DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 147 618
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bioiberica, S.A.U., C. Antic Camí De Tordera, 109-119, 08389 Palafolls, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 147 618 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; préparations hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pharmaceutiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels, aliments nutraceutiques et compléments alimentaires et nutritionnels, à base de diamine oxydase.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 332 942 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 332 942 «DAOgest» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 385 355 «DAOSIN» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 065 130 «DAOSIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 28/06/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1384/2022-2 le 25/04/2023, rejetant le recours.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 2 sur 17
La décision de la Chambre de recours a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Le 06/11/2024, le Tribunal a rendu son arrêt du 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN e.a., EU:T:2024:770, annulant la décision de la deuxième chambre de recours.

La Chambre de recours a rendu une nouvelle décision dans l’affaire R 1384/2022-4 le 19/05/2025 et a annulé la décision contestée de la division d’opposition du 28/06/2022 et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ceci concernait l’appréciation de la preuve d’usage, la comparaison des produits, et une appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris, si nécessaire, une appréciation du degré accru de caractère distinctif des marques antérieures.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/11/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/11/2015 au 04/11/2020 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 065 130
Classe 5 : Préparations diététiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; confiserie médicinale ; préparations biologiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical ; ferments à usage médical ; boissons diététiques adaptées

---

Décision sur opposition nº B 3 147 618 Page 3 sur 17
à des fins médicales; boissons médicinales; sirops à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical; réactifs chimiques à usage médical; additifs nutritionnels à usage médical.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 385 355
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/11/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 22/11/2021, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant a indiqué que ses observations du 22/11/2021 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Déclaration sous serment de M^me V. M., responsable des marques, datée du 3 novembre 2021. Il est allégué que l’opposant a réalisé, au cours des cinq années précédant la déclaration (2016-2020), pour les préparations et substances diététiques sous la marque « Daosin », un chiffre d’affaires annuel significatif et a établi les montants de publicité.

Pièce 2 : Captures d’écran, provenant des sites web de l’opposant, autrichiens, belges, croates, tchèques, danois, finlandais, allemands, , lituaniens, slovaques, slovènes, espagnols et suédois (captures d’écran des sites web d’août 2021 ainsi que des captures d’écran dans la période pertinente réalisées avec
« waybackmachine »), montrant des dates telles que le 24/03/2016, le 18/10/2017, le 02/02/2019 pour le site allemand, le 22/01/2017 pour l’Autriche, entre autres) et de https://www.stada.com/products/consumer -health-products/vitamins- minerals- gastro/daosin.

Les sites web représentent des produits portant la marque « DAOSIN » :

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 4 sur 17
Pièces 3a-c : Impressions et captures d’écran montrant des produits « DAOSIN » de préparations et substances diététiques proposés sur Amazon.de, Amazon.es et Amazon.it,
par exemple, . Le produit ASIN B007PZK8KU (taille de l’emballage : 60 gélules ; compléments alimentaires/préparations et substances diététiques) est disponible sur Amazon.de depuis juillet 2010 (voir page 2-3 pièce 3a). Il s’agit du produit « Choix d’Amazon » pour « daosin » (voir page 1 pièce 3a). Le produit ASIN B0090NM0Q0 (taille de l’emballage : 30 gélules) est disponible sur Amazon.de depuis août 2012 (voir page 12-13 pièce 3a) et est éligible à une livraison en Allemagne et en Autriche (voir page 9 pièce 3a).

La pièce 3b contient des captures d’écran de capsules « Daosin » sur Amazon.es (compléments alimentaires/préparations diététiques ). Le produit ASIN B079SH5PYX (taille de l’emballage : 60 gélules) est disponible en Espagne depuis février 2018. De nouveau, une image de l’emballage est présentée (voir
page 1 pièce 3b).

Pièces 4a-b : Plusieurs factures et bons de livraison d’Allemagne et d’Autriche, datés de 2019, montrant la vente de Daosin 30 Kapseln, Daosin 10 Kapseln.

Pièces 5a-b : Notices d’information d’emballage utilisées en Allemagne et en Autriche, datées de 2017-2020.

Pièces 6-7 : Informations clients sur les produits Daosin, Fructosin et Lactosolv provenant d’Autriche et d’Allemagne, non datées, en allemand.

Pièce 8 : Prospectus « DAOSIN » de Croatie.

Pièces 9-11 : Captures d’écran d’Instagram, YouTube et Facebook, 2018- 2019

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 5 sur 17
Pièce 12 : Captures d’écran de https://www.kochenohne.de/histaminhaltige- lebensmittel/ (un article allemand sur la teneur en histamine des aliments) qui fait la promotion des capsules 'DAOSIN’ (page 3 Pièce 12).

Le 18/10/2022, après l’expiration du délai, au cours de la procédure de recours, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

Traductions anglaises de la plupart des preuves d’usage figurant dans les pièces 2, 3, 5-12 (voir paragraphe 6), partiellement mises à jour avec des impressions plus récentes. Dans les notices des produits, il est expliqué que DAOSiN® est un complément alimentaire contenant l’enzyme Diamine Oxydase (DAO) pour soutenir la dégradation de l’histamine provenant des aliments dans l’intestin. DAOSiN® complète l’enzyme DAO propre à l’organisme pour la dégradation de l’histamine.

Captures d’écran actualisées des sites web de l’opposant accompagnées d’une traduction anglaise. Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant produit, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures produites dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont,

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 6 sur 17
prima facie, susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

La division d’opposition prend en considération la déclaration de la chambre de recours:

La chambre de recours constate que les preuves produites par l’opposant pour la première fois dans la procédure de recours (voir point 10 ci-dessus), y compris la traduction en anglais des preuves d’usage et du caractère distinctif accru des marques antérieures ainsi que des impressions de sites web et des captures d’écran actualisées se référant aux marques antérieures, peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles peuvent contribuer à une évaluation correcte de la question de savoir si l’usage sérieux et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont été prouvés. Ces preuves ont été produites pour compléter les preuves produites en temps utile dans la procédure d’opposition et le demandeur a eu la possibilité de les commenter dans la procédure de recours.

Par conséquent, la chambre de recours estime que les conditions d’acceptation des preuves produites par l’opposant dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE sont remplies et décide d’admettre ces preuves (19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al.).

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 18/10/2022.

Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas produit de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les emballages, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposant a présenté un certain nombre de traductions au cours de la procédure de recours, lesquelles ont été transmises au demandeur.

En ce qui concerne l’attestation sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 7 sur 17
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures, les brochures de produits et les supports d’information, les sites web, tant ceux de l’entreprise que ceux des plateformes de vente, montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne, l’Autriche et plusieurs autres pays de l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents, tels que l’allemand, entre autres, et de certaines adresses en Allemagne et en Autriche. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’usage de la marque au cours de la période, ou parce que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 8 sur 17
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, comme en témoigne la présence de la marque sur différents sites web de vente au détail sur une période de nombreuses années, ainsi que les factures correspondantes et d’autres données fournies par l’opposant. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Allemagne et l’Autriche. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Bien que les preuves ne démontrent pas un volume commercial élevé, comme le prétend le demandeur sur la base des factures, elles montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Autriche et l’Allemagne, parmi d’autres qui ont été mentionnés dans la liste ci-dessus.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (anciennement article 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque communautaire, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, le demandeur soutient que l’opposant n’a pas fait usage des marques telles qu’enregistrées. Toutefois, comme en l’espèce, les marques antérieures sont des marques verbales, par conséquent, l’usage du terme DAOSIN, sous une forme
n’altère pas le caractère distinctif de la marque. La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 9 sur 17
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par les marques antérieures. Dans la brochure de produit fournie par l’opposant, il est indiqué que « c’est un complément alimentaire contenant l’enzyme Diamine Oxydase (DAO) pour soutenir la dégradation de l’histamine provenant des aliments dans l’intestin. » Les factures et les sites web ne montrent des ventes que de ce type de produit.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants : Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 065 130
Classe 5 : Préparations diététiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.

Enregistrement de MUE n° 6 385 355 Classe 5 : Substances diététiques à usage médical.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 10 sur 17
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 065 130
Classe 5 : Préparations diététiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.

Enregistrement de marque de l’UE n° 6 385 355
Classe 5 : Substances diététiques à usage médical.

Les produits contestés, après la limitation déposée le 06/09/2021, sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques pour l’industrie pharmaceutique, produits chimiques pour l’industrie nutraceutique, produits chimiques pour l’industrie alimentaire et produits chimiques pour l’industrie cosmétique ; préparations biologiques, en relation avec les domaines suivants : industrie pharmaceutique, industrie alimentaire, industrie cosmétique, industrie nutraceutique ; ingrédients à base de diamine oxydase pour la fabrication d’aliments diététiques et fonctionnels, de nutraceutiques, de compléments nutritionnels et alimentaires et de produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire, y compris les cosmétiques.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; désinfectants ; produits pharmaceutiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels, aliments nutraceutiques et compléments alimentaires et nutritionnels, à base de diamine oxydase.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 147 618 Page 11 sur 17
« notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques contestés pour l’industrie pharmaceutique, les produits chimiques pour l’industrie nutraceutique, les produits chimiques destinés à l’industrie alimentaire et les produits chimiques pour l’industrie cosmétique ; les préparations biologiques, en relation avec les domaines suivants : l’industrie pharmaceutique, l’industrie alimentaire, l’industrie cosmétique, l’industrie nutraceutique ; les ingrédients à base de diamine oxydase destinés à la fabrication d’aliments diététiques et fonctionnels, de nutraceutiques, de compléments nutritionnels et alimentaires et de produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire, y compris les cosmétiques et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les produits de cette classe sont des produits chimiques, des matières premières, comparés aux produits finis de l’opposant.

Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, TUMESA Tubos del Mediterraneo S.A. (fig.) / TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, points 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, point 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés à base de diamine oxydase sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant et sont donc identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 12 sur 17
Les aliments pour bébés contestés consistent en des aliments spécialement formulés pour les bébés et les nourrissons, dont le système digestif n’est pas capable de traiter les aliments normalement consommés par les enfants plus âgés et les adultes, et qui ont donc été spécialement adaptés pour des raisons médicales. Les aliments diététiques de l’opposant adaptés à des fins médicales concernent des aliments destinés à être utilisés dans des régimes spéciaux qui présentent certaines caractéristiques les rendant spécialement adaptés pour des raisons médicales. Il s’ensuit que la catégorie générale des aliments diététiques adaptés à des fins médicales doit être considérée comme incluant les aliments pour bébés. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pharmaceutiques contestées à usage médical et vétérinaire sont incluses dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant ou la chevauchent et sont donc identiques.

Les compléments alimentaires contestés pour êtres humains et animaux ; les aliments et substances diététiques adaptés à un usage médical ou vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des préparations diététiques de l’opposant adaptées à un usage médical ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments diététiques et aliments fonctionnels, aliments nutraceutiques et compléments alimentaires et nutritionnels contestés, à base de diamine oxydase, sont inclus dans les aliments diététiques de l’opposant adaptés à des fins médicales ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations sanitaires contestées à usage médical sont similaires aux préparations pharmaceutiques car elles ont le même but. Les préparations sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont le même but général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et sont distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

Les désinfectants contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé, puisqu’il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 13 sur 17
Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les produits diététiques en général et les compléments alimentaires, qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais constituent néanmoins des produits du secteur de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé (arrêt du 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, points 18 à 31 ; 19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al., point 32).

c) Les signes
DAOSIN DAOgest
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les marques sont des marques verbales constituées des éléments verbaux « DAOSIN » et « DAOgest », respectivement. Il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, point 57 ; 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, point 46). Ainsi que le Tribunal l’a jugé, si une partie du public pertinent, notamment les professionnels de la santé, pourrait percevoir le préfixe « DAO » dans chacun des signes en cause comme une référence à l’enzyme « diamine oxydase », qui pourrait être incluse dans les produits désignés par ces signes ou s’y rapporter, tel ne serait pas le cas pour la majorité du grand public, qui ne percevrait pas cette signification et sur laquelle l’analyse ci-après se concentrera. Dès lors, les signes en cause sont dépourvus de toute signification, dans toutes leurs parties constitutives, pour la majorité du grand public, ils présentent tous deux un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, point 33 ; 19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al., point 38). Sur le plan visuel, les signes sont composés de six et sept lettres respectivement, dont les trois premières, à savoir « DAO », représentant la moitié des marques antérieures et près de la moitié du signe contesté, sont identiques. Ils partagent également la lettre « S », en quatrième position dans les marques antérieures et en sixième position dans le signe contesté. La différence de longueur des signes est minime et le public pertinent percevra les marques comme étant de longueur quasi identique. Étant donné que tous les éléments des signes en cause sont distinctifs, aucun d’entre eux n’étant dominant, l’attention du public pertinent sera attirée, en premier lieu, par le début identique des signes en cause. En

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 14 sur 17
l’impression d’ensemble, les éléments de similitude entre ces signes prévalent globalement sur les éléments de dissimilitude.

Dans ces circonstances, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 38-47 ; 19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al. § 39).

Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les signes en trois syllabes, qui comprennent trois voyelles, à savoir « DA », « O » et « SIN » pour les marques antérieures et « DA », « O » et « GEST » pour le signe contesté. Il s’ensuit que les signes coïncident dans deux de leurs trois syllabes, dont la première, en l’absence d’éléments dominants ou plus distinctifs que d’autres, est susceptible d’attirer le plus l’attention du public pertinent. En outre, même si les signes devaient être prononcés en deux syllabes, à savoir « DAO » et « SIN » pour les marques antérieures et « DAO » et « GEST » pour le signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident dans la moitié de leurs syllabes, l’élément « DAO » étant identique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 51-52 ; 19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al. § 40).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et une comparaison conceptuelle n’est pas possible (19/05/2025, R 1384/2022-4, DAOgest / DAOSIN et al. § 41).

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures prises dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives dans une mesure moyenne (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770,
§ 33).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 15 sur 17
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « DAO », qui représentent la moitié des marques antérieures et presque la moitié du signe contesté. En l’absence d’éléments dominants ou plus distinctifs, l’attention du public pertinent sera attirée principalement par ce début identique. Les signes partagent également la lettre « S » et, lorsqu’ils sont prononcés, ils coïncident dans deux de leurs trois syllabes, y compris la première syllabe « DAO », ce qui est particulièrement pertinent car c’est la syllabe la plus susceptible de capter l’attention des consommateurs. Les différences, limitées aux terminaisons « SIN » contre « GEST » et la différence minimale de longueur, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément coïncidant « DAO » positionné au début des deux signes.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le public pertinent, bien qu’exerçant un degré d’attention élevé en raison de la nature des produits, est peu susceptible de se souvenir avec précision de tous les éléments des marques lorsqu’il les rencontre à des moments différents. Le début identique « DAO » et les similitudes structurelles globales entre les signes sont particulièrement significatifs dans ce contexte, car les consommateurs auront tendance à se concentrer sur la partie initiale des marques et à s’en souvenir.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée partage l’élément distinctif « DAO » avec les marques antérieures et présente une structure globale similaire, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Le public peut donc croire que le signe contesté « DAOgest » est simplement une variation ou une extension de gamme de la marque « DAOSIN », en particulier dans le secteur pharmaceutique et des compléments alimentaires où de telles variations de produits sont courantes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’opposant examinés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 147 618 Page 16 sur 17
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 147 618 Page 17 sur 17
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.