DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 969
Golden Lady Company S.P.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Jinjun Zhuang, No. 17, Tangyuan, Tangyuan Village, Zhangbantown, Taiwanese Investment Zone, Quanzhou, Fujian, Chine (demandeur), représenté par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire). Le 15/04/2026, la division d’opposition arrête ce qui suit
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 969 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 777 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 777 'GOLDLADY (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 274 359, 'GOLDEN LADY'. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 969 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Manteaux pour hommes ; manteaux pour femmes ; pulls ; doudounes ; vestes
[habillement] ; doudounes ; pantalons (am.) ; manteaux ; tee-shirts ; robes ; coupe-vent ; vêtements de ski ; chemises ; chemises en tricot ; vêtements pour femmes ; manteaux d’hiver ; polos ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; tricots [vêtements] ; hauts
[vêtements] ; shorts. Tous les produits contestés sont différents types de vêtements, et ils sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GOLDEN LADY GOLDLADY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou

---

Décision sur opposition n° B 3 241 969 Page 3 sur 5
qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent dans l’Union européenne décomposera « GOLDLADY » en ses deux éléments significatifs « GOLD » et « LADY », car les deux sont des termes anglais de base bien connus, comme il sera expliqué ci-après. Les éléments verbaux anglais « GOLDEN » (étant un adjectif) de la marque antérieure et « GOLD » (étant un nom) du signe contesté seront compris par le public pertinent comme « fait d’or », « ayant la couleur de l’or » ou comme une référence à un métal précieux. Ces éléments verbaux peuvent également être perçus dans toute l’Union européenne comme un mot publicitaire couramment utilisé pour désigner la qualité supérieure des produits. En conséquence, ces mots ont au mieux un faible degré de caractère distinctif (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 et 62). L’élément verbal commun « LADY » des signes sera compris par tout le public pertinent comme « une femme » ou « un terme poli pour désigner une personne de sexe féminin » par le public pertinent. Sa signification est bien connue car c’est un mot courant en anglais et il est très largement utilisé tant dans la plupart des langues de l’Union européenne que dans les médias (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 66). Par conséquent, il sera perçu comme faisant référence au public visé par les produits et, en conséquence, comme ayant un caractère distinctif limité. Visuellement et phonétiquement, les deux signes partagent une structure en deux mots, même si les éléments significatifs « Gold » et « Lady » sont fusionnés en un seul mot dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident dans la séquence de lettres "GOLD**LADY« et leur son. Les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires »EN" à la fin du premier élément de la marque antérieure, qui sont absentes du signe contesté, et par leurs sons. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les deux signes véhiculent un concept global très similaire car ils partagent la signification des éléments verbaux « GOLDEN/GOLD » et « LADY » qui ont au mieux un faible degré de caractère distinctif ou un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

---

Décision sur opposition n° B 3 241 969 Page 4 sur 5
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré. Les deux signes partagent la séquence de lettres « GOLD » et « LADY ». Les seules différences résident dans les deux lettres supplémentaires « EN » dans le premier élément de la marque antérieure et dans l’espacement entre les deux éléments GOLDEN et LADY, lesquelles sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de la séquence partagée « GOLD »/« LADY ». Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne normalement pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, cependant, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, placées aux mêmes positions dans les signes. Les lettres supplémentaires non coïncidentes « EN » dans la marque antérieure et l’espace entre les éléments verbaux dans la marque antérieure sont les seules différences. L’impression d’ensemble des signes est très élevée et est suffisante pour entraîner un risque de confusion, nonobstant le faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 274 359 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RDMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 969 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.