DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 793 670
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lifely B.V., Zekeringstraat 23 B, 1014 BM Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
Le 11/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 2 793 670 est accueillie pour tous les services contestés,à savoir:
Classe 42:Conception, développement, installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels et d’applications web; conception, développement et maintenance de sites web; conception de supports numériques interactifs; conception éditorial; services de conception graphique et d’art graphique; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 15 572 531 est rejetée pour tous les services contestés.Elle peut être enregistrée pour les autres services compris dans les classes 35 et 42.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 572 531 «LIFELY» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. Toutefois, en raison d’un rejet partiel de la demande contestée dans le cadre de l’opposition no 2 789 603, la présente opposition est désormais dirigée uniquement contre une partie des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 «LIFE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en

---

Décision sur l’opposition no B 2 793 670 page:2De 6
question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 42:Programmation pour ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; location d’équipements de traitement de données; récupération de données informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseil en informatique; copie de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; récupération de données informatiques; installation de programmes informatiques, maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; analyse de systèmes; conception de systèmes informatiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; installation de programmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); copie de programmes informatiques; location de logiciels; maintenance de logiciels; récupération de données informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception et maintenance de sites web pour le compte de tiers.
Après un rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle, les services contestés sont les suivants:
Classe 42:Conception, développement, installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels et d’applications web; conception, développement et maintenance de sites web; conception de supports numériques interactifs; conception éditorial; services de conception graphique et d’art graphique; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

Lesservices contestés de conception, de développement, d’installation, de maintenance, de mise à jour et de mise à jour de logiciels et d’applications web; conception, développement et maintenance de sites web; conception de supports numériques interactifs; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Les services précités également via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont inclus dans les catégories de conseils en informatique de l’opposante ou les chevauchent; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels et installation de programmes informatiques.Par conséquent, ces services sont identiques.
Le dessin éditorial contesté; services de conception graphique et d’art graphique; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Les services précités également via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires à la conception de logiciels de l’opposante étant donné que les fournisseurs de ces services travaillent généralement ensemble pour fournir le produit fini aux utilisateurs. En effet, les développeurs de logiciels intègrent la vision du concepteur

---

Décision sur l’opposition no B 2 793 670 page:3De 6
graphique et le concepteur crée des produits commandés par des langues informatiques. Dans une certaine mesure, il s’agit également de services complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs et sont proposés par des entreprises informatiques qui fournissent le produit fini aux utilisateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les servicescontestés, jugés identiques ou similaires, sont principalement destinés à un public de professionnels, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur achat, étant donné qu’ils ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière et/ou sont relativement onéreux. En outre, ces services sont de nature technique et spécialisée.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
A) Les signes
VIE Lifely
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les deux signes ont une signification en anglais. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophonedu public pertinent, étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 2 793 670 page:4De 6
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, dans la mesure où sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. En tant que marques verbales, aucune des marques ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
La marque antérieure est une marque verbale «LIFE» qui sera comprise comme désignant, entre autres, «l’expérience ou l’état d’être vivant» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 09/03/2021 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life).Toutefois,ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni lié aux services en cause et il est considéré comme distinctif.
Le signe contesté est également une marque verbale et n’a pas de signification en tant que telle. Toutefois, il sera très probablement perçu par le public anglophone comme une graphie manifestement erronée de l’adjectif «peely», qui est compris comme signifiant «pleine vie ou énergie» (informations extraites du dictionnaire Collins le 09/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lively) et est également considéré comme distinctif pour les services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LIFE», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité, et par les quatre premières lettres du signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les deux dernières lettres «ly» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Ilconvient de noter que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe («LIFE», en l’occurrence) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, ceux-ci sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré — à tout le moins — moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept du mot «LIFE».Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera compris comme signifiant «toute la vie» par la partie du public sur laquelle se concentre cette appréciation.Par conséquent, étant donné que les signes partagent le même concept général sous-jacent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
B) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 793 670 page:5De 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques et similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Comme conclu ci-dessus, il existe, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes découlant de l’élément commun «LIFE», qui présente un caractère distinctif moyen. En outre, il constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté (où les consommateurs concentreront leur attention).Sur le plan conceptuel, les signes sont même très similaires en raison de la manière dont les signes seront perçus.
Bien qu’il existe certaines différences entre les signes (résultant des lettres «ly» du signe contesté), il est considéré qu’il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques. Les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque «LIFE» a lancé une nouvelle ligne de services, par exemple dans le domaine de l’art graphique, désignés par la marque demandée.Même un degré élevé d’attention à l’égard de certains des services n’éliminerait pas le risque que le consommateur pense que le titulaire du signe contesté est, d’une manière ou d’une autre, lié économiquement au titulaire de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 de l’opposante est fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 793 670 page:6De 6
la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Cynthia DEN Dekker María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.