DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 450
Van ZellKokott Co., Lda, Parque Industrial do Lameirão, Lote 4, 5130-310 S. João da Pesqueira, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shankar Distillers LLC, 300 Enterprise Ct., 48302 Bloomfield Hills (MI), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Becker Kurig ± Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 450 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 691 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 175 792 «V.Z.», sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 828 859 «V Z» (toutes deux étant des marques verbales) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 719 988 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 175 792 «V.Z.» et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 828 859 «V Z» (toutes deux étant des marques verbales). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 2 7
meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 719 988 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; Vin de Porto (IGP).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Whisky Bourbon (GI); whisky.
Whisky «bourbon» (IG) contesté; le whisky est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent comprendra les éléments verbaux de la marque antérieure «Van Zellers» comme un nom de famille. La partie restante la percevra comme deux mots sans aucun rapport dépourvus de signification particulière. En tout état de cause, ces éléments sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport spécifique avec les produits pertinents.
Les éléments «susvisé Co» de la marque antérieure sont une abréviation utilisée au niveau international pour désigner «and company». Ce sigle est couramment utilisé pour désigner les membres d’une société de personnes dont les noms n’apparaissent pas dans le nom de la société. Ces éléments sont faibles car ils n’ont pas d’autre finalité que d’être utilisés après le nom d’une entreprise pour désigner d’autres membres de l’entreprise. Le consommateur n’accordera pas autant d’attention à ces éléments faibles qu’aux autres éléments plus distinctifs du signe (02/04/2024, R 2019/2023 2, JACOB indirects CO/JACoBI et al., § 19).
L’élément verbal «VZ» de la marque antérieure sera perçu comme l’abréviation de «Van Zellers», avec laquelle elle possède le même degré de caractère distinctif. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
La police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux ci-dessus est plutôt basique et présente un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
Les formes telles que le fond bleu de la marque antérieure sont assez courantes et servent à mettre en évidence les informations contenues dans la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 4 7
L’élément «VZ» domine l’impression visuelle produite par la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position centrale.
La lettre «V» du signe contesté n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents. Il possède dès lors un caractère distinctif normal; Sa stylisation n’est ni très complexe ni extrêmement banale. Dès lors, elle ne possède qu’un caractère distinctif modéré.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une crête héraldique représentant un aigle à deux têtes. Bien qu’il serve également de fond à la lettre «V» contenue dans cette lettre, cet élément figuratif est assez complexe, dans une mesure telle qu’il peut même détourner l’attention des consommateurs de la lettre. En outre, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Dès lors, elle conserve un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Bien qu’il puisse être soutenu que la lettre «V» occupe une place plus centrale que l’élément figuratif du signe, cette position est compensée par le fait que ce dernier est nettement plus grand. Par conséquent, ces deux éléments sont codominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre ou la seule lettre «V» de leurs éléments verbaux «VZ» (marque antérieure) et «V» (signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par le «* Z» de la marque antérieure et par les autres éléments verbaux («Van Zellers», qui commence également par la lettre «V», et «assurance-maladie Co»). Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects respectifs, y compris l’élément figuratif distinctif et co-dominant du signe contesté.
La longueur des signes ou de leurs éléments peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments.
Les consommateurs remarqueront immédiatement les différences entre les éléments très courts «V» et «VZ». En particulier, le «Z» supplémentaire de la marque antérieure crée une différence en termes de longueur et de nombre de lettres entre ces éléments.
Les autres éléments et aspects contribuent à produire une impression d’ensemble remarquablement différente. En effet, bien que certains d’entre eux soient moins impactants ou secondaires, ils sont nombreux et certains au moins sont distinctifs à un degré normal et/ou codominants. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces différences sont à peine affectées par le fait que les signes partagent la même lettre initiale.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, si tant est qu’il en existe.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera orthographié en une seule lettre (par exemple, par exemple,/VI/en anglais et italien,/UVE/en espagnol).

Le public fera référence à la marque antérieure au moyen des éléments verbaux «Van Zellers» ou de son abréviation «VZ». En effet, comme prévu, ce dernier sera perçu comme une abréviation de la première.
À l’inverse, il est raisonnable de supposer que «consommée Co» ne sera pas prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (mutatis mutandis, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 5 7
EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Lorsque la marque antérieure est prononcée/VAN ZELLERS/, la prononciation des signes peut coïncider, pour une partie du territoire pertinent, uniquement par le fait que les deux signes commencent par le son de la même lettre.
Cette coïncidence ne rend pas les signes suffisamment proches pour les considérer comme similaires, compte tenu des différences de longueur, de rythme, d’intonation et de nombre de lettres différentes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique dans ce cas de figure.
Dans le second scénario, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre/v/. La prononciation diffère par le son de la lettre/Z/de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Celles-ci seront orthographiées en lettres individuelles (par exemple,/VI/et/ZI/en anglais).
Les signes sont très courts et la lettre supplémentaire/Z/de la marque antérieure introduit une différence significative en termes de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique dans ce scénario.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les lettres, en tant que telles, ne véhiculent pas un concept suffisamment spécifique qui a une incidence sur la comparaison conceptuelle &bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85 &ket;. Le signe contesté sera associé à un aigle à deux têtes. La marque antérieure sera soit associée à une personne soit perçue comme dépourvue de signification.
Par conséquent, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit différents.
Dans la pratique de l’Office, deux signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel lorsque l’un d’eux véhicule une signification claire, mais l’autre n’a pas de signification. Inversement, le libellé est différent sur le plan conceptuel lorsque les signes véhiculent des significations différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et différents ou pas similaires sur le plan conceptuel.
Le seul point commun entre les signes découle d’éléments composés d’un («V parer») ou de deux lettres («VZ»). Par conséquent, les deux marques sont très courtes et il est considéré que le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit: les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.

Cette conclusion est renforcée par la présence de nombreux autres éléments de différenciation qui, sans équivoque, permettront au consommateur de se souvenir des différences entre les signes et de les distinguer sur le marché.
La division d’opposition reconnaît que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003, T- 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. Toutefois, même sur le plan phonétique, les signes présentent des différences évidentes en termes de rythme et d’intonation. Ces différences sont suffisamment marquées pour empêcher les consommateurs de confondre les signes ou de détourner les produits entre eux lors de transactions phonétiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement portugais no 175 792 «V.Z» (marque verbale), enregistré pour du vin compris dans la classe 33.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 828 859 «V Z» (marque verbale), enregistrée pour des boissons alcooliques, à savoir des vins et des vins de Porto compris dans la classe 33.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Ces autres marques antérieures invoquées par l’opposante couvrent des vins. Les produits contestés sont essentiellement du whisky.
Le vin et le whisky sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs goûts, leur mode de consommation. La nature est donc différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas complémentaires. Le fait que les deux sont des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 450 Page sur 7 7
pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent parfois les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères des canaux de distribution sont également insuffisants pour entraîner une similitude &bra; voir, par analogie, 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518; 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212). Ces produits sont donc différents.
Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les deux marques susmentionnées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele Spina ALassujettie Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.