DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 078
Crumbel, Naamloze Vennootschap, Heerweg 11, 8400 Oostende, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crumbl IP, LLC, 2570 W 600 N, Suite 200, 84042 Lindon UT, États-Unis (titulaire), représentée par Jak France, 19 Boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 179 078 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 30 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35 : Tous les services contestés de cette classe. Classe 43 : Tous les services contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 662 391 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/09/2022, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 662 391 « CRUMBL » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 551 663, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 078 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 551 663.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; biscuits, cookies, biscuits caramélisés, pain d’épices, cookies au chocolat, pâte à cookies, mélange pour cookies, gaufres, gâteaux, pâtisseries, biscottes, produits à base de chocolat, cookies sans sucre, biscuits sans sucre ; pain ; confiseries à base d’amandes ; macarons ; biscuits au beurre ; gâteau ; chocolat ; boissons à base de chocolat ; réglisse (confiserie) ; fondant (confiserie) ; caramels (bonbons) ; gomme à mâcher, non à usage médical ; café ; pain d’épices ; massepain ; crêpes ; pâtisseries (pâtisseries) ; menthe poivrée pour la confiserie ; petits fours (gâteaux) ; praline ; pudding ; gâteau de riz ; crème glacée ; sucreries ; sorbets (crème glacée) ; biscuit épicé ; sucre ; bonbons ; gâteaux ; thé ; boissons à base de thé ; flans ; pâtes de fruits (confiserie) ; gaufres ; crème glacée au yaourt ; sablés. Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale concernant l’achat pour le compte de tiers et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que les services de vente en gros et au détail de pâtisserie et confiserie, biscuits, cookies, biscuits caramélisés, pain d’épices, cookies au chocolat, pâte à cookies, mélange pour cookies, gaufres, gâteaux, pâtisseries, biscottes, produits à base de chocolat, cookies sans sucre, biscuits sans sucre, pain, confiseries à base d’amandes, macarons, biscuits au beurre, gâteau, chocolat, boissons à base de chocolat, réglisse (confiserie), fondant (confiserie), caramels (bonbons), gomme à mâcher, non à usage médical, café, pain d’épices, massepain, crêpes, pâtisseries (pâtisseries), menthe poivrée pour la confiserie, petits fours (gâteaux), praline, pudding, gâteau de riz, crème glacée, sucreries, sorbets (crème glacée), biscuit épicé, sucre, bonbons, gâteaux, thé, boissons à base de thé, flans, pâtes de fruits (confiserie), gaufres, crème glacée au yaourt, sablés, également via l’internet ; publicité ; marketing ; organisation d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales ; services de vente en gros et au détail dans le domaine des cookies, pâtisserie et confiserie, y compris en ligne ; services d’intermédiation commerciale concernant la vente en gros de cookies, pâtisserie et confiserie, également en ligne ; traitement administratif des commandes ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires ; démonstration de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 078 Page 3 sur 8
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie, à savoir, biscuits.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits de boulangerie ; services de vente au détail de produits de boulangerie ; services de vente au détail de produits de boulangerie.

Classe 39 : Livraison de produits de boulangerie, à savoir, biscuits.

Classe 43 : Services de restauration, services de restauration à emporter, services de traiteur.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant en classe 35, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés en classe 30
Les produits de boulangerie contestés, à savoir, les biscuits, sont identiques aux biscuits de l’opposant, bien que libellés de manière légèrement différente.

Services contestés en classe 35
Les services contestés de vente au détail en ligne de produits de boulangerie ; de vente au détail de produits de boulangerie ; de vente au détail de produits de boulangerie sont inclus dans la catégorie générale des services de vente en gros et au détail de l’opposant dans le domaine des biscuits, de la pâtisserie et de la confiserie, y compris en ligne. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés en classe 39
La livraison contestée de produits de boulangerie, à savoir, les biscuits, et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 078 Page 4 sur 8
complémentaires ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même si, par exemple, certains fabricants de produits de boulangerie ou détaillants livrent leurs produits à des distributeurs ou à des consommateurs finaux, cela ne signifie pas qu’ils sont des prestataires spécialisés de services de transport qui expédieront des marchandises pour d’autres producteurs en échange d’une rémunération. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables. Services contestés de la classe 43 Les services contestés de cette classe présentent un faible degré de similarité avec les pâtisseries et confiseries de l’opposant, qui sont couramment proposées et consommées dans les restaurants, cafés et établissements similaires ou incluses dans les services de restauration. Il est bien connu que les prestataires de services de restauration et de boissons vendent ou produisent souvent ce type de produits, tandis que les entreprises spécialisées dans ces produits étendent fréquemment leurs activités à la restauration ou aux services de restauration. Par conséquent, du point de vue du consommateur et sur le marché, ces produits et services sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CRUMBL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 179 078 Page 5 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « CRUMBEL » de la marque antérieure a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Les parties débattent de l’impact de cela sur le caractère distinctif de la marque antérieure. Cependant, au moins une partie du public pertinent (telle qu’une partie substantielle de la partie polonophone du public pertinent) percevra les deux signes comme des termes dépourvus de sens, distinctifs dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas de signification claire, bien que, notamment en relation avec les produits pertinents, ils puissent être associés à une forme de biscuits. En tout état de cause, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un élément verbal d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CRUMBL », formant la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure (à l’exception de l’avant-dernière lettre « E ») et l’intégralité du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre « E » de l’élément verbal de la marque antérieure ainsi que par son élément figuratif. Ces différences ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « CRUMBL », formant la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’avant-dernière lettre « E » de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour

---

Décision sur opposition n° B 3 179 078 Page 6 sur 8
ces consommateurs, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour les consommateurs qui associent l’élément figuratif de la marque antérieure à une forme de biscuit, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais cela a un impact réduit, voire nul, en raison de la référence aux produits pertinents ou à ceux qui sont ou pourraient être l’objet des services pertinents.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément figuratif au caractère distinctif limité pour les consommateurs qui l’associent aux produits pertinents ou à l’objet des services pertinents, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres pour les consommateurs qui n’associent l’élément figuratif de la marque antérieure à aucune signification. Pour les consommateurs qui perçoivent une forme de biscuit dans l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais cela a un impact limité, voire nul. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de ce qui précède, la faible différence d’une lettre placée dans la partie la moins visible de la marque antérieure et l’élément figuratif qui a moins d’impact ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et pour exclure le risque de confusion pour les produits et services identiques. Compte tenu de la similitude prépondérante des signes, cette conclusion s’applique également aux services qui ont été jugés similaires seulement à un faible degré.

Le titulaire fait valoir que son signe jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 078 Page 7 sur 8
Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur ou, comme en l’espèce, à l’enregistrement international du titulaire désignant l’UE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux
n° 1 410 719, (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre essentiellement le même champ de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 179 078 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.