EUIPO
2 octobre 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 2 oct. 2020, n° R0282/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0282/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 octobre 2020
Dans l’affaire R 282/2020-5
Comissão De Viticultura Da Região Dos Vinhos Verdes Rua da Restauração, 318
4050-501 Porto
Portugal Opposante/requérante représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
contre
CAMPO Verde I der Mühle 1
88699 Frickingen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Hentschke & Blükle, Kirchstr. 11, 74336 Brackenheim, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 908 484 (demande de marque de l’Union européenne no 15 675 788)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 juillet 2016, avec une date d’ancienneté du 16 avril 2012 basée sur la marque allemande no 302 012 017 754, Campo Verde («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAMPO Verde
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande et de poisson; Gibier et volaille; Confitures, gelées de fruits; La purée de fruits, œufs, lait, beurre, fromage, produits laitiers, présure; Huiles et graisses comestibles; Tofu; Graines de soja à usage alimentaire; Potages, préparations pour faire du potage;
classe 30 — Café, café malté; Cacao, chocolats; Sucre, riz, bonbons à base de sucre, succédanés de café; Farines; Pâtes alimentaires, en particulier pain et biscuits; Confiserie à base de pâtisserie; Glaces comestibles; Miel; Sirop de mélasse; levure; Poudre à lever; Sel, Mustard, Vinegar, Sauces, farine de pomme de terre à usage alimentaire; Extraits de malt pour l’alimentation; Farine de soja; Sauce de soja;
classe 31 — Produits agricoles et horticoles, à savoir, Céréales, Hay, Straw, betteraves, pommes de terre, pulls jusqu’à ce qu’ils soient compris dans la classe 31; Fruits et légumes frais; Houblon et plantes naturelles; Graines à planter; animaux vivants; Aliments pour les animaux, malt; Extraits de malt pour la consommation animale; Farine de pomme de terre pour aliments pour animaux;
Classe 32 − Bières; Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières et notamment les vins et spiritueux.
2 Le 23 novembre 2016, l’examinateur a rendu une décision de refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), du RMUE en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; Gibier et volaille; Œufs, lait, beurre, produits laitiers; produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Tofu; Potages, préparations pour faire du potage;
Classe 31 — Produits agricoles et horticoles, à savoir, Céréales, Hay, Straw, betteraves, pommes de terre, pulls jusqu’à ce qu’ils soient compris dans la classe 31; Fruits et légumes frais; Houblon et plantes naturelles; Graines à planter; animaux vivants.
3 La demande a été publiée le 8 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits de la pêche; Confitures, gelées de fruits, purée de fruits; La présure; Huiles et graisses comestibles; Tofu; Potages, préparations pour faire du potage;
Classe 30 — Café, café malté; Cacao, chocolats; Sucre, riz, bonbons à base de sucre, succédanés de café; Farines; Pâtes alimentaires, en particulier pain et biscuits; Confiserie à base de pâtisserie; Glaces comestibles; Miel; Sirop de mélasse; levure; Poudre à lever; Sel, Mustard, Vinegar,
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
3
Sauces, farine de pomme de terre à usage alimentaire; Extraits de malt pour l’alimentation; Farine de soja; Sauce de soja;
Classe 31 — Aliments pour animaux, malt; Extraits de malt pour la consommation animale; Farine de pomme de terre pour aliments pour animaux;
Classe 32 − Bières; Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières et notamment les vins et spiritueux.
4 Le 8 juin 2017, Comissão De Viticultura Da Região Dos Vinhos Verdes (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les droits antérieurs énumérés au paragraphe 6, point a) et 6 b), ci-dessous, ainsi que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE [anciennement article 8, paragraphe 4, point a)] en ce qui concerne les droits antérieurs énumérés aux paragraphes 6 c), 6 d) et 6 e) ci-dessous.
6 L’opposition était fondée les cinq droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de marque portugais no 140 300 VINHO VERDE déposé le
18 janvier 1967 et enregistré le 23 mai 1971 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins ordinaires de la région délimitée respective.
b) Enregistrement international no 391 849 désignant
le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie, la Croatie, l’Allemagne, la Slovénie et la Slovaquie, déposé et enregistré le 30 août 1972 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins verts.
c) Appellation d’origine protégée au Portugal «VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée respective»;
d) L’appellation d’origine protégée au Portugal «Aguardente DE VINHO DA REGIAO DOS VINHOS VERDES» pour des «brandy de vinho verde».
e) Appellation d’origine protégée au Portugal «Aguardente Bagaceira DA REGIAO DOS VINHOS VERDES» pour désigner une «brandy de vinho verde».
7 Par décision du 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
4
Preuves à l’appui de l’enregistrement international no 391 849
– En l’espèce, les éléments de preuve présentés par l’opposante ne sont pas tous dans la langue de procédure. En effet, le 8 juin 2017, l’opposante a produit deux documents différents, prouvant les exigences de justification de l’enregistrement international.
– Or, de tels documents ne répondent pas aux exigences fixées par la règle 98 (1) du REMUE. Bien que les deux documents soient pour la plupart en anglais, où les produits et services sont énumérés, ils font référence à «vin vert» (dès lors, en français), mais il n’y a pas de traduction en anglais.
– Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner que l’acte d’opposition présenté précédemment n’incluait pas une liste des produits et services pour cette marque antérieure, mais se contente de mentionner le numéro de classe. En outre, même dans la fiche qui accompagne l’enregistrement, l’opposante a omis de préciser quels produits sont couverts par cette marque antérieure particulière puisqu’elle se contente de faire référence à «Vinho verde», au même titre que les «vins de couleur verte».
– Conformément à la règle 19 (4) du REMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office.
– Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
– Conformément à la règle 20 (1) du REMUE, si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Remarques préliminaires
– La division d’opposition note que, au cours de la procédure, la demanderesse a fait référence à une décision prétendument parallèle de l’Office allemand des brevets et des marques dans laquelle il avait été conclu à l’absence de risque de confusion. La demanderesse a aussi évoqué l’absence de preuve d’usage faite par l’opposante.
– L’Office a invité le demandeur à déposer la décision et la traduction citées et à informer également la demanderesse qu’une quelconque demande de preuve de l’usage devait être explicite.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
5
– La demanderesse n’ayant réagi à aucune de ces questions et dans les communications ultérieures, il a été fait référence à une autre procédure d’opposition.
– Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a des conséquences procédurales importantes: si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
– Depuis la déclaration de la demanderesse («nous contestons l’usage pertinent de la marque de l’opposante; À l’évidence, il n’est pas utilisé par l’opposante, mais n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage, mais n’a pas été traitée comme telle.
– Compte tenu de ce qui précède, les observations de la demanderesse à ce sujet sont rejetées.
Les produits contestés
– Les produits contestés sont constitués de différentes boissons alcooliques, à l’exception des bières. En effet, l’expression «en particulier» n’est pas restrictive et les produits qui suivent ne sont que des exemples qui relèvent de la catégorie plus large. Dès lors, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des produits contestés et qu’ils ne peuvent être disséqués d’office, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits considérés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes VINHO VERDE contre CAMPO VERDE
– Le territoire pertinent est le Portugal.
– Les consommateurs portugais pertinents percevront la marque antérieure comme faisant référence à un vin particulier, à un vin vert ou jeune, et ils seront en effet perçus comme une indication de l’origine. Par conséquent, les deux éléments sont descriptifs des produits en cause.
– La marque contestée sera également comprise comme signifiant «terre (verde)» (campo). À part ce qui est mentionné dans la couleur, «verde» est également descriptif de la nature écologique des produits concernés [voir, par analogie, 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 27;
11/04/2013, T-294/10, Carbon verte, EU:T:2013:165, § 25) ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (21/05/2015, T-
420/14, Wine in Black/NOVAL Black, EU:T:2015:312, § 37). Par conséquent, en ce sens, «VERDE» sera perçu comme étant descriptif, et dès
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
6
lors «CAMPO», malgré des connotations allusives, est l’élément le plus distinctif.
– Etant donné que le public du territoire pertinent comprendra immédiatement les termes «CAMPO» et «VINHO» en tant que noms associés à un adjectif qualificatif, à savoir le mot «VERDE», le premier et le second élément de chaque signe sont intrinsèquement liés et ils seront perçus comme une phrase complète qui est lue et comprise dans son intégralité (12/09/2018, T-905/16,
Nuit Precieuse/Eau Precieuse, EU:T:2018:527, § 44).
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques diffèrent totalement par leurs premières parties, respectivement «VINHO» et «CAMPO», qui attirent généralement l’plus l’attention du consommateur; Les marques coïncident par leur deuxième partie, qui sera simplement perçue comme un qualificatif descriptif de la première partie ou, dans le cas de la marque antérieure, en tant que partie intégrée de cette marque. Il s’ensuit que les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où l’élément «VERDE» sera perçu comme une partie significative des marques en conflit, cette coïncidence ne suffit pas à créer une similitude conceptuelle pertinente entre les signes en raison de leur caractère descriptif. En fait, dans le cas où le public pertinent perçoit la signification de chacun des signes en cause comme étant une expression complète contenant un nom significatif et un adjectif qualificatif, les signes sont même conceptuellement différents. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a fait valoir que son droit antérieur est très connu partout dans le monde et que, de ce fait, il peut être interprété comme une revendication d’un caractère distinctif accru. Malgré le fait que l’opposante fait référence à son vin de qualité et à sa référence à l’appellation d’origine, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve susceptible de conduire à un quelconque degré de reconnaissance d’une marque ayant comme indicateur d’origine, plutôt qu’à une indication d’autres caractéristiques. En tout état de cause, la division d’opposition imposera toutes les affirmations à cet égard et continuera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
– Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments de la marque antérieure pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être établi comme étant au moins minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
7
caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques et le public pertinent est le grand public affichant un degré d’attention moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement différents. Malgré un caractère distinctif accru, aucune preuve n’a été produite et, en tant que telle, le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme faible.
– Par conséquent, compte tenu des éléments susmentionnés, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur;
Appellations d’origine ou indications géographiques
– Les droits antérieurs invoqués pour ce motif sont énumérés au paragraphe 6, point c), paragraphe 6, point d), et paragraphe 6, point e).
– L’opposante a produit des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’office portugais national de l’enregistrement, montrant des enregistrements au niveau national.
– L’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises tant relatives au vin que dans les boissons spiritueuses. Toutefois, eu égard au règlement sur les vins et aux boissons spiritueuses, l’opposante aurait dû fournir à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection de l’Union uniforme. Les certificats d’enregistrement au niveau national, fournis par l’opposante, ne sont pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent constituer qu’une base pour l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Tel n’est pas le cas des vins ou des boissons spiritueuses, car, comme indiqué plus haut, la protection de l’UE est en place de manière uniforme. En conséquence, les indications géographiques relatives aux vins ou aux boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent pas être utilisées comme base pour une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
– Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne la protection au niveau de l’Union. Dans le domaine des vins et des boissons spiritueuses, la protection au niveau de l’Union a un caractère exhaustif, de sorte qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ne saurait être accueillie sur la base des droits nationaux dans ces domaines. Pour ces produits, l’opposante
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
8
aurait dû invoquer les droits pertinents au niveau de l’UE en même temps que la législation de l’UE pertinente.
– Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
8 Le 5 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
9 Le 25 mai 2020, la demanderesse a déposé une demande de division de la demande de marque de l’Union européenne no 15 675 788.
10 Dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 23 juin 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 30 juin 2020, l’Office a enregistré la division de la demande de marque de l’Union européenne no 15 675 788. Les produits de la classe 33 ont été maintenus dans la demande et les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 ont été transférés en demande de marque de l’Union européenne no 18 264 279.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition aurait dû accueillir l’opposition dans son intégralité et, en conséquence, rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 15 675 788 «CAMPO VERDE» pour tous les produits compris dans la classe
33, du moins au motif de la confusion avec les signes largement reconnus
«VINHO VERDE».
– En résumé, la division d’opposition de l’Office a considéré que, bien que les produits désignés par les deux marques soient identiques, il n’existait aucun risque de confusion entre la marque de la demanderesse et la marque portugaise portugaise no 140 300 «VINHO VERDE» (marque verbale).
– L’ opposante ne peut souscrire à l’analyse de l’Office et, en particulier, l’opposante conteste totalement l’analyse effectuée dans la décision à l’encontre de laquelle ce recours est formé en ce qui concerne le risque de confusion entre les marques en conflit, pour les motifs exposés ci-après.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
9
En ce qui concerne l’opposante, COMISSÃO DE VITICULTURA DA Região DOS VINHOS VERDES
– L’opposante est une organisation interprofessionnelle destinée à représenter les intérêts des professions impliquées dans la production et le commerce de l’appellation d’origine (DO) «Vinho Verde», ainsi que l’indication géographique (IG) «Minho».
– Le contrôle de qualité et le règlement de la production et du commerce de «Vinho Verde» apparaissent au début du 20e siècle, de la charte du 18 septembre 1908 et du décret du 1 octobre de la même année ayant démarré pour la première fois sur «Vinho Verde».
– En 1992, après une succession d’importants tracés législatifs dans ce domaine, le nouveau statut concernant la production et le commerce de l’appellation d’origine «Vinho Verde» a été approuvé en dernier lieu par le décret-loi no 10/92 du 3 février 1992 et mis à jour par le décret-loi no 263/99 du 14 juillet 1999.
– La région délimitée Vinho Verde est divisée en neuf sous-régions: Monção e Melgaço, Lima, Basto, Cávado, Amarante, Ave, Baião, Paiva et Sousa, chacun de ce type de vin, englobant l’ensemble du nord-ouest du Portugal, dans la zone traditionnellement connue sous le nom de t-Douro-PE-Minho.
– L’expression «VERDE» qui fait partie de l’appellation d’origine et de la marque «V I N H O V E D E D E» fait référence aux caractéristiques de la zone délimitée, terre, climat, raisins produits et formes de culture des raisins, couvrant une superficie de près de 35 hectares (correspondant à 15 % de la zone viticole nationale) et qui permet d’obtenir un vin de qualité spécial.
Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’analyse du risque de confusion entre les marques en cause effectuée dans la décision attaquée n’est pas correcte.
– En réalité, étant donné que le territoire pertinent est le Portugal, il ne fait aucun doute que l’élément distinctif qui caractérise les deux marques est l’élément «VERDE», compte tenu du fait que les expressions «VINHO» et «CAMPO» n’ont pas de caractère distinctif dans le cadre du champ d’application des produits en cause du fait qu’ils sont génériques et courants.
– Par conséquent, on peut aisément conclure que la marque demandée reproduit, en tant que deuxième élément caractéristique et unique, le deuxième et caractéristique de la marque de l’opposante:
VINHO VERDE — CAMPO VERDE
– L’impression d’ensemble produite par les marques est donc pratiquement identique.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
10
– L’EUIPO avait une compréhension similaire dans d’autres décisions, à savoir:
• 22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al., §
29, qui a refusé l’enregistrement de la MUE 10 165 091 au motif de la marque portugaise «VINHO VERDE».
• 17/10/2014, B 1 986 218, qui a refusé l’enregistrement de la MUE 10 406 049 «CASTELVERDE» sur le fondement de la marque portugaise «VINHO VERDE».
• 19/08/2011, B 1 403 296, qui a refusé l’enregistrement de la MUE
6 521 298 pour le motif de la marque portugaise «VINHO
VERDE».
– Il se trouve que le présent cas remplit également pleinement les critères visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, notamment en ce qui concerne l’exigence de similitude entre les marques.
– En outre, en vertu du principe d’interdépendance, cela devrait permettre de considérer que les marques opposées sont similaires au point de prêter à confusion. Les considérations susmentionnées sont clairement étayées par le Tribunal dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17, 26, 28-29).
– Par conséquent, il est nécessaire de conclure qu’il existe un risque de confusion et d’association dans l’esprit du public du territoire dans lequel l’opposante possède sa marque antérieure protégée.
– En outre, comme correctement jugé dans la décision attaquée, les marques en conflit désignent des produits identiques.
– Simultanément, dans le cadre des vins verts protégés par la réglementation sous l’égide de l’opposante, il est habituellement pour ces vins d’inclure l’expression «VERDE», comme une référence à leur appellation d’origine.
– En conséquence, il est inévitable que les consommateurs portugais associent la marque demandée à l’opposante, en particulier les vins provenant de la région de «vinho verde».
– Ce n’est toutefois pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque de la demanderesse ne désigne pas un vin présentant les caractéristiques de vins vert.
– Il y a lieu de refuser l’enregistrement, selon les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, «qui sont de nature à tromper le public, par
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
11
exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service».
Conclusions
– Compte tenu de ce qui précède, toutes les exigences visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui déterminent le refus total de l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne en question pour l’ensemble des produits compris dans la classe 33, sont celles énoncées.
– En particulier, il existe une relation d’identité entre les produits compris dans la classe 33 et les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et de refuser, en conséquence, l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 15 675 788 «CAMPO VERDE» pour l’ensemble des produits de la classe 33.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Décisions contradictoires
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est indiqué que des décisions antérieures avaient été favorables à l’opposante dans le cadre de procédures d’opposition.
– Ainsi qu’il est notoire, chaque cas doit être examiné de manière individuelle; une somme forfaitaire n’est pas possible. Les signes en conflit dans la présente procédure n’ont rien à voir avec les signes en conflit mentionnés. Dans chaque cas, différents contextes verbaux ont été choisis.
– Il convient de faire référence au jugement ci-après: 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 32, 37.
– L’opposante affirme que la marque «verde» a sa propre qualité conceptuelle dans la marque, «Vinho Verde», Ce point est contesté. Pour le cas d’espèce, il convient de tenir compte du consommateur moyen du Portugal et de l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’un spécialiste dans le domaine du vin. Le vin de produit est destiné au consommateur moyen de l’UE et du Portugal. Le «Verde» ne possède donc pas de qualité spécifique pour le vin, même au
Portugal.
– Même au Portugal, le terme «Verde» ne fait référence à aucun vin particulier. Cela peut être différent dans la combinaison de mots «Vinho Verde».
«Véridier» seul sur une bouteille de vin se réfère au règlement: Règlement
(CE) no 889/2008 de la Commission du 5 septembre 2008 portant modalités d’application du règlement (CE) no 834/2007 du Conseil relatif à la
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
12
production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques en ce qui concerne la production biologique, l’étiquetage et les contrôles.
– Il s’agit donc d’un produit issu de l’agriculture biologique en tant que tel.
– Dans ce contexte, comme il est d’usage en matière de marques, seule la marque dans son ensemble peut être prise en considération, les termes individuels n’ayant pas un degré élevé de caractère distinctif, le cas échéant, en raison de leur similitude avec des signes descriptifs.
– «VINHO VERDE» et «CAMPO VERDE» sont clairement différents.
– Comme le relève à juste titre l’opposante, dans l’arrêt Sabèl (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), la question du risque de confusion entre des marques doit être appréciée en fonction des éléments suivants: «leurs éléments distinctifs et dominants».
Sur le caractère distinctif
– Les termes opposants «Vinho», «Verde», «Campo» sont finalement dépourvus de caractère distinctif en eux-mêmes. Aucun de ces mots n’est apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Ils ne seraient même pas admissibles à l’enregistrement en tant que tels.
– Dès lors, dans le cadre d’un risque de confusion, la protection se rapporte au final à un usage réel; les variations ne diffèrent pas en ce qui concerne le risque de confusion. Ces termes descriptifs, sinon, feraient l’objet d’un monopole. Cela n’est tout simplement pas autorisé et n’est pas expressément autorisé dans le règlement sur la marque de l’UE.
– En raison du faible caractère distinctif du signe dans le champ d’application de la combinaison de mots, même les plus petites variantes ne relèvent pas de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
Élément dominant
– Il n’y a rien d’dominant dans les mots individuels des marques en conflit. Le contraire est simplement contesté. Il s’agit de termes généraux de langage courant qui ne font pas l’objet de ce monopole. Les termes de l’usage général concernant les choses ne sont pas dominants.
Absence de signe distinctif et dominant
– En raison de l’absence de signe particulièrement distinctif et dominant, il ne saurait y avoir de risque de confusion en l’espèce entre tous les mots du langage courant. Du moins pas s’il existe des différences évidentes. Le vin et la terre ou le pays sont des mots clairement différents dans le langage familier et sont reconnaissables pour tout le monde.
– La monopolisation de la couleur verte n’est pas possible.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
13
– Selon les indications de l’opposante, tout usage de la couleur verte sur un flacon à vin serait interdit. La jurisprudence relative aux marques de couleur ne facilite pas une telle monopolisation si l’étiquette et la présentation des produits sont de couleur. Tous les raisins de la vigne et leurs feuilles sont de couleur verte, leur couleur verte est donc absolument nécessaire pour des produits tels que le vin. Dans le cadre de la procédure d’opposition, il a déjà été déclaré que la photosynthèse, nécessaire comme base de la vie biologique, était de couleur verte.
– À cet égard, il convient de se reporter à la substances chlorophylles comme base de la photosynthèse. Il ne peut pas être que la couleur verte, entre autres synonymes d’agriculture biologique, est monopolisée ici. Une telle approche ne constate à juste titre qu’aucune protection dans le système juridique.
– En résumé, la procédure contre l’enregistrement de la marque de la demanderesse doit être rejetée. L’enregistrement est légal.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours ne peut pas être accueilli.
Portée du recours
17 La division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 391 849 et comme étant non fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Enfin, la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur l’enregistrement portugais no 140 300 «VINHO VERDE».
18 L’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité, en indiquant que la division d’opposition aurait dû faire droit à l’opposition, du moins au motif de son risque de confusion avec les signes largement reconnus «VINHO VERDE». En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante exprime son désaccord total avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de marque portugais no 140 300 «VINHO VERDE» et concentre ses arguments sur ce motif d’opposition (voir observations de l’opposante du 18/05/2020).
19 En outre, à la fin du mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante souligne que l’enregistrement est refusé aux marques «(…) qui sont de nature à
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
14
tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service» (voir observations de l’opposante du 18/05/2020).
20 Dans ce contexte, l’appréciation de la chambre de recours en l’espèce portera sur les points suivants: I) le prétendu risque de tromperie de la marque contestée; (ii) la justification de l’enregistrement international no 391 849; Iii) le moyen conformément à la règle énoncée à l’article 8, paragraphe 1, point b), sur le fondement de l’enregistrement de la marque portugaise no 140 300 «VINHO VERDE» (mot); Iv) le moyen conformément à la règle énoncée à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Question préliminaire: le prétendu tromperie présumé de la marque contestée
21 À la fin de l’exposé des motifs, l’opposante a signalé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques «qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service» (voir observations de l’opposante du 18/05/2020).
22 En revanche, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Aux marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services, elle ne doit pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
23 Il est clair que la référence à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE faite par l’opposante est une erreur matérielle et que l’opposante a l’intention de faire référence à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
24 En tout état de cause, la chambre souligne que l’opposante ne peut invoquer que des motifs relatifs de refus relatifs, comme il résulte de la lecture combinée de l’article 46 et de l’article 8 du RMUE.
25 La signification procédurale appropriée pour les tiers, tels que l’opposante, qui consiste à invoquer l’existence d’un refus de dépôt en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, aurait été de présenter des observations de tiers avant que la décision finale ne soit prise conformément à l’article 45 du RMUE.
26 À défaut, et si la marque partait à l’enregistrement, la signification procédurale appropriée permettant, pour les tiers, de contester la décision d’enregistrement au motif de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, est de demander la déclaration de nullité de la marque enregistrée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
27 Par conséquent, la chambre de recours ne peut statuer sur la déclaration de l’opposante jointe à la fin du mémoire exposant les motifs du recours qui peut être interprétée comme une affirmation selon laquelle la marque contestée aurait
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
15
dû être refusée au motif de la tromperie ex vi de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Preuves à l’appui de l’enregistrement international no 391 849
28 Même si l’opposante n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation de l’absence de justification de l’enregistrement international no 391 849 effectuée par la division d’opposition, par souci de clarté et d’exhaustivité, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition à cet égard.
29 À la même date, l’opposante a produit non seulement une déclaration d’opposition mais également une motivation et des preuves motivées, notamment, deux extraits d’informations sur l’enregistrement international no 391 849
disponibles dans le registre des bases de données de l’OMPI, géré par l’OMPI.
30 Bien que le contenu de ces documents soit écrit en anglais, langue de la procédure, les produits sont indiqués en français comme «vin vert».
31 Dans le mémoire détaillé exposant les principaux faits et arguments, l’opposante renvoie au fait qu’elle est protégée de l’enregistrement international no 391 849
«protégé depuis le 30 août 1972 pour «vinho verde» (vin vert)
(classe 33)» (voir observations de l’opposante du 08/06/2017). Dès lors, en l’espèce, l’opposante a identifié les produits en langue portugaise et les a traduits en anglais.
32 L’acte d’opposition a été déposé le 8 juin 2017 et la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 20 août 2017. Par conséquent, au regard de l’article 82, paragraphe 2, point a), b), du RDMUE, le droit applicable en l’espèce est le REMUE dans la version en vigueur à la date.
33 Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les preuves et observations déjà présentées conformément à la règle 15 (3), dans un délai fixé par lui et qui doit être de 2 mois au moins à compter de la date d’ouverture présumée de la procédure d’opposition conformément à la règle 18 (1).
34 Surtout, en application de la règle 19 (2) (ii) du REMUE, l’opposant produit, dans le même temps, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, en fournissant, lorsque l’opposition est fondée sur une marque autre qu’une marque de l’Union européenne, une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection s’étend au-delà du délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
16
équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée.
35 De la même manière, en vertu de la règle 19 (3) du REMUE, les informations et les preuves visées aux paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction et la traduction doit être fournie dans le délai fixé pour la production du document original.
36 En outre, en vertu de la règle 98 (1) du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original.
37 Enfin, conformément à la règle 20 (1) du REMUE, si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1), l’opposante ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée.
38 Conformément aux exigences juridiques énoncées dans la règle 19 (1) (2) (3) du REMC, sont des conditions relatives à l’examen au fond de l’opposition (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 66; par analogie,
20/07/2017, T-780/16, mediaexpert (fig.)/Mediaexpert, EU:T:2017:538, § 38].
39 Conformément à la règle 19 (3) et à la règle 98 (1) du REMUE, l’opposante a été invitée à fournir la traduction des documents, en application de la règle 98 (1) du REMUE, permettant d’identifier la portée de la protection de la marque antérieure à la fois par l’Office et par la défenderesse [10/05/2016, R 1873/2015-4, GRAFA (fig.)/GRAF (fig.), § 11]. Toutefois, l’opposante n’a pas soumis cette traduction dans le délai prévu pour compléter les faits, arguments et preuves.
40 À la lumière de la règle 20 (1) du RMUE, la chambre considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle était basée sur cette marque antérieure.
41 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera appréciée sur la base de l’enregistrement antérieur no 140 300 de la marque de l’opposante «VINHO VERDE».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
43 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
17
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude entre les signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits
45 Les produits demandés qui font l’objet du présent recours sont les «boissons alcooliques, à l’exception des bières, en particulier le vin et les spiritueux», compris dans la classe 33. L’expression «en particulier» est simplement utilisée pour fournir des exemples et, par conséquent, elle ne limite pas l’étendue du concept de «boissons alcooliques».
46 En revanche, pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée concernée», la marque antérieure est protégée dans la classe 33. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques à laquelle le demandeur sollicite la protection de la marque contestée. Les produits comparés sont dès lors identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
47 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).
48 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
49 Les produits jugés identiques sont ceux compris dans la classe 33. Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits sont destinés au grand public et au degré d’attention du consommateur moyen.
50 Compte tenu du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le public pertinent se compose de consommateurs sur le territoire portugais.
Comparaison des marques
51 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
18
produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
52 En outre, les marques comparées doivent être comparées compte tenu du fait que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
(02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
53 Par ailleurs, il importe de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
VINHO VERDE CAMPO Verde
Marque antérieure Signe contesté
54 Les signes à comparer sont:
55 le territoire pertinent est le territoire portugais du Portugal (voir point 50 ci- dessus).
56 La marque antérieure est une marque verbale qui comprend les mots «VINHO» et
«VERDE», tandis que le signe contesté comprend les mots «CAMPO» et «VERDE». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence
(31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
57 Considérant que les mots «VINHO» et «CAMPO» sont des substantifs et que
«VERDE» est un adjectif qui qualifie le nom, les premier et deuxième éléments de chaque signe sont intrinsèquement liés au point qu’ils seront perçus comme une expression complète qui est lue et comprise dans son intégralité (12/09/2018,
905/16, Nuit Precieuse/Eau Precieuse, EU:T:2018:527, § 44).
58 En portugais, le mot «VINHO» est un substantif signifiant «vin» et, «VERDE» est un adjectif qui signifie «vert». En ce qui concerne les vins, le public portugais
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
19
percevra la marque antérieure «VINHO VERDE» comme une référence à un «vin vert», un «jeune vin», c’est-à-dire un type de vin (22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (marque fig.)/VINHO VERDE et al., § 31; 05/02/2016, R 476/2015,
DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 30, 93; 05/02/2016, R 472/2015-5,
TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 28; 02/12/2016, R
424/2016-2 BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 32).
59 Isolément, la chambre de recours estime que les deux composants de la marque antérieure, à savoir «VINHO» et «VERDE», sont tout aussi faibles (02/12/2016,
R 424/2016-2, BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 33) et que, contrairement aux affirmations de l’opposante, il n’existe aucun élément qui pourrait être clairement plus distinctif que l’autre (05/02/2016, R 476/2015-5,
DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 34; 05/02/30216, R 472/2015-5,
TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 32; 02/12/2016, R
424/2016-2, BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 88). De plus, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; (05/02/2016, R
472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 35;
05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 37).
60 À son tour, le signe contesté comprend le mot «CAMPO», qui est un nom portugais, qui a plusieurs significations, notamment «field» [11/09/2014, R
318/2014-1 CAMPO spa (marque fig.)/COMPO et al., § 53; 4/5/2015 R
1295/2015-2, CAMPO CARNE (fig.)/CAMPICARN (fig.) et al., § 26) ou les
«terrains extensibles en dehors de la ville», «terres arables», «terrains de culture, arbres et autres cultures» [15/11/2018, R 447/2018-5, Quesos CampoLatino
(marque fig.)/QUESO FRESCO LATINO EL PLACER DEL buen COMER, EL
SABOR DE CASA (marque fig.) et al., § 49]. Les chambres de recours ont déjà été confrontées au concept de «CAMPO» concernant la même demande de marque de l’Union européenne tout en ayant défini que celles-ci étaient des «terrains qui se situent en dehors de la ville» ou des «terres qui se situent en dehors de la ville ou du territoire» (19/03/2019, R 1594/2018-4, Campo verde/Vegaverde, § 20; 11/06/2019, R 370/2019-4 CAMPO VERDE/RIO,
CAMPO, § 53).
61 Le mot «VERDE» sera perçu comme une référence à la couleur «verte» ou du mot
«ecological» (05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al.,
§ 31; 05/02/2016, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO
VERDE et al., § 29; 02/12/2016, R 424/2016-2 BODEGAS JARAVERDE/
VINHO VERDE et al., § 37 et, par analogie, 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 27; 11/04/2013, T-294/10, Carbon verte, EU:T:2013:165, §
25).
62 La chambre de recours fait remarquer que l’opposante a fait valoir que le mot «CAMPO» est un terme courant pour les produits en question. L’opposante n’a toutefois avancé aucun argument convaincant étayé d’éléments de preuve démontrant que «CAMPO» a fait l’objet d’un usage si fréquemment utilisé en rapport avec des «boissons alcooliques, à l’exception des bières, en particulier du vin et des spiritueux» qu’elle n’a pas réussi à distinguer les produits aux yeux du consommateur portugais.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
20
63 La chambre de recours conclut que le mot «CAMPO», lu en rapport avec ces produits, fait simplement allusion au lieu d’origine des matières premières pouvant être utilisées dans la production des produits concernés et que, dès lors, il n’existe pas de lien direct avec les produits concernés.
64 De plus, la chambre de recours considère que le mot «VERDE» per se est un élément peu distinctif étant donné qu’il peut être associé à des types spécifiques de certaines boissons alcoolisées. Par exemple pour les vins, comme une référence à un type de vin ou par rapport à d’autres types de boissons, comme une indication qu’ils ont été produits de manière respectueuse de l’environnement (05/02/20216, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO
VERDE et al., § 33; 02/12/2016, R 424/2016-2 BODEGAS
JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 38).
65 La chambre de recours fait remarquer que la marque contestée a été partiellement rejetée sur la base de la perception du public espagnol sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), du RMUE, uniquement en ce qui concerne les «produits à base de viande; gibier et volaille; œufs; lait; beurre; fromages et produits laitiers; fèves de soja destinées à l’alimentation» comprises dans la classe
29 et des «produits agricoles et horticoles, à savoir Céréales, foin, paille, betteraves, pommes de terre, pommes de terre se perles en tant que produits compris dans la classe 31; fruits et légumes frais; houblon (semences) et plantes vivantes; graines; animaux vivants» compris dans la classe 31; En ce qui concerne les autres produits, y compris les produits compris dans la classe 33, l’examinateur a considéré qu’un tel lien n’était pas clair.
66 Globalement, et compte tenu du fait que l’adjectif «VERDE» qualifie le nom
«CAMPO», le consommateur moyen portugais percevra probablement la marque contestée comme signifiant «terre qui est située en dehors de la ville ou des villes qui est verte» ou «green champ» et, en tant que tel, sans aucun lien direct avec les produits en question.
67 Le public pertinent comprendra la signification de «CAMPO» et «VERDE» et la chambre de recours conclut qu’il n’accordera plus d’attention à «VERDE» que à l’élément plus distinctif «CAMPO»;
68 En outre, dans le cas de figure similaire à la marque antérieure, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant
(visuellement accrocheur). Néanmoins, il importe de rappeler que le consommateur a tendance à focaliser son attention sur le début de la marque
(voir, en ce sens, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45;
17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), en lui accordant plus d’attention qu’à sa fin (voir 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08 Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et le début d’une marque est susceptible d’ exercer son impact le reste de la marque (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
69 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «VERDE», qui constitue le deuxième élément de la composition de chacun d’eux. Toutefois, ils
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
21
diffèrent par le mot «VINHO» de la marque antérieure et par le mot «CAMPO» dans le signe contesté, placés au début de chacun des signes en conflit. Le consommateur a tendance à focaliser son attention sur le début des marques.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun «VERDE» est un élément peu distinctif. En outre, cet élément est intrinsèquement lié au premier élément de chacun des signes en conflit, qui sera entièrement perçu par le public pertinent. Par conséquent, la Chambre partage la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où elle a jugé que les signes en conflit sont visuellement similaires. Cependant, contrairement à la position adoptée par la division d’opposition, la chambre considère que le degré de similitude est inférieur à la moyenne et n’est pas très faible.
70 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«O» et «V-E-R-E-D-E», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par les sons «VINH» de la marque antérieure et «CAMP» dans le signe contesté. Il convient toutefois de relever que la lettre «O» comporte une syllabe, respectivement «-NHO», dans le cas de la marque antérieure, et «-
PO», dans le cas du signe contesté. Elle est rétablie dans ses conclusions que le consommateur porte généralement son attention sur le début des marques et sur le fait que l’élément commun aux signes en conflit est peu commun. En outre, étant donné que les deux éléments de chaque signe sont intrinsèquement liés, tous les mots et, dès lors, toutes les syllabes seront libérés. Par conséquent, la chambre partage la conclusion tirée par la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré que les signes en conflit étaient similaires sur le plan phonétique. Cependant, contrairement à la position adoptée par la division d’opposition, la chambre considère que le degré de similitude est inférieur à la moyenne et n’est pas très faible.
71 Sur le plan conceptuel, les deux signes intègrent le concept associé au mot
«VERDE». Or, le mot «CAMPO» a une signification entièrement différente de
«VINHO» et n’évoque pas au consommateur le concept de vin (05/02/2016, R
2897/2014-5, BOSQUE VERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 24).
72 Comme indiqué ci-dessus, «CAMPO» signifie «champ» ou «terre qui se trouve en dehors d’une ville ou d’un règlement» et il est simplement allusif en relation avec les produits concernés. Le signe contesté sera perçu comme une expression complète qui est lue et comprise dans son intégralité et le message conceptuel véhiculé par la marque est, dans son ensemble, le mot «land situé en dehors d’une ville ou un champ vert», alors que, dans son ensemble, la marque antérieure sera perçue par le consommateur pertinent comme une référence à un «vin vert», «jeune vin», c’est-à-dire un type de vin. Dans ce contexte, même si l’on considère que l’élément commun significatif est peu distinctif, la chambre de recours estime qu’il n’est pas indéniable qu’un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes pris dans leur ensemble existe, même s’il s’agit d’un faible degré de similitude conceptuelle.
73 Globalement, par conséquent, les signes comparés sont similaires, mais moins moyens, ou à un faible degré.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
22
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
75 L’opposante soutient que ses droits antérieurs sont très connus à travers le monde. En outre, l’opposante a qualifié son produit de vin de qualité, faisant référence à des appellations d’origine protégées. À supposer même que ces déclarations soient interprétées comme une revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure, le fait est que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de celui-ci, en particulier, qui démontrait l’usage de «VINHO VERDE» comme une indication de l’origine commerciale.
76 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être effectuée sur le fondement de son caractère distinctif intrinsèque, compte tenu du fait que la validité d’une marque nationale ne peut être mise en cause ni du fait que le respect de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose qu’un certain degré de caractère distinctif soit reconnu à une marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47).
77 À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’analyse effectuée ci-dessus sur le caractère distinctif des composants de la marque antérieure (voir points 58 à 59 ci-dessus), la chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition en estimant qu’un minimum de caractère distinctif doit être établi. La chambre de recours estime que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne les produits pour lesquels il est protégé est faible [05/02/2016, R
476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 39; 05/02/30216, R
472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 38).
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
79 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
80 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
23
risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
81 en l’espèce, les produits compris dans la classe 33 sont identiques. Toutefois, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. En outre, il convient de prendre en considération le fait que les similitudes entre les signes résident dans l’élément «VERDE», qui n’est pas particulièrement distinctif pour le public pertinent, tandis que des éléments supplémentaires sont placés au début de la composition de chacun des signes en conflit et sont clairement perceptibles et suffisants pour neutraliser les similitudes. L’élément «VERDE» est intrinsèquement lié au premier élément des signes contestés, qui est complètement différent du premier élément de la marque antérieure; Même à considérer que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd SchuhfabrikEU: c: 1999: 323, § 25 et 26), au degré d’attention moyen du public pertinent et à l’identité des produits, la chambre de recours estime que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, véhiculent des impressions d’ensemble suffisamment différentes et, par conséquent, le consommateur pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
82 Cette conclusion n’est entachée d’aucune des décisions mentionnées par l’opposante.
83 À cet égard, il importe de relever que les décisions rendues par les chambres de recours relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire et ne doivent être appréciées que sur la base du règlement applicable, tel qu’interprété par le juge communautaire, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de celles-ci [par analogie, 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 47; 0 6/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 77). De même, ces décisions ne peuvent pas être appréciées sur la base de la décision de première instance.
84 Si la chambre de recours reconnaît que, conformément au principe de bonne administration, les décisions prises sur des demandes similaires doivent être prises en compte et elle doit être considérée avec une attention particulière s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ce principe doit être conciliée avec le principe de légalité (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-75).
85 Une telle décision doit examiner les circonstances factuelles du cas d’espèce afin de vérifier si le signe en cause doit être refusé (par analogie, 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77). Par ailleurs, il importe de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
24
86 Il existe de ce fait des différences considérables entre les affaires mentionnées par l’opposante et le cas d’espèce.
87 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la décision rendue dans l’affaire d’opposition B 1 986 218 et dans l’affaire d’opposition B 1 403 296 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a pris en considération l’enregistrement international no 391 849 protégé dans les territoires du Benelux, de la République tchèque, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, de la Hongrie, de l’Autriche, de la Slovénie et de la Slovaquie, et non dans les territoires portugais no 140 300 «VINHO VERDE». Le public pertinent qui a été considéré dans cet exemple était donc différent.
88 Par ailleurs, en ce qui concerne la décision rendue dans l’affaire de recours R
2081/2012-1, il est important de souligner que la marque contestée était différente de la marque contestée en l’espèce. En effet, l’élément verbal «BIO-VERDE», différent de «CAMPO VERDE», ne combine pas un substantif avec un adjectif et, en soi, considéré dans son ensemble, il ne sera pas perçu par le consommateur moyen comme une expression complète qui sera comprise dans son intégralité comme désignant «CAMPO VERDE». Une telle circonstance, dès lors qu’elle résulte de l’analyse effectuée ci-dessus (voir point 72 ci-dessus), a eu une incidence sur l’analyse de l’existence d’une similitude conceptuelle.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
89 L’opposante n’a avancé aucun argument concernant l’appréciation effectuée par la division d’opposition dans ce qui concerne le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE (article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE). Néanmoins, la chambre de recours fait remarquer que l’opposante a fait valoir que l’opposition aurait dû être entièrement accueillie et, par souci d’exhaustivité, elle déterminera si c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé de rejeter l’opposition pour ce motif comme non fondé.
90 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur; Ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
91 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé de rejeter l’opposition comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, et ce pour les raisons exposées ci-après.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
25
Concernant l’appellation d’origine protégée «VINHO VERDE»
92 Au sein de l’acte d’opposition, l’opposante a identifié les droits antérieurs servant de fondement à son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
[ensuite, l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE], désignant, entre autres, l’appellation d’origine protégée «VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires de la région délimitée concernée», après avoir identifié le territoire pertinent comme étant le Portugal.
93 À la date de dépôt de l’acte d’opposition, l’opposante a présenté une mémoire motivée exposant les motifs essentiels de l’opposition et les principaux arguments à l’appui de l’opposition.
94 À cette occasion, l’opposante a produit le certificat d’enregistrement de l’appellation d’origine no 3 «VINHO VERDE», déposée le 19 janvier 1967 et enregistrée le 24 mai 1971 pour des vins ordinaires provenant de la région délimitée respective, publiée par l’Institut national portugais de la propriété industrielle. Une traduction de ce certificat d’enregistrement a également été fournie.
95 Même si l’opposante semble affirmer que cette appellation d’origine pour «VINHO VERDE» confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposante mentionne également que «VINHO VERDE» désigne la désignation d’un vin de qualité produit dans une région déterminée, renvoyant au droit national et au règlement (CE) no 491/2009, qui modifie le règlement (CE) no 1234/2007. De plus, l’opposante a fait valoir que la protection conférée aux appellations d’origine et aux indications géographiques protégées à l’échelle de l’Union européenne en vertu des articles 102 et 103 du règlement (UE) no 1308/2013 (voir observations de l’opposante du 08/06/2017) était protégée à l’échelle de l’Union européenne.
La législation prévoyant la protection de «VINHO VERDE»
96 Les appellations d’origine protégées en vertu du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement (CE) no 1234/2007) tel que modifié par le règlement (CE) no 491/2009 du Conseil du 25 mai 2009 [règlement (CE) no 491/2009], par lequel les dispositions relatives aux appellations d’origine et les indications géographiques dans le secteur vitivinicole qui ont été introduites par le règlement
(CE) no 479/2008 du Conseil du 29 avril 2008 portant organisation commune du marché vitivinicole [règlement (CE) no 479/2008 du Conseil], sont actuellement protégées en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du
Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement (UE) no 1308/2013).
97 Le régime européen est homogène et exclusif et confère une protection qui exclut l’application d’un système national de protection des indications géographiques protégées par le règlement (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 75-96, 103). Par conséquent, cette protection se substitue à la
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
26
protection conférée par les législations nationales concernant les appellations d’origine protégées nationales dans le secteur du vin.
98 L’opposante mentionne expressément que «VINHO VERDE» désigne un vin de qualité produit dans une région déterminée, faisant référence à la législation nationale et au règlement (CE) no 491/2009 modifiant le règlement (CE) no
1234/2007.
99 Dès lors, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE doit être interprété dans le sens d’une compatibilité avec les règles relatives aux appellations d’origine et les indications géographiques dans le secteur du vin, les objectifs à atteindre par lesdites règles et leur interprétation par le juge communautaire. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’opposante ne peut se prévaloir d’un droit antérieur national, mais simplement du droit conféré en vertu du régime de protection de l’Union européenne des appellations d’origine et des indications géographiques pour les vins.
Sur la justification de l’opposition pour ce qui concerne l’appellation protégée «VINHO VERDE»
100 Quand bien même l’opposante serait correctement opposée aux droits sur l’appellation d’origine protégée «VINHO VERDE» en vertu du régime de protection européen des appellations d’origine et des indications d’origine dans le secteur du vin, il convient de noter que l’opposante n’a pas justifié l’opposition en ce qui concerne ce droit.
101 Ni le certificat d’enregistrement de l’appellation d’origine nationale de l’appellation d’origine nationale no 3 «VINHO VERDE», ni la référence à la reconnaissance de «VINHO VERDE» comme vin de qualité produit dans une région déterminée dans la décision administrative no 668/2010 du 11 août 2010, telle que modifiée par la décision administrative no 949/2010 du 22 septembre 2010 constituent la preuve de l’étendue et de la validité de l’appellation d’origine protégée «VINHO VERDE» dans le cadre du système Uniform UE.
102 Il découle de la lecture combinée des articles 107 (1) du règlement (UE) no
1308/2013, les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement
(CE) no 1493/1999 du Conseil ont été automatiquement protégées par le règlement. Une règle similaire à celle visée à l’article 107, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 a été établie à l’article 51 du règlement (CE) no 479/2008, qui, conformément à son article 129, paragraphe 1, point e), est entré en vigueur le 1 août 2009.
103 Les dénominations de vins visées à l’article 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil étaient des vins de qualité produits dans une région déterminée
(«Vqprd») qui avait été reconnue par les États membres et dont il exigerait les
États membres de fournir le détail des dispositions nationales régissant la production et la fabrication desdits vins de qualité.
104 Il convient de noter qu’en vertu de l’article 51, paragraphe 1, du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil, la Commission énumère ces vins au registre électronique
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
27
des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées concernant le vin. Il résulte toutefois de l’article 51, paragraphe 2 (3), du même règlement qu’en l’absence de soumission des dossiers techniques et des décisions nationales d’approbation avant le 31 décembre 2011, les dénominations vins perdent la protection au titre du règlement et la Commission supprimera ces vins du registre. En outre, conformément à l’article 51 du règlement, la Commission était spécifiquement prévue que la Commission pourrait décider d’annuler la protection des vins bénéficiant d’une protection existante s’ils ne remplissaient pas les conditions d’une appellation d’origine ou d’indication de l’origine conformément à l’article 34, jusqu’au 31 décembre 2014. Une règle similaire à celle formulée à l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 contient une règle similaire.
105 En ce qui concerne les règles applicables, seul un extrait des informations pertinentes provenant du registre européen des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées pour les vins peut témoigner de l’existence et de la validité de l’appellation d’origine protégée de l’UE «VINHO VERDE».
106 En outre, l’opposante aurait dû apporter la preuve de son droit de former l’opposition sur la base de ce droit antérieur. Or, de tels éléments de preuve n’ont pas été produits.
107 La chambre relève que la division d’opposition a relevé à juste titre que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (lequel, dans la partie à désigner en tant que partie à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, dans la version en vigueur au moment de la phase contradictoire de la présente procédure d’opposition), dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
108 La nouvelle version du REMUE dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire de la procédure (voir point 32 ci-dessus) contenait des règles spécifiques indiquant que l’opposant avait la charge de fournir l’opposition et qu’il incombait à l’opposante de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition.
109 Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les preuves et observations déjà présentées conformément à la règle 15 (3), dans un délai fixé par lui et qui doit être de 2 mois au moins à compter de la date d’ouverture présumée de la procédure d’opposition conformément à la règle 18 (1).
110 En outre, conformément à la règle 19 (2) du REMUE, au terme du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
28
111 Dans ce contexte, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sur la base de l’appellation d’origine protégée «VINHO VERDE» relève de la règle 20 (1) du REMUE. Par conséquent, l’opposition fondée sur ces droits a été rejetée à bon droit comme non fondée.
Concernant les Appellations d’origine protégées «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira DOS VINHOS
VERDES»
112 Dans le cadre de l’opposition, l’opposante a identifié tous les droits ayant servi de base à son revendication au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE [devenu l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE], y compris les Appellations d’origine protégées «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour «une eau-de-vie de vin de la région verde vinho» et les Appellations d’origine protégées «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» pour une «eau-de-vie de marc de raisin de la région viticole de verde de raisin», pour lesquelles le territoire pertinent a été identifié comme étant le Portugal.
113 À la date de dépôt de l’acte d’opposition, l’opposante a présenté une mémoire motivée exposant les motifs essentiels de l’opposition et les principaux arguments à l’appui de l’opposition.
114 À cette occasion, l’opposante a produit les certificats d’enregistrement des droits nationaux suivants:
Désignations d’une appellation d’origine no 10 «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le eau-de-vie de vin de vinho verde, déposée le 01/04/1992 et enregistrée le 01/03/1993;
L’appellation d’origine no 11 «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «marc brandy de vinho verde», déposée le
01/04/1992 et enregistrée le 01/03/1993.
115 La traduction de ces certificats dans la langue de procédure avait également été fournie.
116 La chambre constate que l’opposante, en vertu des règles des articles 102 et 103 du règlement (UE) no 1308/2013 qui s’applique aux vins, a affirmé que la protection accordée aux appellations d’origine et aux indications géographiques est renforcée dans le décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004. Plus tard, l’opposante a mentionné que «l’expression «VERDE» faisant partie des appellations d’origine «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» (actuellement désignée comme «Aguardente VÍNICA DE VINHO
VERDE» et «Aguardente Bagaceira DE VINHO VERDE») est également protégée par le règlement (CE) no 110/2008 du 15 janvier 2008, annexe III (4) et
(6) et par citation de l’article 16 et 23 de ce même règlement (voir la présentation de l’opposante du 08/06/2020).
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
29
La loi prévoyant la protection des termes «Aguardente DE VINHO DA Região
DOS VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira DOS VINHOS VERDES»
117 En ce qui concerne les indications d’origine des boissons à base de spiritueux protégées en vertu du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du
Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses
[règlement (CE) no 110/2008], le système de l’UE est uniforme et exclusif et confère une protection qui a une nature exhaustive et exclut l’application des systèmes nationaux de protection des indications géographiques protégées par le règlement.
118 Le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux spiritueux, l’utilisation de l’alcool et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, ont réduit le système de l’Union européenne aux spiritueux proches de ceux en vigueur pour les vins et les denrées alimentaires.
119 En effet, bien que le régime de protection établi par le règlement (CE) no
110/2008 ne soit pas identique à celui qui est actuellement fourni en vertu du règlement (UE) no 1308/2013, précédemment fourni en vertu du règlement (CE) no 1234/2007 concernant les vins et que le règlement (CE) no 491/2009 du
Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, prévus par le règlement (CE) no 510/2006, a été abrogé, les systèmes sont similaires.
120 Tout d’ abord, quand bien même le règlement (CE) no 110/2008 n’aurait pas été explicitement adopté sur le fondement des dispositions du traité relatives à la politique agricole commune telles qu’il s’est passé avec le système actuellement prévu par le règlement (UE) no 1308/2013 et actuellement prévu par le règlement
(UE) no 1151/2012, comme il résulte du considérant 3, elle visait à mettre en exergue le lien fort existant entre le secteur de la production de boissons spiritueuses au secteur agricole (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 78).
121 Deuxièmement, comme il ressort de la lecture combinée des considérants 2 et 11 du règlement (CE) no 110/2008, l’obtention d’un haut niveau de protection des consommateurs et de pratiques de prévention était un objectif explicite du législateur et le règlement vise à garantir un niveau élevé de qualité des boissons spiritueuses, raison pour laquelle les États membres ne devraient être en mesure d’adopter des règles plus strictes que celles prévues par le règlement en ce qui concerne la production, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses produites sur son propre territoire (voir 14/09/2017, C-56/16 P,
PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 80).
122 Troisièmement, d’après le considérant 14, les règles de protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses étaient établies dans le présent
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
30
règlement étant donné que le règlement (CE) no 510/2006 du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires, entre-temps abrogé par le règlement (UE) no 1151/2012, ne s’applique pas aux boissons spiritueuses. Par conséquent, il y a lieu de déduire que le législateur a mis en place les règles de protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses au même niveau que le régime européen de protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires, qui est, en soi, exhaustif (voir 08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar,
EU:C:2009:521, § 129).
123 Quatrièmement, il ressort du considérant 2 que le règlement (CE) no 110/2008 vise également à contribuer à une transparence du marché et à une concurrence loyale. À cet égard, il est important de souligner qu’aux termes de l’article 28, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 110/2008, la possibilité d’établir un symbole communautaire pour les indications géographiques dans le secteur des boissons spiritueuses était prévue. Ce symbole a été établi ultérieurement, en ce qui concerne le lieu de son utilisation, le 25 juillet 2013, établissant les règles pour l’application du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «règlement (UE) no 716/2013»).
124 Comme il résulte de la lecture combinée du considérant 7 et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement (UE) no 716/2013, le symbole de l’Union d’indications géographiques enregistrées dans les boissons spiritueuses peut être utilisé pour permettre au consommateur d’identifier certaines boissons spiritueuses dont les caractéristiques sont liées à l’origine des boissons et ce symbole est celui établi pour les indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires.
125 En cinquième lieu, contrairement à la situation des marques, aucun des mesures d’harmonisation d’un système national de protection des indications géographiques n’a à ce jour été adopté par le législateur de l’Union (voir 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 84).
126 Par conséquent, si les États membres étaient autorisés à autoriser l’utilisation par les producteurs, sur leur territoire national, de l’une des indications ou des symboles réservés, en vertu du règlement (CE) no 110/2008 et du règlement (UE) no 716/2013, aux indications d’origine enregistrées en vertu du règlement (CE) no 110/2008, sur la base d’un droit national qui pourrait satisfaire des exigences moins strictes que celles énoncées dans ledit règlement pour les produits en cause, les objectifs à atteindre avec le règlement, notamment en protégeant les indications géographiques, pourraient être mis en péril par le règlement (voir
14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 83-84).
127 En outre, le régime de protection prévu par le règlement (CE) no 100/2008 présente des similitudes avec celui qui a été prévu par le règlement no 1234/2007 et actuellement prévu par le règlement (CE) no 1308/2013 et celui actuellement fourni en vertu du règlement (UE) no 1151/2012.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
31
128 La procédure d’enregistrement d’indications géographiques au sein de la Communauté en vertu du règlement (CE) no 110/2008 repose également sur des compétences partagées entre l’État membre et la Commission. Ainsi qu’il résulte de la lecture de l’article 17 du règlement (CE) no 110/2008, la décision d’enregistrer une indication géographique ne peut être prise par la Commission que si l’État membre concerné y a introduit une demande. En outre, les procédures nationales ont été incorporées au processus d’enregistrement dans la Communauté dans la mesure où le terme indications géographiques établies à l’article 20 peut être interprété comme une référence à tout type de droits acquis, notamment les droits enregistrés nationaux accordés par les États membres avant le 20 février 2008 (voir 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 86).
129 Même si le règlement (CE) no 110/2008 ne prévoit pas explicitement que les
États membres peuvent conférer aux indications géographiques une protection nationale transitoire jusqu’à ce qu’une décision soit rendue par la Commission ou que ces droits nationaux ne soient pas conservés, compte tenu des objectifs à atteindre par le règlement (CE) no 110/2008, il est difficilement concevable que les États membres conservent leurs propres systèmes parallèles, notamment lorsque l’indication géographique est enregistrée.
130 Dès lors, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE doit être interprété conformément à des règles compatibles avec les règles relatives aux indications géographiques relatives aux vins, aux objectifs à atteindre par de telles règles, en tenant compte de l’interprétation des règles qui sont similaires par le juge de l’Union. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’opposante ne peut s’appuyer sur un droit antérieur national, mais simplement sur le droit conféré en vertu du régime de protection de l’Union européenne des appellations d’origine et des indications géographiques relatives aux vins.
131 Les règles que l’opposante a invoquées énoncées aux articles 16 et 23 du règlement (CE) no 110/2008, invoquées par l’opposante, ne font que s’appliquer aux indications géographiques protégées au titre du régime de l’Union.
la justification de l’opposition concernant les produits «Aguardente DE VINHO
DA Região DOS VINHOS VINHOS VERDES et Aguardente Bagaceira DA
Região DOS VINHOS VERDES»
132 Même en considérant que l’opposante avait correctement invoqué les droits sur les indications géographiques protégées «Aguardente DE VINHO DA Região
DOS VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» en vertu du régime de protection européen d’une indication de l’origine des boissons spiritueuses, il convient de souligner que l’opposante n’a pas apporté de preuves à l’appui de l’opposition.
133 Ni les certificats d’enregistrement de l’appellation d’origine protégée no 10 «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» et de la appellation d’origine protégée no 11 «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES», ni la simple référence à l’annexe III (4) et (6) ne sont
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
32
suffisants pour justifier les droits antérieurs et que l’opposante n’a pas produit de preuve de son habilitation à former opposition.
134 Il convient de souligner que, conformément à l’article 20 du règlement (CE) no 110/2008, les indications géographiques établies, enregistrées en annexe III, seraient supprimées si le dossier technique ne serait pas soumis par l’État membre d’ici février 2015. Par ailleurs, ainsi qu’il résulte de la lecture combinée de l’article 20 du règlement (CE) no 110/2008 et de l’article 9 du règlement (UE) no 716/2013 du 25 juillet 2013, que si le dossier technique soumis avant le 20 février 2015 ne démontrait pas que les conditions visées à l’article 15, paragraphe 1 du règlement étaient remplies, et que le dossier technique ne serait ni modifié ni retiré dans le délai fixé par la Commission à cet effet, l’indication géographique serait supprimée de l’annexe III. En outre, l’annexe III sera mise à jour par la Commission avec les indications géographiques qui sont enregistrées après la clôture de la procédure décrite à l’article 17 du règlement (CE) no 110/2008.
135 Par conséquent, l’opposante aurait dû produire des preuves qu’au moment du dépôt de l’opposition, les droits invoqués étaient enregistrés et valides.
136 La chambre rappelle, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, que conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (libellé à l’identique dans la version en vigueur à l’époque du début de la partie contradictoire de la procédure d’opposition), conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
137 Par ailleurs, la chambre de recours répète que la version en vigueur de la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire de la procédure (voir point 32 ci-dessus) contenait des règles spécifiques établissant que l’opposante avait la charge de produire les éléments de preuve de l’opposition et que la charge de la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur incombait à l’opposante, ainsi qu’à son droit de former l’opposition.
138 Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les preuves et observations déjà présentées conformément à la règle 15 (3), dans un délai fixé par lui et qui doit être de deux mois au moins à partir de la date d’ouverture présumée de la procédure d’opposition conformément à la règle 18 (1).
139 En outre, conformément à la règle 19 (2) du REMUE, au terme du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
140 L’opposante n’a produit aucune preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs, ni d’un droit de former l’opposition.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
33
141 Dès lors, conformément à l’article 20, paragraphe 1, du REMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur la base de l’indication géographique protégée «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» et de l’indication géographique protégée «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES», relève du champ d’application de la règle 20 (1) du REMUE et, à ce titre, elle a été rejetée à juste titre comme dénuée de fondement.
Opposition fondée sur les droits nationaux relatifs à «Aguardente DE VINHO DA
Região DOS VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira DA Região DOS
VINHOS VERDES»
142 Dans un souci d’exhaustivité, même s’il serait considéré que le régime de protection uniforme de l’UE régi par le règlement (CE) no 110/2008 n’était pas exclusif et exhaustif par nature, et que l’opposition fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 6, pouvait être valablement introduite par l’opposante sur la base de la désignation de l’origine no 10 «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» et de l’appellation d’origine no 11 «Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES», elle n’a pas pu être confirmée.
143 Sur la base de l’analyse de la motivation motivée de l’opposition produite par l’opposante, la chambre considère qu’il n’apparaît pas clairement si l’opposante a prétendu que le décret-loi no 212/2004, du 23 août 2004, était le droit national sur lequel l’opposante s’est appuyée que ces appellations d’origine confèrent le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (voir observations de l’opposante du 08/06/2017).
144 Le décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004 susmentionné suite à l’invocation des dispositions des articles 102 et 103 du règlement (UE) no 1308/2013 semble être en rapport avec l’appellation d’origine «VINHO VERDE».
145 L’opposante n’a pas présenté une copie du décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004 accompagné d’une traduction, ni reproduit dans le mémoire exposant les motifs du recours les règles qui définissent le champ d’application matériel de la loi. De plus, il apparaît que pour «Aguardente DE VINHO DA Região DOS
VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira Região DOS VINHOS VERDES», l’opposante s’est contentée de faire référence au règlement (CE) no 110/2008 du 15 janvier 2008 (voir présentation de l’opposante du 08/06/2017).
146 Or, le décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004 semble être le seul acte de droit national spécifiquement mentionné par l’opposante qui ne s’applique pas exclusivement à l’appellation d’origine «VINHO VERDE» (voir observations de l’opposante du 08/06/2017).
147 Dans un souci d’exhaustivité, la Chambre procédera à une brève analyse sur la base de l’article 5 (2) (3) (4) du décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004 mentionné par l’opposante.
148 L’article 5, paragraphe 2, du décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004 dispose qu’il est interdit d’utiliser, directement ou indirectement, du DO ou de l’IG dans les
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
34
produits vitivinicoles non conformes aux exigences énoncées au paragraphe précédent, c’est-à-dire, sur des étiquettes, des étiquettes, des documents ou des publicités, même lorsque l’origine véritable du produit est indiquée ou que les mots composant ces désignations sont traduits ou accompagnés de termes tels que
«genre», «type», «qualité», «méthode», «imitation», «style» ou autres termes similaires (voir observations de l’opposante du 08/06/2017).
149 Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du décret-loi no 212/2004, du 23 août 2004, «l’utilisation, par tout moyen, de noms, de marques, de termes, d’expressions ou de symboles, ou de toute indication ou suggestion fausse ou fallacieuse, qui risque d’induire le consommateur en erreur quant à la provenance, à la provenance ou à des qualités essentielles des produits est également interdite» (voir observations de l’opposante du 08/06/2017).
150 En outre, l’opposante a mentionné que, conformément à l’article 5, paragraphe 4 du décret-loi no 212/2004 du 23 août 2004, l’interdiction établie aux paragraphes 2 et 3 s’applique au vin non producteur lorsque l’usage qui en a été fait vise, sans motif valable, à ce qu’il ne tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée dont jouissent les vins AO ou les indications géographiques, ou peut leur porter préjudice (voir observations de l’opposante du 08/06/2017).
151 La marque contestée «CAMPO VERDE» a été demandée pour désigner des
«boissons alcooliques, à l’exception des bières, en particulier du vin et des spiritueux», compris dans la classe 33. Elle couvre donc des produits viticoles et des produits non viticoles.
152 Le territoire pertinent est le territoire portugais et le public pertinent est le grand public.
AGUARDENTE DE VINHO DA
REGIÃO DOS VINHOS
VERDES
CAMPO Verde AGUARDENTE
BAGACEIRA DA REGIÃO
DOS VINHOS VERDES
Appellations d’origine antérieures Signe contesté
153 Les signes à comparer sont:
154 Il convient d’observer d’emblée que chacune des appellations d’origine antérieures comprend huit mots, alors que le signe contesté est composé
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
35
simplement de deux mots, dont aucun ne consiste en la reproduction d’un élément des antérieures appellations d’origine
155 Les signes coïncident au niveau du mot «VERDE», qui est la deuxième et dernière partie du signe contesté et correspond à cinq des six lettres qui composent le dernier élément des appellations d’origine antérieures; Cependant, elles diffèrent par le premier élément du signe contesté «CAMPO» et les sept éléments précédents des appellations d’origine antérieures. Les signes en l’espèce sont sensiblement différents. La plupart des différences se concentrent sur le début des signes et la simple coïncidence concernant «VERDE» ne permet pas de contrebalancer. La chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
156 En outre, le signe contesté sera perçu par le consommateur pertinent comme une unité conceptuelle ayant une signification claire et déterminée, étant donné que l’adjectif «VERDE» qualifie le nom «CAMPO». Considéré dans son ensemble, le signe contesté sera perçu comme signifiant «terre qui est située en dehors de la ville ou des villes qui sont de couleur verte» ou «green champ» (voir supra au point 72). Il suffit de relever que le mot «CAMPO» est sémantiquement différent du sens du substantif «VINHOS» (en anglais, «vins») placé immédiatement avant l’élément «VERDES» dans la composition des appellations d’origine antérieures. De même, les marques antérieures d’origine se composent d’autres mots ayant une signification, respectivement, «Aguardente DE VINHO DA Região DOS», dans le cas de l’appellation d’origine «Aguardente DE VINHOS DA Região DOS
VINHOS VERDES», et «Aguardente Bagacea DA Região DOS», dans le cas de l’appellation d’origine «Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES».
157 Par conséquent, la chambre de recours estime que le signe contesté «CAMPO VERDE» n’utilise pas directement ou indirectement une des appellations d’origine antérieures. En outre, la chambre de recours conclut que «CAMPO VERDE» n’évoquera pas dans l’esprit du consommateur les appellations d’origine antérieures et, de ce fait, ne s’attendra pas à ce que les produits aient une provenance, une destination ou des qualités essentielles identiques à celles des produits auxquels les appellations d’origine antérieures s’appliquent.
158 Par conséquent, même en supposant que l’opposante ait valablement formé l’opposition sur le fondement de ses droits nationaux sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur le fondement de ses droits nationaux sur «Aguardente DE VINHO
DA Região DOS VINHOS VERDES» et «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES», elle n’a pas pu être accueillie.
159 Le recours est rejeté.
Coûts
160 Le recours étant rejeté, l’opposante doit, en tant que partie perdante, supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
36
161 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
162 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
37
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Soins de santé ·
- Pertinent ·
- Produit de beauté ·
- Produit cosmétique ·
- Acide
- Service ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Hôtellerie ·
- Opposition ·
- Gestion ·
- Recours ·
- Restaurant ·
- Droit antérieur
- Marque antérieure ·
- Prénom ·
- Nom de famille ·
- Vêtement ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Opposition
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Vache ·
- Caractère distinctif ·
- Bonbon ·
- Confiserie ·
- Crème ·
- Label ·
- Lait ·
- Produit ·
- Thé
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Vitamine ·
- Céréale ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Animaux ·
- Pois ·
- Fruit ·
- Risque de confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Investissement ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Bien immobilier ·
- Capital ·
- Risque de confusion ·
- Annulation
- Marque antérieure ·
- Biscuit ·
- Service ·
- Confiserie ·
- Cookies ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Pâtisserie ·
- Distinctif
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Sport ·
- Service ·
- Vêtement ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Vente ·
- Distinctif
Sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Demande ·
- Recours ·
- Italie ·
- Allemagne ·
- Sérieux
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Signification ·
- Différences
- Fibre optique ·
- Ordinateur ·
- Câble électrique ·
- Refroidissement ·
- Semi-conducteur ·
- Machine ·
- Appareil électronique ·
- Télécommunication ·
- Énergie ·
- Électricité
Textes cités dans la décision
- Règlement (CE) 100/2008 du 4 février 2008 modifiant, en ce qui concerne les collections d'échantillons et certaines formalités ayant trait au commerce des espèces de faune et de flore sauvages, le règlement (CE) n° 865/2006 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 338/97 du Conseil
- Règlement (CE) 491/2009 du 25 mai 2009
- Règlement (CE) 510/2006 du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires
- Règlement (UE) 1308/2013 du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles
- Règlement (CE) 1234/2007 du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement OCM unique )
- Règlement (UE) 1151/2012 du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires
- Règlement (CE) 1493/1999 du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole
- Règlement d’exécution (UE) 716/2013 du 25 juillet 2013 portant modalités d’application du règlement (CE) n o 110/2008 du Parlement européen et du Conseil concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses
- Règlement (CE) 479/2008 du 29 avril 2008 portant organisation commune du marché vitivinicole
- Règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l'étiquetage des boissons spiritueuses, l'utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l'étiquetage d'autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l'utilisation de l'alcool éthylique et des distillats d'origine agricole dans les boissons alcoolisées
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 110/2008 du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l'étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.