DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 163 336
Master-Sport-Automobiltechnik (MS) GmbH, Leopoldstr. 244, 80807 München, Allemagne (opposante), représentée par Dehns Germany Partnerschaft mbB, Theresienstr. 6-8, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MS Design GmbH, Ms-design-straße 1, 6426 Roppen, Autriche (demanderesse), représentée par Torggler & Hofmann Patentanwälte GmbH & Co KG, Wilhelm-greil-str. 16, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 163 336 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 12 : Véhicules ; bennes basculantes pour véhicules ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, notamment ailerons pour véhicules, panneaux arrière et avant pour véhicules, garnitures pour véhicules, bavettes anti-projections pour véhicules, capots de moteurs de véhicules, barres de toit pour véhicules, panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment amortisseurs de suspension, bandes décoratives, protections de seuil, kits de rabaissement, enjoliveurs de roues pour véhicules, jantes de roues de véhicules, organiseurs de sièges de voiture, ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, ressorts pour systèmes de suspension de véhicules, bâches adaptées [façonnées] pour véhicules, housses de protection pour véhicules (ajustées), dispositifs électroniques antivol pour véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment avertisseurs sonores pour véhicules, systèmes de freinage pour véhicules et leurs pièces, sièges de voiture. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : véhicules, superstructures de véhicules, carrosseries de véhicules, châssis de véhicules, composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, pièces et accessoires pour véhicules. Classe 37 : Tuning de carrosseries d’automobiles ; entretien, maintenance, réglage et réparation de moteurs ; services de dépannage de véhicules ; nettoyage et polissage de véhicules automobiles ; entretien, maintenance et réparation de véhicules. Classe 42 : Contrôle technique de véhicules ; conception, développement, en relation avec les produits suivants : véhicules, participation de véhicules, pièces constitutives des produits précités, notamment pièces aérodynamiques pour véhicules ; développement de moteurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 556 203 est rejetée pour tous les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 163 336 Page 2 sur 9
produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/02/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 556 203 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 529 621 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; pièces et accessoires pour véhicules ; véhicules et moyens de transport terrestres ; véhicules nautiques ; véhicules aériens et spatiaux ; véhicules amphibies ; véhicules de transport sans pilote ; drones ; installations de transport par câble ; installations de transport [remontées mécaniques] ; véhicules automobiles de tourisme ; véhicules à coussin d’air ; véhicules ; véhicules sans pilote ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; véhicules de transport de passagers ; véhicules pour le transport d’animaux ; véhicules adaptés aux personnes handicapées ; véhicules électriques ; véhicules à guidage automatique ; véhicules à roues ; véhicules éoliens ; véhicules à propulsion par fusée ; véhicules de transport de marchandises ; véhicules adaptés à des fins militaires ; véhicules auto-chargeurs ; transporteurs aériens ; véhicule électrique autopropulsé ; automobiles ; véhicules de chargement autopropulsés ; appareils et installations de transport par câble ; voitures pour installations de transport par câble ; véhicules militaires de transport ; télésièges ; téléskis ; porte-charges externes pour véhicules ; bicyclettes ; bicyclettes électriques ; monocycles ; vélos pliants ; selles de cycles ; vélos de livraison ; porte-vélos ; tricycles de livraison ; housses de bicyclettes ajustées ; monocycles auto-équilibrés ; bicyclettes motorisées ; porte-vélos pour véhicules. Classe 35 : Services de vente en gros de véhicules ; services de vente au détail de véhicules. Classe 42 : Développement de véhicules ; services de technologie de sécurité relatifs aux véhicules terrestres.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 3 sur 9
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; bennes basculantes pour véhicules ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, notamment ailerons pour véhicules, panneaux arrière et avant pour véhicules, garnitures pour véhicules, bavettes anti-projections pour véhicules, capots de moteurs de véhicules, barres de toit pour véhicules, panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment amortisseurs de suspension, bandes décoratives, protections de seuil, kits d’abaissement, enjoliveurs de roues pour véhicules, jantes de roues de véhicules, organiseurs de sièges de voiture, ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, ressorts pour systèmes de suspension de véhicules, bâches adaptées [façonnées] pour véhicules, housses de protection pour véhicules (ajustées), dispositifs électroniques antivol pour véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment avertisseurs sonores pour véhicules, systèmes de freinage pour véhicules et leurs pièces, sièges de voiture.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : véhicules, superstructures de véhicules, carrosseries de véhicules, châssis de véhicules, composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, pièces et accessoires pour véhicules.

Classe 37 : Réglage de carrosseries d’automobiles ; entretien, maintenance, réglage et réparation de moteurs ; peinture de véhicules ; services de dépannage de véhicules ; nettoyage et polissage de véhicules automobiles ; entretien, maintenance et réparation de véhicules.

Classe 40 : Traitement de matériaux, en particulier transformation de pièces en plastique, de pièces métalliques et de pièces en matériaux composites à fibres pour véhicules ; fabrication de pièces en plastique, de pièces métalliques et de pièces en matériaux composites à fibres, notamment, en relation avec les produits suivants : véhicules ; fabrication de pièces de véhicules, en particulier de pièces aérodynamiques pour véhicules.

Classe 42 : Contrôle technique de véhicules ; conception, développement, en relation avec les produits suivants : véhicules, participation de véhicules, pièces constitutives des produits précités, notamment, pièces aérodynamiques pour véhicules ; développement de moteurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment » utilisé dans la liste des produits et services du demandeur indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 4 sur 9
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bennes basculantes pour véhicules contestées ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, notamment ailerons pour véhicules, panneaux arrière et avant pour véhicules, garnitures pour véhicules, bavettes anti-projections pour véhicules, capots de moteurs de véhicules, barres de toit pour véhicules, panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment amortisseurs de suspension, bandes décoratives, protections de seuil, kits d’abaissement, enjoliveurs de roues de véhicules, jantes de roues de véhicules, organiseurs de sièges de voiture, ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, ressorts pour systèmes de suspension de véhicules, bâches adaptées [façonnées] pour véhicules, housses de protection pour véhicules (ajustées), dispositifs antivol électroniques pour véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules, notamment avertisseurs sonores pour véhicules, systèmes de freinage pour véhicules et leurs pièces, sièges de voiture sont au moins faiblement similaires aux véhicules et moyens de transport de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : véhicules, chevauchent les services de vente en gros de l’opposant en relation avec les véhicules ; services de vente au détail en relation avec les véhicules. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail et en gros contestés, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : superstructures de véhicules, carrosseries de véhicules, châssis de véhicules, composants et accessoires pour carrosseries extérieures de véhicules, pièces et accessoires pour véhicules, sont similaires aux services de vente en gros de l’opposant en relation avec les véhicules ; services de vente au détail en relation avec les véhicules car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Services contestés de la classe 37
Le réglage (tuning) de carrosseries d’automobiles contesté ; l’entretien, la révision, le réglage et la réparation de moteurs ; les services de dépannage de véhicules ; le nettoyage et le polissage de véhicules automobiles ; l’entretien, la révision et la réparation de véhicules sont similaires aux véhicules de l’opposant. Les entreprises qui produisent les produits contestés de la classe 12 offrent également habituellement ces services techniques structurels pour véhicules. En effet, le recours à la même entreprise pour la fourniture des produits et des services offre une certaine garantie de qualité, et les pièces de rechange peuvent présenter des particularités qui font que seule cette entreprise peut rendre les services de manière appropriée. Ces services sont complémentaires des produits, étant donné que l’achat et l’utilisation d’un véhicule impliquent nécessairement son entretien, sa révision, sa réparation ou son réglage réguliers pour assurer son bon fonctionnement. De tels services sont fréquemment fournis par les mêmes entreprises qui fabriquent ou vendent des véhicules, en particulier par des concessionnaires agréés opérant sous la même marque, et partagent donc les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 5 sur 9
En revanche, le service contesté de peinture de véhicules doit être considéré comme dissemblable des produits de l’opposant de la classe 12. Bien que ces services concernent la restauration de l’apparence d’un véhicule, leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation diffèrent substantiellement de ceux des produits. La fabrication et la vente de véhicules, ainsi que leur entretien et leur réparation, concernent des aspects techniques et structurels, c’est-à-dire l’assurance de l’intégrité mécanique, des performances et de la sécurité du véhicule. La peinture de véhicules, en revanche, est de nature principalement esthétique, visant à améliorer ou à restaurer l’apparence extérieure du véhicule plutôt que son fonctionnement. La peinture de véhicules constitue une activité de carrosserie indépendante, qui a une finalité esthétique et qui n’est normalement pas fournie par les fabricants de véhicules eux-mêmes, mais plutôt par des entreprises spécialisées dans la réparation de carrosseries qui ne fabriquent ni ne vendent habituellement de véhicules sous la même marque. Par conséquent, les produits et services en question ne partagent pas la même nature, la même finalité ou les mêmes canaux de distribution, et le public pertinent ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.

Il en va de même pour les autres produits et services de l’opposant. Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Le traitement de matériaux contesté, en particulier la transformation de pièces en plastique, de pièces métalliques et de pièces en matériaux composites à fibres pour véhicules ; la fabrication de pièces en plastique, de pièces métalliques et de pièces en matériaux composites à fibres, notamment, en relation avec les produits suivants : véhicules ; la fabrication de pièces de véhicules, en particulier de pièces aérodynamiques pour véhicules, sont dissemblables des produits et services de l’opposant. Les services contestés concernent le traitement industriel et la transformation de matériaux, à savoir la fabrication de pièces en plastique, en métal et en matériaux composites à fibres pour véhicules. Il s’agit de services de production interentreprises (B2B) destinés aux fabricants, et non aux consommateurs finaux. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 12 (véhicules et pièces) sont des produits finis destinés à un usage grand public ou commercial, tandis que ses services de la classe 35 (vente au détail et en gros de véhicules) et ses services de la classe 42 (développement de véhicules et technologie de sécurité) se rapportent à des activités commerciales et autres activités technologiques. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Le contrôle technique de véhicules contesté ; la conception, le développement, en relation avec les produits suivants : véhicules, participation de véhicules, pièces constitutives des produits précités, notamment, pièces aérodynamiques pour véhicules ; le développement de moteurs sont au moins similaires au développement de véhicules de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 6 sur 9
b) Public concerné — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions d’acquisition des produits et services achetés.

S’agissant des produits de la classe 12, il est relativement élevé. En effet, compte tenu du prix des automobiles, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 7 sur 9
Les deux signes sont composés de lettres rouges stylisées plutôt classiques « m/MS » qui n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale. Le fond rouge du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement pas de signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Sur le plan visuel, les deux signes contiennent l’élément verbal identique « MS » en rouge. Cependant, ils diffèrent par leur stylisation. La marque antérieure présente les lettres « mS » dans une police rouge plutôt standard, géométrique, en blocs, avec des lignes droites et des angles. Le signe contesté affiche les lettres « MS » en rouge mais avec une police légèrement plus stylisée présentant un effet de contour/ombre blanc créant une apparence tridimensionnelle. Compte tenu de l’élément verbal identique et de la stylisation différente, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique comme les lettres individuelles « M-S ». Étant donné que la stylisation n’affecte pas la prononciation, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits et services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers, tandis que certains services ont été jugés dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels avec des

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 8 sur 9
connaissance, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres, car aucun n’a de signification pour le public pertinent. Les différences entre les signes se limitent à la stylisation, les deux étant plutôt standards, le signe contesté présentant les lettres « MS » avec un effet de contour/ombre blanc créant une apparence tridimensionnelle et ayant un arrière-plan rouge non distinctif, tandis que la marque antérieure présente les lettres « mS » dans une police plus standard.

Le Tribunal a jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot) suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).

Dans l’appréciation du risque de confusion, il est important d’établir le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, et donc son étendue de protection. Voir à cet égard les Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 5, Caractère distinctif de la marque antérieure, point 2.2.3.1.

Quant à l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du fait que les signes coïncident dans les lettres « m/MS » présentées en rouge, et que les différences entre eux se limitent à des variations de polices de caractères assez standards et à un arrière-plan non distinctif, qui ne créent pas une impression visuelle globale suffisamment différente, un risque de confusion ne peut être entièrement exclu.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 336 Page 9 sur 9
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.