DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 496
VAS Aero Services LLC, 645 Park of Commerce Way, 33487 Boca Raton, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Manuel Illescas y Asociados, S.L., Principe de Vergara 197, Oficina 1°A, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Voltaero, Aerodrom de Royan Medis, rue Joseph de Lelee, 17600 Medis, France (demanderesse), représentée par Cabinet SMISSAERT, 22, Quai Louis Durand, 17000 La Rochelle, France (mandataire agréé).
Le 06/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 496 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 383 844 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 9 725 871 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Une ligne complète de parties d’avions, aucun des produits précités ne se rapportant aux pièces d’auto.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 496 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Avions; véhicules aériens et spatiaux; parties structurelles de véhicules aériens et spatiaux, en particulier ailes, livrets, fuselages, attaches à ailes, spoilers, mécanismes de direction, tableaux blancs, sail appendages, empennages, roues d’atterrissage, engrenages de course; aéronefs, éléments structurels et leurs éléments constitutifs compris dans la classe 12; hélicoptères, leurs éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12; drones; aéronefs électriques et hybrides; véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau; moyens de transport pour véhicules et véhicules; appareils pour le transport aérien de passagers et de voyageurs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Compte tenu du domaine d’application spécialisé de certains des produits pertinents, il est considéré qu’ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat des produits.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation sera fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les deux signes sont des marques figuratives. S’il est clair que le signe antérieur contient le mot, ou une simple combinaison de lettres, «VAS», la représentation graphique du signe contesté se prête à diverses interprétations. À supposer que le signe contesté soit perçu comme une version très stylisée des lettres «VA», cette combinaison de lettres est le seul élément commun aux signes. Cette hypothèse représente le scénario le plus favorable pour l’opposante et sera examinée en premier lieu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 496 Page sur 3 5
L’élément verbal «VAS» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification pour la majorité du public, par exemple les consommateurs de langue croate, tchèque, danoise, anglaise, allemande, lettone et slovaque, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il peut être associé à une (des) signification (s) particulière (s) par certains consommateurs de l’Union européenne, notamment le matériel «iron» par le public de langue hongroise, un «navire» par le public parlant le roumain et un «vase» par le public suédophone. Dans la mesure où les significations susmentionnées ne sont pas directement liées aux produits pertinents d’une manière claire susceptible d’affaiblir le caractère distinctif de ce mot (par exemple, le concept de «fer» en hongrois est inhabituel en ce qui concerne les éléments d’avion, qui ne sont généralement pas fabriqués dans ce matériau pour des raisons techniques), il est considéré comme distinctif. En tout état de cause, compte tenu de la représentation fantaisiste de l’élément verbal, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.
L’élément verbal «VA» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits contestés. Dès lors, il est également distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Compte tenu de ce qui précède, l’influence des éléments figuratifs peut également être plus importante dans la perception globale des signes courts. Les signes en cause étant des signes courts, ces principes généraux s’appliquent.
Sur le plan visuel, nonobstant le fait que les signes coïncident par deux lettres, «VA», la différence au niveau de la lettre supplémentaire «S» du signe antérieur et de la manière dont toutes les lettres sont représentées ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, étant donné que les signes présentent des polices de caractères très différentes. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle produite par le signe contesté présente des différences perceptibles pertinentes par rapport à celle produite par la marque antérieure. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VA». La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, les signes sont des signes courts, comme indiqué ci-dessus, et les différences dans les signes courts ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 496 Page sur 4 5
possible, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour d’autres parties du public, par exemple les parties du public de langue française, hongroise, roumaine, espagnole et suédoise, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que ces parties du public de l’Union européenne percevront la ou les significations de l’élément verbal «VAS» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public de ces territoires. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes comportent respectivement trois et deux lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et leur différence au niveau d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition estime que, indépendamment de la question de savoir si le public perçoit ou non une signification dans la marque antérieure, compte tenu des fortes différences visuelles qui compensent, tout au plus, le degré moyen de similitude phonétique, un risque de confusion entre les marques peut être exclu avec certitude, même en supposant que les produits soient identiques. En outre, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante, de la marque antérieure.
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Bien que les produits pertinents soient supposés identiques, cela ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, compte tenu du degré d’attention supérieur à élevé que le public pertinent fera preuve à l’égard des produits en cause.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifiera pas la combinaison de lettres «VA» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public ne percevra aucun élément similaire entre les signes.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 496 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.