DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 335
Carolina Herrera Ltd, 501 Seventh Avenue, 17Th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hair Cure Polska Sp. Z O.O., Śródziemnomorska, Nr 55, Lok. 53, 02758 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Maciej Marian Priebe, Ul. J.r.r. Tolkiena 3, Lok. 39, 02-676 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 335 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2.La demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 816 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. 3.
MOTIFS
Le 06/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 816 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 758 851, «CH» (marque verbale)
et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 866 472, pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux marques.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des deux marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 2 sur 17
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 20/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/07/2018 au 19/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Produits de parfumerie, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, déodorants à usage personnel.

et Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Maquillage ; Préparations de maquillage ; Mascara ; Parfums ; Rouges à lèvres ; Poudre de maquillage. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 31/05/2025, prolongé par la suite jusqu’au 31/07/2025, pour présenter des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 24/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage, en plus des preuves déjà déposées précédemment pour démontrer la renommée des marques antérieures, lesquelles seront également prises en compte à la demande de l’opposant. En outre, l’opposant se réfère également à des preuves déposées dans des procédures antérieures et les a clairement identifiées. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

les documents déposés par l’opposant le 24/07/2025, comprennent :

- des images de produits cosmétiques portant les marques antérieures (annexe 1 aux observations du 04/12/2024) et
- des factures présentant des chiffres significatifs, adressées à des clients en Espagne, en Allemagne, en Belgique et en Bulgarie, datées de la période 2018-2023 (annexes aux observations 2-5). Il est expliqué sous quel nom elles sont identifiées dans les factures (par exemple, CH EDT NS signifie CH Eau de Toilette Natural Spray, HC EDP NS signifie CH marque figurative Eau de Parfum Natural Spray).

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 3 sur 17
preuves déposées avec les observations du 04/01/2025
Annexe 1: Certificat daté du 17/06/2024 délivré par l’Association nationale espagnole de la parfumerie et des cosmétiques (STANPA), accompagné d’une traduction en anglais. Il indique que la marque CH jouit d’une renommée dans le secteur de la parfumerie et des cosmétiques.

Annexe 2: Étude de marché datée de 2023 par KANTAR, démontrant la renommée des marques CH en relation avec les parfums en Espagne.

Annexes 3-5: Décisions récentes de l’Office 03/07/2024, Division d’opposition de l’EUIPO (B003199598), 30/07/2024, Division d’opposition de l’EUIPO (B003202224), 06/08/2024, Division d’opposition de l’EUIPO (B003194708).

Annexes 6-16: Article de presse daté du 06/12/2022 (magazine Glamour, Espagne) indiquant que «CH Woman» est le deuxième parfum le plus vendu chez le détaillant Sephora en 2022; ainsi que diverses coupures de presse datées de 2019-2023, en différentes langues et incluant l’espagnol (par exemple, Magazine VPC Ventas de Perfumeria y Cosmetica) montrant les marques antérieures.

En outre, l’opposant a fait référence à de nombreux documents soumis à titre de preuve dans d’autres procédures, qui sont clairement identifiés, à savoir les suivants:

Procédure B 3 207 467, preuves déposées le 23/11/2023
Annexes 1, 2 et 5: articles de presse et preuves de récompenses décernées au parfum CH
Procédure B 3 200 040, preuves déposées le 05/01/2024
Annexes 12-19: Articles de presse espagnols datés de 2020-2023.

Ainsi que:

Procédure B 3 202 224, preuves déposées le 01/09/2023
Annexe 1: décision antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques de 2022.

Procédure B 3 199 598, preuves déposées le 12/07/2023
Annexe 1: décision antérieure de l’Office reconnaissant la renommée de la marque verbale CH pour les produits de parfumerie et les vêtements.

Procédure B 3 194 708, preuves déposées le 24/04/2023
Annexes 1-6: décisions antérieures et récentes de l’Office et décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 4 sur 17
Procédure B 3 177 534, preuves déposées le 25/08/2022
Annexes 1-2, et 4 : décisions antérieures, récentes, de l’Office et décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques.

Procédure B 3 157 229, preuves déposées le 25/10/2021
Annexe 2-3-5 : Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2017-2019, relatifs aux parfums et au maquillage.

Procédure B 3 147 514, preuves déposées le 25/05/2021 et le 21/10/2021
Annexe 1-2 : décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques datées du 24/09/2021, dans lesquelles la
renommée de la marque figurative de l’opposant ( ) est reconnue pour les produits de la classe 3 ; 21 décisions, 2007-2021, rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, reconnaissant la renommée de la marque antérieure CH.

Annexe 4 : Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2018-2019.

Annexe 5 : extrait daté du 04/09/2014, Forbes, informant que Carolina Herrera reçoit le 2014 Couture Council Award for Artistry of Fashion.

Annexe 6 : Déclaration sous serment datée de 2020 délivrée par le directeur juridique de la propriété intellectuelle de la société de l’opposant montrant des produits portant les marques antérieures et les chiffres d’affaires concernant les ventes réalisées sous les marques CH pour 2016-2019 en Espagne ; en Allemagne et au Portugal.

Annexes 7 et 8 : coupures de presse et magazines, en Espagne, datés de 2018-2019.

Procédure B 3 141 143, preuves déposées le 17/09/2021
Annexes 1 -10 : coupures de presse, publicités en Espagne et extraits de magazines espagnols, datés de 2016-2020.

Procédure B 3 089 994, preuves déposées le 26/07/2019
Annexe 1 : décision de l’Office datée du 15/09/2017, reconnaissant la renommée de la marque antérieure CH pour les produits de parfumerie et les vêtements et vêtements confectionnés.

Procédure B 3 071 871, preuves déposées le 21/12/2018 et le 16/05/2019

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 335 Page 5 sur 17
Annexe 2 : 2 certificats délivrés par l’Association nationale pour la défense de la marque (ANDEMA) en 2013 et 2016 attestant de la renommée de la marque CH en Espagne, avec une traduction anglaise du premier.

Annexe 4 : 14 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques déclarant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions anglaises.

Annexe 9 : Extrait de l’étude de marché Brand Equity Monitor Marché : Espagne Prestige + Perspective de notoriété dans d’autres pays européens, février 2019, par Kantar Millward Brown, montrant (pages 10-13) que CH figure parmi les 10 premières marques en termes de valeur et bénéficie d’une notoriété assistée de 70 % en Espagne.

Annexe 10 : Certification délivrée par l’Association nationale espagnole de la parfumerie et des cosmétiques (STANPA) en 2019, avec traduction anglaise, certifiant que la marque CH jouit d’une renommée dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.

Annexe 11 : 2 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques déclarant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions anglaises.

Annexe 13 : Chiffres de ventes de produits de parfumerie et cosmétiques de marque CH dans l’UE pour la période 2011-2018, montrant que les ventes en Espagne (page 2 du document) s’élevaient à plus de 93 millions d’euros, tandis que les ventes totales dépassaient 125 millions d’euros.

Procédure B 2 799 859, preuves déposées le 09/11/2016 et le 17/03/2017
Annexe 1 : Un extrait de , daté de 2012, intitulé 'How Carolina Herrera turned being chic into business'.

Annexe 2 : Un extrait d’El Periódico, daté de 2007 (en espagnol, avec une traduction anglaise). Il s’agit d’une interview de Carolina Herrera dans laquelle le signe « CH » est mentionné en relation avec des parfums.

Annexe 7 : Un certificat délivré par l’Association nationale de la parfumerie et des cosmétiques (STANPA), déclarant que les parfums et produits cosmétiques de la société Carolina Herrera jouissent d’un degré élevé de reconnaissance, de prestige et de renommée sur le marché espagnol et que les marques « CAROLINA HERRERA », « CH », « 212 » et « 212 VIP » sont notoires dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.

Annexes 8 et 9 : Arrêts du Tribunal des marques de l’UE n° 1 d’Alicante, rendus en 2011 (en espagnol avec traduction anglaise partielle), concernant, entre autres, la marque « CH », la reconnaissant comme notoire pour les vêtements et accessoires de la classe 18.

Annexes 10 et 11 : Arrêts du Tribunal des marques de l’UE n° 2 d’Alicante, rendus en 2015 et 2016 (en espagnol avec traductions anglaises d’extraits), concernant, entre autres, les marques « CH » et « CAROLINA HERRERA », reconnaissant cette dernière comme renommée pour la parfumerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 6 sur 17
Annexe 12 : Un extrait d’une étude de marché datée d’octobre 2012, dans laquelle « Carolina Herrera » est classée parmi les cinq premières marques sur le marché espagnol. En outre, la marque « CH » apparaît comme une sous-marque avec un classement inférieur.

Annexe 13 : Chiffres de ventes pour 2010-2013 pour la marque « Carolina Herrera » et « CH » en Espagne (source inconnue).

Annexe 14 : Déclaration sous serment du directeur juridique de la société de l’opposante concernant les ventes réalisées sous les marques « CHHC » et « CH Carolina Herrera » pour 2007-2010 en Espagne.

Annexe 15 : Chiffres de ventes pour 2008-2009 sous la marque « CH » (source inconnue).

Annexe 16 : Un classement des ventes totales de parfums pour 2010 (de
), dans lequel CH (Carolina Herrera) est classé numéro six en Espagne.

Annexe 17 : Un classement des ventes en Espagne, dans lequel Carolina Herrera CH est classée numéro huit.

Annexe 18 : Un extrait de la biographie de la créatrice Carolina Herrera de « encyclopedia.com », relatif au lancement de la marque « CH ».

Annexe 19 : Une liste de prix remportés par les parfums « CH » en Espagne, au cours de la période 2008-2010.

Annexe 20 : Articles de presse avec des représentations de parfums portant le signe « CH » et des articles relatifs à la marque « CH ».

Annexe 21 : Une interview de Carolina Herrera publiée dans Glamour en septembre 2007, qui fait référence à un parfum bientôt disponible appelé « CH ».

Annexe 22 : Carte de l’Espagne indiquant l’emplacement des boutiques Carolina Herrera.

Annexe 23 : Exemples de publicités dans des magazines pour les parfums « CH », 2003-2010 (dans lesquelles la marque est écrite dans différentes polices de caractères).

Annexe 24 : Exemples de publicités dans des magazines pour des vêtements, des articles, des sacs et des bijoux, 2003-2010.

Annexe 25 : Extraits de Elle Fashion Book Printemps-Été 2010.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 7 sur 17
leur caractère auto-explicatif, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de demander une traduction.

La requérante conteste également les preuves d’usage produites par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves produites par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition estime que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante.

En ce qui concerne les déclarations sous serment et les certificats, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir en outre que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes d’étendue, et un usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Néanmoins, l’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, en tant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 335 Page 8 sur 17
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves abondantes, les preuves soumises par l’opposant sont clairement suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins les produits de parfumerie.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 3 : Préparations et traitements capillaires ; Produits cosmétiques pour les cheveux ; Produits nourrissants pour les cheveux ; Shampoings ; Shampoings antipelliculaires ; Hydratants capillaires.

Classe 5 : Shampoings médicamenteux.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations et traitements capillaires ; Services de vente en gros de préparations et traitements capillaires ; Services de vente au détail en ligne
de préparations et traitements capillaires ; Services de vente au détail de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente en gros de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente au détail de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente en gros
de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente au détail en ligne de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente au détail de shampoings ; Services de vente en gros de shampoings ; Services de vente au détail en ligne de shampoings ; Services de vente au détail
de shampoings antipelliculaires ; Services de vente en gros de shampoings antipelliculaires ; Services de vente au détail en ligne de shampoings antipelliculaires ; Services de vente au détail
d’hydratants capillaires ; Services de vente en gros d’hydratants capillaires ; Services de vente au détail en ligne d’hydratants capillaires ; Services de vente au détail de shampoings médicamenteux ; Services de vente en gros de shampoings médicamenteux ; Services de vente au détail en ligne de shampoings médicamenteux.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 9 sur 17
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. En fait, le demandeur n’a présenté aucune observation. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Comme détaillé ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage, dans le délai imparti, pour étayer sa revendication de renommée, en plus des preuves référencées dans d’autres procédures, l’opposant a également soumis de nouvelles preuves, y compris le certificat mentionné daté de 2024 et l’étude de marché datée de 2023, montrant une renommée des marques CH en relation avec les parfums en Espagne ainsi que diverses coupures de presse récentes, en plus de certaines décisions récentes de l’Office reconnaissant la renommée de la marque CH en cause au moins en Espagne pour les vêtements et la parfumerie. Une telle renommée en relation avec les produits de parfumerie est en outre également reconnue par le demandeur dans ses observations du 11/03/2025.

L’ensemble des preuves soumises susmentionnées indique clairement qu’au moins la marque antérieure CH a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les études de marché suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché, en particulier en Espagne. Les preuves sont les plus abondantes en ce qui concerne la marque CH, avec des documents soumis attestant également d’un usage dans d’autres États membres de l’UE au-delà du territoire espagnol. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent qu’au moins la marque verbale antérieure « CH » jouit d’une reconnaissance claire en particulier auprès du public espagnol, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’une renommée significative pour au moins les produits de parfumerie de la classe 3 dans l’UE.

Par conséquent, l’opposant a dûment prouvé la renommée, au moins, de la marque verbale antérieure pour les produits de parfumerie de la classe 3. Par souci d’économie de procédure, l’évaluation ci-après se concentrera donc d’abord sur cette marque.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 10 sur 17
CH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée de deux lettres, « C » et « H ». Le signe contesté est une marque figurative composée des mêmes lettres, « CH », représentées de manière superposée et dans une police dorée. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse le lire comme « HC », au moins une partie substantielle – du moins
- du public espagnol (pour lequel la renommée a été clairement démontrée) lira indéniablement la chaîne de lettres « CH ». Les lettres « C » et « H », et leur combinaison, n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, par conséquent, normalement distinctives. En ce qui concerne la stylisation des lettres dans le signe contesté, bien que non dépourvue de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public pertinent se référera certainement au signe contesté par son élément verbal, « CH », plutôt qu’en décrivant sa police ou sa manière fantaisiste de le représenter. L’argument de la requérante selon lequel sa demande serait utilisée avec les éléments verbaux supplémentaires « Hair Cure » et que cette combinaison était également enregistrée, ou qu’il n’a jamais été son intention de ressembler à la marque de l’opposante, n’est pas pertinent pour la présente procédure. La marque, telle qu’enregistrée, ne se compose que de deux lettres et ne contient pas les éléments « Hair Cure ». Il découle de tout ce qui précède que ces allégations de la requérante doivent être écartées. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « C » et « H », qui constituent l’intégralité de la marque verbale antérieure et du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par les aspects figuratifs du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 11 sur 17
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques pour au moins une partie substantielle du public pertinent, qui lira les deux signes comme la chaîne de lettres « CH ». Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure décrite ci-dessus. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents au cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’opposition vise les produits et services suivants : Classe 3 : Préparations et traitements capillaires ; Cosmétiques pour les cheveux ; Produits nourrissants pour les cheveux ; Shampooings ; Shampooings antipelliculaires ; Hydratants capillaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 12 sur 17
Classe 5 : Shampoings médicamenteux.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations et traitements capillaires ; Services de vente en gros de préparations et traitements capillaires ; Services de vente au détail en ligne
de préparations et traitements capillaires ; Services de vente au détail de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente en gros de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques pour les cheveux ; Services de vente au détail de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente en gros
de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente au détail en ligne de produits nourrissants pour les cheveux ; Services de vente au détail de shampoings ; Services de vente en gros de shampoings ; Services de vente au détail en ligne de shampoings ; Services de vente au détail
de shampoings antipelliculaires ; Services de vente en gros de shampoings antipelliculaires ; Services de vente au détail en ligne de shampoings antipelliculaires ; Services de vente au détail
de produits hydratants pour les cheveux ; Services de vente en gros de produits hydratants pour les cheveux ; Services de vente au détail en ligne de produits hydratants pour les cheveux ; Services de vente au détail de shampoings médicamenteux ; Services de vente en gros de shampoings médicamenteux ; Services de vente au détail en ligne de shampoings médicamenteux.

Compte tenu des facteurs susmentionnés et des faits de la présente procédure, en particulier des similitudes élevées et de la réputation significative établie, la division d’opposition constate qu’il existe un lien clair entre les signes en ce qui concerne les préparations capillaires, les produits cosmétiques capillaires et les shampoings (qui sont des produits faiblement similaires) ainsi que les services de vente au détail connexes, mais aussi en ce qui concerne les autres produits et services.

De manière naturelle, une association évidente sera créée dans l’esprit des consommateurs confrontés aux différents éléments des produits et services contestés des classes 3, 5 et 35. Ils peuvent coïncider avec les produits de l’opposant en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, ils peuvent facilement constituer une extension naturelle de la marque pour l’opposant, un fabricant de parfumerie de grande réputation. Il est devenu une réalité du marché que les créateurs de mode s’étendent aujourd’hui à toutes sortes d’articles de beauté.

En tout état de cause, s’ils ne sont pas similaires, les produits de l’opposant de la classe 3 sont néanmoins liés aux autres produits contestés de la classe 5, car ils pourraient être utilisés dans leur processus de fabrication et sont, par conséquent, également liés dans une certaine mesure. Il convient en outre de garder à l’esprit que les produits et services contestés peuvent être sous le contrôle de la même entité, car il est probable de s’attendre à ce que les entreprises de mode de luxe prospères dans l’industrie de la parfumerie puissent également se développer ou avoir des collaborations avec des producteurs et des fournisseurs de tels produits/services. Par conséquent, même un lien entre les produits de l’opposant et les services contestés liés aux shampoings médicamenteux de la classe 35 est plausible. Il convient de tenir compte du fait que la diversité des produits vendus sous des marques de luxe est désormais très large et qu’il ne peut être exclu que des entreprises de mode renommées étendent leurs activités en s’associant ou en se liant économiquement d’une manière ou d’une autre à d’autres fabricants/producteurs/fournisseurs fiables.

Dès lors, à la lumière du chevauchement du public pertinent, compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance prouvé par la marque verbale antérieure, un lien avec ces produits et services ne peut être exclu.

À cet égard, il convient également de noter que l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure ne jouit d’une réputation que pour la parfumerie et l’habillement, mais pas pour d’autres

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 13 sur 17
produits de la classe 3, sans parler des classes 5 et 35, n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition doit conclure que les consommateurs pertinents peuvent établir un lien (ou une association) entre les signes pour l’ensemble des produits et services contestés. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En substance, l’opposant soutient qu’en raison de l’usage de longue date, de la popularité et du prestige des marques antérieures, des similitudes entre les marques, la marque contestée évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. De cette manière, l’image de prestige, d’exclusivité, de haute qualité, de raffinement et de luxe des marques antérieures pourrait être transférée aux produits portant le signe contesté, lesquels recevront, par conséquent, un « coup de pouce » indu sur le marché.

En d’autres termes, l’opposant soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 14 sur 17
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40). Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Le consommateur moyen pensera que les produits et services du demandeur bénéficient des mêmes caractéristiques positives que ceux de la marque antérieure et les acquerra pour cette raison.

Le signe contesté recevra une «impulsion» indue sans que son titulaire n’ait à verser de compensation. Le grand succès commercial et le prestige des produits de l’opposant et le degré élevé de connaissance que le public en a auront pour conséquence que la marque contestée captera l’attention du public, qui sera par conséquent attiré par elle et sera enclin à acheter les produits et services de marque similaire.

Le demandeur obtiendra un avantage commercial indu étant donné que ses produits et services pourront être demandés sur le marché en raison de l’association que les consommateurs feront inévitablement avec la marque célèbre de l’opposant, et non en fonction de leurs propres mérites. Il bénéficiera ainsi indûment du pouvoir de vente et du prestige de la marque antérieure. La popularité des produits et services contestés pourrait bien être stimulée simplement parce qu’ils portent un signe similaire à celui de l’opposant.

Le demandeur bénéficiera indûment de la réputation de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialiser et la promouvoir sans dépenser d’argent pour atteindre ce résultat.

Compte tenu des similitudes entre les deux marques, de la réputation de la marque antérieure, le signe contesté recevra une «impulsion» indue du fait de son association avec la marque renommée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits et services du demandeur sera facilitée par les efforts déjà déployés par l’opposant. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de commercialisation déployés pour la promouvoir pendant des décennies et bénéficier de sa réputation.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 15 sur 17
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

La notion de tirer indûment profit « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent pour les produits de parfumerie de la classe 3.

Elle est devenue une marque attractive et puissante au moins en Espagne. Compte tenu de la renommée démontrée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et des marchés auxquels appartiennent les produits et services en conflit, le public pertinent peut établir un lien entre les signes, et une telle association peut procurer un avantage commercial au demandeur. Il est probable que l’usage du signe contesté puisse effectivement conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée.

Il est conclu que le signe contesté bénéficierait de l’attractivité de la marque antérieure et des efforts de commercialisation de l’opposant. Il convient de souligner que, plus les marques sont similaires, plus il est probable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Par conséquent, en l’espèce, il est hautement probable que les consommateurs établiront une association directe entre la marque antérieure et le signe contesté. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif des marques antérieures.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 335 Page 16 sur 17
La division a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit d’au moins la renommée de la marque verbale antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée. Compte tenu de tout ce qui précède, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith VAN DEN EEDE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 206 335 Page 17 sur 17
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.