DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 681
KD Kerngebiet Digital UG (haftungsbeschränkt), Kamenzerstraße 12, 68309 Mannheim (Allemagne), représentée par Amann Rechtsanwälte, Weinbergstrasse 59, 64285 Darmstadt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Graf indirects Becker Co.» UAB, Savanorifinalisé Pr. 176f, LT-03154 Vilnius, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, LT-01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 681 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 906 771 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 906 771 «Aeronox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 316 286 «Aeronom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 681 Page sur 2 6
Classe 14: Horloges; étuis pour l’horlogerie; bracelets de montres; chronographes Trésor; montres mécaniques; horloges numériques; coffrets à bijoux et coffrets à montres; joyaux; pendentifs à bijoux; strass; mouvements d’horlogerie; chaînes de montres; accessoires pour montres; écrins pour la présentation de montres recherchée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Horloges et leurs pièces; montres; horloges; étuis pour montres et horloges; chaînes de montres; pièces d’horloges; étuis pour l’horlogerie; accessoires pour montres; articles d’horlogerie; bracelets de montres; joaillerie; ornements recouru
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery (am.) bijoux de corps; bijoux pour la tête; bijoux contenant des pierres précieuses; ornements pour oreilles sous forme de bijoux; ornements vestimentaires en métaux précieux; ornements personnels en métaux précieux; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations.
Horloges; chaînes de montres; étuis pour l’horlogerie; accessoires pour montres; les bracelets de montres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les horloges contestées; les montres sont identiques aux horloges de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les pièces d’horloges contestées; les pièces d’horloges comprennent, ou à tout le moins se chevauchent, les accessoires de montres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis pour montres et horloges contestés se chevauchent avec les boîtiers de montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles d’ horlogerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les horloges de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; ornements recouru jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery (am.) bijoux de corps; bijoux pour la tête; bijoux contenant des pierres précieuses; ornements pour oreilles sous forme de bijoux; ornements vestimentaires en métaux précieux; ornements personnels en métaux précieux; les ornements faits ou plaqués de métaux ou pierres semi-précieuses, ou leurs imitations, comprennent ou chevauchent les bijoux en pâte de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 681 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Aeronom Aeronox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que les consommateurs du territoire pertinent décomposeront les signes en «AERO» et «NOM»/«NOX». L’élément «AERO» sera perçu comme un préfixe couramment utilisé, désignant l’air, puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base qui existe également dans toutes les langues de l’Union européenne dans des mots tels que «aérodynamique» ou «aerosol» &bra; 16/10/2018, R 13/2018-2, AROX (fig.)/AEROXON, § 36 &ket;. Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits en cause, il possède

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 681 Page sur 4 6
un caractère distinctif normal. Les éléments verbaux «NOM» et «NOX» sont dépourvus de signification dans certains territoires et sont donc également distinctifs pour les produits pertinents, par exemple dans les pays où le hongrois et le suédois sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties du public parlant le hongrois et la suédophone.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «AERONO *», qui constitue six des sept lettres des deux signes, placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, «M» contre «X», occupant une position moins visible dans les signes, qui peuvent être ignorées par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «AERO-» des signes sera perçu dans le même sens, qui est distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 681 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est relativement élevé. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La différence entre les signes, à savoir une lettre qui occupe une position moins visible au sein des signes, est clairement insuffisante pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques m ais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le hongrois et le suédophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 286 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 681 Page sur 6 6
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.