DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 189
Hansgrohe SE, Auestr. 5-9, 77761 Schiltach, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster indirects Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ideal Standard International NV, Corporate Village — Gent Building Da Vincilaan 2, 1935 Zaventem, Belgique (demanderesse), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE 187-73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 189 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 090 740 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 740 «EASY BOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 503 764 «IBOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, telle qu’elle figure dans les «motifs» ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 2 13
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/07/2014 au 02/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Boîtiers et revêtements, essentiellement métalliques; matériaux de construction, essentiellement métalliques; rosettes, raccords métalliques pour tuyaux, tuyaux et conduites d’eau métalliques, tuyaux flexibles essentiellement métalliques; valves métalliques; raccords métalliques de type plug-pour raccorder des tuyaux flexibles et des accessoires pour conduites d’eau.

Classe 9: Thermostats.
Classe 11: Équipement d’alimentation en eau et installations sanitaires; vannes mélangeuses sous forme de pièces d’installations sanitaires, d’installations de distribution d’eau et de prises d’eau avec commandes manuelles et automatiques; robinets de lavabos, bidets et éviers, robinets pour baignoires et douches; douches et accessoires de douche; douches combinées; parties constitutives des produits précités; installation et pièces de fixation pour installations sanitaires, non métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été prolongée le 17/03/2022 jusqu’au 16/05/2022. Le 16/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
- Annexe I: une déclaration sous serment du directeur des droits de propriété intellectuelle de l’opposante, indiquant que la marque de l’opposante est l’une des «marques les plus populaires» de l’opposante et décrivant certaines des annexes produites dans le cadre de la présente procédure. Le document est en anglais et daté du 13/05/2022.
- Annexe A- I: un tableau produit par l’opposante indiquant le total des ventes annuelles de la marque de l’opposante au cours de la période 2016-2021 dans l’Union européenne. Les quantités sont importantes et apparaissent en euros.
- Annexes B1-B6- I: un tableau produit par l’opposante montrant les ventes annuelles de l’opposante en 2016-2021 dans l’Union européenne, triés par pays. Les quantités sont importantes et apparaissent en euros.
- Annexe B7- I: un tableau produit par l’opposante montrant les ventes annuelles de l’opposante en 2013-2015 dans le monde, y compris une sélection par pays,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 3 13
montrant huit pays de l’Union européenne. Les quantités sont importantes et apparaissent en euros.
- Annexe II: diverses factures datées entre le 26/02/2014 et le 02/08/2021, émises par l’opposante et ses filiales à des clients en Autriche, aux Pays-Bas, en Belgique, en Pologne, en France, en Allemagne, en Croatie, en Espagne et en République tchèque, correspondant à des descriptions telles que «HG
Grundkörper iBox universal», «HG Inbouwdeel iBox Universal», «HG iBox Universal — corps d’encastrement», «HG iBox universal DN15/DN20», «HG ibox Universal Cuerpo empotrado», «HG iBox Universal — corps d’encastrement», «HG iBox Universal», «HG ibox Universal Cuerpo empotrading», «HG iBox Universal — corps d’encastrement», «HG ibox Universal Cuerpo empotrado». Les factures sont établies en tchèque, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en polonais et en espagnol et les prix en euros. Les quantités ne sont pas négligeables.
- Annexe III: quatre photographies de l’emballage d’une base de fixation pour
installations sanitaires, montrant les signes
, Les images ne sont pas datées.
- Annexes IV-V: extraits de catalogues datés de 2014, 2015/2016, décrivant
«iBox» comme la «technologie pour nos commandes de douche cachées», qui
est installé dans le mur. Elle comprend une image du produit . Le texte est en anglais, mentionnant le terme «iBox». Le catalogue contient des adresses de l’opposante, entre autres, en Allemagne, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et au Portugal.
- Annexe VI: un extrait de catalogue daté de 2017, décrivant «iBox» comme «base universelle pour toutes les solutions d’installation cachées», qui est
installé dans le mur. Elle comprend une image du produit . Le texte est en anglais, mentionnant le terme «iBox». Le catalogue contient des adresses de l’opposante, entre autres, en Allemagne et à Chypre.
- Annexe VII: un extrait d’un catalogue daté de 2020, décrivant «iBox» comme étant le «premier et unique ensemble de base pour toutes les solutions standard et thermostallante», qui est installé dans le mur. Elle comprend une
image du produit . Le texte est en anglais, mentionnant le terme «iBox». Le catalogue contient des adresses de l’opposante, notamment en Allemagne, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie. En outre, le 23/02/2023, l’opposante a déposé des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse et a ajouté d’autres éléments de preuve.
- Annexe VIII: diverses factures, datées entre le 06/02/2014 et le 05/10/2015, émises par l’opposante et ses filiales à des clients, entre autres en Autriche, aux Pays-Bas, en Belgique, en Pologne, en Allemagne, en République tchèque et en Italie, correspondant à des descriptions telles que «HG Grundkörper iBox universal», «HG Inbouwdeel iBox Universal», «HG iBox Universal — corps d’enregistrement universel», «HG iBox universal DN15/DN20», «HG Box Universal — inbouwliclicate». Les factures sont établies en tchèque, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 4 13
néerlandais, en français, en allemand, en italien et en polonais et les prix en euros, enzłoty polonais et en tchèque. Les quantités ne sont pas négligeables.
- Annexe IX: un tableau élaboré par l’opposante montrant les ventes annuelles de produits «IBOX» de l’opposante en 2013-2019 dans l’Union européenne. Les quantités sont importantes et apparaissent en euros.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant produit, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra;-29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 5 13
En ce qui concerne l’annexe I (la déclaration sous serment du responsable des droits de propriété intellectuelle de l’opposante), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents, en particulier des factures produites en tant qu’ annexes II et VIII (tchèque, allemand, anglais, français, italien, polonais et espagnol), de la devise mentionnée
&bra; les factures (annexes II et VIII) et les documents montrant les ventes annuelles de l’opposante (annexes A-B7-annexe I et annexe IX) font référence à euros et à la monnaie du pays spécifique comme la złoty en Pologne et la couronne tchèque en République tchèque &ket; et les adresses en Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche et la Pologne (comme le corroborent notamment les factures présentées en tant qu’annexes II et VIII, et concernant l’Allemagne, également par les catalogues produits en tant qu’annexes IV-VII). Les éléments de preuve montrent également que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Ceci est

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 6 13
démontré principalement par les factures (annexes II et VIII) et les catalogues (annexes IV-VII). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexes II et VIII), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant sur les factures ne sont pas négligeables, ils concernent plusieurs États membres de l’Union et font référence aux produits «HG Grundkörper iBox universal», «HG Inbouwdeel iBox universal», «HG iBox Universal — corps d’enregistrement universel», «HG iBox Universal DN15/DN20», «HG ibox universal Cuerpo empotrado», «HG Box Universal — inbouwlicate». En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous les marques en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),du RMUE). L’usage de la marque antérieure avec certains éléments verbaux supplémentaires, tels que «universal», «Grundkörper» ou «corps d’encastrement» (qui sont des descriptions de caractéristiques techniques des produits et ces indications sont couramment utilisées sur le marché) n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure «IBOX». Il en va de même pour l’utilisation en combinaison avec la dénomination sociale «Hansgrohe», comme on peut le voir dans l’emballage des produits, par exemple. L’ajout de cet élément verbal, bien que distinctif, n’a aucune incidence significative sur la perception et le caractère distinctif de la marque antérieure. L’usage de plusieurs signes conjointement n’affecte pas l’usage sérieux d’une marque. De même, le fait que la marque antérieure soit utilisée, parfois, avec une légère stylisation
, n’a aucune incidence sur son caractère distinctif étant donné que ces changements sont de nature décorative.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour un produit, notamment «iBox universal». Certes, les factures ne contiennent qu’une référence au signe «iBox» accompagné d’une description technique dans des langues différentes des langues de procédure. Toutefois, en faisant référence aux factures aux extraits de catalogues produits en tant qu’annexes IV à VII, il est possible d’établir que les ventes ont été réalisées, au moins, pour un article, qui est décrit dans les catalogues (en anglais) comme la «technologie

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 7 13
pour nos commandes de douche cachées», la «base universelle pour toutes les solutions d’installation cachées» et les «premier et unique ensemble de base pour toutes les solutions standard et thermostallante», montrant des photos du produit,
et Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à d’autres produits.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour fixer des bases pour installations sanitaires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de l’ installation et des pièces de fixation pour installations sanitaires de l’opposante, non métalliques, comprises dans la classe 11, pour laquelle la marque antérieure est, entre autres, enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 8 13
Sur la base des conclusions qui précèdent, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour les produits suivants:
Classe 11: Bases de fixation pour installations sanitaires.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent que très peu d’indications, voire aucune, quant à l’usage de la marque antérieure pour les autres produits pour lesquels elles sont enregistrées.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 11: Bases de fixation pour installations sanitaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Bases de fixation pour installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations et appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; gels pour salles de bains; baignoires; toilettes; bassines; bidets; toilettes; urinoirs; réservoirs et réservoirs de chasses d’eau pour toilettes; sièges de toilettes; piédestaux pour lavabos; éviers; éviers métalliques; douches; receveurs de douche; cabines de douche; tuyaux flexibles de douche pour douches manuelles; vannes de douche; vannes mélangeuses de douche; vannes de commande de douche; pommeaux de douches; tuyaux flexibles en tant que pièces d’installations de plomberie pour douches; robinets; robinets pour installations de distribution d’eau; robinets pour installations sanitaires; robinets de lavabos; robinets de salles de bains; robinets de douche; toilettes; vannes en tant que parties d’installations sanitaires; vannes de contrôle de l’eau; vannes mélangeuses en tant que parties d’installations sanitaires; bains à

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 9 13
remous et tubes d’hydromassage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés désignent des installations et appareils de distribution d’eau et d’installations sanitaires ainsi que leurs pièces et accessoires.
Ces produits et les bases de fixation pour installations sanitaires de l’ opposante appartiennent au secteur du marché des installations sanitaires, des équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement.
Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent des produits de l’opposante. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination, l’utilisation et la complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ciblent le grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
IBOX BOÎTES FACILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 10 13
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios concernant la signification possible véhiculée par les éléments verbaux des signes et leur caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie non négligeable du public qui comprend le terme «EASY» du signe contesté, mais percevra le terme supplémentaire «BOX» comme dépourvu de signification.
La requérante avance des arguments concernant les significations possibles que les éléments des signes peuvent véhiculer pour le public pertinent et leur caractère distinctif faible. En particulier, elle allègue que «l’élément commun «BOX» n’est pas distinctif dans ce domaine, étant donné qu’il est couramment utilisé pour décrire des unités de contrôle/mixage de douche consistant en une «boîte»» et produit des impressions de sites internet de détaillants en tant que pièce 2. À cet égard, il convient de noter que les arguments de la demanderesse reposent essentiellement sur l’hypothèse que le public analysé comprendra le terme «BOX». Toutefois, ce terme n’est pas un mot anglais de base et il ne sera pas compris, à tout le moins, par le public pertinent en Espagne, y compris le public professionnel dans le domaine de la construction.
Par ailleurs, les parties font valoir, en ce qui concerne la marque antérieure, que la lettre «I» signifie «intelligence». Toutefois, il n’y a pas de capitalisation ou autre élément irrégulier dans les signes qui amènerait le public pertinent à disséquer le signe. Le terme «BOX» est dépourvu de signification pour le public analysé et le signe est relativement court. La division d’opposition considère que le public ne décomposera pas la lettre «I» de la marque antérieure, mais percevra plutôt la marque dans son ensemble comme un terme inventé.
Le terme «IBOX» de la marque antérieure et le terme «BOX» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause.
Le terme «EASY» du signe contesté est un adjectif anglais de base couramment utilisé pour décrire quelque chose qui «ne nécessite pas trop de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et cela est susceptible d’être compris par le public analysé. Étant donné que le terme «EASY» peut annuler les produits concernés — qu’ils soient simples et faciles à utiliser &bra; 13/05/2015,-608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 57 &ket; –, il est considéré comme ayant un caractère distinctif limité (le cas échéant).
Il convient de mentionner que si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, l’absence de caractère distinctif du premier élément verbal du signe contesté, «EASY», doit être dûment prise en considération dans l’appréciation des similitudes entre les signes, d’autant plus qu’en conséquence, le terme «BOX» du signe contesté est davantage susceptible de retenir l’attention du consommateur et d’être gardé en mémoire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOX». Les signes diffèrent par la première lettre «I» de la marque antérieure et par le terme «EASY» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 11 13
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «BOX». Les signes coïncident également par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et par la lettre «Y» du signe contesté, étant donné qu’en espagnol, la prononciation de ces lettres ne diffère pas.
Les signes diffèrent par la suite de lettres «EAS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé comprendra la signification de l’élément «EASY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité (le cas échéant).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, où leur différence conceptuelle découle d’un élément présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant).
Les similitudes visuelles et phonétiques résultent de la coïncidence de la quasi-totalité des lettres du seul élément de la marque antérieure et de toutes les lettres du seul élément distinctif du signe contesté. La principale différence entre les signes réside dans l’élément «EASY» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité (le cas échéant). En outre, les signes sont encore plus similaires sur le plan phonétique, compte tenu de la prononciation identique des lettres «I» et «Y» par le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 12 13
Les différences entre les signes &bra; l’élément «EASY», qui possède un caractère distinctif limité (le cas échéant) et la lettre «I» de la marque antérieure &ket; ne seront pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La similitude à un degré moyen dans la comparaison phonétique entre les signes, le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et les produits à tout le moins similaires l’emportent sur le degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sur l’absence de similitude conceptuelle (bien que cette dernière différence soit d’une importance limitée).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «l’élément commun «BOX» n’est pas distinctif dans ce domaine, étant donné qu’il est couramment utilisé pour décrire des unités de commande de douche/mélangeurs composées d’une «boîte»» et produit des impressions de sites internet de cinq détaillants en tant que pièce 2.
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs produits n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base de cinq captures d’écran, il ne peut être présumé que tous les produits ont été effectivement utilisés. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 503 764 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 189 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.