DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 480 (INVALIDITY)
Belvia REACH ties, 33/43 Avenue Georges Pompidou, Bâtiment C, 31131 Balma, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CHELSEA Bank International Inc, 450 Avenida de la Constitucion, Suite 201, 00901 San Juan, Puerto Rico (titulaire de la MUE), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 678 830 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Cartes magnétiques codées ou cartes à puce; cartes de débit; cartes de crédit.

Classe 36: Services bancaires; transferts monétaires; services de paiement; services de gestion financière; services financiers; services de conseillers financiers; analyse financière et fourniture de rapports; services d’informations financières; services de recherches financières; informations en matière de services financiers, bancaires, d’assurances, économiques et d’investissement fournis en ligne (non téléchargeables); services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 678 830 BELVIA BANK (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 649

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 2 10
945 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 12/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité invoquant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, accompagnée d’un extrait de l’INPI concernant le droit antérieur sur lequel la demande est fondée,
La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que les marques en conflit ne sont pas similaires parce qu’elles coïncident simplement par le mot «BELVIA», mais se distinguent par:
— Le mot «BANK» de la marque de la titulaire de la MUE;
— L’élément figuratif de la marque de la demanderesse;
— Le mot «gage ties» dans la marque de la demanderesse
— La stylisation globale de la marque de la demanderesse.
S’il est admis que les deux marques comportent le mot «Belvia», elles se distinguent néanmoins par les mots supplémentaires «Bank» et «gage ties». En outre, leur longueur est différente et leur sonorité globale sera globalement différente.
Sur le plan conceptuel, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que les marques en cause ont en commun le mot «BELVIA», que le consommateur français pertinent comprendra comme étant un prénom féminin (comme le montrent les informations des extraits joints en tant qu’annexe 1).
En outre, les marques comprennent le mot anglais «BANK», qui est un mot largement connu et sera compris par les consommateurs français, et le mot français «gage ties», qui sera perçu comme les «garanties»/«garanties» anglaises, comme le confirment les extraits joints en annexe 2.
La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne sera comprise comme se rapportant à une banque, tandis que la marque de la demanderesse sera perçue comme faisant référence à un ensemble de services différent. Il n’est pas rare que les entreprises utilisent des noms génériques pour leurs marques, de sorte que le caractère distinctif de ces éléments est réduit. Dès lors, les consommateurs se fonderaient sur les significations conceptuelles globales de la marque dans leur souvenir, qui, en l’espèce, sont très différents. Il s’ensuit donc que les marques ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les marques sont différentes sur les plans visuel et conceptuel, et différentes sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible niveau, de sorte que, dans l’ensemble, il n’existe pas de similitude. Dans le cas contraire, si l’Office devait conclure à une similitude globale, il s’agirait tout au plus d’une faible similitude.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 3 10
Les produits et services en cause ne sont pas identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 4 10
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Servicesimmobiliers, à savoir fourniture de demandes en ligne pour aider les utilisateurs à déterminer les quartiers et localités les mieux adaptés à leurs préférences et besoins individuels; gérance de fortunes; affaires financières; affaires monétaires; services de courtage immobilier; courtage immobilier; services de franchisage, à savoir fourniture d’informations financières et de conseils financiers en rapport avec l’établissement et/ou l’exploitation de services de courtage immobilier; aide à l’acquisition et à la participation financière de biens immobiliers; investissements immobiliers; investissements immobiliers, à savoir achat et vente de biens immobiliers à des tiers; services de dépôt fiduciaire de biens immobiliers; gestion financière de projets immobiliers; octroi de prêts immobiliers; garanties financières [obligations]; investissement en capital; placement de fonds dans l’immobilier; planification d’investissements immobiliers; recouvrement de créances sur la location de biens immobiliers; service de garantie de fonds pour l’achat d’un bien immobilier; assurances; consultation en matière d’assurances; services de courtage en assurances; services immobiliers, y compris courtage d’assurances de titres et de financements immobiliers pour des tiers.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Cartes magnétiques codées ou cartes à puce; cartes de débit; cartes de crédit; applications logicielles téléchargeables.
Classe 36: Services bancaires; transferts monétaires; services de paiement; services de gestion financière; services financiers; services de conseillers financiers; analyse financière et fourniture de rapports; services d’informations financières; services de recherches financières; informations en matière de services financiers, bancaires, d’assurances, économiques et d’investissement fournis en ligne (non téléchargeables); services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 5 10
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés «cartes magnétiques ou cartes à puce»; cartes de débit; les cartes de crédit sont similaires aux affaires financières de l’opposante comprises dans la classe 36 étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires;
Les applications logicielles téléchargeables contestées et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 36
Les services bancaires contestés; transferts monétaires; services de paiement; services de gestion financière; services financiers; services de conseillers financiers; analyse financière et fourniture de rapports; services d’informations financières; services de recherches financières; informations en matière de services financiers, bancaires, d’assurances, économiques et d’investissement fournis en ligne (non téléchargeables); les services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités sont également couverts par la marque de la demanderesse ou sont inclus dans les affaires financières ou assurances de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits et services compris dans les classes 9 et 36 jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480
Page sur 6 10

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 7 10
c) Les signes
BELVIA BANK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «belvia» (reproduits en lettres minuscules noires) et «gage ties» (reproduits en lettres majuscules noires), placés l’un au-dessus de l’autre. En haut du signe, un élément figuratif est placé, consistant en une forme de cercle irrégulier, avec deux points de côté, formée de cinq bandes de forme différente et de cinq couleurs différentes (de noir à bleu clair).
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque contestée est une marque verbale, «BELVIA BANK».
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné dans ses observations, il ne saurait être exclu que les consommateurs du territoire pertinent associeront l’élément verbal commun «BELVIA» à un prénom féminin. Compte tenu de l’absence de lien avec les produits et services compris dans les classes 9 et 36, cet élément est normalement distinctif.
En ce qui concerne les autres éléments verbaux des signes, à savoir «conditionné ties» de la marque antérieure et «BANK» du signe contesté, la division d’annulation partage également l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Si «gage ties» est un mot français qui peut être traduit par «garanties», le mot «bank» est un mot anglais dont l’équivalent est «banque» en français, qui sera compris en raison non seulement du fait qu’il s’agit non seulement d’un mot assez proche, mais également du fait que le public pertinent connaît la langue étrangère concernée par rapport aux produits et services en cause compris dans les classes 9 et 36.
Les éléments «relle ties» et «BANK» sont tous deux considérés comme non distinctifs étant donné qu’ils indiqueront l’origine commerciale (une banque) ou les caractéristiques et caractéristiques essentielles (par exemple, les garanties financières) des produits et services concernés.
L’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 8 10
l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément normalement distinctif «BELVIA». Ils diffèrent toutefois par leurs éléments supplémentaires, à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal «gage ties» de la marque antérieure et «BANK» de la marque contestée.
Compte tenu du caractère distinctif limité des éléments verbaux supplémentaires des signes et du rôle secondaire de l’élément figuratif des éléments verbaux, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BELVIA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «gage ties» du signe antérieur et «BANK» de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des signes, il peut être conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils ont en commun l’élément «BELVIA» et dans la mesure où ils ont une incidence très limitée sur les éléments «gage ties» et «BANK» en raison du fait que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif;

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 9 10
risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services de la demanderesse. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits et services. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait que l’élément distinctif de la marque antérieure «BELVIA» est entièrement inclus au début du signe contesté, dont le seul élément supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont moins perceptibles ou résident dans des éléments dont le caractère distinctif est faible et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour les produits et services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 649 945 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 480 Page sur 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Rosario GUERRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.