EUIPO, 18 septembre 2025, n° 019162060

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 019162060
Numéro(s) :	019162060
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/09/2025
Joao Montenegro Avenida dos Combatentes da Grande Guerra 160 P-1495-037 Algés PORTUGAL
Demande n° : 019162060 Votre référence :
Marque : Darkmatter Type de marque : Marque verbale Demandeur : Joao Montenegro Avenida dos Combatentes da Grande Guerra 160 P-1495-037 Algés PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 08/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels d’IA ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé.
Classe 42 Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Conseil en intelligence artificielle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est évalué dépend de la façon dont le consommateur pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 14
percevoir le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique et de l’intelligence artificielle, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une substance mystérieuse qui affecte et façonne le cosmos, et que les scientifiques essaient encore de comprendre.

• Les significations susmentionnées des mots 'Darkmatter’ (il peut être divisé en deux mots, à savoir 'DARK’ et 'MATTER’ car ils ont des significations spécifiques), contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes. informations extraites du dictionnaire COLLINS le 04/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dark, informations extraites du dictionnaire COLLINS le 04/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matter, informations extraites de l’encyclopédie BRITANNICA le 04/04/2025 à l’adresse https://www.britannica.com/science/darkmatter. Les définitions ont été présentées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question, à savoir divers types de logiciels d’IA, de logiciels d’intelligence artificielle ou de logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique (par exemple, des logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse) et les services concernés, c’est-à-dire divers types de consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle, la fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données et la recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle, visent à analyser la question de la « matière noire ». De nos jours, l’IA est une avancée décisive pour interpréter et comprendre ce qu’est la mystérieuse « matière noire » spatiale, car une telle étude nécessite d’énormes quantités de données et de traitement de données. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Usage métaphorique et suggestif – non descriptif
Le demandeur soutient que l’expression « matière noire » fait référence à un concept scientifique en astrophysique et qu’elle est donc métaphorique et suggestive. L’utilisation du terme « DARKMATTER » en un seul mot signale une recontextualisation délibérée, distincte de l’expression scientifique établie. Selon le demandeur, la marque n’indique aucun lien littéral avec les études cosmologiques ou la recherche concernant la question de la matière noire. Le demandeur souligne que la marque en question est destinée à évoquer une image conceptuelle alignée sur la mission de la marque : dévoiler la complexité, découvrir des modèles cachés et illuminer les aspects invisibles des données et des systèmes – des idées profondément associées à l’intelligence artificielle.

Page 3 sur 14
2. Absence de lien direct avec les produits/services
Le demandeur souligne que le terme « Darkmatter » n’a pas d’usage descriptif établi en ce qui concerne les logiciels d’IA, les plateformes d’apprentissage automatique ou les services de conseil en IA. Dans le même temps, le demandeur admet que l’expression « matière noire » est utilisée métaphoriquement dans certaines publications universitaires pour décrire des concepts abstraits au sein de l’IA, mais que ces utilisations sont rares et ne font pas partie du vocabulaire commercial ou industriel courant. Selon le demandeur, même pour les consommateurs techniquement informés, le terme ne décrirait pas la nature, la fonction ou l’usage prévu des produits et services contestés.

3. Distinction conceptuelle par rapport à l’intelligence humaine
Selon le demandeur, la marque « Darkmatter » est délibérément conçue comme un contraste conceptuel avec « Gray Matter » (matière grise), terme largement associé au substrat biologique de l’intelligence humaine. Le demandeur explique que le mot « Darkmatter » signifie « une forme d’intelligence alternative et artificielle – émergeant des données, du code et du calcul plutôt que de la biologie organique ». Le demandeur est convaincu que cette interprétation renforce l’originalité et le caractère métaphorique de la marque, car elle ne décrit aucune fonction ou caractéristique des produits et services. Selon le demandeur, le signe concerné symbolise une nouvelle ère d’intelligence, conçue par des machines et des algorithmes. À son avis, cela renforce le caractère distinctif de la marque.

4. Précédent des marques métaphoriques dans la technologie
Le demandeur signale certaines marques enregistrées d’inspiration métaphorique ou scientifique dans le secteur technologique, telles que « Amazon » (fleuve), « Oracle » (figure prophétique) et « Tesla » (scientifique). Le demandeur souligne qu’elles sont toutes devenues distinctives, bien qu’ayant des significations littérales dans d’autres domaines. De même, de l’avis du demandeur, le terme « Darkmatter » a été utilisé « métaphoriquement et occasionnellement dans le domaine de l’IA pour décrire des domaines inexplorés de l’intelligence ou du processus cognitif, mais il n’est pas devenu générique ou descriptif de produits ou services d’IA ». Selon le demandeur, cet usage en tant que marque unifiée et inventée distingue davantage la marque en question de toute utilisation métaphorique incidente.

5. Usage antérieur et établissement de la marque
Enfin, le demandeur affirme que la marque « Darkmatter » est utilisée de manière continue depuis 2015, établie à l’origine par la présence en ligne de l’agence, y compris son compte Twitter (@DarkMatteris) créé en novembre 2015. Tout au long de cette période, la marque est restée l’identité principale du demandeur, utilisée de manière cohérente sur les plateformes numériques, les supports de marque et les communications. Le demandeur souligne qu’il opère dans le secteur de l’IA et de la technologie et que le nom « Darkmatter » est devenu un identifiant distinctif reconnu par le public pertinent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits suivants :

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé.

Page 4 sur 14
Remarques générales concernant les dispositions relatives au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. S’agissant de l’argument de la requérante concernant le sens métaphorique et suggestif de la marque – non descriptif
Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’un dictionnaire

Page 5 sur 14
entrée afin de refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée, à savoir «une substance mystérieuse qui affecte et façonne le cosmos, et que les scientifiques essaient encore de comprendre». La requérante admet même que «l’expression « matière noire » fait référence à un concept scientifique en astrophysique».

Il convient de noter que si la requérante soutient que l’expression «matière noire» fait exclusivement référence à un concept scientifique en astrophysique et est donc métaphorique et suggestive, cette affirmation simplifie à l’excès la perception et l’interprétation potentielle du signe «Darkmatter» lorsqu’il est utilisé comme marque dans le commerce. Le fait de relier les mots «dark matter» en un seul terme ne le distingue pas suffisamment du concept scientifique largement reconnu, en particulier compte tenu de l’intérêt public continu et de la couverture médiatique entourant la matière noire dans les contextes académiques et populaires.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, car l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison «Darkmatter» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots «dark» et «matter» sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression «Darkmatter» pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments «dark» et «matter» comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

En outre, bien que la requérante souligne que la marque en cause n’a aucun lien littéral avec la recherche cosmologique, le terme «matière noire» est inextricablement lié dans la conscience publique à la recherche scientifique avancée, aux forces cachées et aux constructions théoriques. Cette tentative de transférer métaphoriquement la signification scientifique du terme dans un contexte de marque peut en effet renforcer plutôt que diminuer les connotations scientifiques du terme.

De plus, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est censé «évoquer une image conceptuelle» liée à l’intelligence artificielle — comme la découverte de modèles cachés — n’efface pas le lien fort du terme avec l’astrophysique. En fait, il semble utiliser intentionnellement l’idée de matière noire pour rendre la marque plus sophistiquée et complexe en s’appuyant sur le concept scientifique.

Page 6 sur 14
À la lumière de ce qui précède, l’utilisation de « DARKMATTER » ne peut être perçue comme purement métaphorique ou dépourvue de sa signification scientifique première. La marque continue de suggérer, sinon de revendiquer explicitement, une association avec des domaines avancés, éventuellement scientifiques ou techniques. Ce facteur est crucial et doit être soigneusement pondéré lors de l’évaluation d’un risque de confusion, du caractère descriptif ou d’une fausse représentation dans l’usage commercial.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’absence de lien direct avec les produits et services
Bien que la requérante reconnaisse que le terme « matière noire » est occasionnellement utilisé dans la littérature universitaire pour décrire des concepts abstraits en matière d’intelligence artificielle, l’affirmation de la requérante selon laquelle cette utilisation est rare et ne fait pas partie du langage commercial ou industriel courant ignore la tendance croissante à l’emploi d’un langage conceptuel dans l’image de marque, en particulier dans les secteurs technologiques émergents comme l’IA et l’apprentissage automatique (principalement dans l’industrie informatique).

Même si la « matière noire » n’est pas largement utilisée dans un sens formel ou descriptif au sein de l’industrie de l’IA, ses associations — telles que l’idée de découvrir des modèles cachés, de résoudre des problèmes complexes, de découvrir l’Univers ou d’éclairer l’inconnu — sont étroitement liées aux objectifs fondamentaux de l’IA, de l’apprentissage automatique et de l’analyse de données (par l’utilisation de logiciels et de services informatiques). Dans ce contexte, le terme « Darkmatter » peut être considéré comme un choix de marque descriptif indiquant ces mêmes idées, ce qui le rend très pertinent et lié aux produits et services contestés, même s’il ne fait pas partie de la terminologie établie de l’industrie.

En outre, la requérante soutient que les consommateurs techniquement informés n’interpréteraient pas le terme comme décrivant la nature, la fonction ou l’usage prévu des produits et services contestés. Cependant, cela ignore la résonance culturelle et scientifique plus large de la « matière noire », qui conduit à une association avec l’innovation, la complexité et la technologie de pointe. Pour de nombreux consommateurs, y compris ceux ayant des connaissances techniques, le signe « Darkmatter » évoquerait probablement une image de systèmes et de concepts sophistiqués et avancés, profondément pertinents pour l’IA et l’apprentissage automatique ainsi que pour les logiciels (par exemple, Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique) et les services informatiques (par exemple, Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle).

La requérante, étant étroitement liée à l’industrie informatique, doit être très bien consciente des divers logiciels liés aux outils utilisés dans la recherche sur la matière noire, tels que GADGET / GADGET-2 (c’est-à-dire simulations cosmologiques et hydrodynamiques ; formation de structures et formation de galaxies), DarkBit (pour le calcul des observables et des vraisemblances de la matière noire dans les modèles de physique des particules) et/ou DRAKE (pour le calcul au-delà des hypothèses standard comme l’équilibre cinétique pendant le découplage).

Le terme « Darkmatter » est étroitement lié aux catégories de produits et services suivantes, qui impliquent toutes l’intelligence artificielle et des systèmes de calcul avancés : logiciels d’IA ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; et logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé.

Chacune de ces catégories implique la découverte de modèles cachés, le traitement de vastes quantités de données complexes et la génération d’informations à partir de sources non évidentes — des concepts qui s’alignent sur la notion de « matière noire » comme quelque chose d’invisible. Les produits et services contestés peuvent servir à examiner, rechercher et étudier la matière noire et les questions y afférentes. En tant que tel, le terme « Darkmatter » est donc intrinsèquement descriptif du type et de la finalité des produits et services contestés restants, car les technologies informatiques et d’IA sont cruciales pour ceux-ci.

Page 7 sur 14
De l’avis de l’Office, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le public en cause, à savoir les professionnels des domaines de l’informatique et de l’intelligence artificielle, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « une substance mystérieuse qui affecte et façonne le cosmos, et que les scientifiques tentent encore de comprendre ». Par conséquent, ils établiront facilement un lien entre la marque concernée et les produits et services contestés et la marque décrirait le genre et l’usage prévu des produits et services concernés.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à la distinction conceptuelle avec l’intelligence humaine
La requérante présente un cadre conceptuel en positionnant la marque « Darkmatter » comme un contraste parallèle à « Gray Matter ». Ce point de vue ne saurait être pris en considération car ce dernier est lié à un terme largement associé au substrat biologique de l’intelligence humaine. D’autre part, le mot « Darkmatter », comme le soutient à juste titre la requérante, signifie « une forme d’intelligence alternative et artificielle – émergeant des données, du code et du calcul plutôt que de la biologie organique ». Cela ne fait que renforcer l’argument de l’Office selon lequel la marque en question est un terme technique et scientifique qui décrit le genre et la finalité des produits et services contestés. En outre, la distinction entre l’intelligence artificielle et l’intelligence organique n’est pas suffisante pour annuler les associations descriptives ou suggestives que le terme « Darkmatter » évoque dans le contexte de l’IA, de l’apprentissage automatique, de l’informatique et des technologies connexes.

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle « Darkmatter » représente une « forme d’intelligence alternative et artificielle » émergeant des données, du code et du calcul offre effectivement une métaphore créative ; au contraire, cette interprétation reste ancrée dans une imagerie conceptuelle qui s’aligne étroitement avec le domaine même dans lequel la requérante souhaite opérer avec la marque concernée. En ce sens, la marque pourrait être considérée comme intrinsèquement descriptive du type de technologie (c’est-à-dire de logiciel) ou de services informatiques proposés, plutôt que d’être entièrement abstraite ou sans rapport avec les produits ou services concernés. Divers types de logiciels ainsi que des services informatiques peuvent être utilisés pour rechercher, examiner et étudier la question de la matière noire. Alors que la requérante affirme que la marque symbolise une nouvelle ère d’intelligence, ce symbolisme même est intrinsèquement lié à la nature des domaines de l’IA et de la technologie, rendant le lien de la marque avec ces domaines plus immédiat que ne le suggère la requérante.

En outre, l’approche de la requérante selon laquelle le mot « Darkmatter » renforce le caractère distinctif de la marque en signifiant une nouvelle ère d’intelligence pilotée par des machines soulève des préoccupations quant à savoir si cette position sert effectivement à souligner le caractère unique des produits et services. L’Office est d’avis que cela pourrait plutôt aboutir à un terme qui est étroitement aligné sur les idées d’IA, de logiciels et de nouvelles technologies.

4. En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant le précédent des marques métaphoriques dans la technologie
La requérante fait valoir qu’un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés. Toutefois, en ce qui concerne le système de marque de l’UE, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern,

Page 8 sur 14
EU:T:2002:245, § 35).

L’Office relève qu'« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante (à savoir « Amazon », « Oracle » et « Tesla ») ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles concernent d’autres termes et diffèrent quant à l’étendue des produits et services.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Le caractère unique et distinctif des marques citées par la requérante ne découle pas uniquement de leurs origines métaphoriques ou scientifiques, mais plutôt de la reconnaissance forte et généralisée qu’elles ont acquise au sein de leurs industries respectives au fil du temps. Dans chaque cas, l’association du public avec ces marques est devenue massivement liée aux produits et services qu’elles représentent, plutôt qu’aux significations métaphoriques ou littérales des termes eux-mêmes.

En revanche, bien que « Darkmatter » puisse être utilisé métaphoriquement dans le domaine de l’IA pour décrire des domaines inexplorés de l’intelligence ou des processus cognitifs en utilisant des logiciels et des services informatiques, le terme reste étroitement lié à son contexte scientifique et astrophysique d’origine. La marque n’a pas encore le même niveau de caractère distinctif ou de reconnaissance spécifique à l’industrie qui lui permettrait de transcender ses origines conceptuelles et d’être perçue comme un nom de marque unique. L’affirmation de la requérante selon laquelle « Darkmatter » n’est pas devenu « générique ou descriptif de produits ou services d’IA » est valable, mais la marque conserve des associations significatives avec les phénomènes cosmologiques et le discours scientifique, ce qui pourrait diluer son caractère distinctif dans le secteur des TI.

En outre, bien que la requérante soutienne que l’utilisation de la marque en tant que marque unifiée la distingue davantage, cela pourrait ne pas être suffisant pour surmonter les défis inhérents à la création d’une marque distinctive dans un domaine qui s’appuie déjà fortement sur des symboles scientifiques. La marque « Darkmatter » risque toujours d’être perçue comme principalement descriptive ou suggestive de certains concepts dans le domaine des TI et de l’IA, plutôt que comme un identifiant complètement unique pour les produits et services de la requérante.

5. En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant l’usage antérieur et l’établissement de la marque
La requérante affirme que la marque concernée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette question sera examinée ci-après.

Examen du caractère distinctif acquis revendiqué par la requérante
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 08/04/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services contestés.

Page 9 sur 14
À l’appui de la demande, le requérant a soumis les preuves suivantes :

- capture d’écran des médias sociaux
- matériel de marque pertinent (la première page ci-dessous)
- présence publique sur internet reflétée par Wayback Machine

Page 10 sur 14
- historique d’enregistrement de domaine
.

Selon la requérante, ces éléments de preuve démontrent que la marque a acquis la capacité de distinguer les produits et services de la requérante, remplissant la fonction essentielle d’une marque.

Appréciation des éléments de preuve
Règles d’appréciation des éléments de preuve et appréciation des éléments de preuve
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une

Page 11 sur 14
marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque ne possédait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30). En l’espèce, il s’agit des consommateurs anglophones et les preuves devraient concerner ce public. L’Office, dans sa lettre datée du 02/07/2025, a même mentionné ces territoires, à savoir l’Irlande et Malte ainsi que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre.

Le demandeur doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (15/12/2015, T-262/04, Briquet á Pierre, EU:T:2005:463, point 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme un signe d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits et services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits et services concernés

Page 12 sur 14
comme provenant d’une entreprise particulière. Sur la base de ces critères, le demandeur n’a pas démontré qu’une proportion significative du public perçoit sa marque comme identifiant les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière dans les territoires anglophones pertinents.

En ce qui concerne les éléments de preuve produits, le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque en question a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur n’a pas soumis de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves soumises sont à elles seules insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services contestés dans l’ensemble des territoires anglophones pertinents de l’UE. Les preuves soumises montrent simplement qu’il existe des publications très générales concernant la marque sur le marché.

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être évalué par rapport aux produits et services en cause. Les preuves doivent établir qu’il existe un lien entre le signe et les produits et services, démontrant que le public pertinent, ou du moins une proportion significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51). Aucune preuve à cet égard n’a été soumise par le demandeur.

Le demandeur n’a soumis que la capture d’écran des médias sociaux, du matériel de marque, deux captures d’écran de sa présence publique sur internet reflétée par Wayback Machine ainsi que la capture d’écran montrant l’historique de l’enregistrement de son nom de domaine. Bien qu’ils soient en anglais, il n’existe aucune preuve confirmant qu’ils ont été lus (ainsi que que le public s’est habitué et familiarisé avec la marque) par des anglophones dans l’Union européenne, en particulier à Malte et en Irlande ainsi que dans d’autres territoires indiqués. Par conséquent, il n’existe aucune preuve confirmant qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits et services concernés comme provenant du demandeur.

L’article 7, paragraphe 3, du RMCUE exige un usage intensif mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, est devenu apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public pertinent identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, le résultat de sa nature et de son effet, qui la rendent apte à distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).

En résumé, bien que le demandeur ait soumis certains documents, l’ensemble des preuves ne satisfait pas au seuil établi à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Une grande partie des éléments provient du demandeur lui-même ou de juridictions extérieures à l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve complète, indépendante et fiable démontrant qu’une partie significative du public pertinent dans les pays anglophones de l’UE en est venue à associer le signe 'Darkmatter’ aux produits et services du demandeur. Les preuves sont très fragmentaires, manquent de spécificité territoriale et ne permettent pas de conclure que le signe a acquis

Page 13 sur 14
distinctivité acquise par l’usage dans les pays anglophones de l’Union. Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe « Darkmatter » est devenu distinctif en relation avec les produits et services en cause du fait de l’usage qui en a été fait.

Outre l’absence d’indication de la connaissance de la marque par le public anglophone (c’est-à-dire l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque auprès de ce public), comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a pas soumis de preuves concernant les produits et services contestés, ce qui ne fait que confirmer le bien-fondé du rejet de la demande du requérant présentée au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019162060 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels d’IA ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle.
Classe 42 Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Conseil en intelligence artificielle.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; Logiciels d’intelligence artificielle (renonciation) pour les soins de santé.
Classe 10 Yeux artificiels.
Classe 35 Services de veille économique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK
Page 14 sur 14