DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 687
VKR Holding A/S, Breeltevej 18, 2970 Hørsholm, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kosoom S.R.L., Via Giacomo Brodolini 11, 20863 Concorezzo, Italie (requérante).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 687 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 791 632 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 044 687 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 651 869 «VELUX» (marque
verbale) et no 651 356 (marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 2 19
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de commande électriques et électroniques, à savoir instruments et appareils de commande à distance; télécommandes pour l’ouverture et la fermeture de panneaux, portes et fenêtres en verre, et commande de vannes; appareils et capteurs pour le contrôle et le réglage du temps, panneaux en verre, portes et fenêtres, et vannes; les capteurs de pluie, de vent, de neige, de lumière solaire, de luminosité, d’éclairage, d’humidité, de température et de CO2; équipements et appareils de commande électriques de réglage et de commande de écrans intérieurs et extérieurs pour fenêtres, vannes de ventilation et vannes de fumée; câbles et fils métalliques, électriques; serrures électriques; détecteurs de fumée; avertisseurs d’incendie; alarmes sonores; alarmes anti-intrusion; systèmes électriques et électroniques de commande, d’exploitation et de gestion des tringles à rideaux, stores, stores vénitiens et jalousies; équipements et tableaux de contrôle pour la surveillance électronique et le fonctionnement des appareils et instruments précités; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); applications logicielles pour ordinateurs, téléchargeables et applicatives téléchargeables pour appareils mobiles; tableaux de contrôle de l’électricité; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (non compris dans d’autres classes).
Classe 11: Installations de ventilation et installations solaires pour chauffer et leurs pièces, comprises dans la classe 11; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; installations solaires thermiques, à savoir modules solaires thermiques; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; chaudières pour systèmes de chauffage; accumulateurs de chaleur; installations de chauffage; installations de chauffage de l’eau chaude; lampes; appareils et installations d’éclairage, y compris plafonniers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les conducteurs à LED.
Classe 11: Éclairages; éclairage et réflecteurs d’éclairage; installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages décoratifs; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; lampes électriques; transformateurs pour l’éclairage; éclairages de secours; installations d’éclairage électrique; installations d’éclairage électriques; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; luminaires fluorescents pour l’éclairage architectural; éclairage extérieur; éclairage de sécurité; éclairages d’affichage; luminaires pour l’éclairage extérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; installations d’éclairage de secours; lampes de sécurité; Luminaires à LED.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 3 19
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines de l’électricité et de l’ameublement.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que, dans la mesure où les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. L’opposante affirme également que, faisant preuve de niveaux d’attention différents, l’appréciation du risque de confusion doit reposer sur la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention moindre
[15/02/2011-, 213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 25]; par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est moyen. A l’appui de ces arguments, l’opposante renvoie à la décision de la Chambre de recours (14/02/2013, R 1167/2012-1, XILUX (MARQUE FIGURATIVE)/VELUX et al.).
Il est vrai que lorsque les deux marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception du grand public, car il s’agit de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé et sera donc plus encline à être confondue.
Toutefois, la question de savoir si le niveau d’attention du public sera plus ou moins élevé dépendra également de la nature des produits et services pertinents et de la connaissance, de l’expérience et de l’implication dans l’achat du public pertinent. Le fait que le public pertinent se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention ne peut être élevé (par exemple, lors de l’achat de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués). De même, lorsque les produits en cause s’adressent à des spécialistes, cela ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention est toujours élevé. Il est vrai qu’en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique lorsqu’il possède des connaissances ou une expérience particulières en rapport avec les produits et services spécifiques. De plus, les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. Tel n’est cependant pas toujours le cas. Dans certains cas, comme lorsque les produits ou services pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné, le degré d’attention peut être moyen, voire faible en ce qui concerne ces consommateurs professionnels.
Les produits pertinents comprennent une variété de produits compris dans les classes 9 et 11, dont certains ne sont pas achetés très fréquemment, peuvent être onéreux et présenter des caractéristiques techniques (par exemple, les installations d’éclairage de secours contestées). Par conséquent, pour ces types de produits, le niveau d’attention sera élevé, qu’il soit acquis par le grand public ou par des professionnels. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 4 19
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «VELUX» de la marque antérieure et «LASLUX» du signe contesté, en tant que tels, n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont, comme l’affirme l’opposante, distinctifs.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, y compris la partie danophone du public à laquelle l’opposante fait référence dans ses arguments, puisse percevoir une signification au niveau des trois dernières lettres communes «LUX» et décomposer les signes en les éléments verbaux «VE» et «LUX» de la marque antérieure, et «LAS» et «LUX» dans le signe contesté.
L’élément verbal «LUX» fait référence à «l’unité d’illumination du système international dérivé égale à un flux lumineux de 1 lumen par mètre carré» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lux). En outre, au moins une partie du public pertinent pourrait associer cet élément comme faisant allusion aux mots anglais «luxe e»/«deluxe», signifiant «(esp of products, articles à vendre, etc.) riche, élégant ou sumptueux; qualité supérieure, nombre d’accessoires, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/de-luxe). Les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le terme «luxe» dans certaines langues de l’UE, comme le tchèque, le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, le letton, le polonais et le roumain, ainsi qu’une abréviation standard de «Luxembourg» au Benelux, et comme «light» par au moins les consommateurs italiens ou espagnols en raison de sa ressemblance avec leurs termes équivalents luce et luz respectivement (14/03/2019-, R 1729/2018, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al. 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20, 21). Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «LUX», dans lequel il est perçu comme ayant une signification, est tout au plus faible. En effet, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits, à leur origine géographique, ou à une caractéristique des produits (par exemple, ils émettent de la lumière ou laisseront la lumière entrer dans des bâtiments). Pour la partie du public pour laquelle le mot «LUX» est dépourvu de signification, comme les consommateurs parlant l’estonien, le hongrois et le slovène, qui ne l’associeront pas non plus à l’unité d’éclairage, cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 5 19
Pour la partie du public qui divise les signes, les éléments verbaux «VE» de la marque antérieure et «LAS» du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif représentant un fond rectangulaire rouge dans les deux signes est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative.
Les polices de caractères des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif de lettres blanches représenté sur un fond rectangulaire rouge prédomine les marques et est l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur. Toutefois, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres. Le fait qu’un signe soit composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif de couleur rouge comme arrière- plan n’affecte pas, en soi, le caractère dominant de l’un ou l’autre élément, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En effet, les deux éléments de la marque antérieure forment un tout, créant un impact unique et isuel, de sorte qu’aucun des deux éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premières lettres des signes sont différentes est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* LUX» et leurs sons. Sur le plan visuel, ils coïncident également par leur fond rectangulaire rouge. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres/sons: «Ve» de la marque antérieure et «LAS» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs polices de caractères.
Compte tenu du fait que les signes diffèrent par leur début, où le public concentre son attention, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément verbal «LUX», étant donné qu’il est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires au début des signes, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 6 19
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque pour le public et un élément tout au plus faible pour une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Tous les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques présentent un faible degré de similitude pour une partie du public, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour le reste du public.
Les signes coïncident par trois des cinq et six lettres respectivement. Toutefois, ces lettres sont placées à la fin des signes et diffèrent par leurs premières lettres («VE» dans la marque antérieure et «LAS» dans le signe contesté). Ces lettres forment une syllabe complètement différente. Le consommateur informé, raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas ces lettres et sons, en particulier lorsqu’il se trouve au début des signes, qui est la partie du signe sur laquelle le public concentre son attention.
Bien que les signes coïncident par la représentation de lettres blanches sur un fond rectangulaire rouge, ces aspects ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus. En outre, les lettres divergentes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits et services. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 7 19
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car dans ces affaires [29/09/2008, B 1 220 724 v
et 26/03/2018, R 1563/2017 2,-MASTERELE
(fig.)/RELEQUICK (fig.) v ], les éléments figuratifs très similaires sont distinctifs, tandis qu’en l’espèce, l’élément figuratif commun du fond rectangulaire rouge est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les décisions antérieures de la chambre de recours (18/01/2021, R 69/2020-2, Daisho/ Oysho, et al.; 05/11/2019, R 2220/2019-4 SUIMOX/ZYMOX) et l’affaire d’opposition (03/06/2009, B 1 157 819 «ECCOLO»/«ÉKOLO»), les signes coïncident par davantage de lettres et de sons qu’en l’espèce, et les lettres communes ne forment pas un élément faible ou non distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, à tout le moins pour une partie du public. Il résulte de ce qui précède que les circonstances de ces affaires diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures doit être annulée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 651 869 «VELUX»
(marque verbale) et no 651 356 (marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 8 19
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/11/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 651 869
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, y compris métaux communs bruts et partiellement ouvrés et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, ancres, voiles, matériaux de construction laminés et moulés, constructions transportables métalliques, matériaux métalliques pour voies ferrées, y compris rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques en métaux communs, chaînes (à l’exception des chaînes de conduite pour véhicules), serrurerie et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts et porte-clés, billes en acier portes et fenêtres, y compris fenêtres de toit, lucarnes, cave, fenêtres rovolantes, fenêtres murales, fenêtres pivots; toits, toits en verre, dorseurs, terrasses de toit, matériaux de toit, éléments de toit, cadres de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 9 19
solins, parties de construction prêtes à bascule, y compris pièces de construction prêtes à être montables pour la fabrication de toits et sous forme de fenêtres, portes, portails, châssis de poche, châssis de fenêtres, sections et encadrements de toits; tuiles, gouttières de toit, tamis pour fenêtres, ferrures, dispositifs de verrouillage, d’ouverture et de fermeture de fenêtres et de portes, serrures non électriques, quincaillerie de construction, vannes de ventilation et de fumée, matériaux de revêtement pour fenêtres y compris armatures et profilés, stores vénitiens, stores roulants, volets roulants, persiennes, volets roulants, boîtes pour stores roulants et marquises, dispositifs de revêtement de stores et points roulants, volets et volets de murs tous ces produits métalliques ou fabriqués à l’aide de métal.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, pierre naturelle et artificielle, ciment, chaux, mortier, plâtre et gravier; tuyaux en terre cuite ou en ciment; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; mitres de cheminées non métalliques; matériaux de construction, y compris parties de construction prêtes à l’air, fenêtres, y compris fenêtres et fenêtres de toit, fenêtres en matières synthétiques/matières plastiques, cadres, cadres et sections de fenêtres, y compris cadres de fenêtres en matières synthétiques/matières plastiques; portes, dorseurs, terrasses de toit, toits, toits en verre, structures de superposition en verre, matériaux de toit, constructions et éléments; tuiles, gouttières de toit, vitres, y compris vitres pour toitures, vannes plates, vannes de ventilation et de fumée à des fins de construction, cadres de soldes, matériaux de revêtement pour fenêtres, y compris gaines et profilés; verre, y compris verre isolant et verre pour fenêtres, panneaux de verre multicouches, y compris panneaux de verre double couche, feutre imprégné, panneaux et revêtements muraux en bois, en matières boisées ou en matières synthétiques/matières plastiques; jalousies, jalousies roulées, volets, volets roulants; brides en bois ou en matériaux synthétiques, parties de montables en béton pour la fabrication de toits en bois, toitures en verre et en toit en tant que toits en matériaux synthétiques/en matières plastiques, parties de matériaux en béton préparés pour la fabrication de revêtements, panneaux et constructions en bois et en matériaux synthétiques en matières plastiques, construction en matériaux céramiques essentiellement en béton pour la fabrication de murs, sols, toitures, toitures en béton, transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 10 19
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable transferable transferable
transferable transferable transferable transferable ks en béton, en verre, en verre, en verre et en béton, de construction en béton, de construction, de briquettes en béton, de construction en béton, de construction en béton, de construction en béton, de construction en béton, de construction en béton, de construction en béton, de construction et de construction en béton, de construction, de construction en béton, de construction, de construction et de construction en béton, de construction en béton, de construction parties constitutives, pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), tous ces produits non métalliques.
La marque de l’Union européenne no 651 356
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, y compris métaux communs bruts et partiellement ouvrés et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, ancres, voiles, matériaux de construction laminés et moulés, constructions transportables métalliques, matériaux métalliques pour voies ferrées, y compris rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques en métaux communs, chaînes (à l’exception des chaînes de conduite pour véhicules), serrurerie et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts et porte-clés, billes en acier portes et fenêtres, y compris fenêtres de toit, lucarnes, cave, fenêtres rovolantes, fenêtres murales, fenêtres pivots; toits, toits en verre, dorseurs, terrasses de toit, matériaux de toit, cadres de toit, pièces de construction prêtes à bascule, y compris pièces de construction prêtes à être montables pour la fabrication de toitures et sous forme de fenêtres, portes, portails, châssis de poche, châssis de fenêtres, sections et encadrements de toits; tuiles, gouttières de toit, tamis pour fenêtres, ferrures, dispositifs de verrouillage, d’ouverture et de fermeture de fenêtres et de portes, serrures non électriques, quincaillerie de construction, vannes de ventilation et de fumée, matériaux de revêtement pour fenêtres y compris armatures et profilés, stores vénitiens, stores roulants, volets roulants, persiennes, volets roulants, boîtes pour stores roulants et marquises, dispositifs de revêtement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 11 19
de stores et de vitres contenus, volets roulants pour stores et volets de murs tous ces produits métalliques ou fabriqués à l’aide de métal.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, pierre naturelle et artificielle, ciment, chaux, mortier, plâtre et gravier; tuyaux en terre cuite ou en ciment; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques, mitres de cheminées; matériaux de construction, y compris parties de construction prêtes à l’air, fenêtres, y compris fenêtres et fenêtres de toit, fenêtres en matières synthétiques/matières plastiques, cadres, cadres et sections de fenêtres, y compris cadres de fenêtres en matières synthétiques/matières plastiques; portes, dorseurs, terrasses de toit, toits, toits en verre, structures de superposition en verre, matériaux de toit, constructions et éléments; tuiles, gouttières de toit, vitres, y compris vitres pour toitures, vannes plates, vannes de ventilation et de fumée à des fins de construction, cadres de soldes, matériaux de revêtement pour fenêtres, y compris gaines et profilés; verre, y compris verre isolant et verre pour fenêtres, panneaux de verre multicouches, y compris panneaux de verre double couche, feutre imprégné, panneaux et revêtements muraux en bois, en matières boisées ou en matières synthétiques/matières plastiques; jalousies, jalousies roulantes, volets, volets roulants, pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), tous ces produits non métalliques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Les conducteurs à LED.
Classe 11: Éclairages; éclairage et réflecteurs d’éclairage; installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages décoratifs; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; lampes électriques; transformateurs pour l’éclairage; éclairages de secours; installations d’éclairage électrique; installations d’éclairage électriques; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; luminaires fluorescents pour l’éclairage architectural; éclairage extérieur; éclairage de sécurité; éclairages d’affichage; luminaires pour l’éclairage extérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; installations d’éclairage de secours; lampes de sécurité; Luminaires à LED.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 18/07/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: graphiques montrant la notoriété de la marque entre 2003 et 2007 par GfK Denmark A/S, entre autres en France (F), en Hongrie (H), en Italie (I), aux Pays-Bas (NL), en Pologne (PL), en Slovaquie (SK), en Autriche (A), en Belgique (B), en République tchèque (CZ), en Allemagne (D), au Danemark (DK), en Espagne (E) et en Irlande (EIRE). La connaissance de la marque non assistée est la plus élevée en Belgique (50 % -75 %), en République tchèque (environ 45 % – 65 %), au Danemark (55 % — près de 80 %) et en France (50 % — 60 %). La connaissance assistée par la marque était de 80 % en France en 2003, de 78 % en Allemagne en 2007, de 57 % en Pologne et de 95 % au Danemark en 2007.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 12 19
Annexe 2: résultats de l’étude de marché «Brand Tracking results 2019» réalisée par Ipsos. L’enquête inclut la notoriété de la marque dans plusieurs pays de l’UE.
Selon les informations de l’enquête, le groupe cible était la population générale âgée de 18 à 70 ans. Les enquêtes ont été réalisées sous la forme de questionnaires en ligne. 29 562 entretiens ont été achevés en 2019, ce qui correspond à une taille d’échantillon valable sur le plan statistique. En outre, les données sont représentatives et sont, à l’intérieur de chaque pays, pondérées en fonction du sexe, de l’âge et de la géographie. Dans le questionnaire, les personnes interrogées ont été invitées: Q1) Thinking sur les fenêtres de toit, quelles marques ou quels fabricants savez-vous ou avez-vous déjà entendu parler? (sensibilisation non assistée); et T2) Quelle des fabricants suivants avez- vous entendu parler de fabricants de fenêtres de toit? (sensibilisation assistée).
La notoriété de la marque non assistée en 2019 était de 68 % au Danemark, de 63 % en Belgique, de 47 % en France, de 40 % en Allemagne et de 29 % en Pologne. La notoriété totale de la marque non assistée parmi les pays inclus dans l’enquête s’élevait à 34 %.
Annexe 3: résultats de l’enquête «Brand Tracking results 2021» réalisée par Ipsos. L’enquête inclut la notoriété de la marque dans plusieurs pays de l’UE.
Selon les informations de l’enquête, le groupe cible était la population générale âgée de 18 à 70 ans. Les enquêtes ont été réalisées sous la forme de questionnaires en ligne. 10 021 entretiens ont été achevés en 2021, ce qui correspond à une taille d’échantillon valable sur le plan statistique. En outre, les données sont représentatives et sont, à l’intérieur de chaque pays, pondérées en fonction du sexe, de l’âge et de la géographie. Dans le questionnaire, les personnes interrogées ont reçu les mêmes questions que celles de l’enquête datée de 2019.
La notoriété de la marque non assistée en 2021 était de 64 % au Danemark, de 65 % en Belgique, de 45 % en France, de 49 % en Slovaquie et de 48 % en Irlande.
Annexe 4: un rapport combiné des résultats de quatre études de marché différentes sur la connaissance par le public pertinent de la marque «VELUX» de 2006 et de 2007. Ces rapports de base étaient les suivants:
o«REP Track 2006» (qui montre une forte renommée pour Velux au Danemark, en France, en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni).
o«IM analyse régionale été 2007» (à Straubing et Mannheim; il a été demandé aux personnes interrogées si elles connaissaient des fabricants spécifiques de fenêtres de toit).
o«Im Tracking 2007» (en Allemagne; les personnes interrogées ont été invitées à savoir quel produit ou service elles associent à la marque «VELUX» — 75,3 % associent «VELUX» à des fenêtres/fenêtres de toit).
o«Marque Tracking 2007» (en Allemagne; il a été demandé aux personnes interrogées: «Penser aux fenêtres de toit — TYPE A, quelles marques ou quels fabricants avez-vous connaissance ou avez-vous déjà entendu parler?»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 13 19
o«Superbrand 2007»; («VELUX» a été choisi comme l’une des «supermarques» en Allemagne en 2007. Selon les informations fournies, une marque Superbrand est une marque dont la renommée et la valeur marchande sont élevées, ce qui témoigne de la qualité, de la sage et de la fidélité de la clientèle, même en temps économique difficile. Une marque Superbrand est un produit distinctif et un signe de qualité. Il occupe une position remarquable dans l’esprit du consommateur et de l’économie depuis des décennies).
Annexe 5: une déclaration du TUN Trælasthandlerunionen (Timbre danois et Building Merchants’ Trade Organization) datée du 15/11/2007, indiquant que «la marque VELUX est notoirement connue pour des fenêtres de toiture et associées à celles-ci».
Annexe 6: une déclaration du Syndicat National de la Menuiserie PVC Composites (Union nationale française de carpentry, PVC, Composites) datée du 13/11/2007, indiquant que «[…] le logo Velux est notoirement connu dans l’industrie de la construction…».
Annexe 7: une déclaration de la Federazione Italiana delle Industrie del LEGNO, del sugheri, del mobile e dell’arredamento ( Fédération italienne des fabricants de bois, liège, meubles et meubles) datée du 19/11/2007, indiquant que «VELUX est, en Italie, une marque bien connue de fenêtres de toiture et que le logo VELUX (en lettres blanches sur fond rouge) est immédiatement repérable et reconnu comme faisant partie de la marque VELUX et des produits connexes».
Annexe 8: une déclaration du Deutsches Dachdeckerhandwerk Zentralverband (Office allemand du commerce des boissons) datée du 25/11/2014, indiquant que la marque VELUX «est notoirement connue dans l’industrie de la toiture depuis des années».
Annexe 9: un extrait de «Superbrands Germany 2007/2008». La marque «VELUX» est décrite en allemand aux pages 156 à 157.
Annexe 10: un extrait de «Superbrands Denmark 2004»; La marque «VELUX» est décrite en danois aux pages 106 à 107.
Annexe 11: un extrait de «Superbrands Polska 2012»; La marque «VELUX» est décrite en polonais aux pages 104 à 105.
Annexe 12: extraits de «Superbrands Polska 2020» en polonais; La marque «VELUX» est décrite en polonais aux pages 84 à 85.
Annexe 13: une description des prix «Superbrands».
Annexes 14 à 25: diverses décisions ayant conclu que la marque «VELUX» jouit d’une renommée au sein des États membres de l’Union européenne en ce qui concerne les fenêtres de toit et les accessoires connexes:
o Annexe 14: Décision de l’EUIPO — 10/01/2012, B 1 479 882.
o Annexe 15: décision de l’Office de la propriété industrielle de France — 30/03/2021, no OP--20 3459/4658316 (et sa traduction en anglais);
o Annexe 16: décision de la première chambre de recours — 14/02/2013, R 1167/2012-1, XILUX (fig.) /VELUX et al.;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 14 19
o Annexe 17: décision de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque — 28/05/2002, no-O 157218 (et sa traduction en anglais);
o Annexe 18: décision de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque — 19/05/2003, no-O 174963 (et sa traduction en anglais);
o Annexe 19: décision du Tribunal Trial de PERIGUEUX — 14/10/1997, no 9 602 685 (et traduction partielle en anglais);
o Annexe 20: décision de la 4e chambre, section B de la Cour d’appel de Paris, France — 25/02/2000, no 1998/15057 (et traduction partielle en anglais);
o Annexe 21: décision de la chambre de recours de la division des affaires civiles devant la Cour d’appel de Lituanie — 04/12/2001, affaire civile no-2A 228/2001 (et sa traduction en anglais);
o Annexe 22: Traduction anglaise de la décision du tribunal de district de Vilnius — 15/11/2007, affaire civile no 2-241034/2007;
o Annexe 23: Traduction anglaise de l’arrêt de la Cour suprême de Pologne
— 23/10/2008, no V CSK 109/08;
o Annexe 24: décision de l’Office de la propriété industrielle de France — 24/05/1995, no 94 539 975/OPP 95;-
Annexe 25: décision de l’Office danois des brevets et des marques — 17/07/2006, no VR 2000 03950.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les études de marché indépendantes indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des fenêtres de toit, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants. C’est ce qui ressort, par exemple, des études de marché, dans lesquelles seules des fenêtres de toit sont mentionnées.
L’opposante renvoie aux éléments de preuve produits à l’appui de la renommée de ses marques antérieures dans des affaires d’opposition antérieures (29/09/2010, B

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 15 19
1 528 325; 10/01/2012, B 1 479 882; B 1 168 467; 20/12/2021, B 3 137 218). Les éléments de preuve produits par l’opposante dans la présente procédure sont similaires à ceux précédemment énumérés en l’espèce, bien qu’ils n’aient pas été appréciés par deux d’entre eux (29/09/2010, B 1 528 325; B 1 168 467). Néanmoins, les conclusions de l’appréciation des éléments de preuve dans la procédure d’opposition restantes (10/01/2012, B 1 479 882; 20/12/2021, b 3 137 218) en ce qui concerne la renommée des marques antérieures, sont similaires à ce qui a été constaté en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’énumérer les documents fournis dans le cadre de cette procédure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’opposante a réussi à prouver la renommée de ses marques antérieures dans l’Union européenne en ce qui concerne les fenêtres de toit comprises dans les classes 6 et 19, selon qu’elles sont métalliques ou non métalliques.
b) Les signes
Le signe protégé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 651 356
( marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est le même signe que celui protégé par l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 16 044 687 (marque figurative), qui a déjà été comparé ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions concernant cette marque antérieure, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition comparera les signes en ce qui concerne l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 651 869 «VELUX» (marque verbale);
VELUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Cette marque antérieure est la marque verbale «VELUX», qui coïncide avec l’élément verbal qui a déjà été comparé (enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 16 044 687 ), étant donné que la seule différence entre ces marques antérieures est le fond rectangulaire rouge. Cela n’a d’incidence que sur la comparaison des signes sur le plan visuel.
Par conséquent, sur les plans phonétique et conceptuel, les mêmes conclusions s’appliquent en vertu de l’article 8, paragraphe 5, que celles retenues au titre de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 16 19
8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne l’élément verbal «VELUX» du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* LUX» et diffèrent par les premières lettres «VE» de la marque antérieure et «LAS» du signe contesté. Ils diffèrent également par le fond rectangulaire rouge du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base qui est simplement décorative.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen et l’opposante a démontré que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 17 19
sur le territoire pertinent pour les fenêtres de toit comprises dans les classes 6 et 19, selon qu’elles sont métalliques ou non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les conducteurs à LED.
Classe 11: Éclairages; éclairage et réflecteurs d’éclairage; installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages décoratifs; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; lampes électriques; transformateurs pour l’éclairage; éclairages de secours; installations d’éclairage électrique; installations d’éclairage électriques; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; luminaires fluorescents pour l’éclairage architectural; éclairage extérieur; éclairage de sécurité; éclairages d’affichage; luminaires pour l’éclairage extérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; installations d’éclairage de secours; lampes de sécurité; Luminaires à LED.
En l’espèce, les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées (fenêtres de toit) s’adressent principalement au public professionnel (spécialistes dans le domaine de la construction), mais ils peuvent également être achetés par le grand public, tels que les amateurs de bricolage. Il en va de même pour les produits contestés, qui comprennent différents types d’éclairage: ils peuvent s’adresser tant aux professionnels du domaine de la construction et de la rénovation qu’au grand public. Par conséquent, il existe, dans une certaine mesure, un certain chevauchement au niveau du public pertinent.
La plupart des produits pertinents, bien qu’ils ne soient pas similaires, sont liés puisqu’ils sont utilisés dans les domaines du bâtiment et de l’ameublement.
Il a été établi à la section e) de la présente décision qu’il n’existe pas de risque de
confusion avec le signe antérieur — qui coïncide avec le signe protégé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 651 356 et dont l’élément verbal «VELUX» coïncide avec le signe protégé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 651 869 «VELUX» (marque verbale).
Les signes en cause sont similaires à un degré inférieur à la moyenne ou faible sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
Par conséquent, les signes présentent certaines similitudes. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs pour la majorité du public. En effet, les seules lettres en commun («LUX») seront perçues comme un élément tout au plus faible par la majorité du public du territoire pertinent. Dès lors, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément commun en question (pour une partie du public), force est de constater que, en percevant la marque contestée, il est peu probable que les marques antérieures soient évoquées dans l’esprit du public. En ce qui concerne la partie du public pour laquelle ces lettres ne forment pas un élément tout au plus faible, il est peu probable que cette partie du public établisse un lien entre le signe contesté et les marques antérieures. En effet, les lettres «LUX» étant dépourvues de signification, il n’y a aucune raison de diviser les signes. Par conséquent, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 18 19
coïncident que par trois lettres à la fin du signe, qui ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe. Par conséquent, le public percevra clairement les différentes parties initiales des signes, qui est la partie sur laquelle le public concentrera son attention.
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office (20/12/2021, B 3 137 218
«VELUX» v ) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’en l’espèce, les signes ont plus de lettres et de sons en commun qu’il n’existe entre le signe contesté et les marques antérieures en l’espèce.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 687 Page sur 19 19
De la division d’opposition
Alina VICTORIA Chiara SOLAIRE À LARA DAFAUCE MENÉNDEZ BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.