OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 208 101
Moove Lubricants Limited, Dering Way, DA12 2QX Gravesend, Royaume-Uni (opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Redshore S.R.L., Sector 4, B-dul Dimitrie Cantemir, Nr. 21, Bloc 4, Scara B, Etaj 6, Apartament 58, Bucarest, Roumanie (demanderesse).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 101 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 359 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 359 « » (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 724 174, « MOOVE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 2 sur 21
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Observations préliminaires – liens vers des preuves en ligne
La requérante a fait référence à des sites internet pour démontrer la reconnaissance du signe contesté au sein de la communauté et du marché roumains des cryptomonnaies, mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. [Si les hyperliens sont soumis en vue de prouver l’usage sérieux de la marque, le paragraphe suivant peut être ajouté] Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie ; résines artificielles et synthétiques ; produits chimiques pour la fabrication de préparations anticorrosion, incorporant des propriétés d’imperméabilisation et de lubrification ; matières plastiques sous forme de poudres, de liquides ou de pâtes, à usage industriel ; préparations antigel ; liquides de refroidissement ; préparations chimiques à usage industriel ; préparations chimiques utilisées comme additifs pour carburants et huiles ; substances adhésives à usage

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 3 sur 21
industrie; compositions pour la réparation de pneus; produits d’étanchéité chimiques pour le scellement de surfaces; préparations chimiques pour l’étanchéité; produits chimiques utilisés pour prévenir l’entartrage [autres qu’à usage domestique]; additifs (chimiques) pour la prévention de la sédimentation; dégivrants, y compris les dégivrants pour pare-brise; agents de rinçage pour systèmes de refroidissement; fluide hydraulique; additifs pour essence
[chimiques]; agents de revêtement [produits chimiques], autres que les peintures.

Classe 4: Huiles et graisses industrielles (autres que les huiles ou graisses comestibles ou les huiles essentielles); huiles pour moteurs; carburants, produits d’éclairage, lubrifiants, compositions absorbantes granulaires à base d’huile pour absorber les déversements sur les sols, et compositions pour l’abattage et l’absorption de la poussière; huiles, fluides, cires et sprays naturels, minéraux, semi-synthétiques ou synthétiques pour véhicules, y compris pour moteurs, échappements, engins, engrenages, embrayages, freins, volants, antennes, mécanismes de portes, glissières de sièges, carburateurs et starters; lubrifiants sous forme d’aérosols et d’huiles; lubrifiants en spray; sprays multi-usages sous forme de graisse et/ou de cire industrielle; cire à usage industriel; additifs non chimiques pour carburants; additifs pour essence [non chimiques].

Classe 7: Machines, machines-outils, outils électriques; machines d’accouplement; machines de lubrification; pompes de lubrification; machines de manutention; distributeurs de lubrifiants à moteur pour machines; machines de gestion des déchets et de recyclage; machines de filtration; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de topographie, photographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection et d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; logiciels; logiciels de gestion pour le domaine des lubrifiants et des huiles; logiciels de plateforme; bases de données; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers; logiciels de rapport; endoscopes pour l’inspection de travaux; appareils de télémétrie, dispositifs de télémétrie pour véhicules à moteur et applications de moteurs; appareils de thermographie; lunettes 3D.

Classe 35: Services de promotion des ventes; services de marketing; services de publicité; services d’agences d’import-export et services commerciaux; services de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits chimiques, huiles lubrifiantes, graisses, huiles et graisses lubrifiantes pour moteurs et engrenages, fluides pour systèmes hydrauliques, fluides anticorrosion et antigel pour systèmes de refroidissement, fluides pour boîtes de vitesses, canne à sucre, sucre, éthanol et bioénergie; services de promotion des ventes de produits chimiques, huiles lubrifiantes, graisses, huiles et graisses lubrifiantes pour moteurs et engrenages, fluides pour systèmes hydrauliques, fluides anticorrosion et antigel pour systèmes de refroidissement, fluides pour boîtes de vitesses; services de marketing de produits chimiques, huiles lubrifiantes, graisses, huiles et graisses lubrifiantes pour moteurs et engrenages, fluides pour systèmes hydrauliques, fluides anticorrosion et antigel pour systèmes de refroidissement, fluides pour boîtes de vitesses; services d’agences d’import-export et services commerciaux de produits chimiques, huiles lubrifiantes, graisses, huiles et graisses lubrifiantes pour moteurs et engrenages, fluides pour systèmes hydrauliques, fluides anticorrosion et antigel pour systèmes de refroidissement, fluides pour boîtes de vitesses; vente

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 4 sur 21
services de promotion en relation avec la canne à sucre, le sucre, l’éthanol et la bioénergie; services de marketing en relation avec la canne à sucre, le sucre, l’éthanol et la bioénergie; services d’agences d’import-export et services commerciaux en relation avec la canne à sucre, le sucre, l’éthanol et la bioénergie; services de promotion des ventes, services de marketing, services d’agences d’import-export et services commerciaux pour l’industrie automobile; planification, administration et organisation d’affaires; services d’achats; services de promotion commerciale; services de personnel; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services d’externalisation [assistance commerciale]; services d’externalisation sous forme d’organisation de contrats de services pour des tiers; gestion et contrôle des stocks; traitement, systématisation et gestion de données; services de bourses du travail; audit commercial; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Classe 37: Services de lubrification; lubrification de moteurs; lubrification de véhicules; réparation et entretien de véhicules; services de construction; services d’installation, d’entretien et de réparation; extraction minière, forage et extraction de pétrole et de gaz; services mobiles de vidange d’huile automobile fournis sur le site du client; entretien et réparation d’installations de stockage de pétrole et de gaz; installation d’appareils de production et d’exploration pétrolière; construction de structures pour le stockage de pétrole et de gaz; installation de tubages de puits de pétrole, de tubes et de tiges de forage; supervision de la construction sur site; nettoyage de déversements; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Classe 39: Services de distribution; services de livraison; services de distribution de pétrole et de lubrifiants; services de livraison de pétrole et de lubrifiants; services de distribution et services de livraison en relation avec des produits chimiques, des huiles lubrifiantes, des graisses, des huiles et graisses lubrifiantes pour moteurs et engrenages, des fluides pour systèmes hydrauliques, des fluides anticorrosion et antigel pour systèmes de refroidissement, des fluides pour boîtes de vitesses; services de distribution et de livraison en relation avec la canne à sucre, le sucre, l’éthanol et la bioénergie; services de distribution et de livraison pour l’industrie automobile; logistique de transport; stockage d’huiles usagées; services de distribution de pétrole; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Classe 40: Traitement de matériaux; recyclage de déchets; traitement d’huiles usagées; traitement de déchets; élimination de déchets; destruction de déchets; élimination d’huiles usagées et recyclage; services de gestion des déchets [recyclage]; mélange de lubrifiants pour des tiers; retraitement d’huiles de lubrification; traitement de déversements d’hydrocarbures; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Classe 41: Éducation; dispense de formation; éducation et formation dans le domaine du pétrole, des lubrifiants, des liquides de refroidissement, de l’énergie et des produits chimiques; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle de la qualité et d’authentification; conception et

---

Décision sur opposition nº B 3 208 101 Page 5 sur 21
développement de matériel et de logiciels informatiques; logiciels en tant que service; conception et développement de bases de données; mise à jour de bases de données logicielles; services de recherche; tests de diagnostic pour lubrifiants industriels; surveillance de l’état des lubrifiants; audits énergétiques; services de conseil en matière d’efficacité énergétique; recherche dans le domaine de l’énergie; recherche relative à l’analyse des déchets; services d’analyse chimique; analyse de matériaux; réalisation de services d’échantillonnage et d’analyse pour vérifier la contamination; services d’ingénierie; essais d’ingénierie; essais industriels; tests de diagnostic pour lubrifiants industriels; services d’essai pour la détermination du taux d’usure des composants lubrifiants; analyse pour la recherche pétrolière; services d’analyse et d’essai pour l’industrie pétrolière; évaluation de la qualité; audits de qualité; services d’essai de contrôle de la qualité pour les huiles et les lubrifiants; services d’évaluation environnementale; évaluation d’informations chimiques en relation avec les risques; services d’évaluation de l’efficacité des produits chimiques industriels; analyse de champs pétrolifères; services d’analyse pour l’exploration de champs pétrolifères; recherche et analyse scientifiques; analyse et essais pour l’exploitation pétrolière; analyse d’huiles de machines usagées; essais, analyse et surveillance dans le domaine des lubrifiants; conception et développement de méthodes d’essai et d’analyse; essais, analyse et évaluation des produits de tiers à des fins de certification; études de champs pétrolifères; réalisation d’études d’ingénierie; services d’analyse et d’essai relatifs aux appareils d’ingénierie; essais d’appareils et d’instruments; essais de la fonctionnalité de machines et d’instruments; services de planification de projets techniques relatifs aux plans d’urgence en cas de déversement d’hydrocarbures; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation relatifs à ce qui précède.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenus téléchargeables et enregistrés; Logiciels d’application; Programmes informatiques stockés sous forme numérique; Logiciels informatiques; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique; Logiciels; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’application informatique; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs; Logiciels pour contrats intelligents; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs; Logiciels pour la génération d’images virtuelles; Logiciels de développement de sites web; Logiciels d’authentification; Logiciels informatiques de chiffrement; Logiciels de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; Logiciels d’applications web; Fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; Logiciels pour ordinateurs; Logiciels de chiffrement; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; Logiciels de commerce électronique; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels informatiques de commerce électronique.

Classe 25: Vêtements; Chaussures; T-shirts; Chemises; Sweat-shirts; Sweats à capuche; Sweat-shirts à capuche; Pulls à capuche; Sweat-shirts à capuche; Sous-chemises; Chapeaux; Chaussettes; Coiffures; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 6 sur 21
Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Fourniture de cartes et jetons prépayés ; Échange financier de crypto-actifs ; Échange financier de monnaie virtuelle ; Services financiers liés aux monnaies numériques ; Services de monnaie virtuelle ; Services de paiement pour le commerce électronique ; Transfert électronique de crypto-actifs ; Traitement des paiements ; Échange de monnaie virtuelle ; Services de paiement électronique ; Services de transfert de devises ; Traitement électronique des paiements ; Transfert électronique de monnaies virtuelles ; Services financiers liés à la fourniture de bons d’achat de marchandises ; Émission de jetons, coupons et bons de valeur ; Émission de jetons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation ; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; Services informatiques ; Logiciel en tant que service
[SaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; Stockage de données via la blockchain ; Blockchain en tant que service [BaaS] ; Services de chiffrement de données ; Chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; Chiffrement d’images numériques ; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne ; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique ; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie blockchain ; Programmation de logiciels pour le développement de sites web ; Programmation de logiciels pour les plateformes de commerce électronique ; Programmation de logiciels pour les plateformes Internet ; Programmation de pages web ; Développement de logiciels ; Certification de données via la blockchain ; Authentification de données via la blockchain ; Services de fourniture d’informations technologiques ; Services de technologies de l’information ; Conception et développement de pages web sur internet ; Développement et mise à jour de logiciels informatiques ; Minage de crypto-actifs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « fourniture de services d’information, de conseils et de consultation relatifs aux services précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et les conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, celles-ci opérant sur des marchés différents. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), sauf preuve de l’usage de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 7 sur 21
la marque antérieure a été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de technologie de l’information et audio-visuels, multimédias et photographiques contestés; les contenus téléchargeables et enregistrés; les logiciels d’application; les programmes informatiques stockés sous forme numérique; les logiciels informatiques; les plateformes logicielles informatiques; les logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique; les logiciels; les logiciels d’applications web et de serveurs; les logiciels d’applications informatiques; les logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs; les logiciels pour contrats intelligents; les logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs; les logiciels pour la génération d’images virtuelles; les logiciels de développement de sites web; les logiciels d’authentification; les logiciels informatiques de chiffrement; les logiciels de cryptographie; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; les logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; les logiciels d’applications web; les fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; les logiciels pour ordinateurs; les logiciels de chiffrement; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; les logiciels de commerce électronique; les logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; les logiciels informatiques de commerce électronique sont au moins similaires aux logiciels de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 25
L’opposant fait valoir que les produits contestés de cette classe sont des produits de merchandising qui peuvent être perçus comme provenant de l’opposant ou comme faisant la publicité/la promotion des produits et services de l’opposant. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposant, les produits contestés et les produits et services de l’opposant ne présentent aucun point de contact susceptible de justifier une constatation de similarité. Ces produits et services n’ont pas la même nature ou la même destination et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution puisqu’ils satisfont des besoins différents. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, les produits et services eux-mêmes sont complètement différents et appartiennent à des secteurs de marché qui ne présentent aucun chevauchement matériel. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 36

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 8 sur 21
L’opposant fait valoir que les services contestés de la classe 36 facilitent intrinsèquement les opérations financières, que leur caractéristique déterminante est la dépendance à l’égard de la technologie qui dicte leur fonctionnalité et, par conséquent, qu’ils sont liés à certains des produits et services informatiques de l’opposant de la classe 09 (par exemple, les logiciels). Toutefois, même si certains des produits de l’opposant de la classe 9 peuvent être utilisés par des entités financières dans le cadre de la prestation de leurs services ou par leurs clients pour accéder à de tels services, cela n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Bien que de nombreux services financiers, monétaires et bancaires, tels que ceux du demandeur, soient rendus à l’aide de logiciels, par exemple via des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les sociétés ou institutions financières, bancaires et d’assurance ne sont normalement pas engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. À cet égard, compte tenu de l’utilisation très répandue de produits liés aux logiciels par les entreprises, le fait qu’ils soient utilisés par l’opposant pour commercialiser ses services est insuffisant en soi pour établir que ces services sont similaires à ceux fournis par le demandeur (voir 26/09/2014, T- 490/12, « Grazia », EU:T:2014:840, § 28). Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne coïncident ni dans leur finalité, ni dans leur mode d’utilisation, ni dans leurs canaux de distribution.

En conséquence, même si certains des produits et services logiciels de l’opposant des classes 9 et 42 sont importants pour la prestation des services contestés de cette classe, ces produits et services ne seraient pas considérés par le consommateur pertinent comme étant offerts et/ou fabriqués par les mêmes producteurs et ils ont également des canaux de distribution différents. Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires.

En outre, les produits et services restants de l’opposant des classes 1, 4, 7, 35, 37, 39 et 41 et les services contestés ont des finalités, des natures, des modes d’utilisation et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ; les logiciels-service [SaaS] sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services informatiques contestés ; les services de technologies de l’information incluent ou chevauchent la conception et le développement de bases de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La programmation de logiciels pour le développement de sites web contestée ; la programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; la programmation de logiciels pour plateformes Internet ; la programmation de pages web ; le développement de logiciels ; les services de fourniture d’informations technologiques ; la conception et le développement de pages web sur Internet ; le développement et la mise à jour de logiciels informatiques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la conception et du développement de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 9 sur 21
La plateforme en tant que service [PaaS] contestée; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages sont au moins similaires aux logiciels en tant que service de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent. Le stockage de données via la chaîne de blocs contesté; chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; services de chiffrement de données; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; chiffrement d’images numériques; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs; certification de données via la chaîne de blocs; authentification de données via la chaîne de blocs; minage de crypto-actifs sont au moins similaires à la conception et au développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MOOVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 10 sur 21
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant 'MOOVE’ peut être associé par une partie du public pertinent, c’est-à-dire la partie du public ayant des connaissances en anglais, au mot anglais 'move’ qui peut véhiculer un sens en relation avec certains des produits et services pertinents, à savoir en faisant allusion à la notion de 'mobilité'. Cependant, pour une autre partie du public sur le territoire pertinent, telle que la partie hispanophone du public, ce terme est dépourvu de sens ou ne sera pas immédiatement associé à une signification claire.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux seront ou non compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie susmentionnée du public pertinent, pour laquelle cet élément est dépourvu de sens et, en tant que tel, normalement distinctif pour les produits et services pertinents.

L’élément verbal 'PROTOCOL’ du signe contesté fait allusion au mot espagnol équivalent 'protocolo’ qui serait compris, entre autres, comme 'un ensemble de règles pour l’échange d’informations entre ordinateurs’ (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/protocol). Compte tenu des produits et services pertinents des classes 9 et 42, cet élément est faible.

La stylisation des éléments verbaux de la marque contestée n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression générale produite par le signe sur les consommateurs.

Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal distinctif 'MOOVE’ et diffèrent par la stylisation du signe contesté qui a un impact limité et par son second élément verbal 'PROTOCOL', qui est faible comme expliqué ci-dessus. Ceci est particulièrement pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement inclus dans le signe contesté est un facteur pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté est une indication que les deux marques sont visuellement similaires (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, point 105).

Compte tenu des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 11 sur 21
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés de manière identique en ce qui concerne leur élément le plus important, « MOOVE ». Ils diffèrent par la prononciation du second élément verbal du signe contesté, « PROTOCOL », qui est faible pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « protocole » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, ce qui a moins d’impact car cela découle d’un élément faible, comme expliqué ci-dessus. La similitude visuelle et phonétique est créée par l’élément verbal identique « MOOVE », seul élément de la marque antérieure et élément le plus distinctif du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 12 sur 21
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «moove». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques internationales désignant l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «moove» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. En outre, la requérante fait valoir que sa MUE a une réputation et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Dans ses observations, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 724 175. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 13 sur 21
public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 14 sur 21
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

tous les produits chimiques de la classe 1 ;
toutes les huiles industrielles, graisses, carburants et lubrifiants de la classe 4 ;
services de vente au détail et de vente au détail en ligne en relation avec les produits des classes 1 et 4 ; promotion des ventes ; services de marketing ; services de publicité ; services d’agences d’import-export et services commerciaux ; services d’agences d’import-export et services commerciaux pour l’industrie automobile ; planification, administration et organisation d’affaires ; services d’achats ; services de promotion commerciale (tous de la classe 35) ;

services de lubrification de la classe 37 ;

services de distribution de la classe 39 ;
services scientifiques et technologiques et recherche, tests de diagnostic pour lubrifiants industriels ainsi que conseils et consultations de la classe 42.

Les produits et services contestés restants pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; T-shirts ; Chemises ; Sweat-shirts ; Sweat-shirts à capuche ; Sweat-shirts à capuche ; Pulls à capuche ; Sweat-shirts à capuche ; Sous-chemises ; Chapeaux ; Chaussettes ; Coiffures ; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Fourniture de cartes et de jetons prépayés ; Échange financier de crypto-actifs ; Échange financier de virtuels

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 15 sur 21
monnaie; Services financiers liés aux monnaies numériques; Services de monnaie virtuelle; Services de paiement pour le commerce électronique; Transfert électronique de crypto-actifs; Traitement des paiements; Échange de monnaie virtuelle; Services de paiement électronique; Services de transfert de devises; Traitement électronique des paiements; Transfert électronique de monnaies virtuelles; Services financiers liés à la fourniture de bons d’achat de marchandises; Émission de jetons, de coupons et de bons de valeur; Émission de jetons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a notamment produit les éléments de preuve suivants:

- Annexe 2: Déclaration sous serment du responsable marketing de l’opposant pour l’Europe, où il est notamment mentionné que la société Moove de l’opposant est « l’un des plus grands partenaires de distribution commerciale et marketing d’ExxonMobil dans le monde entier. Sa représentation dans l’UE comprend la France, l’Espagne et le Portugal ».

Il est indiqué que les chiffres d’affaires annuels de « Moove » relatifs à la vente et à la distribution de produits chimiques, d’huiles industrielles, de graisses, de carburants et de lubrifiants pour la France, l’Espagne et le Portugal pour la période 2018 à 2023, se sont élevés à près de 355,5 millions d’euros en France, 121,5 millions d’euros en Espagne et 43,8 millions d’euros au Portugal. Un tableau reprenant ces valeurs est fourni.

Il est fait référence aux pièces 1 à 38 de la déclaration sous serment (Annexes 2-3), comme détaillé ci-après:

Pièces 1-2: Captures d’écran du site web de « Cosan », où il est notamment indiqué que « Moove » est l’une des plus grandes entreprises de lubrifiants au Brésil, avec des opérations mondiales dans plus de 11 pays en Amérique du Sud, en Amérique du Nord et en Europe. En outre, il est indiqué que « Moove se concentre sur la production et la distribution de lubrifiants de la marque Mobil dans les Amériques et en Europe. En outre, son portefeuille comprend une large gamme de graisses, de fluides, de produits spécialisés et d’huiles de base. La société produit et distribue également des lubrifiants COMMA et de marque de distributeur dans plus de 40 pays en Europe et en Asie, depuis son usine en Angleterre ».

Pièce 3: Capture d’écran du site web du registre des sociétés gov.uk montrant le numéro d’immatriculation de « Moove Lubricants Limited ».

Pièce 4: Capture d’écran d’un communiqué de presse sur le site web de l’opposant, daté de 2019, indiquant « Moove Lubricants est nommé distributeur agréé de lubrifiants d’aviation ExxonMobil pour l’Europe » où il est mentionné que « Moove Aviation prévoit de détenir le plus grand stock unique de lubrifiants d’aviation ExxonMobil en Europe, avec des centres de stockage et de logistique stratégiquement situés au Royaume-Uni, en Espagne et en Turquie, capables de livrer à n’importe quel endroit en Europe en seulement 24 heures » et une autre capture d’écran indiquant que « Moove a été créée en 2008 par Cosan lors de l’acquisition des parts d’ExxonMobil au Brésil. Moove est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 101 Page 16 sur 21
désormais présente dans la majeure partie de l’Amérique du Sud. En juillet 2012, Moove est entrée sur le marché européen, en établissant son siège européen et son site de production au Royaume-Uni. Suite à une croissance continue, Moove opère désormais de manière étendue à travers l’Europe et l’Asie, avec une présence dans plus de 40 pays'.

Pièces 5-7: Publicités en portugais, anglais, français et espagnol relatives à la lubrification des moteurs électriques.

Pièces 7-8: Extrait de Google Analytics concernant l’aperçu du trafic du site web de l’opposante du 13/06/2018 au 19/06/2024 indiquant un total d’environ 75 000 visiteurs; extraits du site web de l’opposante en portugais et en anglais, obtenus via l’outil Way Back Machine, datés du 08/12/2022 au 21/03/2023, ainsi que ses pages sur les réseaux sociaux.

Pièces 9-15: communiqués de presse et publicités promotionnelles, notam
ment en anglais et en portugais, tels que:

; communiqués de presse de l’opposante et articles de presse de tiers de 2018 à 2023, par exemple des articles en portugais et partiellement traduits par l’opposante dans ses observations, notamment, publiés dans www.posvenda.pt et www.revistamanutencao.pt, datés de mars-avril 2023, faisant référence à 'Moove’ comme ayant reçu le prix annuel 'Circle of Excellence’ d’ExxonMobil'. Un autre article publié dans 'ANECRA Revista’ daté de décembre 2022 met en évidence 'Moove’ en tant que distributeur agréé des 'lubrifiants Mobil’ au Portugal depuis 2011.

Pièces 16-20: Articles du site web de l’opposante intitulés 'Moove Europe reconnue lors des prix annuels 'Circle of Excellence’ d’ExxonMobil', ou ayant reçu le 25e prix d’or consécutif de la RoSPA, la Royal Society for the Prevention of Accidents, qui est 'une organisation basée au Royaume-Uni

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 17 sur 21
organisation caritative qui œuvre à l’échelle mondiale (…)’ et promeut la sécurité dans les domaines de l’industrie et des affaires; Capture d’écran du site web d’APETRO en portugais, étant l’Association portugaise des compagnies pétrolières, telle que partiellement traduite par l’opposante, montrant la marque antérieure de l’opposante en tant qu’associée.

Pièces 21-31: Captures d’écran de la participation, du parrainage et de la promotion par l’opposante d’événements, de conférences et d’expositions, par exemple une capture d’écran du site web de «Cogen Portugal», en portugais, partiellement traduite par l’opposante, montrant le «Cogen day» et l’
opposante en tant que sponsor, par exemple; ou comme suit
étant un séminaire industriel annuel organisé par «Moove Europe» en collaboration avec ExxonMobil; Présentation Powerpoint sur les retours des médias sociaux de l’événement «GEMS 2019» avec 1 986 impressions et 541 clics; capture d’écran d’un stand d’exposition lors de l’événement biennal SPE Offshore Europe, auquel ont participé environ 30 000 professionnels de l’industrie et du commerce et environ 800 exposants. Cet événement est organisé par la Society of Petroleum Engineers (SPE):

.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 18 sur 21
Pièces 32-33 : Matériel de marketing non daté, en espagnol, tel que :

ou . où la marque antérieure n’est pas apposée aux produits.

Pièce 34 : Échantillon de factures et d’avoirs provenant des opérations portugaises et espagnoles de l’opposant, datés entre 2018 et 2023,
montrant la marque et indiquant dans la description du produit des produits tels que « Mobil Vactra Oil No. 2, 208L » ; « Mobil Hydraulic AW 46 Drum-M 208L » ou « Mobil Antifreeze extral 208L ».

Pièce 35 : Article de « Statista » daté de février 2023, concernant la « valeur marchande des lubrifiants et additifs pour carburants en Europe de 2021 à 2023 (…) (en milliards de dollars américains) » où il est indiqué que « le marché européen des lubrifiants et additifs pour carburants était évalué à 4,2 milliards de dollars américains en 2023 (…) ». Aucune mention de la marque antérieure n’est faite.

Pièce 36 : Rapport de « Future Market Insights, Inc » concernant le marché européen des lubrifiants industriels, où il est indiqué que sa taille était estimée à 4 414,9 millions de dollars US en 2022. Aucune information sur la marque antérieure n’est fournie ; article de « MarketsandMarkets » intitulé « Top 20 des entreprises de lubrifiants, dans le monde 2023 », daté du 31/07/2023, montrant les leaders du marché suivants :

---

Décision sur opposition nº B 3 208 101 Page 19 sur 21
La marque antérieure n’est pas représentée dans l’article.

Pièce 37: article en ligne de www.mordorintelligence.com listant les «Europe Lubricants Top companies», comme suit:

. Il est indiqué que la taille du marché européen des lubrifiants pour 2023 et 2024, créée par les rapports industriels de «Mordor Intelligence», est occupée par cinq entreprises, avec 40,14 %, étant les acteurs majeurs de ce marché «BP Plc (Castrol), ExxonMobil Corporation, Lukoil, Royal Dutch Shell Plc et TotalEnergies (classées par ordre alphabétique)». La marque antérieure n’est ni représentée ni mentionnée dans l’article.

Article de presse provenant du site internet de l’opposante intitulé «Moove acquires PetroChoice from Golden Gate Capital», daté du 23/05/2022, indiquant que «Cosan S.A., l’un des plus grands groupes commerciaux du Brésil avec des investissements dans l’énergie et la logistique et un chiffre d’affaires d’environ 23 milliards de dollars, a annoncé aujourd’hui que sa filiale Moove, un producteur et distributeur mondial de premier plan de lubrifiants et d’huiles de base, a acquis PetroChoice Lubrication Solutions (PetroChoice) auprès de Golden Gate Capital pour 479 millions de dollars. (…) L’acquisition établit une présence de leader sur le marché et une empreinte de distribution pour Moove sur le marché américain des lubrifiants de 33 milliards de dollars». Il est en outre indiqué dans la section «À propos» que «référence mondiale en matière de lubrifiants, Moove est l’un des plus grands producteurs et distributeurs de lubrifiants et d’huiles de base au Brésil et dans d’autres pays d’Amérique du Sud (Argentine, Bolivie, Uruguay et

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 20 sur 21
Paraguay), ainsi qu’en Europe (Royaume-Uni, Espagne, Portugal et France) et aux États-Unis. Faisant partie du groupe Cosan, la société propose ses produits et services de lubrification spécialisés qui sont essentiels pour le mouvement et l’amélioration de l’efficacité des équipements industriels et des véhicules commerciaux et de tourisme'. (soulignement ajouté).

Annexe 4: Articles de presse de plusieurs organes d’information concernant les cryptomonnaies et les actualités connexes. Aucune mention de la marque antérieure n’est fournie.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent.

En effet, les preuves ne sont pas suffisantes pour prouver que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne, car il ne peut être déterminé le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et si cette reconnaissance atteint le seuil de la renommée. Les chiffres fournis dans la déclaration sous serment, bien que substantiels, ne sont qu’une simple déclaration émanant de la partie intéressée, non étayée par d’autres informations financières objectives à l’appui, telles que des comptes annuels ou d’autres documents financiers reflétant ces chiffres. En outre, l’opposant n’a pas soumis d’informations objectives sur la part de marché de la marque antérieure fournies par des tiers indépendants en relation avec les produits et services pertinents, afin de permettre l’interprétation des chiffres financiers à la lumière du contexte du marché, ni n’a soumis d’autres informations susceptibles de donner une vision claire de la reconnaissance par le public, telles que des études de marché.

En outre, les preuves fournies dans les articles de presse ou les études de tiers, telles que celles présentées aux pièces 35 à 37, ne montrent pas la marque antérieure comme l’un des leaders du marché pour les produits et services pertinents. En ce qui concerne la marque antérieure de l’opposant
´s, qui est l’un des distributeurs agréés du leader du marché 'ExxonMobil', tel qu’indiqué à la pièce 4 lue conjointement avec les pièces 35 à 37, cela ne permet pas d’inférer que sa reconnaissance par le public pertinent est également applicable à l’opposant. En outre, bien que la pièce 37 indique que la marque antérieure de l’opposant est 'une référence mondiale et l’un des plus grands producteurs et distributeurs de lubrifiants', ce document seul n’est pas concluant sans informations spécifiques supplémentaires sur le degré de reconnaissance par le public pertinent.

Les extraits de communiqués de presse, d’articles de presse et de supports marketing ne sont pas non plus suffisants pour déterminer clairement la reconnaissance par le public, car ils ne peuvent à eux seuls démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs. De même, la participation et le parrainage d’événements, bien qu’ils montrent l’exposition de la marque antérieure à des tiers, ne peuvent à eux seuls fournir des informations objectives sur l’impact de la reconnaissance de la marque sur le marché pertinent. En ce qui concerne les récompenses reçues par l’opposant, elles ne donnent pas d’indication claire sur la perception du public puisqu’il n’y a pas d’informations sur l’impact de ces récompenses sur la reconnaissance par le public pertinent.

Considérant que les preuves, même prises dans leur ensemble, sont lacunaires à certains égards essentiels pour déterminer le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, il doit être conclu qu’aucune renommée n’a été prouvée.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’elle n’a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 208 101 Page 21 sur 21
il a été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena Inês Fernando MACIAK RIBEIRO DA CUNHA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.