DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 681 (INVALIDITY)
Elisam S.A., 2, rue de l’industrie, L-4823 Rodange, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lusocargo — Transitários, rua Joaquim Dias Salgueiro, 167, 4470-777 Vila Nova da Telha — Maia, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel). Le 17/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 16 602 914 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 602 914 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/04/2017 et enregistrée le 09/08/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 36: Organisation de la perception de droits de douane; organisation de la restitution des droits de douane; organisation du paiement de droits de douane; récupération des droits à l’importation pour le compte de tiers. Classe 39: Services de transit; services de transport; entreposage; services de transport routier; transports maritimes; transport aérien; livraison express de marchandises. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 2 9
Le 16/03/2023, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à rejeter la demande en nullité en tenant compte du consommateur anglophone de l’Union européenne. La marque contestée n’a pas été jugée descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les services visés, étant donné que la marque était dépourvue de signification pour le public pertinent.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1004/2023 4 le 22/03/2024. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la division d’annulation a limité à tort l’appréciation des causes de nullité à la seule perception de la partie anglophone du public pertinent. La demanderesse en nullité s’est prévalue de l’existence de l’adjectif portugais «Luso» et a déjà montré des exemples de son utilisation dans des phrases portugaises déjà dans sa demande en nullité. En outre, le consommateur pertinent au Portugal connaît le mot anglais «cargo», étant donné qu’il s’agit d’un mot international couramment utilisé dans les milieux professionnels des services de transport de fret et de fret, ainsi qu’en raison de sa proximité avec le carga portugais équivalent. Lachambre de recours a dès lors décidé de renvoyer l’affaire à la division d’annulation, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier la perception du reste du public pertinent dans l’Union européenne, en particulier la partie portugaise du public, qui, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’annulation.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa série initiale d’observations déposées devant la division d’annulation le 19/01/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.

La marque se compose de deux éléments verbaux: «Luso» — qui indique le Portugal ou le portugais — et «CARGO» — qui fait référence aux «produits embarqués par un navire, un avion ou un autre véhicule; fret» ou «tout chargement». Par conséquent, la marque «LUSOCARGO» signifie: «fret/chargement en provenance ou à destination du Portugal».

Le signe, perçu en relation avec les services de douane en classe 36, informe le public que ces services s’appliquent aux produits transporté par tout véhicule ou fret provenant du Portugal ou entrant. Le même raisonnement s’applique aux services relevant de la classe 39, à savoir que les services de transit, de transport, d’entreposage et de livraison s’appliquent au fret en provenance ou à destination du Portugal. Par conséquent, la marque décrit l’espèce, la destination et la provenance géographique des services pertinents.

Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels. Compte tenu de la nature des services, le niveau d’attention du public, qu’il soit professionnel ou non, est plutôt élevé. Ledit public connaîtra la signification de «Luso» ainsi que celle de «CARGO». Le public pertinent fera un lien suffisamment direct entre l’expression «LUSOCARGO» et les services pour lesquels la marque a été enregistrée.

La marque «LUSOCARGO» est un terme descriptif pour les services et, par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 3 9
La stylisation de la marque n’ajoute pas de caractère distinctif au signe. La présentation et les couleurs sont des éléments purement décoratifs.

Les documents fournis par la demanderesse sont les suivants:

Annexe 1: un extrait du dictionnaire en ligne Collins Dictionary relatif à «Luso»;

Annexe 2: un extrait du site web PONS Dictionary Portuguese-English pour «Luso»;

Annexe 3: un extrait de Wikipédia concernant un pari portugais dénommé «Luso»;

Annexe 4: un extrait du dictionnaire en ligne Collins Dictionary pour «CARGO».

Dans sa série initiale d’observations déposées devant la division d’annulation le 06/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit.

La marque existe depuis longtemps sur le marché. La société dénommée «LUSOCARGO» a été fondée sur le 20/08/1984. La titulaire de la marque de l’Union européenne a largement utilisé et diffusé la marque dans plusieurs pays et, par conséquent, la marque est globalement connue. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit plusieurs documents à l’appui de cette affirmation.

La société «LUSOCARGO» est établie aux Pays-Bas et, par conséquent, les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas uniquement du Portugal ou y entrent. Ils opèrent également aux Pays-Bas. Les Pays-Bas n’ont aucun rapport avec le terme «Luso» ou le Portugal et les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.

Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:

Annexe 1: le certificat de la société;

Annexe 2: une représentation du signe antérieur «LUSOCARGO»;

Annexe 3: un extrait du site internet Lusocargo;

Annexe 4: une capture d’écran de la page LinkedIn Lusocargo;

Annexe 5: informations relatives à la Lusocargo aux Pays-Bas;

Annexe 6: une liste des pays avec les livraisons disponibles;

Annexe 7: captures d’écran montrant des événements auxquels Lusocargo a participé;

Annexe 8: documents montrant l’évolution du signe «LUSOCARGO»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 4 9
Annexe 9: prix/récompenses obtenus par Lusocargo;

Annexe 10: communiqués de presse relatifs à Lusocargo;

Annexe 11: une liste des droits antérieurs de Lusocargo.

En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.

La titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas prononcée sur la définition du dictionnaire, ni sur la signification de la marque dans son ensemble, présentée par la demanderesse dans la première série d’observations. La titulaire de la MUE admet donc la signification descriptive du signe.

La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que la société possède un établissement aux Pays-Bas et qu’elle est utilisée pour des services qui vont au-delà des services de transport. Toutefois, la demanderesse relève à nouveau que ces informations ne contestent pas les observations à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque en ce qui concerne les services compris dans les classes 36 et 39.

En outre, si les services fournis par l’intermédiaire de «LUSOCARGO» sont situés en dehors du Portugal mais aux Pays-Bas, la marque est trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent la marque avec des éléments figuratifs supplémentaires:

. L’utilisation du signe avec le logo montre que l’ajout d’un caractère distinctif est nécessaire pour que le consommateur perçoive le signe comme distinctif pour les services enregistrés.

Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré ce qui suit:

La marque n’est pas descriptive et n’est pas dépourvue de caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne réaffirme ses arguments tirés de la première série d’observations.

La marque en cause comprend le terme «LUSOCARGO», qui ne peut et ne doit pas être séparé ou disséqué de manière analytique. Il est largement utilisé dans plusieurs pays et la titulaire possède un établissement aux Pays-Bas (actif depuis 2012).

En outre, les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont plus complexes et vont au-delà des services de transport. Par conséquent, la marque contestée possède un caractère distinctif pour les services qu’elle protège et fournit sur le marché, allant au-delà des services de transport. Par conséquent, la marque a été enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 5 9
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 6 9
disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Évaluation de l’affaire
Dans sa décision antérieure du 16/03/2023, la division d’annulation a conclu que la marque se compose de mots anglais. Dès lors, le public pertinent était le public anglophone de l’Union européenne. La division d’annulation a jugé approprié d’apprécier si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne le public anglophone pertinent de l’Union européenne.

La chambre de recours a toutefois considéré que la division d’annulation aurait dû fonder sa décision sur la perception de la partie du public de l’Union européenne qui parle portugais au moins &bra; 22/03/2024, R 1004/2023 4, Lusocargo (fig.) &ket;. Par conséquent, dans la présente décision, la division d’annulation n’appréciera que la perception de la partie portugaise du public.

La chambre de recours a également considéré ce qui suit:

— l’expression «Lusocargo» contient le mot portugais «Luso» combiné au mot «cargo» qui appartient aujourd’hui à différentes langues et fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 7 9
référence au transport ou au transport de marchandises habituellement par air ou par mer, comme l’a démontré la demanderesse en nullité.

— la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée
&bra; 14/07/2021, 399/20-, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 &ket;, mais la connaissance de l’anglais au Portugal a été confirmée à maintes reprises par le Tribunal. Une connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. S’il ne saurait être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014-, FOREVER/4, EVER, EU:T:2014:10, § 68; 28/09/2022, T-572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594, § 51).

— en tant que tel, la partie portugaise du public professionnel connaît non seulement le mot «Luso», mais aussi le mot anglais «cargo», étant donné qu’il s’agit d’un mot international couramment utilisé dans les milieux professionnels du transport de fret et des droits de douane de fret tels que définis précédemment, mais aussi en raison de sa proximité avec le carga équivalent portugais. Étant donné que ce dernier mot fait partie de dictionnaires portugais ordinaires, sa signification est considérée comme un fait notoire, du moins du point de vue de la partie portugaise du public pertinent.

— il apparaît qu’une partie du public pertinent, plus précisément, le public portugais spécialisé associera plus que probablement le terme «Luso» à une provenance géographique ou une destination géographique des services désignés en classes 36 et 39, qui, associés au mot communément compris «cargo», décriront immédiatement une caractéristique desdits services, sans autre processus mental, à savoir que les services sont liés au fret depuis/vers le Portugal.

Comptetenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe «LUSOCARGO» et tous les services contestés pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces services, à savoir leur nature, leur destination ou leur provenance géographique.

Le signe, perçu en relation avec différents types de services de droits de douane en classe 36, informe le public que ces services s’appliquent aux produits transporté par tout véhicule ou fret provenant du Portugal ou entrant sur le territoire portugais. Le même raisonnement s’applique aux services relevant de la classe 39, à savoir que les services de transit, de transport, d’entreposage et de livraison s’appliquent au fret en provenance ou à destination du Portugal.
Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée est considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits et services enregistrés.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 8 9
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29). En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque, la chambre de recours a conclu ce qui suit:

— la chambre de recours considère qu’il convient d’examiner la perception du public pertinent dans l’Union européenne, qui comprend la partie du public pertinent parlant le portugais et qui englobe le grand public et les publics professionnels des secteurs concernés des services. La division d’annulation observe que, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée a été jugée descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services enregistrés, il est considéré que la marque est également dépourvue de caractère distinctif pour ces services. La stylisation de la marque, comme déjà expliqué dans la division d’annulation le 16/03/2023, n’ajoute pas de caractère distinctif au signe. La couleur et la police de caractères sont banales et ne peuvent être considérées comme étant inhabituelles. Le style reste largement normal et n’est pas susceptible de créer un souvenir immédiat et durable de la part du public pertinent, ni de distinguer les services de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. Ces éléments seront perçus comme purement décoratifs. Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée est considérée comme non distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services enregistrés.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés au moment de son dépôt. À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 681 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.