DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 609
Brouwerij Haacht In Het Frans Brasserie Haacht, Provinciesteenweg 28, 3190 Boortmeerbeek, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour itures Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86C Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ΑPF PF ος crites ιομimpartial CYανικonnels Εταιρια Οινοbres οιdais α- ΠοτοDEL οιcomparution α Αιγιοmine, REL ευρα Μεγανιτrécépissé 0, 25100 Αιγιο, Grèce (requérante), représentée par e-Curia αγιaugmentant RQ ς Redερολαρς, œilleux Fontholique tel. AST Fonose total descentes (ci-après «AB»)
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 609 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 601 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 808 601 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 945 131 «MYSTIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 609 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins mousseux.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison de l’usage prétendument différent qui est fait (le vin mousseux est utilisé à des occasions spéciales et les «bières» sont des produits quotidiens ou plus populaires) par les consommateurs, et parce qu’ils sont produits par des entreprises différentes.
Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. En effet, les bières et les vins répondent, dans une certaine mesure, au même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, étant donné qu’il est de nos jours habituel de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et épiceries et de les faire figurer dans la section des menus du restaurant ou du bar dédiés aux boissons à faible teneur en alcool. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique. Il s’ensuit que les bières de l’opposante et les vins mousseux contestés sont considérés comme similaires à un faible degré &bra; 12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 39, 40, 44, 49, 52-53; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34-36).
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 609 Page sur 3 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MYSTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal commun «MYSTIC» est un substantif anglais qui fait référence à une personne qui recherche une connaissance directe de God ou d’autres réalités finales grâce à l’expérience personnelle, à l’intuition ou à l’imagination. Étant donné que ce terme n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits pertinents, il doit être considéré comme distinctif. Par conséquent, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «MYSTIC» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle le terme est significatif, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Les mots «vin mousseux» du signe contesté décrivent directement la nature/caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs.
Les autres aspects figuratifs du signe contesté (constitués du cadre trempé du signe contesté et de leurs polices de caractères et stylisations) sont de nature purement décorative et doivent être considérés comme non distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «MYSTIC» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «MYSTIC», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément indépendant, distinctif et dominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 609 Page sur 4 6
les éléments verbaux «sparkling wine», qui, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire dans le signe contesté, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable que ces éléments soient prononcés par la partie du public qui les comprendra comme une référence aux produits et services en cause, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles &bra;-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).
Sur le plan visuel, ils diffèrent par les aspects figuratifs des signes.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique.
Cceptuellement,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept de «MYSTIC». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le «vin mousseux» dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude des produits.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, il est probable que le public pertinent perçoive les signes comme deux variantes de la même marque pour désigner des lignes de produits différentes (à savoir la bière et le vin mousseux).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 609 Page sur 5 6
Par souci d’exhaustivité, dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise le signe contesté depuis des décennies en Grèce et à l’étranger sans aucune interruption de la part de l’opposante ou de tiers, ce qui accroît la perception du public pertinent selon laquelle les signes proviennent d’entreprises différentes. Afin de prouver une telle affirmation, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
DOCUMENT 1-44: plusieurs factures adressées à des clients en Grèce et en dehors de l’Europe (datées du 02/2023 au 12/2023) en grec pour la vente de produits vitivinicoles.
DOCUMENTS 45 À 59: Des images montrant l’usage du signe contesté sur des produits «vins mousseux» et portant la marque «MYSTIC» dans du matériel publicitaire, dans un restaurant ou dans un bar, et lors d’une foire (non datée);
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit &bra; 11/05/2005,-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86 &ket;. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques &bra; 11/05/2005-, T 31/03, Grupo SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86 &ket;.
À cet égard, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En outre, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, aucune des factures n’est antérieure à la date de la demande du signe contesté, ce qui ne permet pas de présumer que les marques coexistent depuis des décennies sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 609 Page sur 6 6
L’opposante a également fait valoir que les factures n’étaient pas traduites. Toutefois, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (à savoir les factures et leur caractère explicite), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.