DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 547 (DÉCHÉANCE)
Delfarma Sp. z o.o, Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 111, 91-222 Łódź, Pologne (requérante), représentée par Skubisz i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Merck KGaA, Frankfurter Str. 250, 64293 Darmstadt, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 995 688 sont déchus à compter du 14/06/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires); préparations pharmaceutiques, y compris sous forme de systèmes transdermiques (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires). Classe 16: Imprimés, photographies. Classe 42: Services médicaux, d’hygiène et de beauté.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 995 688 CONCOR (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

---

Décision en annulation nº C 66 547 Page 2 sur 14
Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits de santé; substances diététiques à usage médical; préparations pharmaceutiques, notamment sous forme de systèmes transdermiques, d’emplâtres, de matériaux pour pansements.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, photographies.

Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits et services contestés.

Le 07/11/2024, la titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (notamment des factures et du matériel promotionnel) et fait valoir que les preuves et informations soumises démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La requérante conteste la valeur probante de certaines pièces de preuve, notamment les factures et le matériel promotionnel. En particulier, selon elle,
Les factures figurant aux annexes 5 à 7 ne peuvent établir l’usage sérieux de la marque. Elles ne sont pas traduites, leurs descriptions de produits n’identifient pas clairement les produits pertinents, et elles ne fournissent aucune information sur la manière dont la marque apparaît sur le marché. La présence de variantes telles que CONCOR COR et CONCOR PLUS peut altérer le caractère distinctif de la marque, et les documents ne démontrent pas que les produits étaient effectivement disponibles sur le marché de l’UE pendant la période pertinente.

Le matériel promotionnel figurant aux annexes 8 à 15 n’est pas dans la langue de la procédure et n’est pas traduit, et il n’existe aucune preuve qu’il ait été publié, distribué ou utilisé en pratique. Les dates indiquées ne reflètent qu’une approbation interne, et il n’y a aucune preuve que l’emballage représenté ait jamais été commercialisé.

Le 12/06/2025, la titulaire de la MUE, dans sa réplique, fait valoir ce qui suit:

S’agissant des annexes 5 à 7, la titulaire fait valoir que les factures provenant de Hongrie, du Portugal et de Bulgarie démontrent clairement que des produits pharmaceutiques sous le nom CONCOR ont été commercialisés dans plusieurs États membres de l’UE, et que le contenu des factures est explicite sans nécessiter de traduction. La titulaire soutient que les éléments additionnels tels que COR, PLUS, AM et CHF n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque CONCOR, car ils apparaissent après la marque principale, sont descriptifs des caractéristiques du produit et constituent donc des variations acceptables.

Concernant les annexes 8 à 15, la titulaire fait observer que le matériel promotionnel — y compris les présentations, les dossiers de vente, les bannières et les brochures — se rapporte directement à

---

Décision de déchéance nº C 66 547 Page 3 sur 14
le médicament CONCOR et, à l’instar des factures, ne nécessitent pas de traduction pour être compris. Ces éléments ont été soumis avec une déclaration sous serment (annexe 2) confirmant qu’ils ont été déployés au Portugal, en Bulgarie, en Autriche et en Grèce peu après leurs dates d’approbation, le tout au cours de la période pertinente. Selon le titulaire, le demandeur ne conteste pas que ces éléments ont été utilisés comme indiqué.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2001. La demande de déchéance a été déposée le 14/06/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 14/06/2019 au

---

Décision en matière de nullité n° C 66 547 Page 4 sur 14
13/06/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Rapport de gestion et financier combiné de Merck pour l’exercice 2023. Il présente la structure de l’entreprise, ses activités stratégiques et ses résultats financiers dans ses trois secteurs d’activité (sciences de la vie, santé et électronique), et comprend des états financiers consolidés avec des notes détaillées. Le document contient des informations sur les ventes nettes, la performance des produits, l’évolution du marché et l’analyse de la gestion pour la période pertinente. Dans le secteur de la santé, le rapport fournit des données détaillées sur les principaux produits pharmaceutiques, y compris le « Concor », un bêta-bloquant contenant du bisoprolol utilisé dans le traitement de l’hypertension, des maladies coronariennes et de l’insuffisance cardiaque chronique. Le rapport fait état de ventes nettes annuelles très élevées pour Concor.

Annexe 2 : Déclaration sous serment signée par un cadre supérieur de la société opposante. Elle confirme que la marque « CONCOR » a été utilisée pour des produits pharmaceutiques cardiovasculaires (bisoprolol) au sein de l’Union européenne pendant la période pertinente. La déclaration sous serment fournit des chiffres détaillés sur les ventes nettes pour les années 2020 à 2023 et énumère les États membres de l’UE où les produits ont été commercialisés. Elle fait également référence aux autorisations de mise sur le marché et aux supports promotionnels sous la marque.

Annexe 3 : Rapport indiquant les volumes de ventes des produits commercialisés sous la marque « CONCOR » dans divers États membres de l’UE. Le rapport couvre la période de 2019 à 2023 et indique le nombre d’unités standard vendues chaque année, confirmant un usage continu et significatif de la marque pour les comprimés de bisoprolol.

Annexe 4 : Plusieurs notifications émises par les autorités polonaises concernant l’importation parallèle de produits sous la marque « CONCOR ». Chaque notification est datée de la période pertinente et comprend le numéro d’autorisation d’importation parallèle (IP), le nom et le dosage du produit, ainsi que le pays d’origine.

Annexes 5 à 7 : 44 factures (datées entre 2021 et 2023) émises à des clients en Hongrie, au Portugal et en Bulgarie, respectivement, attestant de la vente de produits pharmaceutiques sous la marque « Concor » pendant la période pertinente. Toutes les factures affichent clairement la marque antérieure « Concor » dans les descriptions de produits et se réfèrent à des produits tels que Concor 5 mg, Concor 10 mg, Concor Cor 1,25 mg, Concor Cor 2,5 mg, Concor Cor 5 mg, Concor IC 2,5 mg, Concor 5 Plus et Concor 10 Plus. Les documents sont rédigés dans la langue officielle de chaque pays (hongrois, portugais et bulgare). Ensemble, ces annexes démontrent un total combiné de plus de 50 000 unités de produits de marque Concor vendues sur les trois marchés.

Annexes 8 à 15 : Matériels de marketing et promotionnels en plusieurs langues de l’UE (portugais, bulgare, allemand, grec). Ils comprennent des brochures, des extraits de lignes directrices scientifiques, des présentations de conférences, des dépliants et des documents éducatifs.

---

Décision en annulation nº C 66 547 Page 5 sur 14
Tous les éléments se rapportent à des produits pharmaceutiques sous la marque Concor® (médicaments à base de bisoprolol pour l’hypertension et l’insuffisance cardiaque) et affichent la marque antérieure Concor® de manière proéminente.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Demande de fixation d’une date antérieure de déchéance déposée tardivement
Le 14/06/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque contestée sans indiquer de date antérieure à laquelle le motif de déchéance invoqué était survenu.

Dans ses observations du 12/03/2025, le demandeur a demandé que l’EUIPO fixe une date antérieure à laquelle les motifs de déchéance sont survenus, à savoir le 21/04/2006. Si l’EUIPO devait considérer cette date prématurée, le demandeur a demandé, à titre subsidiaire, que le 19/12/2023 soit fixée comme date de déchéance de la marque contestée.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 547 Page 6 sur 14
Toutefois, la demande de date d’effet antérieure de la déchéance doit être présentée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.

Lorsqu’il demande la déchéance d’une marque de l’UE, le demandeur doit déterminer l’objet de la procédure, c’est-à-dire au moment même de la demande. L’autre partie (le titulaire de la marque de l’UE) doit pouvoir connaître la portée de l’action en déchéance dès le début de la procédure et, en tant que telle, être en mesure de présenter des arguments et des preuves en réponse à la demande. Cela signifie que le demandeur doit présenter la demande de date d’effet antérieure de la déchéance, en revendiquant une date antérieure spécifique et non ambiguë, en même temps que la demande en déchéance. En outre, cette demande exigerait qu’à la date antérieure, les motifs de déchéance se soient déjà produits (non-usage pendant une période ininterrompue de 5 ans) et, par conséquent, il est important de définir la ou les périodes pour lesquelles la preuve d’usage doit être soumise. Permettant ainsi au titulaire de la marque de l’UE de calculer la ou les périodes pertinentes aux fins d’établir l’usage de la marque de l’UE.

Le demandeur en nullité détermine l’objet de la procédure, conformément au principe dispositif, lorsqu’il a déposé la demande en déchéance et engagé la procédure en déchéance. Étant donné que le demandeur en nullité n’a pas soumis de date(s) antérieure(s) spécifique(s) supplémentaire(s) dans sa demande, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Traductions
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage, en particulier de certaines factures et de certains supports marketing. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures en nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE).

Compte tenu de la nature des documents non traduits — à savoir des factures, des supports marketing et des preuves similaires —, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions. En ce qui concerne les factures, il est clair qu’elles sont adressées à des clients basés en Hongrie, au Portugal ou en Bulgarie et qu’elles concernent, entre autres, la vente de produits de marque Concor. Cela s’applique également aux factures émises en bulgare, car les numéros de TVA des destinataires commencent par le code pays «BG» et le produit est identifié dans la description de l’article comme
«Concor» (en caractères latins).

Quant aux supports marketing, ils représentent l’emballage du produit. Bien qu’ils ne soient pas en anglais, il est possible de déduire la nature du médicament d’une évaluation globale des documents, y compris des images de cœurs et une terminologie ressemblant étroitement à leurs équivalents anglais (par exemple, «cardiologie»). Ces supports peuvent donc être compris sans qu’il soit nécessaire de les traduire.

Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment soumise à l’annexe 2, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures en nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1

---

Décision d’annulation nº C 66 547 Page 7 sur 14
EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des preuves, en particulier les factures, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Il est certes vrai que les factures sont datées entre 2021 et 2023, couvrant ainsi trois des cinq années de la période pertinente. Néanmoins, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, EUTMR. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

Les factures soumises montrent que la marque a été utilisée en Hongrie, au Portugal et en Bulgarie. Cela peut être déduit des adresses des destinataires indiquées sur les factures ainsi que des langues des documents. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage à titre de marque

---

Décision d’annulation n° C 66 547 Page 8 sur 14
La nature de l’usage exige, notamment, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, le titulaire de la MUE a produit des preuves selon lesquelles le signe contesté est apposé sur les produits pour en indiquer l’origine commerciale et pour les différencier de ceux d’autres opérateurs. Par conséquent, il existe des indications suffisantes de la nature de l’usage en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. La marque contestée est la marque verbale «CONCOR». Elle est mentionnée comme telle dans les factures et utilisée dans une police plutôt standard sur l’emballage du produit. Dans certains cas, elle est utilisée en combinaison avec d’autres éléments verbaux tels que l’élément laudatif/descriptif «Plus» ou les éléments «IC» ou «Cor» (voir les exemples d’images ci-dessous).

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif. La marque contestée «Concor» est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est normalement distinctive. L’élément «Plus», lorsqu’il est utilisé en combinaison

---

Décision d’annulation nº C 66 547 Page 9 sur 14
avec Concor, revêt une signification laudative ou descriptive. Dans toute l’Union, le terme «Plus» est communément compris dans l’usage commercial comme indiquant une version améliorée ou additionnelle d’un produit existant. Dans le contexte pharmaceutique, il signifie généralement que le médicament contient des composants ou des avantages supplémentaires par rapport à la formulation standard — tels qu’un ingrédient actif additionnel. Par conséquent, l’inclusion de cet élément n’affecte pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

Le même raisonnement s’applique aux chiffres (2, 5, 10) qui accompagnent occasionnellement la marque contestée sur les factures, étant donné que ces chiffres indiquent clairement la quantité de principe actif contenue dans le médicament.

En ce qui concerne les autres usages, lorsqu’ils sont combinés avec «Cor» ou «IC», ces éléments additionnels seront perçus comme des indicateurs de sous-gammes ou de variations au sein de la gamme de produits de marque Concor. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été

---

Décision en matière de nullité nº C 66 547 Page 10 sur 14
étendue ou très régulière, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Les caractéristiques du marché en question doivent être prises en considération (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). Le titulaire de la marque de l’UE a soumis 44 factures datées entre 2021 et 2023 montrant la vente d’unités de produits substantielles dans trois pays de l’UE. Ces preuves démontrent clairement un usage régulier de la marque au moins pendant trois ans de la période pertinente et, compte tenu des unités de produits vendues, excluent un simple usage symbolique de la marque contestée. Le demandeur soutient que les descriptions de produits figurant sur les factures n’identifient pas clairement les produits pertinents et ne montrent pas comment la marque apparaît sur le marché. Cependant, lorsqu’elles sont examinées conjointement avec les supports promotionnels présentant des images de l’emballage des produits, la nature des produits et la manière dont ils ont été commercialisés sont aisément apparentes. Dans ce contexte, il n’est pas pertinent que les supports marketing ne soient pas clairement datés au cours de la période pertinente. Dans l’ensemble des supports, les produits sont systématiquement décrits comme des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires. De plus, l’emballage des produits présenté correspond systématiquement aux indications figurant sur les factures. En conséquence, même si les supports marketing ne sont pas précisément datés au cours de la période pertinente, ils fournissent des informations importantes concernant la nature des produits et la manière dont ils ont été commercialisés. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage, au moins en ce qui concerne certains des services contestés.

Usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’UE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision de déchéance n° C 66 547 Page 11 sur 14
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour: Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé; substances diététiques à usage médical; préparations pharmaceutiques, y compris sous forme de systèmes transdermiques, de pansements, de matériaux pour pansements. Classe 16: Imprimés, photographies. Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté. Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces seuls produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal

---

Décision en matière de nullité n° C 66 547 Page 12 sur 14
observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’un usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Selon la jurisprudence, la catégorie des préparations pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

La notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35 36 avec d’autres références).

Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

Les preuves soumises démontrent un usage en relation avec des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires. Ces produits constituent une sous-catégorie des produits pharmaceutiques et des produits de soins de santé contestés ainsi que des préparations pharmaceutiques, y compris sous forme de systèmes transdermiques.

Aucune preuve n’a été soumise en relation avec les produits et services restants.

En ce qui concerne les services contestés de la classe 42, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves soumises — en particulier les supports marketing figurant aux annexes 8 à 11, 13 et 14 — démontrent la fourniture d’informations et de conseils liés aux produits, destinés aux professionnels de la santé. Cependant, la division d’annulation constate que les preuves n’établissent pas l’usage de la marque contestée pour des services de soins de santé. Bien que les documents soumis contiennent effectivement des informations sur un produit pharmaceutique et incluent des études de cas impliquant de vrais patients, un tel contenu n’est que subsidiaire à la commercialisation du

---

Décision en matière de nullité nº C 66 547 Page 13 sur 14
produit lui-même. Elle ne saurait dès lors être considérée comme une preuve de la fourniture de services de soins de santé indépendants sous la marque CONCOR.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec les préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires) ; préparations pharmaceutiques, y compris sous forme de systèmes transdermiques (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension et des troubles cardiovasculaires). Classe 16 : Imprimés, photographies. Classe 42 : Services médicaux, d’hygiène et de beauté. Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 66 547 Page 14 sur 14
La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.