EUIPO
22 juillet 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 juil. 2024, n° R1095/2023-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1095/2023-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juillet 2024
Dans l’affaire R 1095/2023-2
EPC Alternative Source
17 Marios Street POLIS Chrisochous
8820 Paphos
Chypre Demanderesse en nullité/requérante représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, Rue Boileau 12, Lyon (France)
contre
VICTOR RACKETS INDUSTRIAL CORP.
No.3-2, Lane 67, Nan Kang Rd., Sec. 3,
11563 Taipei
Taïwan, Province de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 622C (enregistrement de marque l’Union européenne no 432 443)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 1996, VICTOR rackets INDUSTRIAL CORP.
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
FORTE
pour les produits suivants:
Classe 25: Clothing, including leisure wear and sportswear; chaussures, y compris chaussures de sport; chapellerie.
Classe 28: Games and playthings; articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes); badminton rackets, tennis rackets, squash rackets, balls, including tennis and racket balls, shuttlecocks of feathers, shuttlecocks of nylon.
2 La marque a été enregistrée le 6 août 1998.
3 Le 12 octobre 2021, la EPC Alternative Source (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 By decision of 24 March 2023 ('the contested decision'), the Cancellation Division partially revoked the contested EUTM, for namely:
Classe 25: Clothing, except for leisure wear and sportswear; chaussures, à l’exception des chaussures de sport; chapellerie.
Classe 28: Games and playthings; articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes); tennis rackets, squash rackets, balls, including tennis and racket balls.
6 La division d’annulation a ordonné le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Clothing, namely, leisure wear and sportswear; footwear, namely, sports shoes.
Classe 28: Articles desport (non compris dans d’autres classes); badminton rackets, shuttlecocks of feathers, shuttlecocks of nylon.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
3
− La MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 12 octobre 2016 au 11 octobre 2021 inclus, pour tous les produits contestés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pris en considération à titre de preuve de l’usage le 21 février 2022, à savoir les éléments suivants:
Pièce 1: Le rapport annuel 2017 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
(Active Sportswear Int. A/S, Active Sportswear Int. A/S) en danois, mais les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent certaines traductions en anglais de parties de ce rapport, telles que l’activité principale de la société: «Active Sportswear est un fournisseur international de vie fonctionnelle et de sport brands Active Sportswear développe, produit et vend des produits innovants dans des dessins ou modèles modernes, de haute qualité et avec une grande fonctionnalité pour le mode de vie actif. Actif Sportswear Int. A/S est une société multimarque avec des marques créées en interne (Color Kids, Kilmanock, Forza) et des agences internationales (Babolat et New Balance).» Le rapport présente des bénéfices bruts relativement importants pour 2016 et 2017.
Pièce 2: Déclaration de témoin signée par un membre du conseil d’administration depuis 2013 et directeur des ventes du groupe sportif Danemark et ancien employé d’Active Sportswear Int. A/S ayant participé à l’établissement de «FZ FORZA». Lorsque l’entreprise Active Sportswear a été déclarée en faillite, tous les droits de PI concernant «FZ FORZA», «FORZA» et «FZ» ont été vendus à Sports Group
Denmark A/S. En octobre 2019, Sports Group Denmark A/S a vendu tous ses droits sur les marques à Victor Rackets Industrial Corporation, tout en concluant un accord concernant une future collaboration sur les ventes, la distribution et le développement de la marque.
Pièce MC1: Feuille de calcul qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre les ventes d’Active Sportswear sous la marque «FZ FORZA» à des revendeurs dans de nombreux pays de l’UE et hors UE entre le 2015 et le février 2019, elle n’indique pas les produits réellement vendus, mais uniquement le nombre total de produits à chaque revendeur et les ventes globales à la fin à DKK, qui sont relativement importantes.
Pièce MC4: Un extrait de factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne originale Active Sportswear International A/S adressées à la société
Sportza basée au Royaume-Uni, datées de 2015 à 2018 et des catalogues des collections «FZ FORZA» de 2015/2016-2018 montrant différents articles de vêtements de sport, chaussures de sport pour 2015/2016, badminton raquettes, différents types de coutumes et de nylon shuttcocks, cordes de raquettes, sacs de sport et variété d’accessoires, tels que les filets de badminton et les chapes de bracelets et de langes.
Pièce MC5: Un extrait de factures et de courriels de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne originale à des détaillants au Royaume-Uni, datés des 2015, 22 mars 2016, 19 septembre 2017 et 14 février 2018.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
4
Pièce MC6H-L: Catalogues «FZ FORZA» pour les saisons 2015-2016 à 2019/2020.
Pièce MC7: Un extrait des factures d’Active Sportswear adressées à des revendeurs espagnols datant de 2008, 2014 et 2018;
Pièce MC8: Un extrait des factures adressées par Active Sportswear à des revendeurs polonais en date du 15 août 2016, du 11 août 2017 et du 19 janvier 2018;
Pièce MC9: Un extrait des factures d’Active Sportswear adressée à des revendeurs danois, datant du 2014 au 29 juillet 2016 et du 06 décembre 2016, 28 novembre 2018.
Pièce 3: Un courriel contenant des informations sur l’utilisation de la marque «FZ FORZA» depuis le 01erjuillet 2020 en Angleterre par Victor Europe GmbH, qui contient une feuille de calcul montrant les ventes originales de produits «FZ FORZA» pour les années 2015 à 2019;
Pièce 4: Catalogue «FZ FORZA», publié en février 2021, montrant différents raquettes, balles et sacs de sport padel, ainsi que certains articles de vêtements de
sport, tels que:
Pièce 5: Preuves de l’usage par Net World Sports sur son site internet avec une date d’extraction du 18 février 2022 et accompagnées de captures d’écran de la Wayback Machine pour la même page datées entre février et avril 2021.
Pièce 6: Des images de produits «FORZA» provenant de la licenciée Net World Sports. Certaines images contiennent également les détails du fichier indiquant une date de création en septembre 2021.
Exhibit 7: Catalogue de la licenciée Net World Sports, non daté, montrant différents produits liés au football.
Pièce 8: Factures et confirmations de commande de la prétendue licenciée Net World Sports datées entre le 01er février 2019 et le 28 février 2021.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
5
− La demanderesse en nullitéconteste certains des éléments de preuve de l’usage produits au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais d’une autre société, Net World Sports Ltd. La demanderesse en nullité a demandé à la titulaire de la MUE de produire des éléments de preuve consistant en l’accord de licence entre les parties. En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que la politique de l’Office consiste à accepter l’usage d’un tiers, étant donné qu’il est supposé que la titulaire ne serait pas en mesure de produire des preuves de nature privée en l’absence d’accord entre les parties. Elle a refusé de produire l’accord de licence. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par lui.
− Il suffit, à première vue, que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à en apporter la preuve, que la titulaire a donné son consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08 juillet 2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé par ailleurs le 11 mai 2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310). Il serait peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit en mesure de présenter des éléments de preuve si la marque avait été utilisée contre son gré. Toutefois, si l’Office a des doutes, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des preuves supplémentaires qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. En l’espèce, la demanderesse en nullité a spécifiquement contesté l’accord de licence et le fait que l’usage avait été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. Elle a par ailleurs contesté quand le consentement prendrait effet. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer que la présomption d’usage existait puisqu’elle avait produit des documents internes, tels que des factures, mais n’a produit aucune licence ni aucun autre accord. La titulaire de la MUE a fait valoir que la licence résultait de l’introduction, en février 2021, par la titulaire de la MUE d’une procédure d’opposition contre Net World Sports Ltd au Royaume-Uni, qui avait déposé une marque «FORZA». La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’au cours de la procédure, les parties sont parvenues à un règlement amiable le 19 février 2021 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a autorisé ladite société à vendre ses produits «FORZA» avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de copie de l’accord de règlement ou de l’accord de licence. Elle a produit des impressions du site internet Net World Sports Ltd. et de la Wayback machine datées du 24 février 2021 au 16 mai 2021 à partir du même site internet (après l’accord revendiqué entre les parties) ainsi que des photographies de produits avec un extrait de dossier montrant qu’ils ont été créés en septembre 2021 et un catalogue non daté. Elle a également présenté plusieurs factures, toutes datées avant le 19 février 2021, à l’exception d’une facture datée du 28 février 2021 et facturée à un client en Irlande pour un capot de base-ball «FORZA» et un stand. Elle a soumis un certain nombre de bons de commande pour la vente d’articles de sport «FORZA»; toutefois, ils sont tous antérieurs à l’accord de règlement invoqué entre les parties (bien qu’ils ne soient pas datés, ils mentionnent en bas que la date d’arrivée des produits est au plus tard le septembre ou décembre 2020) ou ne sont pas datés.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
6
− La demanderesse en nullité a relevé cela et affirme que l’usage par Net World Sports Ltd avant le prétendu accord de règlement ou de licence entre les parties ne saurait démontrer un quelconque usage de la marque de l’Union européenne étant donné que cette société n’avait pas explicitement donné son consentement à l’usage de la marque avant cette date, voire aucune. Il est clair que ladite société utilisait le signe «FORZA» indépendamment avant la procédure d’opposition britannique et qu’à tout le moins à cette époque, il n’y avait pas d’accord revendiqué ou prouvé entre les parties, de sorte qu’un tel usage ne saurait être revendiqué comme étant un usage avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni même un usage de la marque de l’Union européenne. Même s’il devait être présumé que l’usage postérieur au 19 février 2021 a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE, l’usage produit, à savoir plusieurs captures d’écran du site internet de la société et une facture pour la vente d’un seul article à un client, serait manifestement insuffisant pour prouver un quelconque usage sérieux de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, étant donné que la demanderesse en nullité a expressément demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des preuves de l’accord de licence et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne l’a pas fait dans le délai de deux mois qui lui a été imparti pour présenter des observations en réponse, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que cet usage avait été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. Dès lors, la division d’annulation ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits par Net World Sports Ltd.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne sauraient être considérés comme prouvant l’usage sérieux «dans l’UE». Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne. Les preuves de l’usage datées de la période pertinente produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Durée de l’usage: En effet, certains éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente. Bien que ces éléments de preuve ne puissent démontrer l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente, ils démontrent une continuité de l’usage qui a commencé avant et s’est poursuivie tout au long de cette période et après celle-ci et confirme l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés ou datés de la période pertinente. Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
− Lieu de l’usage: Les éléments de preuve de la société Net World Sports Ltd. ne peuvent être pris en considération. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, les rapports annuels concernent la précédente titulaire de la marque de l’Union européenne au Danemark. La déclaration de témoin et la feuille de calcul font référence à des ventes réalisées dans différents États de l’UE. Les factures datées de la période pertinente montrent des ventes de produits à des clients au Royaume-Uni. La feuille de calcul montre des clients (revendeurs) dans de nombreux pays de l’UE et hors UE depuis au moins 2016-2019 et les ventes réalisées sous la marque (par
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
7
exemple, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, etc., bien que les produits réellement vendus ne soient pas détaillés et que le document soit interne). Les rapports annuels et certaines des factures sont libellés dans la devise DKK, tandis que d’autres factures sont facturées en livres sterling. Les catalogues contiennent la liste des distributeurs et leurs coordonnées dans de nombreux États membres de l’UE ainsi que dans certains pays de l’EEE. Les langues des documents sont l’anglais et le danois. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres de l’Union, mais il existe au moins des éléments de preuve concrets concernant le Danemark et le Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Nature de l’usage — usage en tant que marque: La titulaire de la marque de l’Union européenne (et ses prédécesseurs) utilisent le signe pour indiquer l’origine commerciale des produits et les distinguer d’autres produits. Les éléments de preuve sont suffisants pour prouver la nature de l’usage de la MUE en tant que marque.
− Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée: La demanderesseen nullité nie que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le signe «FZ FORZA» ou simplement «FZ» et non «FORZA».
Elle ajoute que, dans la déclaration sous serment et les courriels, il est fait référence, dans la plupart des cas, à «FZ FORZA» et non à «FORZA». Une telle modification modifierait le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Certains des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir, comme le mot «FORZA», par exemple sur certaines des factures et sur
certains des produits, tels que, etc., ce que la demanderesse en nullité a reconnu. Dans les exemples susmentionnés, le signe «FORZA» et «FZ
FORZA» apparaissent sur les mêmes produits. En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Dans les exemples ci-dessus, les deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome. Un tel usage peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Certains des éléments de preuve montrent que «FZ» est placé en évidence sur une partie des produits et ensuite «FZ FORZA» ou simplement «FORZA» sur d’autres parties des produits, comme dans les
exemples suivants: (sur les raquettes
«FZ» apparaît sur la tête — et dans certains des exemples «FZ FORZA» apparaît sur
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
8
l’essieu accolé — tandis que le mot «FORZA» apparaît seul juste au-dessus de la béquille sur tous les raquettes). Cela démontre l’usage simultané de signes. D’autres
éléments de preuve, comme par exemple, montrent «FZ» de manière proéminente, puis sur l’étiquette ou le côté du racket «FZ FORZA». Alors que d’autres produits montrent simplement le terme «FZ FORZA», par exemple,
comme suit: des cordes de raquettes
ou de vêtements qui montrent uniquement «FZ» mais apparaissent dans des catalogues portant la mention «FZ FORZA» (
), par exemple: (l’étiquette n’est pas vue, où l’étiquette est vue dans les autres vêtements, on peut voir qu’ils portent la mention «FZ FORZA»). La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «FORZA» est faiblement distinctif en Italie dans la mesure où il signifie «force», «power» ou «lets go», etc., et affirme que cela décrit la destination des produits et, par conséquent, l’ajout de «FZ» altère le caractère distinctif du signe. Elle a soumis une recherche sur des marques de l’Union européenne contenant l’élément «FORZA» compris dans la classe 25 et a trouvé 65 marques actives. En l’espèce, pour une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, le mot «FORZA» est normalement distinctif car il n’a pas de signification particulière. Même si le mot est quelque peu allusif en ce qui concerne certains des produits contestés pour le public italien, le signe a néanmoins été considéré comme suffisamment distinctif pour être enregistré dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Italie, et sa capacité à distinguer les produits a donc été acceptée et doit être présumée. Les lettres «FZ» à côté du mot «FORZA» seront très probablement perçues comme l’abréviation du mot «FORZA» comme les syllabes du mot décomposé en deux parties «FOR//ZA». Il n’est pas inhabituel que des marques contiennent des abréviations à côté du mot. En outre, dans la feuille de calcul de la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne, les produits sont tous désignés «FORZA» dans la feuille montrant les produits vendus depuis le 1 juillet 2020, date à laquelle la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne a repris la
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
9
marque. Par conséquent, l’ajout des lettres «FZ» ne serait pas considéré comme un ajout distinctif ou fantaisiste, mais uniquement comme une abréviation du mot «FORZA» et, dès lors, même lorsqu’ils apparaissent ensemble sur les produits ou font l’objet de publicités dans des catalogues portant ce signe en rapport avec les produits, la division d’annulation ne considère pas qu’il altère le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré. Lesigne utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
− Importance de l’usage: Certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Bien qu’ils puissent démontrer la continuité de l’usage, ils ne peuvent pas servir à démontrer l’importance de l’usage au cours de la période pertinente et ne seront donc pas pris en considération. Toutefois, les éléments de preuve datant de la période pertinente démontrent une importance suffisante de l’usage pour les raisons suivantes. Les rapports annuels, bien qu’en danois et bien qu’ils ne ventilent pas le nombre de bénéfices réalisés sous le signe concret pour des produits spécifiques, montrent le chiffre d’affaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour cette année. Ce document à lui seul serait tout à fait insuffisant pour prouver l’importance de l’usage. Toutefois, lorsqu’ils sont recoupés avec d’autres documents, les chiffres substantiels qu’ils contiennent peuvent être corroborés par d’autres éléments de preuve plus spécifiques. Les factures montrent des ventes effectives de produits au cours de la période pertinente et peuvent être recoupées avec les catalogues pour déterminer les produits vendus, par exemple, les
racket FZ CLASSIC 3 avec le code 302196 dans une facture datée de 2017
ou le code du polo 302058 de la femme figurant dans le catalogue et facturés sur une facture datée de 2017, etc. La titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des feuilles montrant la liste de ses revendeurs et ses catalogues qui, sur la dernière page, contiennent également les noms et coordonnées de ses revendeurs dans différents États membres, entre autres. Les feuilles de calcul contiennent des informations détaillées sur le nom et le pays du revendeur ainsi que sur la quantité de produits vendus sous la marque «FZ FORZA» (ce qui, comme indiqué ci-dessus, peut démontrer une variation acceptable de l’usage du signe tel qu’enregistré) entre 2015-2019 (certaines de ces ventes ne sont manifestement pas comprises dans la période pertinente mais bien à l’intérieur de celle-ci) et dans la
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
10
feuille de calcul jointe à l’email, elle montre des ventes pour 2020 en Angleterre (bien que la date du sommet ne soit pas clairement visible dans ce document, de sorte qu’il est difficile de savoir si les ventes sont datées de 2022 ou jusqu’à 2020. Ces documents sont des documents internes et, dès lors, à eux seuls, ils ne seraient pas pleinement probants. Toutefois, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et examinés en combinaison avec les autres éléments de preuve. Le chiffre d’affaires indiqué dans les rapports annuels est très important, mais il convient de noter que ce chiffre d’affaires ne couvre pas seulement les produits vendus sous la marque actuelle, mais aussi les ventes sous différentes marques.
Toutefois, il ressort clairement des nombreuses factures produites, des catalogues pour les différentes années et des ventes dans les feuilles de calcul que les ventes sous la marque présentent un degré suffisant d’étendue économique et géographique. L’un des revendeurs au Royaume-Uni dans la feuille de calcul correspond au client dans de nombreuses factures et, dès lors, même si la feuille de calcul est un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle peut être corroborée par les factures montrant des ventes effectives. L’usage de la marque n’était pas négligeable ou purement symbolique. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de détails sur le montant dépensé pour la publicité, sur les détails de sa présence sur les réseaux sociaux ou sur la question de savoir si elle avait organisé des événements parrainés, des informations sur la distribution des catalogues, des informations sur les ventes ventilant les cinq marques différentes détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou des informations sur les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, même si tel est le cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves suffisantes de l’usage (par elle- même ou par ses prédécesseurs) pour prouver l’importance de l’usage (ainsi que les autres facteurs tels qu’ils ont été détaillés ou qui seront détaillés ci-après). Les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard doivent être rejetés. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé des ventes au moins à son distributeur au Royaume-Uni et que d’autres revendeurs dans de nombreux pays de l’UE et de l’EEE ont ensuite vendu les produits. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la MUE, puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque. Il existe toutefois suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage, uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés, ce qui sera examiné plus en détail dans la section suivante de la présente décision.
− Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 25: Les preuves de l’usage montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et vend différents types de vêtements de sport, par exemple des tee-shirts, des shorts, des jupes, des chaussettes, des vestes, des bracelets de montres, etc., des chaussures de sport (baskets) et de la chapellerie, par exemple, des casquettes et des bandeaux pour la tête. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend que des produits liés au badminton ou, dans une certaine mesure, de padel, mais pas le tennis. Bien qu’elle conteste le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait démontré un usage sérieux, la demanderesse en nullité affirme que s’il était considéré comme acceptable, il ne devrait être accepté que pour les chaussures de badminton, les chaussettes, les bandeaux pour la tête et les poignées, tous pour le badminton. Elle fait valoir que les
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
11
produits sont des produits spécialisés et ne sont commercialisés qu’auprès d’un public spécialisé, à savoir ceux qui s’intéressent au badminton et les entreprises qui commercialisent des produits de badminton. Par conséquent, si l’usage est accepté, il devrait être limité à ceux qui sont spécifiquement utilisés pour le badminton. La demanderesse en nullité fait valoir que si les produits ne sont que liés au badminton, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas être autorisée à maintenir les vastes catégories de produits ni même certaines sous-catégories générales de produits comme les vêtements pour le sport, mais que, s’ils sont avérés, les produits devraient être limités aux produits uniquement pour le badminton. Elle fait valoir que la jurisprudence s’écarte du large éventail d’intitulés de classe. En outre, la titulaire de la MUE peut toujours demander une protection contre des produits similaires, même dans une classe différente, de sorte qu’elle ne devrait rester enregistrée que pour les produits précis pour lesquels elle a utilisé la marque. Elle cite plusieurs décisions et arrêts à cet égard (04/02/2022, C 44 666 VIETA;
01/09/2021, T-561/20, Vita, EU:T:2021:524; 29/04/2021, C 32 962, NUTELLA;
Aladin (Ibid); 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105). La division d’annulation convient que le fait de permettre aux titulaires de la marque de l’Union européenne de conserver des catégories générales de produits pour lesquelles l’usage n’a pas été démontré n’est pas acceptable, bien qu’à la suite de l’arrêt Aladin, la titulaire de la MUE dispose d’une certaine marge de manœuvre pour étendre son champ d’application à certains produits connexes pour lesquels elle est déjà enregistrée. Toutefois, les produits doivent être limités en l’espèce à ceux destinés au badminton uniquement. En effet, la titulaire de la MUE semble vendre des produits spécifiquement destinés au badminton. Toutefois, la réalité actuelle du secteur du marché ne saurait être totalement ignorée. Ces produits peuvent être vendus dans des magasins de produits de sport, mais cela ne signifie pas que les produits seront achetés uniquement par des joueurs de badminton. Ces dernières années, le grand public achète effectivement tous types de vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport à porter à des fins de loisirs, à se sentir confortables ou pour des raisons de style. En effet, de toute évidence, ce n’est pas seulement les joueurs de football qui portent leurs maillots d’équipe spécialisés et les shorts pour regarder rapidement la rue haute montre que beaucoup de personnes non sportives marchent dans le même patte. Les articles de sport sont devenus très populaires en tant que vêtements de loisirs. Même si un article est conçu pour un joueur de badminton, cela ne signifie pas qu’il est indisponible ou qu’il ne sera pas acheté et porté par le consommateur moyen qui voit son design, son port ou son confort. Le consommateur moyen se rendra souvent dans des magasins de sport pour acheter de tels objets et peut même ne pas savoir que les produits sont destinés au badminton. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité à cet égard doit être rejeté. En outre, certains éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend également des produits destinés à être utilisés dans le sport du padel et ne se limite pas au seul badminton. La vaste catégorie de vêtements y comprend de nombreuses sous-catégories différentes. La demanderesse en nullité a produit des captures d’écran de la classification de Nice et de la classe de marque afin de montrer que les «vêtements et chaussures de sport» y sont mentionnés sous des vêtements compris dans la classe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des catalogues et des factures pour la vente de différents vêtements, comme indiqué ci-dessus, ainsi que des feuilles de calcul qui contiennent des informations supplémentaires sur ces ventes. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage que pour des vêtements de sport, qui
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
12
peuvent également être utilisés à des fins de loisir, mais qui sont principalement des vêtements de sport et, en tant que tels, ils ne forment pas, en tant que tels, des sous- catégories différentes. Elle fait valoir que, dans la mesure où les vêtements de sport peuvent être portés pour des activités non sportives, ils montrent l’usage pour toute la catégorie des vêtements. À cet égard, elle cite la décision de la chambre de recours du 02 février 2017 dans l’affaire R 271/2016-4, BATA, dans laquelle la chambre de recours a considéré que les vêtements et les chaussures de sport ne forment pas une sous-catégorie cohérente étant donné qu’aucun type de chaussures ou de vêtements de sport peut également être porté pour des activités non sportives et que la classification de ces produits en tant que chaussures ou vêtements de sport dépend dans une large mesure des préférences individuelles et des stratégies de marketing. Toutefois, la demanderesse en annulation souligne que la décision de la chambre de recours a été influencée par la demande en déchéance lacunaire (le demandeur en nullité a mentionné des produits spécifiques qu’il souhaitait voir révoqués, alors que ceux-ci n’étaient pas précisés en tant que tels dans l’enregistrement attaqué), et la chambre de recours a dû réparer le préjudice causé en affirmant ce qui précède. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. La division d’annulation prend note de la décision susmentionnée, mais partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les mains de la chambre de recours ont peut-être été liées quelque peu en raison de la différence entre les produits contestés et ceux effectivement enregistrés. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage pour des armoiries officielles, des attilles de travail ou toute autre sous-catégorie de vêtements et, en tant que telle, elle ne saurait être autorisée à correspondre à l’ensemble de la catégorie des vêtements. En effet, c’est à juste titre que la demanderesse en nullité fait valoir que si quelqu’un souhaite jouer au football, il ne porte pas une chaussure Tuxedo ni une chaussure de forme, mais porte des vêtements de sport qui sont destinés à rouler et à lancer une balle. Sur les mêmes lignes, une personne qui fréquente une gala officielle ne prêterait pas de shorts de course ni de formateurs, étant donné qu’en règle générale, un code vestimentaire s’appliquerait. Il existe des sous-catégories distinctes dans les vêtements et bien que les vêtements de sport ou de loisirs puissent couvrir une gamme de ces produits, ils ne couvrent pas la totalité de ceux-ci. Par conséquent, la sous-catégorie de produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré est constituée par les vêtements, à savoir les vêtements de loisirs et les vêtements de sport. En ce qui concerne les chaussures, il s’agit là encore d’une catégorie générale de produits qui comprend différentes sous-catégories. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient à nouveau que, étant donné que les chaussures de sport peuvent être utilisées pour des loisirs et qu’elles peuvent être portées à tout moment, cela démontre un usage pour toute la catégorie des chaussures. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des catalogues et des factures pour la
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
13
vente de différents types de baskets sportifs, et d’autres détails en sont présentés dans les feuilles de calcul. Les éléments de preuve ne démontrent l’usage qu’en ce qui concerne la sous-catégorie spécifique des chaussures de sport et, par conséquent, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux n’est démontré que pour les chaussures, à savoir les chaussures de sport. En ce qui concerne la chapellerie, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, dans la pièce 3, un courriel contenant la feuille de calcul des ventes réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis le 1 juillet 2020. Les courriers électroniques indiquent qu’il inclut «une liste reprenant toutes les ventes des articles FZ que nous avons réalisés en Angleterre depuis juillet 2020», le courriel est daté du
21 janvier 2022. Sur la première page de la feuille de calcul, la date 2020 est visible. Toutefois, les autres pages ne sont pas datées. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun exemple de casquettes et de bandeaux, dont des ventes sont enregistrées dans la feuille de calcul figurant dans la pièce 3, pour soutenir leurs ventes ou pour indiquer à quelle date ils ont été vendus ou à qui. Le courriel parle de toutes les ventes réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne puisqu’il a repris la marque, qui a débuté en juillet 2020, mais le courriel est daté de 2022; il semblerait donc que la feuille de calcul contienne implicitement des ventes datées de 2020 à 2022 et qu’il n’y a pas de date claire sur la feuille en rapport avec la chapellerie. À titre incident, en ce qui concerne les autres produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures et des catalogues pour montrer des ventes effectives des produits, mais pas pour des articles de chapellerie. Le courriel précise également que les ventes ont été réalisées en «Angleterre». Comme indiqué ci-dessus dans les observations liminaires, les preuves de ventes au Royaume-Uni postérieures au 1 janvier 2021 ne peuvent démontrer l’usage dans l’Union européenne. Si ces ventes ont eu lieu après cette date, elles n’ont pas pu démontrer l’usage dans l’UE et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit la date exacte des ventes ou des preuves, telles que des factures, pour étayer les ventes déclarées dans le document interne. La demanderesse en nullité avait reconnu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait démontré un certain usage pour des bandeaux pour la tête de badminton. Toutefois, la division d’annulation ne peut accepter les oppositions ou les allégations de l’une ou l’autre partie si elles ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants pour prouver cet usage. En effet, dans les nombreux catalogues produits, il n’y a pas une image de chapellerie et aucune facture pour la vente d’une telle chapellerie. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment prouvé qu’au cours de la période pertinente, elle a utilisé la marque de l’Union européenne pour des articles de chapellerie.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve, tels que des catalogues, des factures et des feuilles de calcul de l’offre à la vente et des ventes effectives de certains articles de sport tels que les raquettes de badminton, les raquettes, les raquettes de tennis et les balles de raquettes, les navettes de sport, etc. Tous ces produits sont des types d’articles de sport et, en tant que tels, l’usage pour une catégorie plus large de ces articles de sport n’est pas suffisant. Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits ne sont pas des articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve ou preuve suffisante en ce qui concerne aucun des produits susmentionnés. La titulaire
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
14
de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la division d’opposition du 11/06/2019, B 2 992 579 «XFIT» vs «X-FIT», dans laquelle l’usage pour des tapis roulants, des elliptiques et des gymes à usage domestique, des bicyclettes statiques, des bancs d’exercice, entre autres, a démontré l’usage de la vaste catégorie des articles de gymnastique et de sport. Les produits présentés dans l’autre affaire ne sont pas les mêmes que les produits en l’espèce. Les articles de gymnastique font référence à des articles de gymnastique et non à d’autres types d’articles de sport. Par conséquent, et compte tenu des produits prouvés en l’espèce, qui sont spécifiquement des types d’articles de sport, aucun usage n’a été démontré pour des articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage en rapport avec des jeux et jouets dans les éléments de preuve pris en considération. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits. Le dossier ne contient aucun élément de preuve spécifique attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique ou vend des raquettes de tennis ou des raquettes de squash. Bien qu’elle démontre bien qu’elle produit des raquettes de badminton. Les éléments de preuve montrent bien quelques images d’un catalogue montrant des raquettes de raquettes et il est fait mention d’une vente d’un padel racket dans la feuille de calcul jointe en pièce 3. Toutefois, cette page du document ne contient aucune date et on ne sait donc pas si la vente s’est produite au
Royaume-Uni avant le 31 décembre 2020. En outre, la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des balles, y compris des balles de tennis et de raquettes. En ce qui concerne ces derniers produits, on trouve des images de certaines balles de padel dans une brochure publiée sur le site web https://issuu.com en 2021, mais les éléments de preuve ne contiennent aucune autre référence à ces produits ni aucune preuve de leur vente. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage d’aucun de ces produits.
8 Le 26 mai 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
10 Le 11 décembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 13 décembre 2023, il a été fait droit à la demande. À cette date, un délai d’un mois était accordé à la demanderesse en nullité pour présenter une réponse.
11 Le 15 janvier 2024, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de duplique.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
15
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité. La division d’annulation a commis une erreur en tenant compte des éléments de preuve de l’usage en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui montrent uniquement l’usage du signe «FZ FORZA». L’ajout de l’élément «FZ» modifie le caractère distinctif du signe «FORZA». Le terme «FZ» ne sera pas présumé comme une abréviation de «FORZA». Il n’est pas nécessaire d’abréger un terme court comme «FORZA». Les abréviations sont courantes pour des marques longues, mais inhabituelles pour des marques courtes. Il n’existe pas de principe juridique pour l’abréviation de syllabes courante dans les marques.
− La feuille de calcul de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 3) est interne et n’a pas d’incidence sur la perception du signe par le consommateur. Rien n’explique en quoi l’utilisation d’une feuille de calcul interne par «FORZA» affecte la perception de «FZ FORZA» par le consommateur dans les catalogues. «FZ FORZA» et «FORZA» ont des caractères distinctifs différents. La demanderesse en nullité a fait référence à des décisions antérieures concernant des signes composés de termes descriptifs et de leurs abréviations.
− La division d’annulation convient que le terme «FORZA» — même s’il présente un «caractère distinctif normal» pour une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne — est allusif, à tout le moins, pour le public italien. En revanche, le mot «FZ» en tant que tel n’a aucune signification apparente et est
«normalement distinctif» pour le public italien. Ainsi, dans la marque complexe «FZ FORZA», «FZ» doit être l’élément dominant pour le public italien. Il en va de même pour de nombreuses autres parties de l’Union européenne, où le public comprend le mot italien «forza» ou lorsqu’il existe des termes similaires ayant la même signification, par exemple l’anglais et le français: «force», en espagnol: «fuerza», portugais: «FORTE», roumain: «forță». La partie de l’ancien premier ministre italien Silvio Berlusconi était dénommée «Forza Italia!». Berlusconi et son parti sont très connus dans l’UE, de sorte que la signification de «forza» est également connue en dehors des zones linguistiques susmentionnées. La majorité de l’Union européenne connaît la signification du mot «forza» et le perçoit de manière descriptive. L’élément «forza» ne possède qu’un caractère distinctif réduit, contrairement à l’élément «FZ».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que «FZ FORZA» et «FORZA» sont différents en ce qui concerne leur caractère distinctif. C’est la raison pour laquelle elles ont déposé et enregistré les deux signes.
− Le début d’un signe revêt généralement une importance particulière dans la mesure où les consommateurs y font part de leur attention.
− Seules les factures produites par la titulaire de la MUE peuvent être considérées comme des preuves directes de l’usage de la marque dans la vie des affaires. Toutefois, ils ne montrent pas la marque contestée. Dans certains cas, la marque «FZ FORZA», voire seulement «FZ», peut être vue. La division d’annulation n’a pas
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
16
considéré que les produits énumérés dans les factures portaient la mention «FORZA». Il est uniquement cité à titre d’exemple que des articles individuels pourraient être liés à des produits qui seraient marqués de «FZ» ou de «FZ FORZA». Même s’il devait être tenu compte de factures montrant à tout le moins le signe «FZ FORZA», les moyens de preuve n’étaient pas suffisants pour autant: Rien ne prouve que les recettes et le nombre de ventes sont corrects. Rien ne prouve que les catalogues ont jamais été distribués sur le marché (européen). Outre certaines factures mineures, rien ne prouve que les produits faisant l’objet de publicité dans les catalogues et d’autres moyens publicitaires ont jamais été proposés à un client ou achetés par lui.
− Les vêtements et chaussures de sport et de chaussures constituent des sous- catégories individuelles de la classe 25. Les vêtements de badminton et de padel ont pour objet de porter pendant le badminton ou le padel. La division d’annulation a tort lorsqu’elle considère que les vêtements de badminton et de padel sont achetés par des consommateurs dans l’intention de les porter à des fins de loisirs. Tel pourrait être le cas d’autres vêtements de sport, par exemple le football, comme l’a conclu la division d’annulation. Toutefois, le badminton et le padel n’ont pas atteint la mode courant. Ils ne ressemblent pas à la mode, comme il ressort des catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils ne sont donc achetés que par des consommateurs qui les achètent surtout pour les porter en jouant du badminton ou du padel. Le marché du badminton (et du padel) est strictement séparé des autres sports. Il existe un phénomène appelé «Sport Etiquette»: les règles non écrites d’un sport et, à un niveau plus professionnel, la règle écrite du sport, à savoir que tous les joueurs de badminton — à l’instar, par exemple, des golfeurs — portent le même type de vêtements qui répondent aux exigences de ce sport particulier. Ces exigences concernent la composition du tissu et même le style du produit. On ne peut pas participer à une compétition de badminton portant des vêtements destinés au Cricket ou à tout autre sport. Les exigences spécifiques sont exposées dans les statuts de la
«Fédération mondiale de Badminton» concernant les exigences relatives aux vêtements et à un flyer pour le «FZ Forza Irish U19 Open Tournament», qui précise ce qui peut et ne peut pas être porté lors d’un tournoi de badminton. La branche du badminton et du padel existe de canaux commerciaux spécialisés dans lesquels opèrent des magasins spécialisés d’équipements, des magasins «hors ligne» (magasins physiques) ainsi que «en ligne». Cela peut aisément être établi en recherchant sur l’internet des magasins de badminton. Exemple pour le marché restreint et spécialisé est également le résultat de la recherche de «magasin de badminton», les résultats de la recherche montrent la même image (page suivante) de sites web très spécialisés proposant des produits de badminton, souvent en utilisant des noms de domaine comprenant le mot badminton.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, les articles de badminton et les articles liés au rembourrage forment une sous-catégorie particulière en raison de la finalité particulière de ces articles et de leurs canaux de distribution hautement spécialisés.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas de détails sur les dépenses publicitaires, la présence sur les réseaux sociaux, les événements promotionnels (y compris les matches de
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
17
badminton), les numéros de distribution sur catalogue et la ventilation des ventes par marque. En revanche, tous les titulaires ultérieurs sont des sociétés multimarques.
14 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, avec le mémoire exposant les motifs du recours, les nouveaux éléments de preuve suivants: Pièce 9 contenant un témoignage de Charlie Errington of Net World Sports.
− Le résultat de la décision attaquée doit être confirmé et le présent recours doit être rejeté dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient les faits et arguments déjà présentés devant la division d’annulation.
− L’usage par Net World Sports était et est effectivement effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE. Aucune disposition du RMUE ne dicte ni ne présuppose la conclusion d’un accord de licence traditionnel, et le RMUE n’exige pas non plus que l’accord soit soumis à un ensemble particulier de conditions de licence inter partes, entre la titulaire de la MUE et l’utilisateur du signe contesté, qui aurait prétendument donné son consentement à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être tenue de fournir ou de présenter publiquement un quelconque accord détaillé avec la partie ayant prétendument son consentement à l’usage de la marque, mais doit seulement démontrer que le consentement est effectivement donné. Il n’est pas non plus approprié ni nécessaire d’examiner si l’accord constitue, en soi, un accord de licence. Les factures présentées illustrent clairement que le consentement est suffisamment démontré. La pièce 9 est un témoignage du directeur des opérations de Net World Sports, confirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 19 février 2021, a effectivement donné son consentement à l’ «utilisation passée et future» de FORZA. Par conséquent, en combinaison avec les factures dûment produites et les séquences justificatives archivées des points de vente Net World Sports sur le web, il ne devrait
y avoir aucun doute quant à la recevabilité des éléments de preuve produits, en ce qui concerne l’utilisation de Net World Sports par le consentement de la titulaire de la MUE.
− La combinaison des sites internet archivés en temps utile (de la pièce 5) en combinaison avec les factures corroborantes (de la pièce 8), datées en partie de la période pertinente et en partie très proches de celle-ci, serait normalement suffisante pour démontrer l’usage sérieux, au cours de la période pertinente de la procédure de déchéance, telle que celle en cause en l’espèce. À cet effet, il convient de rappeler que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente, ou en cas d’absence de date, ne peuvent être écartés que s’ils ne contiennent pas de preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs (ou antérieurs, le cas échéant) à la période pertinente, par exemple l’étendue pertinente des pages web archivées désignant clairement des points de vente de divers articles de sport dans toute l’Europe, permettent de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a
(bien entendu) également été vendue, au cours de la période pertinente, reflétant les intentions et actions réelles de la titulaire de la MUE au cours de cette période. En
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
18
l’espèce, les archives web de la pièce 5 au cours de la période pertinente, ainsi que celles des factures de la pièce 8 qui se situent légèrement en dehors de la période pertinente, confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. L’usage fait par la titulaire de la MUE seule est plus que suffisant pour justifier la constatation d’un usage sérieux de tous les produits conservés, tandis que l’usage supplémentaire, effectué par Net World Sports avec le consentement de la titulaire de la MUE, renforce la légalité de la décision attaquée.
− Dans son recours, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun élément nouveau susceptible de justifier une conclusion différente de la chambre de recours.
15 Dans sa réponse, la demanderesse en nullité a notamment fait valoir les arguments suivants:
− La nouvelle pièce 9 de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être écartée étant donné que les pièces étaient, à première vue, dénuées de pertinence pour l’issue de l’affaire. Conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, aucune de ces conditions n’est satisfaite.
− La première instance n’a pas tranché la question du consentement à l’usage de Net World Sports de sa propre initiative. Ainsi qu’il ressort clairement de la date figurant sur la déclaration sous serment, le document était disponible avant l’adoption de la décision attaquée.
− La division d’annulation estime que le consentement à l’usage de tiers doit être prouvé dans les cas où ce consentement est explicitement contesté et où la pièce 9 ne prouve pas le consentement de la titulaire de la MUE à l’usage par Net World Sports. Le consentement devait être donné pendant ou avant l’usage, en l’espèce jusqu’au 19 février 2021, et il n’y avait pas de consentement à Net World Sports selon les propres faits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La pièce 9 est une déclaration sous serment du directeur des opérations M. C.E. of Net World Sports Ltd. Dans la déclaration sous serment no 5, M. Errington confirme qu’il n’existe pas d’accord de licence entre Net World Sports et la titulaire de la MUE. Il confirme qu’il n’y a eu aucun accord entre la titulaire de la MUE et Net World Sports jusqu’au 19 février 2021. Étant donné que le consentement doit être donné pendant ou avant l’usage, jusqu’au 19 février 2021, il n’y a pas eu de consentement à l’usage allégué de Net World Sports selon les propres faits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La tentative de prouver l’existence d’un accord au moyen d’une déclaration sous serment manque de crédibilité, étant donné que l’accord effectif aurait facilement pu être présenté s’il existait. L’absence d’une telle documentation suggère que l’accord n’existe peut-être pas ou peut différer du contenu revendiqué, ce qui nuit à la crédibilité de la pièce 9.
− La titulaire a présenté à nouveau toutes les annexes de la première instance sans en fixer les irrégularités.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
19
− Compte tenu de ce qui précède, il convient de ne pas tenir compte des deux annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.
Confidentialité
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation restent confidentielles.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 Si une partie des éléments de preuve désignés comme confidentiels est également disponible sur des sites internet et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations, chiffres et factures relatifs aux affaires.
21 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par la titulaire de la
MUE comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
22 Les informations figurant dans les tableaux ci-dessous proviennent des factures et des catalogues présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque contestée. La chambre de recours souligne que la divulgation de ces informations est conforme à la norme de confidentialité. La chambre de recours fait uniquement référence à des codes d’articles tirés des catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne sont pas considérés comme des documents confidentiels parce qu’ils sont destinés à être distribués aux consommateurs. Sont également mentionnés le nombre d’articles spécifiques vendus, le numéro de la facture et la date et le territoire sur lequel l’entreprise à laquelle les factures ont été adressées. Toutefois, aucune mention n’est faite de la société précise à laquelle les factures ont été émises ou de leurs adresses. Ces informations sont considérées comme des informations sensibles du point de vue commercial. Le prix par unité ou montant total facturé reste également confidentiel.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
20
Présentation des éléments de preuve
23 La demanderesse en nullité répète dans plusieurs observations que les éléments de preuve ne sont pas bien présentés et énumérés. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est conforme à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé et complété avec chaque soumission. Contrairement à ce que la demanderesse en nullité déduit, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été numérotées et suivent la structure fournie par la partie, ainsi que des explications de soutien dans leurs observations. Bien qu’il y ait eu quelques imperfections, les défauts ont pu être rectifiés et n’ont pas entravé une appréciation globale des nombreux éléments de preuve. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse en nullité doit être rejetée.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours).
26 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, dont des règlements généraux pour les compétitions de badminton ainsi que des captures d’écran provenant de recherches en ligne de magasins spécialisés de badminton.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, à savoir une déclaration de témoin en tant que pièce 9.
28 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les parties au stade du recours ont été remplies. Les informations et les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’annulation et sont déposés pour contester les conclusions de la décision attaquée et en réponse aux arguments de la demanderesse en nullité concernant, respectivement, le consentement de la titulaire à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
29 En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
30 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve nouvellement présentés ont été remplis. Par conséquent, la pièce 9 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernant la présente déchéance seront pris en considération par la chambre de recours.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
21
Portée du recours
31 La division d’annulation a ordonné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne soit maintenu pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, à savoir chaussures de sport.
Classe 28: Articles desport (non compris dans d’autres classes); raquettes de badminton, robinets de plumes, coupe-navettes en nylon.
32 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
33 Dans l’acte de recours, la demanderesse en nullité a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité. Toutefois, la division d’annulation n’a que partiellement rejeté la demande en déchéance. Il s’ensuit que le recours de la demanderesse en nullité ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour certains des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée.
34 Dans la mesure où la division d’annulation a révoqué la marque de l’Union européenne contestée et a accueilli la demande en déchéance, la décision est déjà devenue définitive étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas formé de recours ni de recours incident. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour les vêtements, à l’exception des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, à l’exception des chaussures de sport; chapellerie compris dans la classe 25 et jeux et jouets; articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes); raquettes de tennis, raquettes de squash, balles, y compris balles de tennis et de raquettes de raquettes comprises dans la classe 28.
35 La portée du recours formé par la demanderesse en nullité est limitée aux produits pour lesquels la MUE a continué à être enregistrée (paragraphe 31 ci-dessus).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
22
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
Appréciation de la preuve de l’usage
38 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Usage fait avec le consentement de la titulaire de la MUE
39 L’usage sérieux par des tiers est étroitement lié au critère du «consentement» de la titulaire de la MUE. Ainsi qu’il ressort du libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par des tiers est accepté comme usage sérieux si le titulaire a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
40 Il existe une différence entre le consentement de l’usage fait par les différentes entreprises appartenant au même groupe économique ou la chaîne de distribution et le consentement du titulaire de la marque de l’usage fait par des tiers indépendants.
41 Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’il incombait à la titulaire de la MUE d’apporter la preuve qu’elle avait consenti à l’usage de cette marque par un tiers. La charge de la preuve à cet égard incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne (26/06/2018, 325/17 P, The Specials, EU:C:2018:519, § 51).
42 Le changement de titulaire de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas contesté. La chaîne de titre a été montrée, acceptée et enregistrée par l’Office. Active Sportswear Int. A/S a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été enregistrée le 6 août 1998. Le rapport annuel 2017 audité confirme également qu’à cette date, la titulaire de la MUE était active Sportswear Int. A/S. Le 25 avril 2019, la MUE a été transférée à Sports Group Denmark A/S. Le 28 juin 2021, la
MUE a été transférée à VICTOR rackets INDUSTRIAL CORP., la titulaire actuelle de la
MUE. Les éléments de preuve obtenus auprès de ces entités constituent des éléments de preuve de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
43 Ce qui fait l’objet d’un litige entre les parties, c’est le consentement de la titulaire de la MUE pour l’usage de la MUE contestée par la société britannique Net World Sports Ltd. The Operations Manager of Net World Sports Ltd. Il est confirmé qu’elles avaient signé un accord de coexistence avec le prédécesseur de la titulaire de la MUE le 19 février 2021. Par conséquent, l’usage de la marque contestée par Net World Sports Ltd. après le 19 février 2021 doit être considéré comme un usage effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
23
44 En ce qui concerne les éléments de preuve, il suffit, à première vue, que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à en apporter la preuve, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son consentement préalable. Toutefois, si l’Office a des doutes ou, en général, lorsque le demandeur en nullité conteste explicitement le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque.
45 Il ressort du libellé de l’article 18, paragraphe 2, que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. La demanderesse en nullité fait valoir à juste titre que l’acceptation ultérieure est insuffisante (voir observations du 11 juillet 2022). La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un témoignage signé par le directeur des opérations de Net World Sports Ltd., dans lequel il est indiqué que les parties ont conclu un accord de coexistence le 19 février 2021 et que la titulaire de la MUE a consenti à l’utilisation passée ou future de la MUE contestée par Net World Sports. En outre, il est précisé que cet accord de coexistence découlait d’un litige en matière de marques entre New World Sports et la titulaire de la MUE (ou ses prédécesseurs). De toute évidence, la titulaire de la MUE n’a consenti rétroactivement à l’usage de la marque «FORZA» par Net World Sports que le 19 février 2021, lorsqu’elle a donné son accord. Le consentement de la titulaire de la MUE ne s’étend pas à un usage précédemment non autorisé. Il s’ensuit, en particulier, que les factures émises par Net World Sports, à l’exception de la facture no PSI11094075 émise le 28 février 2021, ainsi que des confirmations de commande et de la documentation produites avant le 19 février 2021, ne seront pas prises en considération, étant donné qu’elles ne peuvent prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par un tiers avec le consentement de la titulaire.
Durée de l’usage
46 La MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée «FORZA» du 12 octobre 2016 au 11 octobre 2021 inclus, pour tous les produits contestés compris dans les classes 25 et 28 qui relèvent de la portée du recours.
47 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12-, T-496/12 indirects T 97/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35, et jurisprudence citée).
48 Elle n’a pas exigé que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de la marque contestée. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
24
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit divers éléments de preuve datant de la période pertinente, en particulier le guide produit 2016-2017, le catalogue des collections 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, le catalogue de collection publié le 6 février 2021 et de nombreuses factures émises par Active Sportswear International A/S
(qui était alors titulaire de la marque) pour les années 2013 à 2018. En outre, le rapport annuel 2017 audité a confirmé que Active Sportswear Int. A/S était une société multimarque avec ses propres marques développées, dont Forza (pièce 1).
50 En outre, les éléments de preuve produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 23/11/2023, R 1106/2023-2, BRK (fig.), § 19; 07/11/2023, R 1424/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons POINTING
TO THE RIGHT (fig.), § 60).
51 En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente, ils peuvent être pris en considération dans certains cas. Les éléments de preuve se rapportant
à des dates antérieures ou postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque contestée, étant donné qu’ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de cette période. Il s’ensuit que ces éléments de preuve, en particulier les documents qui ont été produits plus proches de la période pertinente, peuvent être pris en considération, étant donné qu’un nombre important de preuves relevant de la période pertinente a été produit (16/06/2015, T-
660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695,
§ 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36). Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures émises en 2015 et 2016 concernant des produits portant la marque contestée. Ces factures démontrent l’usage long et continu de la marque contestée.
52 C’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contenaient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque contestée.
Lieu de l’usage
53 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
54-55).
54 Bon nombre des documents produits, notamment les factures, montraient que le lieu de l’usage était le Danemark, l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni, déduit des adresses mentionnées dans les factures.
55 En outre, comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent la liste des distributeurs et leurs coordonnées dans de nombreux États membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne et l’Espagne, ainsi que dans certains pays de l’EEE.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
25
56 La chambre de recours observe également que le rapport d’enquête produit par la demanderesse en nullité confirme que certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant le signe «FZ FORZA» ou «FORZA» étaient disponibles à l’achat dans plusieurs États membres de l’UE au cours de la période pertinente, dont la Belgique et les Pays-Bas.
57 Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la MUE, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération &bra; 03/09/2021, R 2326/2020-2, t (fig.)/T (fig.) et al., § 17 &ket;.
58 Étant donné que l’usage a eu lieu dans différents États membres et au Royaume-Uni (avant le 1 janvier 2021), la division d’annulation a considéré à juste titre que les éléments de preuve concernaient le territoire pertinent de l’Union européenne. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Nature de l’usage
59 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
60 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine ou l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
61 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours considère que la marque contestée est présentée comme un indicateur de l’origine des produits fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
62 Dans le rapport annuel 2017 audité soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «FORZA» figure parmi les marques développées par la société multibrand
Active Sportswear Int. A/S.
63 Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été apposée sur les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le côté, la boîte à orteil ou la partie arrière des chaussures:
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
26
64
65 La chambre de recours attire l’attention sur l’arrêt du Tribunal du 04/05/2022, T-117/21,
DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 60:
«Si l’information fournie par l’intervenante peut certes démontrer, ainsi que le soutiennent tant la division d’annulation que la chambre de recours, que de nombreux fabricants de chaussures de sport ont développé une pratique consistant à placer leur marque sur la partie latérale de la chaussure ou que les vendeurs affichent dans des magasins la partie latérale des chaussures sur lesquelles la marque apparaît, cette information ne permet pas de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur le côté d’une chaussure de sport et un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc nécessairement toute forme de sport comme une forme de sport».
66 Même si le Tribunal n’a pas conclu que les consommateurs pertinents perçoivent un signe sur le côté des chaussures de sport comme une indication de l’origine, il a indirectement reconnu qu’il existe de nombreux fabricants de chaussures de sport qui ont développé une pratique consistant à apposer leurs marques sur les côtés de celles-ci.
67 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été utilisée sur le côté, la boîte à orteil ou la face arrière d’articles chaussants, où au moins une partie du public pertinent s’attend généralement à voir le logo de la marque.
68 Dans le secteur de la mode, il est habituel d’apposer la marque sur l’extérieur des produits et les étiquettes cousues sur l’intérieur de ceux-ci. Les éléments de preuve démontrent que la marque contestée est apposée sur les produits eux-mêmes d’une manière clairement visible indiquant aux consommateurs leur fabricant &bra; 30/07/2021, R 1437/2020-5,
DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), § 81, confirmé par 26/07/2023, T-
638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 89 &ket;, comme le montrent les exemples ci-dessous:
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
27
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également utilisé la marque de l’Union européenne contestée «FORZA» sur des articles de sport et/ou leur emballage de manière clairement visible indiquant aux consommateurs qu’ils fabriquent:
70 Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
71 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications démontrant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits compris dans les classes 25 et 28. La marque contestée apparaît dans les éléments de preuve tels qu’ils ont été enregistrés ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
72 Il ne saurait être contesté que la marque de l’Union européenne «FORZA» apparaît effectivement comme enregistrée pour des chaussures et des articles de sport, en particulier les raquettes de badminton, les accessoires de sport et les chaussures, comme le montrent les exemples ci-dessous:
.
73 La police de caractères utilisée est standard et la marque «FORZA» est clairement lisible sur les articles représentés sur les images ci-dessus.
74 En outre, le rapport d’enquête de la demanderesse en nullité confirme que certains articles de chaussures étaient marqués de la marque contestée.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
28
75 La demanderesse en nullité nie que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée et insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le signe «FZ FORZA» ou simplement «FZ» et non «FORZA». Selon la requérante, une telle modification altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
76 En effet, la marque de l’Union européenne contestée apparaît également comme «FZ FORZA» sur des articles vestimentaires, des chaussettes et des équipements de sport, comme indiqué ci-dessous. La chambre de recours considère toutefois que cet usage ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
77 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige son titulaire à prouver l’usage de sa marque seule, indépendamment de toute autre marque ou de tout autre signe. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 76;
08/06/2022, T-26/21, T-27/21 parue au T-28/21, EU:T:2022:350, § 87; 13/12/2023, R
2216/2022-4, Voltwagen/VOLKSWAGEN, § 47-48).
78 L’usage d’une marque, dans son sens littéral, englobe généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble conjointement avec cette autre marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding AG contre Levi Strauss indirects Co, EU:C:2013:253, § 32, faisant référence au 07/07/2005,
C-353/03, Société des Produits Nestlé SA/Mars UK Ltd., EU:C:2005:432, § 30).
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
29
79 L’ajout du signe «FZ» n’empêche pas les consommateurs de percevoir la marque «FORZA» comme une indication de l’origine des produits qu’elle désigne &bra; par analogie, 15/10/2019, T-582/18, X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2019:747, § 45 &ket;. L’élément verbal «FORZA» apparaît comme un élément indépendant qui permettra au public pertinent de distinguer et de lire l’élément distinctif «FORZA» &bra; 18/05/2021, R 1243/2020-1, vivo, pescatoecucinato (fig.)/vivo (fig.) et al., § 43 &ket;. Les lettres «FZ» ne possèdent aucune signification qui pourrait être interprétée comme qualifiant le terme «FORZA». Dès lors, du point de vue du public pertinent, ces deux signes ne forment pas une unité mais restent deux termes distincts.
80 En particulier, la chambre de recours observe que les deux signes ne sont pas toujours utilisés ensemble, ce qui constitue un autre argument en faveur de l’utilisation simultanée autorisée par la titulaire de la MUE de deux ou plusieurs signes. Par exemple, dans les exemples ci-dessous, le signe «FZ» apparaît sur le terme «FORZA»:
81 Par exemple, les signes «FZ» et «FORZA» sont placés séparément des chaussures de sport, comme illustré ci-dessous:
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
30
82 Le rapport d’enquête sur la recherche en usage produit par la demanderesse en nullité indique que, sur le site web badminforza.co.uk, «The racquets Shop» était le distributeur officiel des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour l’Irlande. La chambre de recours observe que seul le terme «forza» apparaît dans cette adresse du site web. En outre, le même document indique que «différents produits portant les dénominations FZ, FZ FORZA et FORZA sont actuellement proposés par l’intermédiaire de divers détaillants en ligne polonais». Par conséquent, la demanderesse en nullité ne saurait nier que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement commercialisé des produits portant le signe «forza» seul ainsi qu’en combinaison avec les lettres «FZ». La capture d’écran jointe au présent rapport d’enquête montre que les vêtements et articles de sport sont décrits en ligne comme «FORZA»:
83 Enfin, la chambre de recours ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également enregistré la marque de l’Union européenne «FZ» no 3 763 951 pour des produits compris dans les classes 25 et 28.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
31
84 Il est également fait référence à la décision du 19/06/2017, R 2045/2016-1, ALKOR-
VENILIA/alkor et al., dans laquelle il a été conclu que l’usage du signe «Renolit ALKOR
ST» constituait un usage sérieux du signe «ALKOR», étant donné que les deux marques étaient utilisées simultanément.
85 Dans la décision du 06/11/2018, R 521/2018-4, Fytosan/PHYTOSAN, il a été conclu que la marque verbale antérieure «PHYTOSAN» figurait dans la preuve de l’usage en tant que «PHYTOSAN K». Il a été considéré que la lettre K possédait intrinsèquement peu de capacité intrinsèque pour communiquer des informations spécifiques sur l’origine des produits. Dès lors, la lettre ajoutée «K» en rapport avec les produits en cause n’était pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée.
86 Enfin, dans la décision du 20/08/2019, R 1868/2018-5, X-Grip/x (fig.) et al., la chambre de recours a conclu que les éléments de preuve prouvaient que l’usage des marques «X» en combinaison avec la marque «MICHELIN» et/ou des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires n’altérait pas le caractère distinctif des marques «X».
87 Les affaires susmentionnées peuvent être appliquées par analogie au présent recours. Les chambres de recours ont systématiquement admis que l’usage simultané d’un signe avec d’autres éléments constitue un usage sérieux de la marque en cause. En conclusion, la chambre de recours est d’avis que l’usage simultané des signes «FZ» et «FORZA» constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée «FORZA».
88 Même si les consommateurs pertinents ne percevaient pas l’élément «FZ» comme un signe distinct, mais plutôt comme un élément supplémentaire à côté de la marque «FORZA», il s’agirait d’un ajout autorisé qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
89 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque comprend également la preuve de l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
90 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titulaire de ce signe d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce &bra; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée
&ket;.
91 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque, y compris de ses éléments supplémentaires, et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
32
92 La marque de l’Union européenne contestée bénéficie d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). La chambre de recours ne saurait légalement nier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance. Le signe ne saurait donc être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. En effet, un motif absolu d’examen nouveau et supplémentaire ne saurait être ouvert dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux du signe &bra; 26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 79 &ket;. La procédure de déchéance n’a pas pour objet de contester le caractère distinctif de la marque contestée &bra; 30/11/2022, affaires jointes R 507/2022-2 et R 771/2022-2, tottis
Amaretti (fig.), § 46 &ket;.
93 En tout état de cause, même si le mot peut faire allusion à certains des produits contestés pour le public italien, le signe a néanmoins été jugé suffisamment distinctif pour être enregistré dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Italie. Par conséquent, sa capacité à distinguer les produits a été acceptée par l’Office et doit être présumée.
94 La chambre de recours ne saurait accepter l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la majorité du public de l’Union connaît la signification du terme italien «forza» en raison du nom du parti politique «Forza Italia» de l’ancien premier ministre italien, Silvio Berlusconi. Cette affirmation n’est pas corroborée par des éléments de preuve. Même si le public de l’Union connaissait le nom de ce parti politique, cela n’implique pas nécessairement qu’il connaîtrait sa signification dans leurs langues respectives pour la considérer comme faible pour les produits en cause.
95 Par ailleurs, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les consommateurs anglais, français, portugais, roumains et espagnols percevraient immédiatement la signification du terme italien «FORZA» et le considéreraient comme faible. Aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. L’italien n’est pas considéré comme une langue largement connue dans l’ensemble de l’UE.
96 En définitive, la demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi le terme «forza» (ou «force») aurait été considéré comme descriptif pour des vêtements, des chaussures ou des articles de sport au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne pour la marque contestée.
97 Le terme «FORZA» est distinctif au moins pour la majorité du public de l’Union qui ne comprend pas l’italien. Le terme «FORZA» ne saurait être considéré comme moins distinctif que l’élément «FZ» et, en tout état de cause, en raison notamment de sa longueur, il ne saurait être considéré comme ayant une position secondaire dans le signe
(par analogie, 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 70, 71).
98 La marque de l’Union européenne contestée et le signe «FZ FORZA» ne présentent aucun élément dominant ou accrocheur, étant donné qu’il s’agit de signes verbaux. Lorsqu’ils seront confrontés au signe «FZ FORZA», les consommateurs identifieront deux éléments autonomes, à savoir «FZ» et «FORZA». L’utilisation des lettres «FZ» n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
33
99 La demanderesse en nullité a fait référence aux arrêts du 24/09/2019, T-497/18, IAK
(fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689; et du 18/10/2007, T-
425/03, AMS AdvanMedical Services (fig.)/American Medical Systems (fig.) et al., EU:T:2007:311, pour étayer l’argument selon lequel l’élément «FZ» constitue la partie dominante du signe «FZ FORZA». Néanmoins, les arrêts cités ne sont pas comparables au cas d’espèce. Cela s’explique par le fait que les marques en cause dans ces affaires étaient des marques figuratives et que les abréviations «IAK» et «AMS» étaient visuellement accrocheurs par rapport aux autres éléments. En outre, les éléments verbaux restants sont clairement descriptifs des produits protégés par ces derniers, contrairement à l’élément distinctif «FORZA» en l’espèce.
100 La chambre de recours ajoute que, pour une partie des consommateurs pertinents, le signe
«FZ» est la version abrégée du signe «FORZA». «Disemvowtentes», qui est la technique consistant à éliminer les voyelles des mots, est devenue une stratégie commerciale commune que le public a pu s’être habituée, que ce soit dans des noms de marques ou dans des expressions promotionnelles &bra; voir, en ce sens, 08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO, § 51 &ket;. Par conséquent, la partie du public qui s’est familiarisée avec cette méthode peut instinctivement insérer les voyelles manquantes lors de la lecture du signe «FZ» à côté de la marque «FORZA».
101 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser exclusivement le signe «FZ» pour ses produits est dénué de pertinence et est, par conséquent, rejeté. Ce qui importe dans la présente procédure de déchéance, c’est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente — et non quels sont ses projets pour l’avenir.
102 La chambre de recours renvoie à la décision du 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, qui peut être appliquée par analogie. Dans cette décision, la chambre de recours a considéré que l’utilisation des signes «FOX warrior», «FOX RAGE», «FOX prédator»,
était une variante acceptable de la marque verbale «FOX», étant donné que les éléments restants n’avaient pas d’incidence sur le caractère distinctif de celle-ci.
103 En conclusion, l’usage du signe «FZ FORZA» constitue un usage sérieux de la marque contestée «FORZA». Par conséquent, la chambre de recours examinera tous les éléments de preuve qui les incluent.
Importance de l’usage
104 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
105 L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
34
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
106 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
107 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux catalogues de produits datant de 2015 à 2019, dont certains montrent des produits
(chaussures, vêtements et articles de sport) portant la marque contestée. On y trouve également quelques captures d’écran de plateformes de vente au détail en ligne dans lesquelles l’euro est utilisé comme monnaie. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues. La demanderesse en nullité n’a pas remis en cause l’authenticité de ces catalogues. Il est dès lors constant que ceux-ci sont authentiques et fiables (par analogie, 08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
108 Les catalogues couvrant les années 2015 à 2019 montrant la marque de l’Union européenne contestée sous sa forme enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif présentent une série de chaussures, d’articles vestimentaires et d’articles de sport avec un numéro de code pour chaque article. Certains articles apparaissent dans les catalogues de nombreuses saisons consécutives. La vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une certaine période et la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte afin d’établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché &bra; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899
AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36 &ket;.
109 Ces catalogues montrent que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était public et vers l’extérieur et constant dans le temps. À cet égard, il convient de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux des marques n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause, mais doit notamment prendre en considération la régularité, la publicité et la destination commerciale de l’usage (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43 et jurisprudence citée).
110 Même s’il n’existe effectivement aucune preuve de la diffusion des catalogues par des parties indépendantes, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble.
Les factures produites montrent la vente de plus de 100 paires de chaussures de sport et de près de 300 articles vestimentaires, dont des t-shirts, des shorts, des jupes, des polos et des chaussettes. Ces factures, considérées en relation avec la durée et la fréquence de l’usage, indiquent que le volume des ventes n’est certainement pas si faible qu’il doit être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (09/12/2019, R 1322/2019-4,
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
35
Sensorwarm/Sensor, § 24; 07/11/2023, R 1424/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons POINTING TO THE RIGHT (fig.), § 122).
111 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les factures émises au cours de la période pertinente et les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque contestée. Ces factures comprennent les unités des produits vendus et le montant total, permettant de constater que les produits ont été vendus sur le marché et qu’ils n’étaient pas destinés à un usage interne par la société elle-même ou à un usage purement symbolique.
Produits compris dans la classe 25
112 Les factures prouvent des ventes de dizaines de paires de chaussures de sport sous la marque contestée. Les catalogues montrent le code de chaque article portant la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que le code de couleur correspondant. Ces mêmes codes apparaissent dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le tableau ci-dessous démontre que, sur la base des factures produites, au moins 100 paires de chaussures de sport ont été vendues au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Modèle de code chaussé Points Facture assurance- Territoire maladie Date
Leander M 301677/01115 4 points 1818000512-19/01/18 Pologne
12 points 1818010167-31/08/2018 Espagne
Leander M 301677/0099 7 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
6 points 1718011777-11/08/17 Pologne
Point 1 1818000512-19/01/18 Pologne
Leander W 301942/04101 9 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
302613/01146 Lingus V4 7 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni M et 302640/04166
Lingus V4 W
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
36
et
302420/0297-Lingus V3 9 points 1718011777-11/08/17 Pologne
2 points 1818000512-19/01/18 Pologne
302414/0099 — fierce M 10 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni
10 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
15 points 1718011777-11/08/17 Pologne
12 points 1818015314-28/11/18 Danemark
2 points 1818000512-19/01/18 Espagne
Total: 106 points
113 Bien que la quantité de chaussures vendues ne soit pas particulièrement importante, leur usage ne peut être écarté comme étant purement symbolique. La quantité de chaussures vendues n’est pas négligeable. Les catalogues de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent systématiquement des chaussures portant la marque contestée.
114 En outre, la facture no 1618011879 du 15 août 2016 indique qu’il y a eu des ventes supplémentaires de chaussures «Leander M» deux mois avant le début de la période pertinente. Cela démontre l’usage continu de la marque contestée.
115 En outre, il est essentiel de noter que les numéros de factures sont non séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont purement illustratives et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a émis un nombre de factures plus important que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, § 19; 13/05/2022, R 1191/2021-2, Buzz/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm/Sensor, § 23).
116 Enfin, le rapport d’enquête de la demanderesse en nullité confirme que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des chaussures au cours de la période
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
37
pertinente. Le rapport comprend également des captures d’écran de détaillants en ligne, comme Amazon, qui confirment que les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient disponibles pour acheter pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
117 La titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des centaines d’articles vestimentaires, dont des shorts, des jupes-, des tee-shirts, des polos et des chaussettes sous la marque contestée au cours de la période pertinente, comme en attestent les factures et les catalogues.
Code ICE modèle de Points Facture assurance- Territoire code des vêtements maladie Date
Zari Skirt — 0008 9 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni (noir)/0099 (blanc) 18 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
2 points 1718011777-11/08/17 Pologne
24 points 1718010821-31/07/17 Danemark
2 points 1718014243-30/08/17 Danemark
4 points 7438845-03/01/2018 Royaume-Uni
Pantalons Lixton 301643- 15 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni 0008 organique Lixt pants 6 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni 301644
302565 Blingley t-shirt 4 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
302506/0455 Bali t-shirt 11 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
302497/02131 Bacani T-shirt
302167/01142 Gaba Tee
302332/01103 Malibu bleu — Pontiac Tee indirects 302333/01103 Malibu bleu — Phoebe Tee
302301/96 black — Dubai Tee développant 302303/96 Denver Tee
38
6 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni
2 points 1718011777-11/08/17 Pologne
55 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni
14 points 1718011777-11/08/17 Pologne
17 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
39
302298/0099 ou 02144 — 13 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni Dublin Polo tensions 3 points 1718011777-11/08/17 Pologne 302300/0099 Dudley Polo
302334 Portland Polo 10 points 1718011777-11/08/17 Pologne particules Penny Polo 12 points 744698-14/12/18 Royaume-Uni 302335
2 points 743845-03/01/2018 Royaume-Uni
302059/96 — saco Polo 12 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni tensions 302058/96 2 points 1718011777-11/08/17 Pologne Summer Polo
302078 — passé Tee 3 points 1718011777-11/08/17 Pologne
302277 Cardiff Polo 13 points 744698-14/12/18 Royaume-Uni parfait 302279 Coventry
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
40
Polo
2741 — classic Sock 15 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni itures 302442 Comfort 36 points 744698-14/02/18 Royaume-Uni Short
10 points 1718010821-31/07/17 Danemark
Total: 320 points
118 Bien que la quantité de vêtements vendus ne soit pas particulièrement importante, l’usage de la marque de l’Union européenne ne saurait être rejeté comme étant purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. La quantité de vêtements vendus n’est pas négligeable. Les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues et des captures d’écran de détaillants en ligne portant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants; 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 116). Les catalogues de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent systématiquement une variété de vêtements portant la marque contestée, y compris des t-shirts, des polos, des shorts, des jupes, des gilets et des chaussettes pour hommes et femmes.
119 En outre, la facture no 1618011879 du 15 août 2016 indique qu’il y a eu des ventes supplémentaires des articles énumérés dans le tableau ci-dessus (par exemple, la jupe
«Zari») ainsi que de divers modèles de chaussettes deux mois avant le début de la période pertinente. Cela démontre l’usage continu de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 25.
120 En outre, il est essentiel de noter que les numéros de factures sont non séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont purement illustratives et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a émis un nombre de factures plus important que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, § 19;
13/05/2022, R 1191/2021-2, Buzz/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm/Sensor, § 23; 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 115).
121 Le rapport d’enquête de la demanderesse en nullité confirme que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des vêtements au cours de la période pertinente. Le rapport comprend également des captures d’écran de détaillants en ligne, comme Amazon, qui confirment que les vêtements de la titulaire de la marque de l’Union
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
41
européenne étaient disponibles pour acheter pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
122 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée répond à une réelle justification commerciale dans la mesure où il permet de déduire que la titulaire de la MUE a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent &bra; par analogie, 08/03/2019, R 1290/2018-5, BLACK TRACK
(fig.), § 24, dans lequel la chambre de recours a conclu que les ventes de 300 chemises étaient considérées comme constituant un usage sérieux &ket;.
Produits compris dans la classe 28
123 Les factures et les confirmations de commandes présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (1718011328-04/08/17; 1818000512-19/01/2018; 744698-14/02/18; 1718010821-31/07/17; 1718011777-11/08/17; 1818015314-28/11/18; 1718014243- 30/08/17) montrent que plus de 202 raquettes badminton (modèles: 302369 — précision
1000, 302370 — GRAPHITE LIGHT 6U V2, 302008 — POWER 588 S, 302009 —
POWER 588 M, 302005 — POWER 888 S, 302427 — FZ FORZA PRECISION 1000 JR,
302425/0099 et 302425/04151 — GRAPHITE LIGHT 8U; 302003 — FZ FORZA
POWER 988; 302004 — FZ FORZA POWER 988 F; 302135 — FZ FORZA POWER 176; 302133 — FZ FORZA POWER 388 F; 9914 — FZ MANUAL 115; 300218 — FZ
TRAÎINER 130; 301306 — FZ TRAÎINER 150; 302199 — FZ CLASSIC 1 miniton;
302194 — FZ CLASSIQUE 1 JR; 302196 — FZ CLASSIQUE 3 JR; 301918 — FZ
LIGHT 8; 302140 — FZ LIGHT 9; 302001 — FZ FORZA POWER 988 VS; 302007 —
FZ FORZA POWER 888 F; 302006 — FZ FORZA POWER 888 M; 302141 — FZ FORZA LIGHT 7; 302356 — FZ FORZA POWER 999; 302000 — FZ FORZA POWER
996; 302187 — FZ FORZA POWER 988 M COLOR UP; 302359 — FZ FORZA
PRÉCISION 10.000 S; 302139 — FZ LIGHT 9,9) ont été vendues au cours de la période pertinente au Danemark, en Pologne et au Royaume-Uni. La marque de l’Union européenne contestée apparaît sous sa forme enregistrée sur la poignée de tous les modèles de raquettes susmentionnés, comme illustré ci-dessous:
124 La quantité de raquettes vendues n’est pas particulièrement élevée. Toutefois, il ne saurait être considéré comme négligeable. Les ventes sont constantes et continues dans le temps et se sont avérées avoir eu lieu dans au moins trois pays. Les catalogues produits montrent une grande variété de raquettes de badminton commercialisées sous la marque «FORZA» et, même si ces documents ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, ils peuvent également aider à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58; par analogie, 04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
42
(fig.)/Nordica et al., § 40). La variété des différents types de raquettes de badminton montre que la titulaire de la MUE a consenti des efforts considérables pour créer et maintenir sa part de marché sur le marché pertinent.
125 Les raquettes de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient également disponibles à l’achat en ligne en Belgique, comme en témoignent les captures d’écran du site web badmintonplanet.be produites par la demanderesse en nullité.
126 Le fait que des factures relatives à des ventes de raquettes de badminton portant la marque
FORZA apparaissent avant même le début de la période pertinente démontre que les ventes ont été continues et de longue durée.
127 Compte tenu des informations obtenues, et compte tenu de la jurisprudence citée aux points précédents, les éléments de preuve produits sont jugés suffisants pour déterminer que la marque contestée a été présente sur le marché de l’Union d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37). Ainsi, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a démontré que la marque «FORZA» a une réelle justification commerciale en ce qui concerne les raquettes de badminton sur le territoire de l’Union européenne. La quantité de chiffre d’affaires n’a pas besoin d’être élevée.
128 La division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée dans une mesure suffisante en rapport avec des shuttcocks de plumes, de caillebocks en nylon. D’après les factures produites, la quantité de volants vendus au cours de la période pertinente est indiquée dans le tableau ci-dessous:
Équipements de sport Points Facture assurance- Territoire maladie Date
Shuttlecock 301810 22 points 1718011777-11/08/17 Pologne
15 points 1818002962-22/03/18 Danemark
5 points 1718011328-04/08/17 Royaume-Uni
20 points 1718011777-11/08/17 Pologne
FZ FORZA S-1000- 25 points 1718010821-31/07/17 Danemark 301560 50 points 1818015314-28/11/18 Danemark
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
43
FZ FORZA S-2000- 50 points 1718010821-31/07/17 Danemark 301559 50 points 1818015314-28/11/18 Danemark
301554 FZ FORCA VIP 410 points 1618021167-14/12/16 Royaume-Uni
100 points 1818001700-16/02/18 Royaume-Uni
150 points 1818015314-28/11/18 Danemark
200 points 1818015957-13/12/2018 Espagne
301557 FZ FORZA S- 100 points 1718010821-31/07/17 Danemark 3000 100 points 1818015314-28/11/18 Danemark
301556 — FZ FORZA S- 100 points 1818015314-28/11/18 Danemark 5000 100 points 1718010821-31/07/17 Danemark
302657 — FZ FORZA S- 50 points 1818015314-28/11/18 Danemark 8000
129 Les factures montrent des ventes de plus de 1 500 unités de tasses de différents types vendues dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, qui sont considérées comme
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
44
suffisamment importantes &bra; par analogie, 15/03/2023, R 1776/2022-2, OMEGA
(fig.), § 35 &ket;.
130 La division d’annulation a également conclu que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des articles de sport (non compris dans d’autres classes). La chambre de recours observe que les catalogues et les factures font référence à une variété d’articles de sport incluant différentes cordes de raquettes, repose-poignets et sacs de raquettes
(relevant de la classe 28).
131 Les factures (1718011328-04/08/17; 1818000512-19/01/2018; 1718011777-11/08/17;
1718011777-11/08/17) montrent que plus de 17 cordes pour les poignées de raquettes
(301214 — FZ 71 DURABLE; 3089 — FZ 70 JAUNE; 5692 — FZ 70 BLANC; 301895
— FZ 68 POWER PLUS) ont été vendues au cours de la période pertinente au Royaume- Uni. La marque de l’Union européenne contestée apparaît sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif sur tous les modèles de rouleaux de série susmentionnés, comme illustré ci-dessous:
132 Les factures et la confirmation de commande (1718010821-31/07/17; 171801177-
11/08/17; 744698-14/02/18) montrent des ventes de plus de 150 unités de bobines portant la marque contestée (comme indiqué ci-dessous) au cours de la période pertinente au Danemark, en Pologne et au Royaume-Uni. Ces produits ont été répertoriés de manière constante dans tous les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les factures antérieures à la période pertinente démontrent des ventes de ces produits démontrant une continuité dans l’usage de la marque. Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils démontrent un usage sérieux d’une importance suffisante de la marque contestée.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
45
133 Enfin, les factures démontrent la vente de 24 sacs de raquettes présentés ci-dessous, qui relèvent de la classe 28 puisqu’ils relèvent de la catégorie plus large des équipements de sport et d’exercice physique. Les ventes ont été émises au cours de la période pertinente. Les sacs de racket de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient également disponibles à l’achat en ligne en Belgique et aux Pays-Bas, comme en témoignent les captures d’écran des sites web badmintonplanet.be et fortune ris.nl produites avec le rapport d’enquête de la demanderesse en nullité.
Usage sérieux pour les produits contestés
134 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits concernés.
135 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 26).
136 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 91).
137 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits analogues, mais seulement de produits ou
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
46
de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92).
138 La disposition de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE autorisant la déchéance partielle d’une marque enregistrée doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère. Tel est notamment le cas lorsque les produits pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé forment une catégorie suffisamment spécifique et circonscrite
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51; 07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 93).
139 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
140 La demanderesse en nullité conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certaines sous- catégories de produits. En particulier, elle soutient que les produits qui relèvent de la portée du présent recours ne devraient être limités qu’en ce qui concerne le badminton. En effet, les vêtements, les chaussures et les articles de sport sont exclusivement liés au badminton.
141 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces arguments et considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements, à savoir des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, à savoir, chaussures de sport comprises dans la classe 25 et articles de sport (non compris dans d’autres classes); raquettes de badminton, chocs de plumes, volants de nylon compris dans la classe 28, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Produits compris dans la classe 28
142 Il est clair que les raquettes de badminton, les volants de plumes, les caillebocks en nylon compris dans la classe 28 forment des catégories de produits spécifiques et circonscrites, qui ne peuvent être limitées davantage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits spécifiques (voir paragraphes 122, 127 et 128) au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
143 Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de plusieurs types de cordes de raquettes, repose-poignets et sacs de raquettes, tous considérés comme des articles de sport. Compte tenu de leur utilisation potentielle dans tout sport impliquant des raquettes, la chambre de recours estime qu’il est déraisonnable et arbitraire de limiter les produits de la titulaire compris dans la classe 28 à la seule catégorie du badminon. La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments ou de preuves spécifiques démontrant que ces articles de sport peuvent être utilisés exclusivement pour le badminton.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
47
Produits compris dans la classe 25
144 La marque contestée a été enregistrée pour des vêtements, y compris des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, y compris les chaussures de sport. La division d’annulation a conclu que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour la catégorie plus étroite des vêtements, à savoir les vêtements de loisirs et les vêtements de sport; chaussures, à savoir chaussures de sport.
145 La demanderesse en nullité a abondamment fait valoir que les éléments de preuve ne montrent que des vêtements et des chaussures pour le badminton. Cela s’explique par le fait qu’ils ne sont conçus pour qu’une seule activité de badminton- et qu’ils ne sont pas à la mode. La demanderesse en nullité a également fait valoir que le marché du badminton est unique par rapport aux autres sports et que le badminton n’est pas encore une tendance courante.
146 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des chaussures de sport et des vêtements de sport, tels que des t-shirts, des polos, des jupes, des shorts, des chaussettes, etc. Les catalogues présentent également des vestes, des sweat-shirts et des pantalons de sport. En effet, la titulaire de la MUE semble se concentrer sur les vêtements et les chaussures de badminton. Toutefois, la réalité actuelle du secteur du marché ne saurait être totalement ignorée. Ces produits peuvent être vendus dans des magasins de produits de sport, mais cela ne signifie pas que les produits seront achetés uniquement par des joueurs de badminton. La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le public achète, ces dernières années, une variété d’articles de sport, de chaussures et de chapellerie pour des raisons de loisirs, de confort ou de mode. Les articles de sport sont devenus très populaires en tant que vêtements de loisirs. Les polos et les t- shirts-représentés dans les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne présentent pas les caractéristiques exclusivement requises pour le badminton. En revanche, il s’agit d’articles qui peuvent être portés par n’importe quelle personne pour n’importe quel type d’activité. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant à la question de savoir si un pneu spécifique est nécessaire pour jouer au badminton ou quant à la raison pour laquelle les vêtements de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent pas être portés pour pratiquer d’autres sports. Il est notoire que certains sports nécessitent des vêtements spécialisés, par exemple des vêtements spécialisés sont nécessaires pour pratiquer des clôtures ou que des chaussures spéciales avec des pastilles sur la semelle extérieure sont utilisées pour jouer au football. Toutefois, ce n’est pas le cas du badminton ou d’autres sports tels que le tennis, le volleyball, etc. Même si un article est conçu pour un joueur de badminton, cela ne signifie pas qu’il est indisponible ou qu’il ne sera pas acheté et porté par le consommateur moyen qui perçoit sa conception, son port ou son confort. La chambre de recours considère que le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait être vendu dans n’importe quel magasin de vente au détail de vêtements de sport. Le fait que la demanderesse en nullité ait fait référence à certains détaillants en ligne qui se concentrent sur les vêtements et articles de sport de badminton ne prouve pas que le marché du badminton est aussi distinctif de ceux d’autres sports.
147 En outre, le catalogue de produits 2016-2017 présente une série prêt-à-porter décontractée.
Cela signifie que la titulaire de la MUE vend également des vêtements décontractés, et non ceux exclusivement conçus pour le badminton.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
48
148 La chambre note également que le Tribunal semble réticent à établir des sous-catégories si les critères utilisés pour les définir sont vagues ou arbitraires et ne délimitent pas clairement les produits qui seraient couverts par la marque en cause (23/10/2023, R
1548/2020-2, Camel, § 72).
149 À titre d’exemple, dans l’arrêt TAIGA (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539), les parties ont fait valoir qu’il existait une sous-catégorie autonome consistant en des produits destinés à être utilisés en tant que vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries froides, vent et/ou pluie uniquement (en tant que sous- catégorie des vêtements, vêtements de dessus, sous-vêtements, chapellerie, chapellerie et chapellerie) car, selon les parties, les produits pour lesquels l’usage était protégé contre les intempéries et les intempéries étaient «particuliers». Le Tribunal a considéré que de nombreux vêtements présentent cette caractéristique, à savoir protéger du froid, du vent ou de la pluie. Dès lors, «cette caractéristique commune &bra;… &ket; ne saurait justifier la définition d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25» (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 35).
150 Dans l’affaire Brooks England, le Tribunal a considéré que les chaussures de course ou de course ne constituent pas une sous-catégorie autonome au sein des chaussures d’athlétisme parce qu’ «il est notoire que la course de chaussures ou de chaussures de course peut être utilisée non seulement pour la course (…) mais aussi pour toute autre activité, en particulier des activités sportives» et parce que la course ou la course est également une
«activité sportive» &bra; 07/06/2023, T-63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 54 &ket;. Le Tribunal a conclu qu’ «il ne saurait être considéré que les chaussures de course ou de course constituent une sous-catégorie autonome par rapport aux chaussures liées à l’athlétisme, étant donné qu’une telle division de cette dernière catégorie serait arbitraire» &bra; 07/06/2023, T-63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks,
EU:T:2023:312, § 55 &ket;. Cet arrêt est particulièrement pertinent pour le présent pourvoi.
151 Dans l’arrêt du 05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY —
(fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, le Tribunal a jugé que, bien que la catégorie des vêtements soit suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories cohérentes et homogènes puissent être distinguées au sein de celle-ci, les «vêtements de luxe» ne constituent pas une telle sous-catégorie. La notion de «luxe» n’est pas une notion univoque qui permettrait de regrouper de manière homogène et cohérente différents types de vêtements. Selon le cas, il peut se référer soit à l’apparence et à la valeur des produits, soit à leur nature et à leurs qualités intrinsèques, soit à leur mode de commercialisation ou de distribution, soit à l’image de prestige ou de statusité sociale. En outre, le juge de l’Union a déjà refusé de considérer que les produits de luxe ont une destination ou une destination particulière, tels que la satisfaction des besoins hédoniques du consommateur ou la satisfaction du plaisir immédiat qu’offre un achat impulsif (§ 58).
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
49
152 Dans les cas susmentionnés, les critères utilisés pour définir les sous-catégories proposées ne délimitent pas les sous-catégories de manière précise. Par conséquent, il était difficile de déterminer quels produits étaient effectivement couverts/non couverts par ces derniers, si les sous-catégories étaient reconnues (par exemple, en raison du fait que de nombreux types de vêtements protègent du froid, du vent et de la pluie, une sous-catégorie fondée sur ce critère chevaucherait la catégorie plus large des vêtements; en outre, étant donné que les chaussures de course sont des chaussures d’athlétisme (de sport) et peuvent être utilisées non seulement pour la course mais aussi pour d’autres sports, une sous-catégorie fondée sur ce critère chevaucherait également la catégorie plus large des chaussures liées à l’athlétisme).
153 En conclusion, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne les sous-catégories de produits compris dans les classes 25 et 28 pour lesquels la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conclusion
154 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
155 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
156 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
157 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
50
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits d'auteur ·
- Marque ·
- Image ·
- Annulation ·
- Logo ·
- Union européenne ·
- Titularité ·
- Protection ·
- Espagne ·
- Propriété intellectuelle
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Maladie ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Acide
- Marque ·
- Compléments alimentaires ·
- Légumineuse ·
- Boisson ·
- Enregistrement ·
- Céréale ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Enregistrement ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Preuve ·
- Recours ·
- Date ·
- International
- Service ·
- Conseil ·
- Recrutement ·
- Marketing ·
- Consultation ·
- Formation du personnel ·
- Planification ·
- Gestion d'entreprise ·
- Information ·
- Enregistrement
- Service ·
- Recherche scientifique ·
- Classes ·
- Marque ·
- Information scientifique ·
- Entreprise ·
- Dictionnaire ·
- Recherche et développement ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Instrument de musique ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Union européenne
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Site web ·
- Preuve ·
- Pertinent ·
- Usage ·
- Malte
- Marque ·
- Construction ·
- Accord multilatéral ·
- Bâtiment ·
- Pologne ·
- Recours ·
- Installation ·
- Protection juridique ·
- Union européenne ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Recours ·
- Marque ·
- Nullité ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Caractère descriptif ·
- Classes ·
- Produit ·
- Suspension ·
- Pouvoir d'appréciation
- Recours ·
- Union européenne ·
- Pologne ·
- Annulation ·
- Nullité ·
- Allemagne ·
- Enregistrement de marques ·
- Délai ·
- Classes ·
- Marque verbale
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Déchéance ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Preuve ·
- Produit pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.