DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 124 (REVOCATION)
PXG Pharma GmbH, Pfingstweidstraße 10-12, 68199 Mannheim (Allemagne), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parsons Xtreme Golf, LLC, 15475 N. 84th St., 85260 Scottsdale, Arizona, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 09/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 652 649 dans leur intégralité à compter du 17/11/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 652 649 «PXG» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services demagasins de vente au détail et services en ligne de magasins de détail d’équipements de golf, vêtements, lunettes, chaussures, chapellerie, sacs de tous types, parapluies, accessoires en cuir et imitations du cuir, et accessoires pour tous les produits précités; fourniture d’informations en ligne sur les produits de consommation dans le domaine des produits et services liés au golf; fourniture de services d’enregistrement de produits en ligne pour des produits liés au golf aux fins de la fourniture de services à la clientèle dans le domaine des produits et services liés au golf; la publicité et la commercialisation.
Classe 40: Fabrication et pose sur commande d’équipements de sport, à savoir du matériel de golf.
Classe 41: Divertissement sous forme de tournois de golf; ajustement des clubs de golf sur des utilisateurs individuels; services de clubs de golf; mise à disposition d’un site web contenant des informations relatives à la pratique du golf; fourniture d’informations et d’informations sur la pratique du golf.
Classe 42: Conception et ingénierie sur commande d’équipements de golf; conception et développement d’équipements de golf; services informatiques, à savoir mise à disposition

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 2 28
de plateformes de recherche permettant aux utilisateurs de demander du contenu et de recevoir du contenu vers un dispositif informatique ou un dispositif de télécommunication sans fil; fourniture de contenus générés par les utilisateurs automatiquement sélectionnés et personnalisés en fonction de la localisation géographique connue ou estimée d’un utilisateur; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de visualiser et d’écouter des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; hébergement d’un site web en ligne proposant du contenu sportif; hébergement de contenu numérique sur Internet.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne dans le domaine du golf; services de réseautage social en ligne dans le domaine du golf fournis par le biais d’un site web.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage¹ (qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle renvoie aux principes applicables à l’appréciation de l’usage sérieux et cite la jurisprudence et les décisions antérieures de l’Office à l’appui de celles-ci. La titulaire de la marque de l’Union européenne détaille le contenu des éléments de preuve produits, analyse les facteurs de l’usage et conclut que le critère de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente a été satisfait. La titulaire revendique également l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque en raison de la pandémie Covid-19.

La requérante apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle affirme également qu’une interruption temporaire provoquée par la pandémie Covid-19 ne constitue pas un juste motif pour le non-usage. Elle souligne en outre que, selon les chiffres de vente indiqués dans le témoignage, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait généré à la hauteur de la pandémie le chiffre d’affaires le plus élevé de toutes les années. La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste un par un les arguments de la demanderesse et renvoie à la jurisprudence et aux directives de l’Office à l’appui de ses arguments. Elle soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque pour les services enregistrés. La titulaire a également produit d’autres éléments de preuve² (énumérés plus loin dans la décision).
La division d’annulation résumera et appréciera, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de
¹ Un témoignage et 32 pièces jointes (pièces WS1 à WS32).
² Pièce WS33.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 3 28
l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43). L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 17/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le14/04/2023 ( dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient³ confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage fourni le 13/04/2023 par M. F. H., le conseiller juridique In-House de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «témoignage de FH»). M. F. H.
³ À savoir les pièces WS15 à WS23 et le point 13 du témoignage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 4 28
fournit des informations générales sur la titulaire de la marque de l’Union européenne⁴ et son fondateur et affirme que la titulaire utilise les marques (verbales et figuratives) «PXG» dans l’Union européenne depuis 2015. Il explique que le titulaire a utilisé et fait la promotion des marques «PXG» pour les services contestés par le biais de ses sites web britanniques, allemands, espagnols et généraux de l’Union européenne. Les marques ont également fait l’objet d’une promotion dans des magazines, lors d’événements, sur les réseaux sociaux ou par des courriers électroniques promotionnels. Ils contenaient une couverture médiatique importante pour les services enregistrés, y compris dans des publications par des sociétés renommées et renommées telles que ESPN (février 2016), Financial Times (décembre 2017), Bloomberg (janvier 2019), Forbes (mars 2017), Golffer Today (juillet 2017) et gcem.de (septembre 2021). M. F. H. indique en outre que la titulaire a autorisé des tiers non liés économiquement⁵ à utiliser les marques «PXG» pour les services enregistrés. Dans le cadre de sa relation avec ces entreprises, la titulaire a formé et autorisé ces dernières à proposer des services de fabrication et d’ajustement sur commande sous les marques «PXG». M. F. H. affirme également que l’importance de l’usage a été réduite en raison de l’impact de la pandémie de coronavirus dans l’Union. Le témoignage de FH fournit en outre i) les dépenses R indirects D entre 2014 et 2020⁶, ii) les chiffres de publicité mondiaux pour les marques «PXG» depuis 2017⁷, iii) les dépenses publicitaires et promotionnelles au
Royaume-Uni entre 2017 et 2019⁸ et iv) les ventes⁹ de produits et services sous la marque
«PXG» dans l’Union européenne pour la période comprise entre 2016 et 2022. Le témoignage de la FH fournit également des informations sur les médias sociaux, à savoir:
Le témoignage de la FH était accompagné d’un certain nombre de 32 pièces, dont le contenu peut être résumé comme suit:
⁴ La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en septembre 2014 par M. P. et elle est rapidement passée d’une petite opération de démarrage à un leader mondial de produits liés au golf. La titulaire est principalement un concepteur, un
^fabricant, un installateur et un vendeur d’équipements de golf, d’accessoires et de produits liés au style de vie et utilise les initiales de sa dénomination sociale Parsons Xtreme Golf — PXG — en tant que marque maison pour sa gamme de produits et services.
⁵ La société allemande HIO Fting GmbH (depuis 2016), la société britannique UK Golf Academy (depuis 2017) et la société espagnole artisanale Custom Clubs (depuis 2014).
⁶ Le montant est indiqué globalement, sans référence au territoire ou au produit/service.
⁷ Pas de ventilation par territoire/produit ou service.
⁸ Pas de ventilation par produit/service.
⁹ Les chiffres ne sont pas ventilés par produit/service ou territoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 5 28
Pièce WS1: Captures d’écran de sites internet «PXG» ( ) britanniques, allemands, espagnols et européens avec des avis de droits d’auteur en 2020 ou 2023 ou obtenus via la Wayback Machine (26/09/2020, 20/10/2020, 19/07/2020,
18/12/2020, 14/08/2020, 21/09/2020, 03/05/2019, 10/04/2021, 27/10/2020, 27/05/2022, 03/09/2019). Il est fait référence à: I) trois collections en fer à haute performance — PXG 0311GEN3 Irons, PXG 0311 ST Irons et PXG 0211s, ii) la signature de Precision Weighting System de PXG, qui permet de garantir que chaque club de golf est dialed-in pour atteindre les objectifs de performance uniques de chaque joueur, iii) les clubs de PXG en tant qu’ingénierie pour être personnalisés pour des performances optimales, iv) des clubs de golf sur mesure, (v) les spécifications du client sont construites à la main/à la main du client.
Pièce WS2: Captures d’écran de pxg.com (section Europe/Royaume-Uni) contenant une sélection d’articles publiés entre octobre 2017 et août 2022 et portant sur (i) les professionnels de la tournée PXG et leurs réalisations, (ii) la signature de PXG en touring, (iii) la possibilité de disposer d’un putter personnalisé équipant un spécialiste PXG, de sorte que l’installateur du client trouve le meilleur puplein pour suivre le troc¹⁰ du client, iv) a PXG limited shness Operator ( nouveau) de
PXG.
Pièce WS3: Captures d’écran non datées du site web de PXG fournissant des informations sur les maîtres de PXG disponibles aux États-Unis et à 3 endroits en
Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles; Selon les éléments de preuve: «Ce groupe élite d’installateurs offre une expérience d’installation sans précédent par le biais d’un programme mobile innovant. Les ingénieurs et concepteurs qui construisent les clubs PXG, les maîtres de PXG sont des experts en matière de produits et d’adaptation. Sur site de votre club ou dans un endroit qui vous convient, les installateurs de PXG travailleront avec vous pour s’assurer qu’ils comprennent parfaitement vos objectifs personnels et swing. Équipées d’une matrice complète de puits de primes, soigneusement sélectionnés par les ingénieurs PXG pour leurs performances supérieures, les installateurs fournissent des données TrackMan ® à l’appui du processus décisionnel. Facteurs tels que: l’angle du visage, l’angle de lancement, la vitesse de boule, l’écartement, l’angle d’attaque et le siphon sont tous analysés afin d’identifier la combinaison de tête pour une distance, un contrôle et une cohérence optimaux. En ayant une connaissance approfondie de la lineup du produit
PXG, votre gestionnaire de master détermine également la meilleure structure de poids et de poids pour l’amélioration du pari et de la confection demusique».
Pièce WS4: Captures d’écran des sites web pxg.com/de-de et sngc.com obtenues par le biais de la Wayback Machine (03/05/2019, 05/08/2020 et 07/05/2021) concernant le «PXG xperience» au Scottsdale National Golf Club (Arizona, États- Unis). Selon les éléments de preuve, «THE xperience» est une «immersion de golf d'une durée de trois jours qui coupe sans discontinuité les performances académiques de la technologie remarquable du club de golf de PXG avec la beauté respiratoire, le service sur mesure et l’hébergement en classe mondiale, qui sont uniques et uniques et ne sont que des nationaux écossais. Une occasion unique de suivre le golf de la manière dont il est censé être joué, disponible par application puis uniquement invitation». Selon le témoignage de la FH, la titulaire possède et exploite le club écossais National Golf Club, situé à Arizona, États-Unis. Il est également mentionné que, bien que le club de golf se situe en dehors de l’UE, la titulaire en fait la promotion dans l’Union et que des clients de l’Union ont assisté au cours et y ont participé.
¹⁰En août 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 6 28
Pièce WS5: Deux écrans du site web sngc.com obtenus via la Wayback Machine (05/08/2020 et 07/05/2021) sur «THE xperience» (déjà présentés dans la pièce
WS4).
Pièces WS6 et WS7: Capture d’écran de la chaîne YouTube Average Golfer contenant la vidéo «Scottsdale National — Arizona» et un article de presse publié en juin 2020 sur golf.com et mentionnant B.P.» (de PXG fame) écostsdale National.
Pièce WS8: Sélection de publicités payées pour les clubs de golf de la titulaire à Esquire UK (2018), National Club Golfer UK (2018) et Golf Magazine DE (2018). Il est fait référence à la possibilité d’inclure une installation PXG et à l’installation sur commande de fers à repasser PXG.
Pièce WS9: Sélection de photographies non datées prétendument prises sur Goodwood Festival of Speed (juillet 2018, Royaume-Uni) et The Scottish Golf Show
(mars 2019, Royaume-Uni). Selon le témoignage de FH, le titulaire a également assisté à l’ événement GoExpo (mars 2018 et mars 2019, Helsinki, Finlande).
Pièce WS10: Captures d’écran de PXG ( ) publications sur les médias sociaux (Facebook, Twitter, Instagram, Pintérêt, LinkedIn) datées entre ou contenant des références à la période allant de 2016 à 2022 et contenant des références à: I) les ponts de PXG, ii) la possibilité de réserver un équipement gratuit au Royaume- Uni (liste des endroits et dates compris), iii) la plateforme PXG d’installation, iv) les jours de xperience de PXG, la possibilité d’accessoires (v) des raccords en France (liste des endroits et dates compris), (vi) les clubs de golf PXG, l’habillement, les vêtements, les sacs de golf ou de tournée de golf, l' outil de béquille, les galeries de ballonnet, l’ exploitant de poids foncé. Le nombre de points de vue obtenus par les postes est généralement extrêmement faible (entre 1 et 10), à l’exception des postes LinkedIn qui ont atteint entre 20 et 158, certaines publications Facebook qui sont similaires entre 11 et 59 et quelques tweets qui ont atteint entre 11 et 38. La même pièce comprend des captures d’écran de la chaîne YouTube American Golf présentant une vidéo sur PXG (257 vues).
Pièce WS11: Captures d’écran de 6 pages PXG parrainées de Facebook avec des indications internes de l’année (entre 2017 et 2019) et mentionnant les Master fitters A de niveau mondial Experience pour golfeurs britanniques, 0311GEN2 Irons ou le fait que chaque club PXG est équipé sur mesure. La même annexe comprend une capture d’écran partiellement occultée d’origine inconnue fournissant des données¹¹ sur des campagnes. Il n’y a aucune référence à PXG. Selon le témoignage de FH, les éléments de preuve auraient trait à des campagnes publicitaires Facebook destinées aux consommateurs britanniques.
Pièce WS12: Captures d'écran de la chaîne YouTube de PXG. Le nombre de vues est de 64,581, 19k, 4.8k, 67k et 20k.
Pièce WS13: Captures d'écran de 5 communications promotionnelles¹² avec des indications internes de l’année (entre 2017 et 2019), mentionnant, entre autres, une
¹¹ Atteindre, impressions, date de fin (toutes en 2019), fréquence, clics de liaison uniques, vues de la page d’atterrissage, total dépensé (en USD).
¹² Selon le témoignage de FH, il s’agit d’exemples de courriels promotionnels envoyés par la titulaire aux visiteurs des sites web européens de PXG qui ont signé une liste d’adresses.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 7 28
expérience d’installation pour golfeurs britanniques, PXG Master ters et PXG Master Builders¹³.
Pièce WS14: Sélection de 6 articles de presse(«clubs de PXG, allant vers $5K a set, tournant des têtes de voyage» – ESPN, 06/02/2016, «Bob Parsons drive to take golf upmarket») – Financial Times, 08/12/2017, «Getting Fraise forthe st coved Golbs in the Game» – Bloomberg, 16/01/2019, «PXG ReleasesIts Second Line Of Golf Clubs», «Obillards» – Bloomberg, 29/03/2017,PXG. Meet of PXG Creor Bob parson»
— Golfer Today’s, 25/07/2017, PXG FtingStudio ouvert –gcem.de, 15/09/2021) mentionnant i) le fondateur du titulaire, ii) les clubs de golf PXG, iii) les créateurs de clubs de golfautorisés à travailler pour M. G.P., iv) les joueurs qui ont signé avec la titulaire¹⁴, v) le club de golf de la titulaire, le club de golf de la titulaire, la société éthographique nationale¹⁵ de golf et la société de golf (trois jours) qui ne peuvent pas être «personnalisées»(trois¹⁶ jours). Selon le témoignage de la FH, «ces publications peuvent être et sont lues par des consommateurs résidant dans l’UE».
Pièce WS15: Une sélection de factures partiellement occultées, de bons de commandes et de factures pro forma datées entre janvier 2017 et octobre 2022. La plupart des documents sont émis par Parsons Xtreme Golf HQ (États-Unis) et adressés à l’affilié de la titulaire PXG UK et, respectivement, à des clients établis en Espagne, au Portugal, en Allemagne, en Estonie et en Suède. Il existe également certaines factures et une facture pro-forma émises par PXG UK et adressées à des clients établis en Allemagne et au Royaume-Uni. Les documents font référence à¹⁷des articles dont la description inclut le mot «PXG»¹⁸, ce qui semble être un autre signe¹⁹ ou aucun signe²⁰. Chaque facture, ordre de vente ou facture pro-forma
affiche dans le coin supérieur gauche le signe . Les éléments de preuve montrent le prix d’une partie des produits, tandis que d’autres semblent être proposés gratuitement (par exemple, TorqueTool-Woods/Hybrids, Fujikura-
ProSeries-XLR8-R, KBS-HiRev-2.0-R-Wdg, Lamkin PXG Z5 Blk STD, TorqueTool- ihos, Driver GEN2 Lifted head — Brown, Projecx-61-PSDC, 5.0-GrAC), La description de certains articles référencés dans les éléments de preuve permet de déduire que les produits sont: clubs de golf, outils dynamométriques, fourre-tout, marqueurs de balles, couvertures de clubs de golf, patch pour têtes, inserts, sacs de personnel, sacs de supports, carniers, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs de sport pour hommes, veste pour hommes, chapeau ajustable, chapeau ajustable,
¹³ Selon les éléments de preuve, «Vous Master Fitter travaillera en étroite collaboration avec les outils de base de PXG afin de
s’assurer que chaque club est construit selon les spécifications exactes requises».
¹⁴ Selon les éléments de preuve, «en 2015, il a commencé PXG (pour Parsons Xtreme Golf LLC), une société d’équipement de golf qui commercialise des chauffeurs, des fers et de la manière dont Rolex vend des montres. Désormais Parsons utilise son oasis haut desert, chrised Scottsdale National Golf Club, comme outil de vente de ses produits de luxe. Pour 17,500 USD, les clients de PXG peuvent acheter une «xperience» de trois jours. Ce montant inclut un ensemble de clubs de PXG, équipés d’une installation de pratique de l’hyperdeluxe sur site, ainsi que la possibilité de les utiliser dans les cours du club. La cannelure du club fait également partie de l’accord, bien que les clients restent à proximité du quartier de Four Seasons; les gilets présents sur site sont réservés aux 139 membres du club.»
¹⁵ Selon les éléments de preuve, The Elfmore Mühler Golf Club in Krefeld est l’un des meilleurs terrains de golf en Allemagne.
¹⁶ De PXG.
¹⁷ Clubs de golf, outils de golf, outils de divot, marqueurs de balles, couvertures de clubs de golf, patchs de tête, inserts, sacs de personnel, sacs à dos, sacs de paquetage, sacs de voyage, sacs à dos en cuir pour hommes, veste pour hommes, chapeau ajustable, chapeau ajustable, visières, polos de performance, robes de performance, pulls roulants, gilets pour dames, gilets pour dames, hommes et dames.
¹⁸Par exemple, PXG 0811xf RH 10.5 Driver, PXG 0317X RH 22 Hybrid, PXG-0311XF-Chr-RH-9ir, PXG-ROMEO-CHR-RH-60-
Wdg, le siège de PXG LTHR Drière BLK, le conseiller PXG Glacier White Stand Bag, PXG Diamond Era Farmed Hat-Black
M/L, Men’s Pave PXG.
¹⁹Par exemple, Accra-Tour-90-U-Iron, Aero-Stlfbr-70-R-Iron, PT RH Mustang S Insert BLACK, KBS-Tour-85H-S-Hyb, Fujikura-
ProSeries-BlLR8-61-R, Aldila-NV2KXV-Orng-85-R-HYB, DM -TourAD-TP-6-X, Golf Pri-9-MC 105-GB
²⁰ Par exemple TorqueTool-Woods/Hybrids, TorqueTool-ihos, Driver GEN2 Lifted head — Brown, 0341X GEN2 RH 5 Wood, Black Stand Bag Double Carry Strap, Women’s Golfer Skirt Khaki, Women’s Harlequin Long sleeve Polo, Men’s Performance Line 920 Black-Hotable ou MISC.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 8 28
chapeau ajustable, visières, polos de performance, peignoirs, pulls roulants pour hommes et dames, gilets pour dames et dames. Il est également fait référence à la broderie de vêtements/chapeaux (proposée gratuitement). Il n’est pas possible de déterminer, sur la base de la description des articles restants, quel type de produits (ou services) il s’agit.
Pièces WS16 à WS23: Sélection de documents internes d’origine inconnue fournissant des données sur la vente d’articles décrits comme suit:

(I) parapluies individuels/dual canopie, 2020 sacs porte-stands, sacs en argent, sacs à porter PXG, PXG Fairway CAMO Carry Stand Bags, 2020 Tour Bags,
2020 Hybrid Stand Bags, Den Caddy, 2020 Sunday Stand Bags, 2020 Hybrid Stand Bags, Black StandBag
(II) PXG waffle towel, darkness Skull CAMO Players Towel, Fairway CAMO
Players Towel (pièce WS17), (III) Les polos d’hommes, la crux Quarter Zip Black, le long pot de Women, le Golfer Skirt Khaki, PXG Fairway CAMO 3930 M/L ou 950 LP, PXG 9Forty minimaliste Lifestyle, Performance Line 3930 ou 950, Men’s Performance Line 920, beanies et gants pour hommes (pièce WS18),
IV) BXG-SGRD ADDY-CHR-LH-54-Wdg, PXG-0311-Gchad Gchad, 50, PXG-
SGRD ADDY-G2-CHR-LH-50, Gérard 2 0341, PXG-0311-GR2-CHRH-56, PXG-0311-CHR-RH-2, Grif 2, genoux 50, PXG-0311-G-RH-58, Gard 2
Selon le témoignage de FH, tous les produits mentionnés dans cette pièce sont des clubs de golf. (V) SuperStroke PXG Flatso, SuperStroke PXG (Mid) Slim, SuperStroke PXG
Plus, SuperStroke PXG Fatso, SuperStroke PXG Pistol, SuperStroke PXG
Tour, société Lamkin PXG Sink Fit Pistol/Skinny, PXG Z5 black- midsise/Overtaille/Standard/Sous-Clance, Pribror/Priale/ Priale de2 Selon le témoignage de FH, tous les produits mentionnés dans cette pièce sont des poignées de golf. VI) PXG Aloha mallet head, 17/19/22/25/28 Hybrid GEN2 Lifted head cover,
2/3/5/7 Wood GEN2 Lifted head head, GEN2 Lifted Blade Putter cover-Black,
Driver GEN2 Lifted head List, GEN2 Lifted mallet Putter cover-Black, GEN2 Lifted Mini mallet Putter, GEN2 Lifted RH Operator Putter — Blater-Black, GEN2LiftedLifted Bland. Selon le témoignage de FH, tous les produits mentionnés dans cette pièce sont des couvertures de têtes de golf. (VII) 2019 darkness Ball Marker, Standard Ball Marker, 2 Tone Ball Marker,
Kaboom Baby Ball Marker, PXG (DRKNSS) Divot Tool et Black/Alloy Dog Tag Divot Tool (pièce WS22) et
(VIII) Pilote Adapter RH, Shaft Center Pieces, Accra iSeries 50i/60i/70i/80i,
AeroTech SteelFiber 115fc, AeroTech SteelFiber, Aerotech SteelFiber, Aero- Stlfbr-95, Aldila-NV2Kminute, Fujikura NVS, Dynamic-Gold-105/115/120,
MCA Diamana, elevelev95 g R/S- Parallel, elevelevelevat Tour S/X, Fubuki V
40, Fujikura Speha, Fujikura Selon le témoignage de FH, les produits mentionnés dans cette pièce sont des lamelles et des accessoires de golf.
Les données concernent la période allant de 2020 à 2022. Les documents précisent, entre autres, la date de commande, le statut, l’identification du client et le nom, l’entrepôt²¹, la quantité de commande, le montant ouvert, le total de la ligne ou le montant total de GBP. Les éléments de preuve montrent le montant total en GBP pour une partie des produits, tandis que d’autres²² semblent avoir été proposés
²¹ Nous ou UK.
²² Par exemple, certains produits de la pièce WS20 ou WS21, tous les produits de la pièce WS22 ou la plupart des produits de la pièce WS23.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 9 28
gratuitement. Selon le témoignage de FH, tous les produits vendus ont été fournis sous les marques «PXG».
Pièce WS24: Captures d'écran du site web pxg-shop.eu ( ) obtenues via le Wayback Machine (05/08/2020, 23/10/2020, 28/09/2020,
21/06/2021, 30/12/2020) et montrant des produits²³ portant le signe disponible à la vente (les prix sont en euros).
Pièce WS25: Photographie non datée portant l’indication interne «HIO Festing GmbH — Munich, Allemagne» montrant des produits de la marque «PXG» (
) proposés à la vente et capture d’écran non datée du site web hio- fitting.de avec des références à «PXG»;
Pièce WS26: Des publicités HIO dans le magazine «Golf Faszination majoritaire Lifestyle» (été 2022), sur mygolf.de et west-golf.com, avec des références à «PXG» (
) clubs de golf, 2h premium garniture par HIO ou PXG, le 11/09/2018.
Pièce WS27: Sélection d’articles (golfpunk.de, checkpoint-golf.com/fitting et Münchener Golf Club) concernant la relation HIO et PXG.
Pièce WS28: Captures d’écran du site web de l’Académie UK Golf, obtenues via la Wayback Machine (22/06/2019, 24/02/2020, 13/06/2021) montrant des produits de la
marque «PXG» ( ) disponibles à la vente (les prix sont en livres sterling).
Pièce WS29: Captures²⁴ d’écran de l’Académie britannique Golf sur i) les services
d’ ajustement personnalisés qu’ils fournissent (sont énumérés parmi les marques qu’ils forment) et ii) PXG Custom Fting et PXG Master Filing.
Pièce WS30: Captures d’écran du site web «handmade Custom Clubs», obtenues par le biais de la Wayback Machine (22/08/2018) ou avec une mention relative aux
droits d’auteur en 2018 et montrant des produits marqués «PXG» disponibles à la vente;
Pièce WS31: Deux captures d’écran de la page «handmade Custom Clubs Instagram» et de la page Facebook respectivement, montrant 2 pochettes de juillet et août 2018 montrant des clubs de golf «PXG». Pièce WS32: L’article Coronavirus: Presque HALF du golf d’Europe est désormais CLOSED! publié le 18/03/2020 sur bunkered.co.uk.
Le 12/10/2023 ( après l’expiration de son délai pour produire la preuve de l’usage), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’ autres éléments de preuve, à
²³ Le polo masculin, le duffel de cuir chrome, les sacs à dos en cuir pour hommes, sac de support hybride, visières de sport, bonnets ajustables, casquettes ajustables, casquettes, marqueurs de bille, serviettes de joueurs CAMO, housses pour chauffeurs, pochettes de valeur, couvertures de caisse/portefeuille, parapluies, sac de voyage, sac en argent, ceinture à l’infini pour femmes.
²⁴Avec une déclaration relative aux droits d’auteur en 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 10 28
savoir la pièce WS33 contenant les observations déposées le 04/04/2022 par la demanderesse en nullité dans la procédure d’opposition no B 3 107 056.²⁵ Dans le cadre de cette procédure, la demanderesse en nullité a fait valoir, entre autres, que la demande de
marque de l’Union européenne contestée est identique sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel au premier élément de la marque allemande «PXG Pharma» de la demanderesse.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1). Sur les éléments de preuve produits le 12/10/2023

Le12/10/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve, à savoir la pièce WS33. Comme indiqué ci-dessus, cette annexe contient les observations déposées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 107 056. Il a été produit par la titulaire de la MUE à l’appui de ses allégations selon lesquelles les arguments de la demanderesse en nullité dans la présente procédure concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée contredisent les affirmations antérieures de la demanderesse dans le cadre de la
comparaison des signes «PXG Pharma» et dans la procédure d’opposition no B 3 107 056.
En l’espèce, toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/10/2023 peut rester en suspens, étant donné que le document joint à la pièce WS33 n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.
2). Sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

3). Sur le témoignage de FH

²⁵ Engagée par la demanderesse en nullité contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 850 déposée par
la titulaire pour des produits compris dans la classe 32. L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand du signe verbal «PXG Pharma».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 11 28
En ce qui concerne le témoignage de la FH, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante [09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935,
§ 54).
En l’espèce, le témoignage de FH provient du conseiller juridique In-House de la titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, le témoignage de FH ne pouvait pas, en soi et à lui seul, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage de la FH est étayé par les autres éléments de preuve.
4). Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Enoutre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par l’affilié PXG UK de la titulaire ou par les sociétés HIO Festern GmbH, UK Golf Academy ou MBdmade Custom Clubs a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 12 28

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 13 28
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé, d’une part, que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services contestés et, d’autre part, qu’il existait de justes motifs pour le non- usage.
La division d’annulation va maintenant analyser chacune de ces affirmations.

(1) Usage sérieux de la marque — Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prennent essentiellement la forme du témoignage de FH et de ses annexes (comme décrit ci-dessus). Toutefois, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En effet, les éléments de preuve, bien que volumineux, ne contiennent pas suffisamment d’indications (voire pas du tout) indiquant que les services enregistrés ont effectivement été proposés ou fournis à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et n’avait pas pour seul objet de préserver les droits conférés par la marque.
Avant de procéder à l’analyse des facteurs d’usage pour chacune des 5 classes contestées, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord plusieurs points.
En premier lieu, il est rappelé que c’est le titulaire de la marque qui a la charge de la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure de déchéance et qui a l’obligation d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve de l’usage, pour quels produits et/ou services il avait fourni des éléments de preuve devant la division d’annulation pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En ce qui concerne les produits et/ou services non indiqués par le titulaire de la marque, il n’appartient pas à la division d’annulation d’examiner d’office, dans le cadre de l’ensemble des éléments de preuve produits devant elle, si ces éléments pouvaient établir l’usage sérieux [01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30].

La MUE contestée couvre un large éventail de services qui diffèrent des services de vente au détail ou de publicité compris dans la classe 35, de la fabrication et de l’aménagement sur commande compris dans la classe 40 ou des services de divertissement compris dans la classe 41 et des services de conception personnalisée, informatiques et informatiques compris dans la classe 42 ou des services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45. La division d’annulation observe à cet égard qu’à quelques rares exceptions près²⁶, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas clairement indiqué à quels services spécifiques de la marque contestée les éléments de preuve faisaient référence, mais a plutôt recours au libellé général «les services enregistrés». Ce n’est que dans ses observations ultérieures du 12/10/2023 et en réponse à la critique de la demanderesse concernant les éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni davantage de précisions à cet égard (voir plus bas).
²⁶ Par exemple, une référence à la pièce WS1 montrant l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 14 28
Deuxièmement, une grande partie des éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, qui leur confère une force probante moindre que les pièces produites par des tiers. En outre, ces documents sont fondamentalement erronés dans la mesure où ils ne semblent pas concerner la très grande majorité des services contestés en cause (tels qu’ils seront détaillés²⁷). En outre, ils contiennent également très peu d’indications (voire pas du tout) sur l’importance de l’usage de la marque contestée pour les services en cause.
Par exemple, le témoignage de FH fournit des informations sur les chiffres publicitaires mondiaux, les dépenses promotionnelles au Royaume-Uni et les ventes de produits et
services de marque «PXG». Toutefois, les chiffres sont fournis globalement sans aucune référence à un service particulier et ils ne peuvent être liés à la prestation de services sous la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la fourniture des services contestés compris dans les classes 35, 40, 41, 42 ou 45. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants.
Le tableau interne contenant des informations sur les médias sociaux également inclus dans le témoignage de la FH ne fournit aucune indication quant à l’importance de l’usage de la marque ou à l’usage pour les services contestés. En outre, les données relatives aux abonnés sont également fournies globalement. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer l’origine des abonnés et il n’est pas possible de déterminer si l’usage concerne ou non le territoire pertinent.
Les documents internes fournissant des données sur les ventes (pièces WS16 à WS23)en raison de leur nature ont une valeur probante plus limitée que les preuves de l’usage indépendantes et sans étayer ni pièces justificatives ne sauraient prouver sans équivoque l’importance de l’usage de la marque pour les services de vente au détail contestés, comme le soutient la titulaire.
La simple présence de la marque contestée sur les sites internet de la titulaire ou sur les sites web de HIO Fting, UK Golf Academy ou handmade Custom Clubs (pièces WS1, WS3 à WS5, WS24, WS25, WS28 à WS30)peut démontrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public. Cependant, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site internet ne précise également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective des sites Internet par les consommateurs potentiels et pertinents, ni sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires et pertinents concernant les services contestés. Elle n’a pas non plus produit de preuve que les sites internet spécifiques ont été visités, que les commandes des services contestés ont été effectuées par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente ou que des transactions en ligne étaient liées aux services désignés par la marque.
Les références, dans des publicités (pièceWS8), à des fers à repasser sur commande ou à la main de la titulaire, à la possibilité de programmer un raccord ou à tester des raccords de tour-niveau de PXG dans le club du client ou à proximité ne sauraient prouver que la
²⁷Voir l’appréciation des facteurs d’usage pour chacune des 5 classes contestées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 15 28
fabrication et la pose sur commande contestées d’équipements de golf sont fournies à une clientèle potentielle. Ils ne peuvent pas non plus prouver l’étendue d’une quelconque disposition ou le nombre de ventes pour les services protégés par la marque. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les services faisant l’objet de la publicité sous la marque ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais ils ne peuvent pas le prouver. En tout état de cause, la titulaire n’a pas fourni d’autres informations et preuves à l’appui des chiffres de diffusion des magazines respectifs/de leur public cible, de sorte qu’il serait possible de déterminer si le volume de publicité a été réalisé dans une mesure suffisante.
Lesphotographies non datées prétendument prises lors de deux événements de golf au Royaume-Uni (pièceWS9) ne fournissent pas non plus d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour aucun des services contestés. Contrairement à ce que prétend la titulaire²⁸, les images ne peuvent être clairement liées à aucun des services contestés en cause. Les photographies ne peuvent pas non plus constituer des preuves concluantes ou convaincantes de la promotion ou de l’offre des services, comme le soutient la titulaire. Il n’y a pas d’informations complémentaires ni de preuves à l’appui du nombre de visiteurs des événements prétendument exposés sur ces photographies et/ou personnes qui ont effectivement contacté le signe contesté.
Dans le même ordre d’idées, la sélection de publications sur les médias sociaux ou les captures d’écran de la chaîne YouTube de la titulaire(pièces WS10 etWS12) ne fournissent aucune indication convaincante quant à l’importance de l’usage de la marque pour les services contestés. En outre, le nombre de points de vue obtenus par les publications dans les médias sociaux est trop faible pour considérer que le volume publicitaire serait suffisant pour constituer un usage sérieux de la marque pour les services contestés. Certes, le nombre de vues sur YouTube est plus élevé. Toutefois, aucune information supplémentaire ne permet de déterminer si les vues respectives proviennent ou non du territoire pertinent. Il n’y a pas non plus d’informations ni d’éléments de preuve à l’appui de la manière dont les communications promotionnelles de 5 (pièce WS13)ont été diffusées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni sur l’audience qu’ils ont touché et sur la localisation des destinataires et/ou sur la question de savoir si elles ont conduit à des achats potentiels ou effectifs.
En troisième lieu, il est vrai qu’il existe des preuves provenant de sources indépendantes, telles que les articles de presse de 6 (pièce WS14). Toutefois, ils ne sont pas très nombreux et, dans leur grande majorité, ils ne font pas du tout référence aux services contestés. Dans les rares cas où il est fait mention de ce qui pourrait être potentiellement un service²⁹ (par exemple, l’article de gcem.de discute de l’ouverture du studio d’aménagement PXG), il n’existe que très peu de preuves corroborantes, voire pas du tout, de l’importance de l’usage. Il convient également de noter qu’une partie de ces articles semble s’adresser à un public américain³⁰ et que la titulaire s’est contentée d’affirmer que les publications respectives «peuvent être et sont lues par des consommateurs résidant dans l’Union européenne», sans toutefois apporter la moindre preuve à cet égard. La division
²⁸ Selon la titulaire, «lapage 3 de la pièce WS9 montre que des consommateurs partent de divers clubs, tandis que des experts professionnels formés analysent des données sur un ordinateur portable dans le cadre des services «fabrication et installation sur mesure d’équipements de sport, à savoir, équipements de golf» compris dans la classe 40 et «administration de clubs de golf à des utilisateurs individuels» et les «services de clubs de golf» compris dans la classe 41. En outre, à la page 2 de la pièce WS9 sur la photo de gauche, la mention «raccord» est clairement visible sur la bannière du demandeur. En outre, les produits PXG, y compris les sacs de golf, les vêtements, les clubs de golf et un parapluie, étaient également destinés à la vente au détail lors des événements sous l’enregistrement (voir la photo de droite à la page 5 de la pièce WS8) montrant l’usage de la classe 35 «Services de magasins de détail […] dans le domaine du matériel de golf, vêtements […] sacs de tous types, parapluies […]».
²⁹ Voir plus loin sur ce point, dans le cadre de l’appréciation des facteurs d’usage pour chacune des 5 classes contestées.
³⁰ Comme cela pourrait être déduit des prix en USD ou des références aux détaillants américains spécialisés ou aux chaînes sportives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 16 28
d’annulation est manifestement consciente du fait que les articles internet et le contenu publié en ligne sont en principe accessibles à l’ensemble du public du monde entier. Bien sûr, cela signifierait, en théorie, que les articles ont atteint un public de l’UE. Néanmoins, le simple fait que des articles de presse soient disponibles sur l’internet ne saurait être interprété comme une preuve suffisante que les consommateurs du territoire pertinent connaissaient le contenu publié en ligne. L’usage sérieux ne saurait être prouvé par des suppositions et des suppositions.
Quatrièmement, les factures, les bons de commande et les factures pro forma (pièceWS15) ne concernent pas la fourniture des services pertinents, à l’exception des services de vente au détail contestés compris dans la classe 35. Néanmoins, même en ce qui concerne ces derniers services, ils ne permettent pas de conclure à un usage sérieux, pour des raisons qui apparaîtront plus loin³¹.
Enfin, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les pièces WS8 à WS13 et la pièce WS26 montrent clairement la promotion des services enregistrés sous la marque contestée dans l’Union européenne. La division d’annulation convient que l’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. La publicité préalable à la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché des produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, la Cour a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par le biais de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41]. En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou d’importantes activités de marketing, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58]. Certes, le document contenu dansla pièce WS11 donne des données qui se rapporteraient, selon la titulaire, à des campagnes publicitaires Facebook destinées aux consommateurs britanniques. Même si tel était le cas³², sur la base de ces seules données, il n’est pas possible de déterminer à quels services contestés les prétendues campagnes promotionnelles feraient référence, étant donné que les chiffres sont indiqués globalement et constituent une référence trop générale à la prétendue activité publicitaire Facebook de la titulaire. La division d’annulation a déjà examiné ci-dessus les documents contenus dans les pièces WS8 à WS10, WS12 et WS13. Il est fait référence à ces conclusions qui sont tout aussi valables et s’ appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. En ce qui concerne la pièce WS26, cet élément de preuve est également fondamentalement erroné dans la mesure où il n’y a pas d’informations supplémentaires et/ou de preuves à l’appui des chiffres relatifs à la diffusion des magazines ou des destinataires respectifs.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne sont ni particulièrement convaincants ni concluants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait fait la publicité ou la promotion de ses services sous la marque
³¹ Voir plus loin sur ce point dans le cadre de l’appréciation des facteurs d’usage pour la classe 35.
³²L’origine du document est inconnue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 17 28
contestée dans une mesure suffisante et/ou que ces activités auraient été réalisées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux pour les services concernés.
La division d’annulation va maintenant procéder à l’examen des conditions d’usage pour chaque classe des services enregistrés.
Services enregistrés compris dans la classe 35 – services de magasins de vente au détail et services en ligne de magasins de détail d’équipements de golf, vêtements, lunettes, chaussures, chapellerie, sacs de tous types, parapluies, accessoires en cuir et imitations du cuir, accessoires de tous les produits précités; fourniture d’informations en ligne sur les produits de consommation dans le domaine des produits et services liés au golf; fourniture de services d’enregistrement de produits en ligne pour des produits liés au golf aux fins de la fourniture de services à la clientèle dans le domaine des produits et services liés au golf; la publicité et la commercialisation.

Selon le témoignage de la FH, la pièce WS1 démontrerait un usage pour les services enregistrés compris dans cette classe. Dans ses observations du 12/10/2023, la titulaire affirme en outre que les pièces WS9 et WS10, les factures et les bons de commande figurant dans la pièce WS15 et les documents figurant dans les pièces WS16 à WS23 montrent l’usage de la marque pour des services de magasins de détail et des services de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des équipements de golf, vêtements, lunettes, chaussures, chapellerie, sacs de tous types, parapluies, accessoires en cuir et imitations du cuir, et accessoires de tous les produits précités. Elle renvoie aux directives de l’Office³³, affirme qu’elle a vendu au détail à la fois ses propres produits et des produits de tiers et donne des exemples de «vente au détail» de ses propres produits. La titulaire fait valoir que ses produits ont été «vendus au détail» aux côtés de tiers, y compris des poignées de golf et des arbres de golf et fournit les exemples suivants dans ses observations:
Il inclut également la capture d’écran suivante de son site web à l’appui des allégations ci- dessus:
³³ Directives de l’EUIPO, Partie C Opposition, Section 7 La preuve de l’usage, 6.3.6 Utilisation pour la vente des propres produits du fabricant: Toutefois, l’usage sérieux pour des services de vente au détail ne devrait pas être nié si l’opposante, lorsqu’elle commercialise des produits proposés par des tiers, comprend, outre les produits proposés par d’autres commerçants, des produits qu’elle fabrique elle-même.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 18 28
La division d’annulation observe que les pièces WS15 à WS23 font essentiellement référence à 3 types d’articles: I) les articles dont la description comprend le signe «PXG», ii) les articles qui semblent être désignés par d’autres signes que «PXG» et iii) les articles dont la description ne mentionne aucun signe. Ils seront examinés séparément ci-dessous.

(I) En ce quiconcerne les articles «PXG», il convient de préciser d’emblée que l’usage de la marque pour la vente des propres produits du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat. La notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C- 156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits. En revanche, la marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis à travers ce point de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 19 28
propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve faisant référence à la vente du
propre «PXG»/de ses propres produits ne sauraient servir à prouver l’usage de la marque pour les services de magasins de détail contestés et les services de magasins de vente au détail en ligneen cause.
Parsouci d’exhaustivité, les arguments de la titulaire selon lesquels HIO Fmanagement GmbH, UK Golf Academy ou handmade Custom Clubs fourniraient des services de vente au détail sous la marque contestée doivent être rejetés. Le simple fait que ces entreprises distribuent/vendent les produits «PXG» de la titulaire ne signifie pas que la titulaire propose des services de vente au détail ou qu’elle a autorisé ces autres entités à fournir ces services sous la marque de l’Union européenne contestée. Le cas échéant, les entreprises respectives proposent des services de vente au détail sous leurs propres marques mais pas sous la marque contestée.

(II) En principe, les preuves de ventes, par le titulaire, de produits désignés par des signes de tiers pourraient servir à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services demagasins de détail contestés et les services de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des équipements de golf, des vêtements, des lunettes, des chaussures, de la chapellerie, des sacs de tous types, des parapluies, des accessoires en cuir et imitations du cuir, ainsi que des accessoires pour tous les produits précités.
Ence qui concerne les exemples de produits de tiers fournis par la titulaire dans ses observations du 12/10/2023, la capture d’écran du site internet de la titulaire montre qu’un
client accédant au site internet a la possibilité de configurer/construire le club de golf qu’il souhaite acheter en choisissant une tête de club «PXG», un puce « KBS» et une béquille «Golf Pride». Il semblerait que la titulaire ne fasse pas la vente au détail des poignées de golf «Gold Pride» revendiquées et/ou des arbres de golf «KBS» en tant que produits autonomes, mais qu’elle vendrait des clubs de golf qui intègrent les arbres et les poignées respectifs. Toutefois, même à supposer que la titulaire fournisse des services de vente au détail pour les poignées de golf «KBS» et des poignées de golf «Golf Pride» (ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la titulaire peut être examinée), les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti des efforts réels pour tenter et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne pour les services de vente au détail de ces produits. La division d’annulation a soigneusement analysé les factures, les bons de commande et les factures pro forma figurant dans la pièce WS15 et les ventes indiquées dans ces documents pour les manches «KBS» et «Golf Pride» identifiées par la titulaire³⁴ portent sur des quantités et/ou des montants symbolique. La division d’annulation ne peut pas divulguer dans la décision le nombre exact d’unités vendues et/ou les volumes de vente indiqués dans la pièce WS15, en raison de la demande de confidentialité formulée par la titulaire et acceptée par l’Office. Toutefois, même en tenant compte du marché pertinent, les
³⁴ À savoir KBS-Tour-85H-S-Hyb, KBS-HiRev-2.0-R-Wdg, KBS-TGIGraphite-50-L-Iron, Golf Pride MC STD Blk, Golf Pride MC
+ 4 Grey et Golf Pride MultiCompound + 4 blee-midsise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 20 28
quantités et les quantités respectives représentent un usage qui est trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour les services de vente au détail et les services de magasins de détail en ligne dans le domaine de l’équipement de golf. Ilconvient également de noter que certaines des poignées «Golf Pride» semblent avoir été proposées gratuitement. La division d’annulation reconnaît à cet égard que les produits et services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises, et donc de leur concurrence (09/09/2011, T- 289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Toutefois, en l’espèce, il n’existe aucune preuve convaincante ou concluante à cet égard. En outre, il convient également de noter qu’aucundes modèles de béquilles «Golf Pride» indiqués par la titulaire n’apparaît dans la pièce WS20. Certes, ce document porte le signe «Golf Pride» pour plusieurs autres articles³⁵ et la titulaire indique que tous les produits énumérés dans cette pièce sont des poignées de golf. Toutefois, sur la base de leur seule description et en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, il n’est pas possible de déterminer quels sont ces éléments. À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28). En outre, seuls deux modèles de «KBS» indiqués par la titulaire figurent dans la pièce WS23, mais en quantités très modestes. En outre, il est rappelé que les pièces WS20 et WS23 ne proviennent pas d’une source indépendante et qu’en tant que telles, et en l’absence de preuves corroborantes, il convient de leur accorder moins d’importance.
La division d’annulation observe en outre que les documents joints à la pièce WS15 à WS23 concernent, entre autres, plusieurs autres articles désignés par différents signes que «PXG». C’est le cas, par exemple, de l’élévateur MP 95 g R- Parallel, SuperStroke 50G Weig, PT RH Mustang S Insert BLACK, Winn Dri-Tac Dark Gray- Standard, Accra-Tour-90- U-Iron, Aero-Stlfbr-70-R-Iron, PT RH MiniGunboat 375 In BLF, Fujikura-ProSeries-XR8-61- R, Toutefois, et comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage, la description de la plupart de ces articles ne permet pas d’établir quel type de produits ils sont. Par conséquent, il est impossible de déterminer s’ils relèvent ou non de l’un des produits visés par les services de magasins de détail et les services de magasins de détail en ligne contestés. Si le témoignage de la FH indique, par exemple, que les données de vente figurant dans les pièces WS20 concernent des poignées de golf ou celles de la pièce WS23 pour le golf et des arbres et accessoires de golf, ces déclarations de la partie intéressée elle-même ne sont pas étayées par des éléments de preuve concluants et convaincants. Bien que la description de certains autres articles, tels que Aero-Stlfbr-70-A-Iron ou Accra-
Tour-90-U-Iron, inclut le mot fer et semble donc suggérer que les produits pourraient être des fers, cela n’est pas déterminant, puisque l’un des exemples donnés par la titulaire (KBS- TGIGraphite-60-A-Iron) inclut le mot fer mais le produit lui-même est en fait un puce. En tout état de cause, même à supposer que ces articles concernent les produits visés par les services de vente au détail contestés, les indications concernant l’importance de l’usage ne seraient pas suffisantes. Une partie de ces produits³⁶ semble avoir été proposée gratuitement et rien ne prouve que la titulaire ait eu l’intention de créer ou de conserver un débouché pour eux sur le marché pertinent. D’autres produits³⁷ sont uniquement mentionnés dans les ventes de données dans les pièces WS16 à WS23, dont la valeur probante reste faible, comme indiqué, faute d’éléments de preuve concluants. Enfin, les quantités/montants
³⁵ Golf Pride Z-Cord, Golf Pride CP2 Pro/wrap or Golf Pride Tour Velvet.
³⁶ Par exemple, elevMP 95 g R- Parallel, Winn Dri-Tac Dark Gray- Standard, Golf Pride Tour Velvet 58- Standard, MCA
Diamana S + 60 g- S ou Aero-Stlfbr-70-A-Iron.
³⁷ Comme Pure Pro black- Standard ou One signalisation Done RH — iHos.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 21 28
concernant les autres produits sont trop modestes pour considérer que la titulaire a réellement essayé de faire face à une partie du marché pertinent.
(III) Ence qui concerne les éléments qui ne semblent pas être désignés par un signe (par exemple, couple tool-woods/hybrides, arbres de conducteur adapRH, certains des capots ou éléments décrits comme 0811xf GEN2 RH 12 Driver ou 0317X GEN2 RH 25 Hybrid), il convient de noter ce qui suit. Il ressort d’une interprétation corroborée de la pièce WS15 avec d’autres éléments de preuve (par exemple, la pièce WS19) que certains de ces articles (par exemple, les GEN2 Drivers ou GEN2 Hybrids) sont des produits «PXG» (bien que ce signe ne figure pas en tant que tel dans leur description dans la pièce WS15). Par conséquent, la conclusion tirée au point i) s’applique également à ces derniers. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, en l’absence d’autres éléments de preuve, il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis s’ils portent la marque contestée ou des signes de tiers. En outre, une partie de ces articles (par exemple, les boiseries toriques/hybrides ou certains des capuchonspour têtes de tête38) semblent avoir été proposés gratuitement et aucun autre élément de preuve ne permet de conclure qu’ils sont en concurrence avec d’autres services similaires sur le marché.
Tous les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure à l’existence d’un usage sérieux en ce qui concerne les services de magasins de vente au détail contestés et les services de magasins de détail en ligne dans le domaine des équipements de golf, vêtements, lunettes, chaussures, chapellerie, sacs de tous types, parapluies, accessoires en cuir et imitations du cuir, et accessoires pour tous les produits précités compris dans la classe 35.
Quant au reste fournissant des informations sur les produits de consommation en ligne dans le domaine des produits et services liés au golf; fourniture de services d’enregistrement de produits en ligne pour des produits liés au golf aux fins de la fourniture de services à la clientèle dans le domaine des produits et services liés au golf; la publicité et le marketing compris dans cette classe ne contiennent aucune preuve de l’importance et/ou de la nature démontrant que la marque a été active sur le plan commercial pour ces produits.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 35.
Services enregistrés compris dans la classe 40 – Fabrication et installation sur mesure d’équipements de sport, à savoir équipements de golf.
Dans ses observations du 12/10/2023, la titulaire soutient que la pièce WS10 démontre clairement l’usage de la marque pour les services compris dans cette classe. En outre, la pièce WS8 indiquerait que les clubs de la titulaire sont équipés d’un équipement personnalisé, ce qui prouverait également l’usage de la marque pour les services contestés en cause. Lapièce WS9 montrerait que des consommateurs convertissent divers clubs tandis que des experts professionnels formés analyseraient des données sur un ordinateur portable dans le cadre des services de fabrication et d’installation sur commande d’équipements de sport, à savoir des équipements de golf, tandis que la pièce WS11 inclurait de nombreuses références à ces services. La pièce WS13 fait référence aux installateurs disponibles au Royaume-Uni pour des services d’installation et la pièce WS14 mentionne l’ouverture de services d’installation. Enfin, la pièce WS29 montrerait clairement que les services d’ajustement personnalisé de PXG constituent une offre spécialisée distincte étant donné qu’ils ont lieu à certaines dates. Le fait qu’une taxe soit perçue si les
³⁸Tel que Driver GEN2 Lifted head cover — Brown or 25 Hybrid GEN2 Lifted head cover — Brown.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 22 28
clients n’achètent pas les clubs de golf prouverait que les services d’ajustement sont proposés séparément.

Toutefois, aucune de ces affirmations ne saurait prospérer.
Certes, les éléments de preuve comprennent des références au fait que les clubs de golf de la titulaire sont équipés sur commande, ainsi que des références aux monteurs, à la possibilité de programmer un équipement ou d’être montées, comme indiqué lors de la description de la preuve de l’usage. Toutefois, et comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, aucun de ces éléments ne saurait démontrer à suffisance l’usage sérieux de la marque pour la fabrication et l’installation sur commande contestées d’équipements de sport, à savoir du matériel de golf.
Pour que la fabrication sur commande puisse être considérée comme un service, elle doit être effectuée pour le compte de tiers, ainsi qu’il ressort clairement de la note explicative de la classe 40 de la classification de Nice. Aux fins de la classification, la production ou la fabrication de produits n’est considérée comme un service que lorsqu’elle est effectuée pour le compte d’autrui sur la base de leur commande et de leur spécification. Si la production ou la fabrication n’est pas réalisée pour satisfaire à une commande de produits qui répondent aux besoins, exigences ou spécifications particuliers du client, elle est généralement accessoire par rapport à l’activité commerciale principale ou aux produits commercialisés par le fabricant. Si la substance ou l’objet est commercialisé auprès de tiers par la personne qui l’a transformée, transformée ou produite, cela ne serait généralement pas considéré comme un service. En l’espèce, il n’existe aucune preuve concrète que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait créé du matériel de golf pour le compte de tiers et il ne saurait dès lors être considéré qu’elle a rendu la fabrication sur commande contestée de matériel de sport, à savoir du matériel de golf.
Les éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver que la titulaire fournit des services d’ajustement de matériel de golf. La division d’annulation souscrit aux arguments de la demanderesse selon lesquels le service «Master Fitter» de la titulaire ne semble pas être un service indépendant, mais plutôt un service accessoire à la vente des clubs de golf de la titulaire. Il ressort des éléments de preuve que les «services» d’ajustement visent simplement à aider le client à choisir le club de golf «PXG» qui correspond le mieux à son balancement. Une telle activité ne relèverait de la notion de service payant que si elle ne fait pas partie de l’offre à la vente des produits. Il n’existe toutefois aucune preuve convaincante ou concluante à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne semble pas entrer en concurrence sur le marché des services d’ajustement et elle ne semble pas tenter de créer ou de maintenir une part de marché pour ces services, mais plutôt pour la vente de ses propres produits. En tout état de cause, même à supposer que la titulaire fournisse de tels services, rien n’indique le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage. En outre, les éléments versés au dossier ne suffisent pas non plus à démontrer que les services ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et ne visait pas uniquement à préserver les droits conférés par la marque. Il est fait référence aux conclusions de la division d’annulation exposées ci-dessus avant d’examiner les facteurs d’usage pour chacune des 5 classes contestées. Les impressions de la pièce WS29 ne remettent pas en cause ce qui précède. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, ces documents ne démontrent pas que les services seraient fournis sous la
marque de l’Union européenne contestée, mais que le signe figure parmi les marques que l’Académie de Golf UK peut fit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 23 28
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les services enregistrés compris dans cette classe.
Services enregistrés compris dans la classe 41 – Divertissement sous forme de tournois de golf; ajustement des clubs de golf sur des utilisateurs individuels; services de clubs de golf; mise à disposition d’un site web contenant des informations relatives à la pratique du golf; fourniture d’informations et d’informations sur la pratique du golf.

Selon le témoignage de la FH, la pièce WS2 prouverait que la titulaire utilise les sites web européens PXG pour fournir et héberger des sites web avec des actualités, des conseils et des informations en rapport avec le golf. Il est également indiqué que la titulaire possède et exploite le club écossais National Golf Club, un club de golf exclusif basé aux États-Unis (Arizona). Bien que le club de golf se situe en dehors de l’UE, la titulaire en a fait la promotion dans l’UE et les consommateurs de l’UE y ont assisté et y ont participé(pièces WS4 à WS7).

Dans ses observations du 12/10/2023, la titulaire affirme en outre que les pièces WS8 à WS11, pièces WS13, WS14 et WS29, démontreraient également l’usage de la marque pour la pose de clubs de golf à des utilisateurs individuels; services de clubs de golf. Elleaffirme également que la pièce WS2 prouverait l’usage pour fournir un site web contenant des informations relatives à la pratique du golf; fourniture d’actualités et d’informations sur la pratique du golf, tandis que la pièce WS12 montrerait un usage pour la fourniture d’informations et d’actualités sur la pratique du golf.
En ce quiconcerne les services contestés de divertissement sous la forme de tournois de golf et de clubs de golf, la division d’annulation admet que les publicités et les offres à la vente destinées aux consommateurs de l’UE pourraient être pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux d’une marque, même si les services qui font l’objet de publicités ou proposés à la vente sont effectivement fournis en dehors du territoire de l’Union européenne. L’usage d’une marque peut être démontré par de multiples types d’actes et ceux pertinents aux fins d’établir son usage sérieux ne sauraient se limiter aux seuls actes de fourniture des produits ou des services couverts par la marque. Dès lors, la publicité et l’offre à la vente constituent des actes d’usage d’une marque et, dans la mesure où ils se produisent dans l’Union européenne, pourraient suffire à démontrer que le titulaire de la marque essayait de s’approprier une partie du marché pertinent dans l’Union européenne afin de conquérir les clients finaux [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458]. Or, en l’espèce, les allégations de la titulaire ne trouvent pas d’appui dans les preuves soumises. Les documents contenus dans les pièces WS4 à WS7 invoquées par la titulaire sont des captures d’écran de ses sites internet (pxg.com/de-de et sngc.com), une capture d’écran de la chaîne Average Golfer YouTube sur laquelle figure la vidéo «Scottsdale National — Arizona» et un article de presse de 2020 sur golf.com mentionnant B.P.» (de PXG fame) Scottsdale National. La division d’annulation a également identifié un autre article de presse³⁹ dans la pièce WS14 qui discute, entre autres, du club⁴⁰de golf de M. P., le ressortissant écossais. Ils sont toutefois clairement insuffisants pour prouver que le titulaire aurait fait la publicité ou la promotion de ses services sous la marque contestée dans l’Union européenne dans une mesure suffisante et/ou que ces activités auraient été réalisées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux pour les services concernés. La division d’annulation a déjà examiné ci-dessus les irrégularités générales des éléments de preuve. Il est fait référence à ces conclusions (en particulier celles concernant la présence d’une marque sur un site Internet, les articles de presse, les vidéos YouTube ou les publicités) qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. En
³⁹ Publié le 16/01/2019 sur Bloomberg.com.
⁴⁰ Le fondateur de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 24 28
outre, enl’espèce, aucun élément de preuve ne vient étayer les allégations de la titulaire selon lesquelles des clients de l’Union auraient assisté et joué devant le tribunal de Scottsdale National Golf Club.
En ce qui concerne l’installation de clubs de golf à des utilisateurs individuels, il est fait référence aux considérations exposées ci-dessus lors de l’analyse de l’utilisation à des fins de fabrication et d’installation sur mesure d’équipements de sport, à savoir des équipements de golf compris dans la classe 40, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis aux services soumis à l’appréciation.
Enfin, en ce qui concerne le reste de la fourniture d’un site web contenant des informations dans les domaines du golf; en fournissant des actualités et des informations sur la pratique du golf dans cette classe, la division d’annulation a été confrontée à la même difficulté à ne pas être en mesure d’identifier des preuves concluantes ou convaincantes démontrant que les services contestés ont effectivement été fournis sous la marque contestée et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité suffisante. La prémisse de base est que le titulaire de la marque doit mettre ses services portant la marque sur le marché pertinent pour ces services, qui, en l’espèce, est le marché de la fourniture de nouvelles et d’informations dans le domaine du golf. En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la titulaire ne propose pas d’informations/nouvelles dans le domaine du golf en tant que service indépendant. Par conséquent, elle n’utilise pas la marque de l’Union européenne contestée pour distinguer les services eux-mêmes (en tant que tels), mais uniquement pour promouvoir ses produits. Par conséquent, il ne saurait être déduit qu’elle a sérieusement essayé de créer et de conserver une part de marché dans la zone concernée.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire n’a prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des services contestés compris dans la classe 41.

Services enregistrés compris dans la classe 42 – conception et ingénierie sur commande de matériel de golf; conception et développement d’équipements de golf; services informatiques, à savoir mise à disposition de plateformes de recherche permettant aux utilisateurs de demander du contenu et de recevoir du contenu vers un dispositif informatique ou un dispositif de télécommunication sans fil; fourniture de contenus générés par les utilisateurs automatiquement sélectionnés et personnalisés en fonction de la localisation géographique connue ou estimée d’un utilisateur; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de visualiser et d’écouter des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; hébergement d’un site web en ligne proposant du contenu sportif; hébergement de contenu numérique sur Internet.
Dans ses observations du 12/10/2023, la titulaire invoque les pièces WS10 et WS12 comme preuve de l’usage sérieux de la conception et de l’ingénierie personnalisées contestées du matériel de golf et de l’ hébergement de contenus numériques sur l’internet compris dans la classe 42.

En ce qui concerne la conception et l’ingénierie personnalisées contestées d’équipements de golf; conception et développement d’équipements de golf, à l’instar de ce qui a été expliqué lors de l’appréciation de l’usage de la marque pour des services compris dans la classe 40, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournirait de tels services pour le compte de tiers. Le simple fait que la titulaire ait employé des «concepteurs de clubs de golf talentueux»⁴¹ pour concevoir ses propres produits ne signifie pas qu’il propose en réalité des services de conception,
⁴¹ Voir article PXG clubs, allant aux alentours de $5K une série tournante sur les tournées, publiée le 06/02/2016 sur ESPN.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 25 28
d’ingénierie ou de développement personnalisés de matériel de golf en tant que service indépendant pour le compte de tiers. Aucun document versé au dossier ne permet d’étayer une telle conclusion.

L’ hébergement contesté d’un site web en ligne proposant des contenus liés au sport et à l’hébergement de contenu numérique sur l’internet est des services purement techniques qui nécessitent un haut niveau d’expertise dans le domaine de la programmation informatique. Ils font référence à un type de service d’hébergement sur Internet qui héberge des sites web à des clients, c’est-à-dire qu’il offre les installations nécessaires à la création et à la maintenance d’un site et le rend accessible sur le World Wide Web. Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni ces services à des tiers sous la marque de l’Union européenne contestée.
Enfin, en ce qui concerne les autres services informatiques, à savoir la mise à disposition de plateformes de recherche permettant aux utilisateurs de demander du contenu et de recevoir du contenu vers un dispositif informatique ou un dispositif de télécommunication sans fil; fourniture de contenus générés par les utilisateurs automatiquement sélectionnés et personnalisés en fonction de la localisation géographique connue ou estimée d’un utilisateur; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de visualiser et d’écouter des contenus audio, vidéo, textuels et d’autres contenus multimédias, il n’ existe aucune preuve en ce qui concerne l’importance et/ou la nature de l’usage.
Par conséquent, la titulaire n’a prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des services contestés compris dans la classe 42.

Services enregistrés compris dans la classe 45 – services de réseautage social en ligne dans le domaine du golf; services de réseautage social dans le domaine du golf fournis par le biais d’un site web.

Aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour l’ensemble des services enregistrés compris dans cette classe. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit présente sur les réseaux sociaux ne signifie pas qu’elle fournit des services de réseautage social à des tiers en tant que service compris dans cette classe. Un service de réseautage social ou SNS est un type de plateforme de médias sociaux en ligne que les gens utilisent pour créer des réseaux sociaux ou des relations sociales avec d’autres personnes partageant des contenus personnels ou professionnels similaires, des intérêts, des activités, des parcours ou une connexion réelle. Le titulaire ne fournit pas de plateforme en ligne dans le domaine du golf qui permet aux utilisateurs de créer un profil public ou d’interagir avec d’autres utilisateurs. Par conséquent, la titulaire n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux pour les services enregistrés compris dans cette classe. (2) Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non- usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 26 28
La titulaire a fait valoir que l’importance de l’usage de la marque était réduite en raison de l’incidence de la pandémie de coronavirus dans l’Union européenne. Elle a souligné que les terrains de golf dans l’Union européenne étaient fermés au cours de la période pertinente et étaient donc les magasins physiques qui fournissaient les services enregistrés, en particulier ceux compris dans les classes 35, 40, 41 et 42. La pandémie n’était pas sous le contrôle de la titulaire et a rendu impossible ou déraisonnable l’usage de la marque dans l’Union européenne à partir de 2020 pour l’ensemble des services enregistrés. À l’appui de ses allégations, la titulaire a déposé un article (pièce WS32) publié le 18/03/2020 sur bunkered.co.uk, selon lequel la pratique du golf a été suspendue dans au moins neuf pays différents sur l’ensemble du continent et près de la moitié des terrains de golf en Europe a été contrainte de fermer temporairement en raison de l’épidémie de goudron 19. Il est également mentionné que l’ Allemagne représente la proportion la plus élevée de ceux-ci, avec la clôture de l’ensemble des 1,050 modèles. La France, l’Italie, la Suisse, l’Espagne, les Pays-Bas et la Norvège ont également mis un terme au golf pour le moment, avec des mesures similaires au Danemark, en Autriche, en Belgique, en Pologne et en République tchèque. Toutefois, il n’y a pas eu d’interdiction générale du golf au Royaume-Uni et en Irlande, bien que certains cours de conseil aient fait l’objet d’une fermeture. Entre-temps, il n’y aura pas de tournois de golf sur le Tour européen ou le Tour PGA jusqu’en mai 21 au plus tôt.
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19. Il n’est pas non plus contesté que, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire, près de la moitié des terrains de golf en Europe ont fait l’objet d’une fermeture temporaire en raison de la pandémie de goudron 19.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir aux affirmations générales susmentionnées, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les services enregistrés aurait été déraisonnable. Certes, les restrictions légales et les serrures auraient pu empêcher la titulaire de fournir des services tels que le divertissement sous forme de tournois de golf ou de clubs de golf en classe 41. Toutefois, la raison pour laquelle, pendant la pandémie de carbone 19, la titulaire aurait dû cesser la fourniture d’autres services, tels que les services de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des équipements de golf, des vêtements, des lunettes, des chaussures, de la chapellerie, des sacs de tous types, des parapluies, des accessoires en cuir et des imitations du cuir, et des accessoires pour tous les produits précités compris dans la classe 35, étant donné que les secteurs du numérique et du commerce électronique ont éclaté la crise du changement de col 19 n’est pas claire.
En outre, la demande en déchéance a été déposée en novembre 2022 et la pandémie de goudron 19 ne semble pas avoir été un obstacle pour l’activité de la titulaire en général. En effet, si elle a entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme elle le prétend, elle aurait pu fournir au moins certains éléments de preuve à cet égard. Au contraire, et comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les chiffres de vente indiqués dans le témoignage de FH montrent qu’en 2020, la titulaire a réalisé le chiffre d’affaires le plus élevé de toutes les années.
Il convient également de noter que la période considérée s’étend du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020 et les restrictions du cabillaud n’étaient que temporaires. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer des ventes et des activités commerciales avant 2020 ou après, mais elle ne l’a, pour l’essentiel, pas fait, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 27 28
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle n’aurait pas démontré qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la titulaire à l’appui de ses allégations selon lesquelles l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était sérieux concerne des circonstances factuelles différentes de celles de l’espèce et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et l’usage de la marque en l’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les éléments de preuve ne suffisaient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque pour aucun des services contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 124 Page sur 28 28
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.