DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 572 (REVOCATION)
Kosei Pharma UK Ltd, 956 Buckingham Avenue, Slough Trading Estate, SL1 4NL Slough, Slough, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Trade Mark Owners Assoc Limited, Tallis House, 2 Tallis Street, EC4Y 0AB London, City of London (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratorios Kosei, S.L., Laura Grote de la Puerta, 16 — Nave 5, 38110 Santa Cruz De Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 01/03/2017, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 918 861 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3:Cosmétiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 1 918 861 (marque figurative), (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 2 17
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en déchéance du 01/03/2017, la demanderesse fait valoir qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 5 et pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 3, à l’exception des crèmes/gels anti-âge et des crèmes pour le visage.Lademanderesse reconnaît également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque pour des crèmes/gels anti- âge et des crèmes pour le visage compris dans la classe 3. Elle affirme toutefois que cet usage a été orienté vers le seul marché espagnol, qu’il n’était pas continu au cours de la période pertinente (28/02/2012 à 01/03/2017) et qu’il n’était pas suffisant pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits respectifs dans l’Union européenne.Par conséquent, de l’avis de la demanderesse, le titulaire doit être déchu de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée dans leur intégralité à compter du 28/02/2012.
Le 11/08/2017, la titulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations en réponse et des preuves de l’usage (neuf pièces qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la présente décision).La titulaire souligne que la demanderesse en déchéance a expressément reconnu l’usage de la marque de l’Union européenne pour des crèmes au vieillissement et des crèmes pour le visage comprises dans la classe 3 et en déduit que «l’usage de KOSEI est admis par la partie adverse pour des produits qui sont intrinsèquement compris dans la classe 3 et sont donc intrinsèquement liés aux produits compris dans ladite classe désignés par la marque, […] (par exemple:Produits deparfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux).» La titulaire soutient en outre que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont clairement liés au secteur pharmaceutique, en particulier en ce qui concerne leur finalité, leur nature et leurs canaux de distribution.La titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.Le 25/09/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions anglaises des principaux termes figurant dans les factures précédemment déposées et a produit trois autres pièces (énumérées et analysées plus en détail ci-dessous).
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à la preuve de l’usage, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 3 17
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/01/2002.La demande en déchéance a été déposée le 01/03/2017.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/03/2012 au 28/02/2017 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le11/08/2017 (dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Les résultats d’une recherche sur Google concernant le terme «Laboratorios kosei» (dix pages en espagnol).Certains des résultats affichent les dates suivantes:23/07/2014, 02/01/2016, 20/11/2014, 11/10/2014, 27/07/2014, 06/06/2016, 14/06/2017, 22/03/2017, 21/11/2011, 07/07/2017, 02/02/2015, 06/07/2017, 19/06/2016, 08/11/2014, 10/07/2017, 22/03/2015, 01/06/2004, 14/10/2009, 27/04/2017, 26/08/2015, 13/10/2007, 21/11/2016 et 15/11/2013.
Annexe 2:Sélection de documents (en espagnol et certains accompagnés de traductions partielles en anglais) et plus particulièrement:2.1.– article publié en juin 2016 sur http://dermatenerife.com et compte rendu d’un atelier sur l’électrothérapie, la photothérapie et la crisothérapie avec Kosei;2.2.– article publié en novembre 2016 sur http://www.paseandoxsantacruz.com, faisant état d’un festival de commerce électronique qui se tiendra en décembre aux îles Canaries et mentionnant le cofondateur de Laboratorios Kosei;2.3.– article publié le 20/11/2014 sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 4 17
https://www.koseiprofesional.com et rapport sur le concours GlycosalPeel, Kosei Professional Peeling;2.4.– article publié le 08/10/2015 sur https://www.koseiprofesional.com, faisant état de la concurrence TLISS Canary Challenge et mentionnant les produits «Kosei T-Liss» (traitement actif, purification/shampooing nutritionnel, après-shampooings nutritionnels/alimentaires);2.5.– article publié à l’adresse https://www.koseiprofesional.com (avec référence au 05/09/2014), rapport sur Photo
Contest Summer Moments with Kosei Professional et mentionnant les produits «Kosei» (VM premium de piles sérum, T-Liss nutrition shampoo, T-Liss nourrishing condiment, sérum de mouvement pour les cheveux);2.6.– article publié le 21/05/2014 sur https://www.koseiprofesional.com et reportage d’une oot de photos pour Kosei Professional;2.7.– article publié le 19/06/2016 sur http://www.porlamelenadeanyk.es, présentant des rapports sur Kosei Challenge T-Liss et mentionnant «T-Liss» comme un traitement de réorganisation gratuit capillaire gratuit qui réduit le volume, élimine frizz et facilite le coiffage;2.8.– Extrait du site https://www.evensi.com mentionnant trois événements organisés par Kosei Professional à Ténérife (Îles Canaries) les 24/10/2016, 27/10/2014 et 28/04 (sans mention de l’année) et 2.9.– une image faisant référence au document 06/11/2016.
Annexe 3:Sélection de documents (en espagnol et certains accompagnés de traductions partielles en anglais) et plus particulièrement:3.1.– impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et accompagnées d’une déclaration relative aux droits d’auteur en 2013 et détaillant l’histoire de la société de la titulaire.Ce document montre, entre autres, que «nos produits ont franchi les frontières et nous avons obtenu plusieurs enquêtes nationales telles que celle réalisée par notre crème Resumatrol — Vinum à base de Vinum, qui a été choisi parmi les meilleurs cosmétiques en 2009»;3.2.– impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et accompagnées d’une déclaration de droits d’auteur en 2013 et détaillant la biographie d’un des fondateurs de la société de la titulaire.Le document mentionne, entre autres, que «En 1994, nous avons commencé à créer la société Kosei Laboratories.Tout d’abord comme très petit et local, en se concentrant sur la vente de produits cosmétiques pharmacies pour le traitement des problèmes de peau.Et aujourd’hui, nous sommes une entreprise qui exporte des pays différents et a plusieurs lignes d’activité dans différents circuits de vente.»;3.3.— impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et accompagnées d’une déclaration relative aux droits d’auteur en 2013 et contenant une description de la société Laboratorios Kosei.Ce document montre, entre autres, que la société «a développé des produits pour les coiffeurs et cosmétiques ainsi que des équipements esthétiques.Dans ses lignes capillaires, il possède des traitements capillaires garantissant un soin capillaire.En outre, sa numérisation de T- Liss a été révolutionnaire et innovante et a obtenu d’excellents résultats.»;3.4.– impressions de http://www.europages.es extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de la titulaire.Selon le document, Kosei Laboratories a été créée en 1995 à Santa Cruz de Ténériffe (Îles Canaries) en tant que fabricant de produits cosmétiques à vendre dans la chaîne pharmaceutique et ses produits comprennent, entre autres, les «shampooings et après-shampooings pour besoins spéciaux (pellicules, poils dégraissants, scalp sensibles), cosmétiques et crèmes anti- vieillissement, hydratants pour la peau, les sérums anti-âge, les crèmes antitaches, les produits pour la toilette et le bronzage du visage, les produits de protection solaire pour le bronzage».3.5. impressions de http://empresite.eleconomista.es extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Ce document montre, entre autres, une évolution des ventes de la société pour la période 2013-2015 et mentionne le classement des ventes entre 300 et 600 millions d’EUR;3.6. impressions de http://ranking-empresas.eleconomista.es extraites en août 2017 et montrant des informations sur le classement de la société de la titulaire pour le secteur CNAE 2042 fabriquant des parfums et des cosmétiques,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 5 17
comme suit: Et pour l’année 2015:

3.7. des extraits du «Manual de ejemplos
Canarios de estrategias Empresariales relevantes y con éxito» fournissant des
informations sur «Kosei Farma» ( ).Il ressort notamment du document que, dans un premier temps, «laproduction n’était pas destinée à la commercialisation, mais sur prescription médicale.Le marché initial était très local Santa Cruz-Laguna à Ténériffe.Le marché est étendu aux pharmacies.[…] De nos jours, l’effort commercial s’adresse toujours aux médecins, au dermatologue et au pédiatre, également dans la péninsule avec distribution à Aragon, Navarra et Madrid.» Et 3.8.– impressions de https://beenaps.com extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de la titulaire, y compris une liste de produits:
Annexe 4:Des impressions (deux pages en espagnol) ont été extraites en août 2017 de https://es.linkedin.com et https://www.instagram.com respectivement et montrant les comptes de la société de la titulaire sur les plateformes respectives.
Annexe 5:Une sélection d’impressions (21 pages en espagnol) de Kosei s Linkedin et Instagram, de Más de Mirarme TV et du site https://www.koseiprofessional.com/tienda-online et montrant différents produits
«Kosei» et plus particulièrement:Heliokos protector soltor, Sebokos gel Limpiador purificante, Heliokos pediátrico (lait solaire de protection très élevé pour bébés et enfants), T-Liss, Hair alcoolturant serum, Vinum antiâge cream, Glycosal Peel
ESTETICA peeling, VM Premium cell crema, VM Mela xpert corrector antimanchas,
Sebokos champLES cabellos, Couleurs Premium crema, VM Mela xpert corrector antimanchas, Sebokos champœœudène-huîtres, huîtres japonaises, VM Premium celleci crema.Certains documents ne sont pas datés tandis que d’autres contiennent des références à des dates comprises dans la période pertinente (par exemple, août

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 6 17
2015, juillet 2016, novembre 2016 ou une déclaration relative aux droits d’auteur en 2013).
Annexe 6:Impressions de la page Instagram de Kosei montrant des publications de septembre, novembre et décembre 2016 en rapport avec les traitements
professionnels «Kosei» Fill Hyaluron sodium hyaluronate ( ) et «Kosei»
Desens Concentrate Concentrate Sensitive skin ( ).La même pièce comprend également des impressions tirées en août 2017 de https://www.lafarmaciaentucasa.es et http://www.farmaciafrancesa.com et montrant des crèmes antiâge «Kosei» avec
resveratrol ( ).
Annexe 7:Une sélection d’impressions (en espagnol avec des traductions partielles en anglais) et plus particulièrement:7.1.1.– impressions du site web http://www.nataliacarballo.com contenant une entrée de janvier 2016 concernant la présentation d’une nouvelle ligne de Kosei Costic.Les éléments de preuve concernent VM Premium Cells Cells Cleaning Foam (un nettoyant très doux pour tous types de peaux, en particulier les peaux sensibles), Serum VM Premium Cells (un sérum anti- âge qui aide à combler les rides), Moisturiser VM Premium Cells et Glyscosal Peel (un peeling avec de l’acide glycol et salicylique, ce qui contribue à éliminer les couches les plus superficielles de la peau et à le renouveler de sorte qu’il absorbe les crèmes plus actives);7.1.2.– extraits de l’OFFARM (06/06/2004) présentant des rapports sur la présence de Laboratorios Kosei sur le marché de la Peninsulaire.Selon les éléments de preuve «après le succès obtenu aux îles Canaries, Laboratories Kosei, une société dédiée à la fabrication de cosmétiques médicaux, a le plaisir de communiquer aux pharmacies espagnoles l’introduction de ses produits sur le marché pénal».En outre, il est mentionné que le vade-mecum Kosei Laboratories est composé des lignes suivantes:traitement de la dermatite atopique et séchée de la peau:Atopikos Milk et Cream Zerakos, traitement de la peau grasse avec tendance à l’acné:Sebokos Gel cleanser et Sebokos Gel Cream, Retikos Anti-Ageing Cream-Gel (gelcréam-gel avec liposomes de retinol, vitamine E, rosehanche et phyto-scalane, qui est indiquée pour la prévention et le traitement de la peau vieillie);7.1.3.– article du 22/03/2015 publié sur http://www.elcaprichodemarqueza.com et reproduisant des crèmes «Kosei» pour la peau affinée.Les éléments de preuve montrent des images de produits «Kosei» issus de VM Premium Cells ligne (sérum, crème et mousse faciale nettoyante);7.1.4.–

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 7 17
article du 11/10/2014 publié sur http://www.bellayconestilo.com et reportage sur
«Kosei» Glycosal Peel (glycolic, Salicylic, hyaluronacid peeling).Les éléments de preuve indiquent, notamment, que les produits Kosei «ontfranchi des frontières et obtenu plusieurs reconnaissances nationales comme celle obtenue par le vinaigre de crème à base de resveratrol, choisi parmi les meilleurs cosmétiques de l’année 2009»;7.1.5.– une entrée blog du 08/11/2014 publiée sur http://www.beautytoday.es et reproduisant des poils Glycosal «Kosei» (indiqués en cas de couche corneale excessive, rides, peau grasse et acné, pois dilés et imperfections cutanées);7.2.1.– un article du 01/10/2014 rédigé par l’un des fondateurs de la société de la titulaire, publié sur https://www.koseiprofessional.com et faisant état d’un traitement esthétique effectué dans le centre de beauté de Kosei et plus particulièrement de la treothérapie virtuelle;7.2.2.– impressions du site http://www.farmaciataco.es contenant un article du 28/04/2017 et présentant des rapports sur les cosmétiques des îles Canaries.Les éléments de preuve mentionnent, entre autres, Laboratorios Kosei, la crème anti-âge «Vinum» (basée sur la resveratrol et a obtenu les meilleurs produits de l’année 2009) et le shampooing «Sebokos»;7.2.3.– Un article du 25/03/2015 publié sur https://rebeautys.com et faisant état de la crème anti-âge «Vinum» de Kosei Farma.Selon les éléments de preuve,«VINUM est une ligne de produits anti- vieillissement qui fait partie de la ligne dermatologique de Kosei Profesional, dénommée Kosei Farma.Cette gamme est conçue pour répondre aux besoins des personnes souffrant de problèmes de peau.Mais elle est également accessible aux petits consommateurs comme vous et moi-même.La ligne se concentre sur l’exploitation des propriétés maximum d’un composé très à la mode dans le monde des cosmétiques anti-vieillissement, resveratrol». En outre, l’article énumère les trois lignes de Kosei Profesional:
;7.2.4.– Article intitulé «Knowing Kosei Costic Canaria» du 02/02/2015, publié le http://elclubdelospotisvivos.blogspot.com. − Selon les éléments de preuve, «Koseia commencé son voyage en 1995 avec des produits du monde pharmaceutique, travaillant côte à côte avec une multitude de chirurgiens, paediatriciens, dermatologues, etc. Dans un peu plus de 5 ans, l’exportation à l’étranger a commencé dans de nombreux pays.[…] La section «Cosmétiques» couvre de nombreuses catégories telles que les traitements faciaux, les traitements pour le corps, les produits capillaires, le soleil, l’épluchage et les produits spécifiques pour enfants et bébés» et 7.2.5.– un article du 20/11/2014 publié sur http://www.proexca.es et faisant état de la société de la titulaire.Les éléments de preuve fournissent des informations sur, entre autres, la gamme de produits cosmétiques (plusieurs lignes disponibles pour le visage, le corps, le diététique et le capillaire, «certaines d’entre elles dans des hôpitaux de référence»), les canaux de distribution [les produits sont vendus dans les pharmacies, El Corte Inglés (parapharmacies), WDFG, Llongueras, Mercadona et Carrefour
(parapharmacies) et prescrits dans des cliniques et hôpitaux de référence nationale (ICO, Vall D’Hebron, Tekunla, etc., etc.) dans les hôpitaux et cliniques de référence nationaux (ICO, Vall D’Hebron, Tekunla, etc., etc.).Il y a d’autres références à l’augmentation de nouveaux marchés cibles en Allemagne et en Suisse et à la demande de produits de la titulaire dans les pays européens, notamment par l’intermédiaire de touristes visitant les îles Canaries (12 millions de visiteurs par an, en Allemagne, en Angleterre, en Italie, en France et dans la péninsule).La même pièce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 8 17
comprend également un document émanant du représentant de la titulaire, intitulé
«Presupuesto para rénovation acion de marca internacional».
Annexe 8:Les résultats d’une recherche sur Google des termes «Kosei Farmacia» ont été trouvés en août 2017 et montrant divers produits désignés par différents signes, entre autres, «Kosei» et plus spécifiquement (dans la mesure où les éléments de preuve le permettent), Vinum cream, VM premium cellules, shampooing Sebokos, Tricoxil, Glycosal Peel, Heliokos, RetiKos, Hair Evolution, T-Liss.
Annexe 9:Une sélection de 20 factures émises par Laboratorios Kosei, SL et adressées à des clients situés en Pologne (deux factures datées du 02/03/2012 et du
04/09/2012), en Finlande (quatre factures datées du 27/03/2012, du 30/10/2012, du
22/03/2013 et du 31/10/2013), en Italie (neuf factures datées du 13/10/2011, du 16/12/2011, du 28/06/2012, du 03/10/2012, du 25/01/2013, du 26/03/2013, du
12/11/2013 et du 20/08/2014) et en Grèce (cinq factures datées du 04/07/2013,
22/11/2013, 22/01/2014, 06/03/2014 et 07/08/2014).Les documents prouvent la vente de produits «Kosei» et plus particulièrement:«Kosei Heliokos» solaire (pediatrico),
«Kosei» instantané clean, «Kosei» triptico VM premium batteries, «Kosei» VM premium crema, «Kosei» crema antiedad, «Kosei» à piles premium, «Kosei» Atopikos gel de baño, « Kosei» expositor VM premium, TARRO premium « sei».Le signe
figure en tête de la plupart des factures.La même pièce comprend une observation adressée à l’autorité de sécurité des aliments irlandaise et détaillant des informations sur le produit «TRICOXIL», fabriqué par la société de la titulaire.Selon les éléments de preuve, la date de la soumission était le 20/02/2017 et le produit est décrit comme un complément alimentaire contenant des minéraux, des vitamines et d’autres nutriments.Enoutre, il existe trois autres factures (datées du 23/09/2011, du
09/06/2011 et du 14/01/2011) adressées par la titulaire à la société italienne CA-MI (à laquelle les neuf factures susmentionnées ont également été adressées) et faisant référence aux éléments suivants:Legalizaciones certificado libre venta Argelia y
Túnez, solicitud Certificado libre venta Túnez y Argelia et KOSEI DISPLAY 60 * 90 VM PREMIUM CELLS (MK187).
Le 25/09/2017 (également dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit les documents suivants:
Ad Preuve 1:Capture d’écran de www.ca-mi-eu, consulté le 21/09/2017 et fournissant des informations sur la société CA-MI srl (basée en Italie).En substance, selon le document CA-MI est «une usine de gestion familiale fondée au début de l’année 80 et engagée dans la production d’équipements électromédicaux, tels que l’aspiration SURGICAL UNITS pour l’aspiration de fluides humains et animaux, utilisés par des professionnels de soins ménagers, hospitaliers, d’urgence et esthétiques, AEROSOL DELIVERY SYSTEMS utilisés dans la thérapie aérosol pour le traitement des pathologies respiratoires et des inhalateurs pour la gestion des thermes hot-humide dans l’air supérieur.D’autres dispositifs médicaux tels que le diagnostic, la gestion de la température corporelle, les dispositifs TENS et les produits ANTIDECUBITUS complètent la vaste gamme».
Ad Preuve 2:Lettre d’intention signée le 01/09/2010 par CA-MI srl (ci-après le «distributeur international de crèmeantiâge VINUM»), la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «fabricant de la crèmed’âge VINUM») et Europharma Group sprl (une société établie en Belgique et «distribution de produits par l’intermédiaire de magasins de vente au détail en pharmacie sur le territoire de Belux»).Le document expose l’objectif des parties d’introduire et de développer les ventes du produit concerné sur le territoire de «Belux» et de signer un accord exclusif final avant le 31/12/2010.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 9 17
Ad Preuve 3:Lettre d’intention signée le 01/01/2015 par la titulaire de la marque de l’Union européenne et Alperi, Petra Ribič s.p. (une société basée à Ljubljana, Slovénie).Le document expose l’intention des parties d’introduire et de développer les ventes des produits suivants («détenus par la titulaire») en Slovénie et en Croatie:
Observations liminaires

1.Sur la reconnaissance de la demanderesse en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée

Commeindiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demanderesse en déchéance a expressément reconnu l’usage de la marque de l’Union européenne pour les crèmes et crèmes pour le visage comprises dans la classe 3.Elle en déduit en outre que «l’usage de KOSEI est reconnu par la partie adverse pour des produits qui sont intrinsèquement compris dans la classe 3 et, par conséquent, intrinsèquement liés aux produits de ladite classe couverts par la marque, […] (par exemple:parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux».
Ladivision d’annulation ne peut toutefois partager l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Certes, la demanderesse a bien indiqué dans la demande en déchéance que la titulaire de la MUE utilisait la marque pour des crèmes /gels anti-âge et des crèmes pour le visage comprises dans la classe 3.Néanmoins, elle a également fait valoir que cet usage n’est pas suffisant pour créer ou maintenir une part de marché dans l’Union européenne, étant donné que l’usage a été ciblé uniquement sur le marché espagnol et qu’il n’était pas continu au cours de la période pertinente.En outre, il convient de garder à l’esprit que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites.En d’autres termes, la valeur probante des preuves produites est appréciée indépendamment des observations présentées par leur demandeur à cet égard.L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19;14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN).Une déclaration de la demanderesse en déchéance concluant que l’usage a été prouvé n’a donc aucune incidence sur les conclusions de l’Office et il appartient uniquement à l’Office d’effectuer la procédure ultérieure et d’évaluer si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE doivent être considérés comme ayant une valeur probante suffisante.Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder.Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais elles ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19;14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20;13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA).
Dans ce contexte, les arguments de la titulaire sont rejetés.
2.Sur la traduction des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 10 17
Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, comme c’est le cas, par exemple, des produits mentionnés dans les factures figurant à l’annexe 9 ou de la liste des produits figurant à l’annexe 3.8.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Enl’espèce, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 01/03/2012 au 28/02/2017 inclus) et sur le territoire pertinent (c’est-à-dire dans l’Union européenne — voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Il convient de rappeler d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pendant une période «ininterrompue» de cinq ans à compter de la date de la demande en déchéance, comme le fait valoir la demanderesse.En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Laplupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués sans risque de confusion.En ce qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente (comme, par exemple, certains documents de l’annexe 1 indiquant des dates antérieures à mars 2012 ou postérieures à février 2017, les références à la crème«Kosei Vinum» faisant partie des meilleurs cosmétiques de l’année 2009 à l’annexe 3.1, les extraits de l’annexe 7.1.2. datés de 2004 ou les résultats d’une recherche Google à l’annexe 8, extraites en août 2017), il est rappelé que les éléments de preuve qui se situent en dehors du cadre de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (voir
27/01/2004).En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le
28/02/2017 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente.Il en va de même pour les documents datant d’avant le début de la période pertinente, puisqu’ils ne font que confirmer la présence continue sur le marché des produits de la titulaire.Enfin, en ce qui concerne la partie non datée des éléments de preuve (comme par exemple certains documents de l’annexe 5), il ressort de la jurisprudence que des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Les factures figurant à l’annexe 9 montrent que le lieu de l’usage est la Pologne, la Finlande, l’Italie et la Grèce, ainsi qu’il ressort des adresses de clients situés dans ces pays et de la devise mentionnée (EUR).D’autres éléments de preuve (tels que les documents figurant à l’annexe 3.7 ou à l’annexe 7) montrent également que le lieu de l’usage est l’Espagne, ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 11 17
qu’il peut être déduit des références aux villes/provinces/communautés autonomes situées dans l’État membre concerné et à la langue des documents (l’espagnol).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Lanature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.En l’espèce, les pièces produites,appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Lamarque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .Elle a été utilisée (1) telle qu’enregistrée (en haut de la plupart des factures), (2) comme «Kosei»/«KOSEI» avec d’autres mots (dans la description des produits dans les factures ou
dans la lettre d’intention du 01/01/2015) ou (3) en tant que
/ / / ////// avec d’autres éléments verbaux, tels que «Professional», «farma», «Heliokos», «Vinum», «Sebokos», «T-LISS» ou «VM» (sur les produits eux-mêmes).L’omission de l’élément figuratif dans la description des produits dans les factures est acceptable étant donné qu’il n’est pas courant, dans le commerce, de représenter des éléments figuratifs des marques lors de l’identification des produits dans ces documents.L’utilisation de couleurs différentes sur les produits ou leur emballage est une modification mineure qui n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque enregistrée.Enfin, il en va de même en ce qui concerne l’utilisation avec d’autres éléments verbaux.Les éléments «Profesional» et «farma» occupent une position secondaire et sont, plus important encore, des indications purement descriptives qui ne seront pas attribuées à une marque par les consommateurs.En ce quiconcerne les autres signes, il est assez fréquent, dans le secteur du marché pertinent, que les produits portent non seulement leur marque individuelle (en l’espèce, «Heliokos», «Vinum», «VM», etc.), mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans de tels cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.En effet, il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir la preuve de l’existence de la marque seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 12 17
antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Enoutre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les différences au niveau de la représentation des marques indépendantes mettent en évidence la marque maison et indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome.Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage:usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 13 17
significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La division d’annulation va maintenant procéder à l’appréciation de ces deux facteurs pour chacune des deux classes pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Produits contestés compris dans la classe 3
La MUE contestée couvre dans cette classe, entre autres, les cosmétiques (une vaste catégorie qui fait référence à une variété de produitsutilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et englobeune variété de produits pour les cheveux) et les lotions pour les cheveux.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des produits qui relèvent de la catégorie plus large des cosmétiques enregistrés, et plus particulièrement de la crème pour le visage («Kosei Vinum», «Kosei VM»), de la sérum faciale («Kosei VM»), de la ouse nettoyante faciale ( «Kosei VM») et du lait de protection solaire («Kosei
Heliokos»).Les documents fournis par la titulaire, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits.
Les éléments de preuve contiennent d’autres références aux préparations et traitements pour les cheveux «Kosei T-Liss» et, plus spécifiquement, quelques articles/impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses comptes sur les réseaux sociaux (annexes 2.4, 2.5, 3.3, 5), un article extrait du site http://www.porlamelenadeanyk.es
(annexe 2.7), des impressions de http://www.europages.es et beenaps.com (annexes 3.3 et 3.8) et les résultats d’une recherche sur Google (annexe 8). Néanmoins, les documents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 14 17
produits ne sont pas suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et/ou la fréquence de l’usage en ce qui concerne ces produits.En particulier, la principale difficulté rencontrée par la division d’annulation était d’identifier avec le degré de certitude requis la mesure dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en relation avec les produits concernés.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation du signe pour démontrer que cet usage était sérieux.La simple présence de la marque sur des sites web peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public.Toutefois, un tel fait n’est pas, en soi, suffisant pour prouver l’usage sérieux, sans information complémentaire quant à l’utilisation effective du site Internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits respectifs.Il est également vrai que les marques remplissent leur fonction d’indication de l’origine commerciale des produits ou services et symboles du goodwill de leur titulaire non seulement lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur ou pour des produits ou services, mais aussi lorsqu’elles sont utilisées dans la publicité.Toutefois, pour que l’usage dans la publicité soit généralement considéré comme constituant un usage sérieux, deux conditions doivent être remplies:(1) le volume publicitaire doit être suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque;et (2) un lien doit être établi entre la marque et les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune autre information ni aucun élément de preuve susceptible d’étayer une conclusion d’usage sérieux autre que le recours à des probabilités et à des présomptions.Enfin, les données de vente figurant à l’annexe 3.5. sont fournies globalement, sans ventilation par type/catégorie de produits ni aucune information particulière quant aux revenus tirés des ventes des produits «Kosei T-Liss» et, en tant que telles, elles constituent une référence trop générale à l’ensemble de l’activité de la société de la titulaire pour prouver l’importance de l’usage de la marque pour les produits concernés.
Pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 3 (à savoir, préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles;dentifrices), la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le marché pour les produits concernés.Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
Dansce contexte, compte tenudes preuves de l’usage produites et compte tenu du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être démontré dans la classe 3 uniquement pour les cosmétiques.
Letitulaire doit être déchu de ses droits en ce qui concerne le reste des produits relevant de cette classe.Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce pour les autres produits compris dans cette classe n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits
(15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 15 17
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, des préparations pharmaceutiques etdes substances diététiques à usage médical.
Comme il ressort des preuves (voir, par exemple, annexes 5, 6, 7.1.2., 8 ou 9), l’entreprise de la titulaire fabrique également certains produits qui relèvent des catégories plus larges de produits enregistrés mentionnées ci-dessus.C’est le cas des cosmétiques pour le traitement de ladermatite atopique et pour lapeau sèche sensible («Kosei Atopikos»), lescosmétiques pour le traitement de lapeau grasse ( «Kosei Retikos»), lesshampooings dermo («Kosei Sensikos»), lescosmétiques pour letraitement et la prévention de la peau vieilli («Kosei
Retikos»), lestraitements faciaux professionnels(«Kosei food Hyalwell HyalHP»).
Toutefois, les documents versés au dossier ne sont pas suffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.La division d’annulation a rencontré la même difficulté à ne pas être en mesure d’identifier des preuves convaincantes de la mesure dans laquelle les produits respectifs ont effectivement été fournis sous la marque contestée.Il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une facture (du 02/03/2012) attestant la vente de 12 unitésde gel de «Kosei ATOPIKOS» de baño à un client situé en Pologne pour un montant total de 76,80 EUR.Il est reconnu qu’unerègle de minimis ne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières du territoire des États membres ne soient pas prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne.Néanmoins, 12 bouteilles degel douche vendues au tout début de la période pertinente sont des quantités marginales en ce qui concerne le marché pertinent pour maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’Union européenne.
Les autres documents ne prouvent pas l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne et ne peuvent pas non plus être considérés comme une preuve que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.En résumé et dans le même ordred’idées que ce qui a été expliqué ci-dessus lors de l’appréciation de l’usage sérieux pour les préparations et traitements capillaires «Kosei T-Liss» compris dans la classe 3 (il est fait référence à la ligne d’argumentation ci-dessus, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation), les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et/ou la fréquence de l’usage en ce qui concerne les produits mentionnés compris dans la classe 5.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 22).Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.
En conclusion, la division d’annulation est d’avis que les documents produits ne sont pas convaincants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il n’y a pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.Bien que les éléments de preuve montrent une sorte de présence sur le marché en ce qui concerne lesproduits cosmétiques médicamenteux et lescompléments nutritionnels, il n’en demeure pas moinsqu’ ils ne représentent pas une nuance géographique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 16 17
ou commerciale suffisamment importante pour justifier la conservation d’un enregistrement de MUE.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont clairement liés au secteur pharmaceutique, en particulier en ce qui concerne leurs canaux de distribution.Il est vrai que certaines impressions de l’annexe 6 montrent que lacrème antiâge «Kosei Vinum» est disponible à la vente dans deux pharmacies.Ce fait n’est toutefois pas particulièrement concluant en soi et ne permet pas, à lui seul, de conclure que le produit concerné est une crème pour le visage à usage médical.Àcetégard, il convient de noter qu’il n’est pas rare que des pharmacies ou des établissements similaires portent également des crèmes non médicinales ou d’autres produits cosmétiques non médicinaux.Enoutre, comme il ressort des documents respectifs, «VINUM» est une ligne de cosmétiques écologiques contenant99 % d’ingrédients naturels et le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant montrant que le produit concerné est une crème médicinale.
En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe (à savoir les produits vétérinaires et hygiéniques;aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides), la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le marché pour les produits concernés.Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 5.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux;Dentifrices relevant de la classe 3 et pour n’importe quel produit de la classe 5, pour lesquels il doit, dès lors, être déchu de ses droits.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés compris dans la classe 3;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/03/2017.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure (à savoir le 28/02/2012).Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 572Page 17 17
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.