LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2025
Dans l’affaire R 1678/2024-5
Frankonia Eurobau AG Hübeck 5 41334 Nettetal Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Henseler & Partner Rechtsanwälte, Graf-Adolf-Platz 12, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18994861
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

2
Décision
Les faits
1 Le 5 mars 2024, FRANKONIA Eurobau AG (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
Maison de Hollande
en tant que marque de l’Union européenne, pour la liste de services suivante:
Classe 35: Publicité pour les biens immobiliers.
Classe 36: Services financiers liés à l’immobilier; Les placements de trésorerie sur biens immobiliers; L’évaluation des biens immobiliers; L’évaluation des biens immobiliers; Le financement de biens immobiliers; Location de biens immobiliers; L’investissement dans l’immobilier; L’intermédiation dans les ventes de biens immobiliers en commission; L’intermédiation de contrats de location [pour les biens immobiliers]; Conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; Services d’investissement immobilier; Gestion d’immeubles horticoles; Gestion de biens immobiliers et fonciers; Gérer des biens immobiliers; Location de biens immobiliers; Affaires immobilières; Gestion immobilière; Planification immobilière [opérations financières]; Services de conseil immobilier; Les activités immobilières [services financiers]; L’intermédiation immobilière; Services immobiliers; Financement immobilier; Services de location de biens immobiliers; Location immobilière; Le financement de projets de construction; La programmation financière des projets de construction; L’organisation de financements pour des projets de construction; Occupation de loyers; Recouvrement des créances résultant de locations immobilières; Le recouvrement des loyers et des loyers; Les services liés aux loyers; Les services d’une agence immobilière relatifs à la location d’immeubles; Les services fournis par une agence immobilière pour la location de biens immeubles; Services de cession de baux immobiliers [affaires immobilières]; Services de renouvellement de baux immobiliers
[affaires immobilières]; Location d’immeubles; Location de terrains; Le crédit-bail et la location de locaux commerciaux; Location de biens immobiliers; Crédit-bail de biens immobiliers; Services de courtage pour la location d’immeubles; Services de courtage pour l’intermédiation de contrats de location de terrains; Location de magasins; Location de locaux dans des centres commerciaux; Location d’espaces de bureaux; Location de bureaux [immeubles]; Location de locaux commerciaux; Location de maisons; Location de biens immobiliers et de terrains; Location de locaux pour détaillants; L’intermédiation de contrats de location de biens immobiliers; L’intermédiation de contrats de location de biens immobiliers commerciaux; L’intermédiation dans l’affermage et la location de biens immobiliers; La mise à disposition d’informations sur la location d’immeubles; Mise à disposition d’informations relatives à la location de terrains.
Classe 37: Rénovation de biens immobiliers; Construction immobilière; Supervision de la construction pour les projets de construction.
Classe 42: Développement de projets de construction; Services de conception de génie civil; Services d’aménagement du bâtiment; Conception architecturale de l’aménagement intérieur; Services d’architecture d’intérieur et d’extérieur; Services de conception dans
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

3
le domaine de l’architecture; Services de conception d’architecture; Services de conception immobilière; Services de conception de restaurants; Conception des restaurants; Planification [conception] des restaurants.
Classe 43: Location temporaire de locaux.
Classe 44: L’aménagement des jardins et des paysages; Services de jardinage; Planning horticole.
2 Le signe demandé a fait l’objet d’objections le 12 avril 2024. La demanderesse a mainte nu sa demande d’enregistrement malgré les objections.
3 Par décision du 28 juin 2024 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
− L’appréciation du caractère descriptif repose sur la perception que le consommate ur pertinent aura du signe en ce qui concerne les produits et les services pour lesquels la protection est demandée. Les services contestés s’adressent en partie aux consommateurs moyens et en partie aux consommateurs spécialisés dans le domaine de l’immobilier. Étant donné que, en l’espèce, la combinaison de mots est comprise, entre autres, en allemand, les services contestés s’adressent au public germanopho ne, aux consommateurs moyens ainsi qu’au public spécialisé qui, conformément à sa signification lexicale, comprend le signe comme une «maison aux Pays-Bas».
− Les significations des éléments verbaux composant la marque «Hollandhaus» sont documentées par les entrées suivantes du dictionnaire:
• HOLLANDE «Partie occidentale des Pays-Bas; Pays-Bas». (Information de Duden, consultée le 12/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Holland).
• MAISON «Bâtiments destinés au logement; Les bâtiments construits à une fin spécifique». (Informations de Duden consultable le 12/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/haus).
− Le public pertinent percevra le signe comme une indication de l’espèce, de la finalité et de la qualité des services concernés. Le terme «Hollandhaus», pris dans son ensemble, montre directement aux consommateurs, sans qu’il soit nécessaire d’en réfléchir davantage, que les services revendiqués compris dans les classes 35, 36, 37, 42, 43 et 44 sont fournis en ce qui concerne des maisons situées aux Pays-Bas, par exemple la publicité pour des maisons en Hollande ou des conseils immobiliers, l’évaluation immobilière, la gestion immobilière, la construction immobilière, les services de planification immobilière; La planification horticole, etc., pour les maisons situées aux Pays-Bas et/ou comme une description des services, en ce sens qu’ils sont fournis en Hollande.
− Le terme «Hollandhaus» suggère que les services sont fournis en liaison avec les Pays- Bas ou en liaison avec ceux-ci. Il s’agit d’une indication géographique qui décrit le lieu des prestations de services.
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

4
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle ne propose pas de services pour des maisons (de vacances) aux Pays-Bas, il y a lieu de constater que, pour apprécier l’aptitude d’une marque à être protégée, seuls les produits et services visés dans la demande d’enregistrement et le signe concrètement demandé sont déterminants, et non l’usage réel ou envisagé de la marque par la demanderesse. Le fait qu’une entreprise soit la première à utiliser un signe sur le marché, qu’il ait pour ainsi dire «inventé» ou, par la suite, la seule à continuer d’utiliser le signe n’indique pas le caractère distinctif intrinsèque de ce signe.
− En effet, selon la jurisprudence des juridictions suprêmes, le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction de la perception du consommateur ciblé en rapport direct avec les produits et services contestés.
− La demanderesse méconnaît qu’il suffit, pour l’application des conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que le signe puisse être compris mutatis mutandis pour désigner des caractéristiques de produits et de services. À cet égard, il suffit de la possibilité que le signe soit compris d’une telle façon pour déclencher les conséquences juridiques prévues à cet article.
− Par ailleurs, dans le cadre de l’examen et du contexte de la réglementation relative aux motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, points b) à e), du RMUE, il convient d’éviter qu’un opérateur économique individuel obtienne un avantage concurrentiel indu en créant un droit exclusif sur un signe qui doit être librement mis à la disposition de tous. En l’espèce, la notion de «Hollandhaus» doit également être laissée à la disposition d’autres concurrents pour documenter les significatio ns susmentionnées.
− Dès lors que la marque a une signification clairement descriptive par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, elle donnera l’impression au public pertinent qu’elle présente, en premier lieu, un caractère descriptif, ce qui exclut toute présomption que la marque puisse éventuellement désigner une provenance.
− En l’absence d’indication allant au-delà, le public ne percevra donc pas le signe comme ayant une fonction de distinction commerciale. La fonction principale d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, n’est donc pas remplie par le signe demandé. Cette appréciation est en outre corroborée par le fait que le consommateur moyen, faisant seulement preuve d’une attention raisonnable, ne prendra pas le temps de réfléchir aux différe ntes fonctions possibles du signe ou de le percevoir comme une marque si le signe ne lui indique pas immédiatement l’origine du service désigné, mais ne lui transmet qu’un message purement promotionnel et abstrait.
− Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, le signe n’est donc pas susceptible d’être enregistré pour les services litigieux.
− En ce qui concerne la décision nationale «Canada Haus» invoquée par la demanderesse (numéro d’enregistrement: 30218783), selon une jurisprude nce constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de finalités et de règles qui lui sont propres, son applicatio n étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrab le
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

5
d’un signe en tant que marque communautaire ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.
4 Le 22 août 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée.
5 Le 28 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans ses observations du 12 juin 2024, la demanderesse a déjà indiqué que le public ciblé n’est pas le consommateur moyen en l’espèce, mais des entrepreneurs qui louent des espaces de bureaux, investissent dans un immeuble de bureaux ou utilisent des services liés à des projets de construction ou à la conception d’immeubles de bureaux. À cet égard, le public ciblé investit des sommes importantes et s’informe donc de manière détaillée et détaillée des services proposés. Toutefois, l’Office fonde sa décision de rejet sur la perception du public par les consommateurs, ainsi qu’il ressort notamment de la mention des consommateurs au deuxième paragraphe de la page 7 de la décision de rejet du 28 juin 2024. L’Office a donc fondé sa décision sur le point de vue d’un public différent (à savoir des consommateurs) que celui qui est effectivement le public ciblé (à savoir des entrepreneurs). La décision de rejet ne contient pas de motivation à cet égard ou d’examen de l’argumentation de la demanderesse. Il est toutefois extrêmement important de savoir quelles sont les catégories de personnes composant le public visé. Les entreprises visées en l’espèce savent que les services revendiqués ne concernent pas des maisons privées situées aux Pays-Bas et qu’ils n’ont pas non plus l’intention de recourir à des services pour des maisons privées en Hollande.
− La demanderesse a en outre indiqué qu’en Allemagne, la marque «Canadahaus» était enregistrée auprès du DPMA pour des prestations immobilières. L’Office a rétorqué qu’il n’était pas lié par la décision des offices nationaux. C’est correct.
− Toutefois, la référence à la marque «Canadahaus», enregistrée en Allemagne, visait expressément à prouver l’existence d’une compréhension du public en Allemagne. En effet, il ressort de l’enregistrement que le public allemand — également entrepreneur
— ne comprend pas la combinaison du terme «Haus» et d’un pays comme étant descriptive en ce sens que les services visés par la demande d’enregistrement se rapportent à des services situés dans ce pays. L’Office n’a pas suffisamment tenu compte de ce fait allégué dans le rejet.
− Enfin, la demanderesse a également démontré que le terme «Haus» ne vise pas un immeuble de bureaux en Allemagne et qu’elle a également produit des éléments de preuve tirés du Duden.
− Dans ce contexte, l’Office aurait dû décider, dans le cadre de son appréciation de la situation en fait et en droit, que le public concerné est en l’espèce un professionnel et non un consommateur. Dans ce contexte, l’Office aurait dû décider que ces
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

6
entrepreneurs ne considèrent pas la marque demandée comme descriptive et que celle – ci possède donc également le caractère distinctif requis. En l’espèce, l’Office aurait notamment dû tenir compte du fait qu’il est établi que le terme «Haus» n’est pas utilisé en Allemagne en rapport avec des services dans le domaine des immeubles de bureaux et que la marque est donc inhabituelle.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
9 Il convient de tenir compte du fait que la demanderesse réitère les arguments de première instance sans présenter d’arguments relatifs à une appréciation éventuellement erronée dans la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un facteur déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la dispositio n. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses caractéristiques pour décrire ses propres biens ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C 108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C--363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
12 Le fait que l’indication descriptive ait été dominée par la demanderesse ne change rien au fait que la dénomination est une indication descriptive et doit donc être rejetée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 35).
13 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de l’ensemble de ses éléments pris dans leur ensemble, et non d’un seul ou de plusieurs éléments (07/09/2020, R 1005/2019-2, Bylaser, § 14). La
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

7
simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que, par une forme de combinaison, notamment syntaxiquement ou sémantique me nt inhabituelle, le terme concerné n’aboutisse à une impression d’ensemble suffisamme nt éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de sorte que le terme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39).
14 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus d’enregistre me nt énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004-, C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
15 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit largement le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999-, C 108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et du consommateur moyen se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en français «par le public concerné, c’est- à-dire les professionnels et les consommateurs moyens», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
16 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détailla nts, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérê t général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

8
il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006,-C 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
18 Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le groupe cible peut également inclure un public professionnel plus restreint (11/10/2011-, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotatio ns descriptives de la marque demandée.
19 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse, le degré d’attention n’est pas déterminant dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
[-26/10/2022, T 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 23]. L’argument de la demanderesse selon lequel le niveau élevé d’attention du public n’a pas été pris en compte n’est donc pas pertinent.
20 La date pertinente de l’examen est la date de dépôt de la marque, indépendamment de l’ancienneté invoquée par la demanderesse. Si, dans certaines parties de l’Unio n européenne, la marque demandée devait également être comprise, au moment de la demande d’enregistrement, comme une indication descriptive par l’intervention de la demanderesse, la marque doit être rejetée. Cela n’entraîne pas automatiquement la nullité ou la déchéance des marques nationales dont l’ancienneté a été invoquée.
21 Afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe en cause soit déjà ou encore utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indicatio ns descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialise nt, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il ne peut être démontré qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, il suffit qu’il soit «raisonnablement attendu pour l’avenir» que le public concerné associe le signe à la catégorie de produits ou de services concernée (04/05/1999, C 108/97-& C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C--363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
22 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
23 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut partir du principe que, dans le commerce, le concurrent associera le terme en cause au produit/service en tant que descriptif, il est
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

9
également raisonnable de supposer que le consommateur final associera le terme au produit/service en tant que descriptif dès que les distributeurs utilisent le terme descriptif dans leur communication avec le consommateur final.
24 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a pour objectif de garantir que les indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C 363/99-, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
25 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou sont susceptibles d’avoir un intérêt à l’utilisation du signe en cause (04/05/1999,-C 108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
26 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utilise r le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de garantir que les signes destinés à être libreme nt disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003,-C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C--363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
Le public pertinent
27 Il est constant que les services en cause sont des services immobiliers destinés aux consommateurs moyens (tels que la rénovation d’immeubles relevant de la classe 37) et aux professionnels (tels que la location immobilière; Le financement de projets de construction; relevant de la classe 36).
28 La demanderesse fait valoir que les consommateurs sont exclusivement des professionne ls. Or, ainsi que l’examinatrice l’a déjà constaté à juste titre, un niveau d’attentio n potentiellement supérieur à la moyenne n’est pas pertinent dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE [26/10/2022-, T 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 23]. Par conséquent, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, les catégories de personnes composant le public visé ne sont pas d’une importance considérable.
29 Étant donné que, en l’espèce, la marque verbale est comprise en allemand, les services contestés s’adressent au public germanophone. Une constatation de tous les territoires dans lesquels le motif de refus s’applique n’est nécessaire que pour le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui n’a pas été invoqué (09/03/2022-, T 204/21, Rugged, EU:T:2022:116).
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

10
La marque demandée
30 La marque demandée se compose de la dénomination géographique allemande «Holla nd » et du terme allemand «Haus». Les significations des différents éléments de la marque demandée n’ont pas été contestées par la demanderesse, mais la demanderesse a critiqué une exécution insuffisante.
31 Les significations des éléments verbaux de «Hollandhaus» qui composent la marque sont documentées par l’examinatrice par les entrées suivantes dans le dictionnaire.
• HOLLANDE «Partie occidentale des Pays-Bas; Pays-Bas». (Information de Duden, consultée le 12/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Holland).
• MAISON «Bâtiments destinés au logement; Les bâtiments construits à une fin spécifique». (Informations de Duden consultable le 12/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/haus).
32 C’est à juste titre que l’examinatrice a constaté que le public pertinent percevrait le signe comme une indication de l’espèce, de la finalité et de la qualité des services concernés. À cet égard, ces significations ne doivent pas nécessairement être les mêmes, mais peuvent varier en fonction des services et des situations. «Hollandhaus» dans son ensemble décrit directement le public et sans qu’il soit nécessaire de réfléchir davantage au fait que les services revendiqués se rapportent à une maison ou à un type de maison ayant un lien particulier avec le Land de Hollande. Cela peut, selon le contexte, décrire la situatio n géographique, la spécialisation dans la situation en Hollande ou d’autres points de référence. Comme le montre la définition, le terme «maison» peut simplement être une maison d’habitation ou une maison ayant un autre objectif, tel qu’un bureau de représentation, un centre de services ou une maison de biens.
33 Le signe décrit que les services revendiqués s’adaptent aux conditions économiques, linguistiques et politiques dans ce pays. Le signe véhicule une image positive et une qualité élevée des services. «Holland» peut également décrire que les services sont fournis en Hollande. En Hollande, il existe un grand nombre de fournisseurs de services offerts. En tant que pays économiquement important et jouissant d’une excellente réputation, la Hollande est toujours associée à ces services. Rien n’indique que «Hollandhaus» pourrait être compris d’une autre manière comme une indication descriptive. À cet égard, nous renvoyons, par exemple, aux exemples dans l’affaire 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422; 23/02/2022, T-806/19, Andorre (fig.), EU:T:2022:87 et 20/12/2023, T- 779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854.
34 La simple combinaison de deux termes usuels, dont l’une est l’indication d’un pays, l’autre la dénomination générique «maison», sans particularités supplémentaires ou caractéristiques évidentes, n’entraîne pas nécessairement un néologisme peu clair et disparate. La simple juxtaposition de tels éléments sans apporter de modificatio n inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, ne conduit, en principe, qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits services. La signification descriptive s’impose immédiatement sans réflexion analytique (19/09/2002, C 104/00-P, COMPANYLINE, EU:C:2002:506, § 19).
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

11
Référence aux produits et services
35 En ce qui concerne les services
Classe 35: Promotion immobilière
la marque demandée désigne le fait que les services de publicité sont proposés ou fournis spécifiquement pour des biens immobiliers situés aux Pays-Bas.
36 Toutefois, en ce qui concerne:
Classe 36: Services financiers liés à l’immobilier; Les placements de trésorerie sur biens immobiliers; L’évaluation des biens immobiliers; L’évaluation des biens immobiliers; Le financement de biens immobiliers; Location de biens immobiliers; L’investissement dans l’immobilier; L’intermédiation dans les ventes de biens immobiliers en commission; L’intermédiation de contrats de location [pour les biens immobiliers]; Conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; Services d’investissement immobilier; Gestion d’immeubles horticoles; Gestion de biens immobiliers et fonciers; Gérer des biens immobiliers; Location de biens immobiliers; Affaires immobilières; Gestion immobilière; Planification immobilière [opérations financières]; Services de conseil immobilier; Les activités immobilières [services financiers]; L’intermédiation immobilière; Services immobiliers; Financement immobilier; Services de location de biens immobiliers; Location immobilière; Le financement de projets de construction; La programmation financière des projets de construction; L’organisation de financements pour des projets de construction; Occupation de loyers; Recouvrement des créances résultant de locations immobilières; Le recouvrement des loyers et des loyers; Les services liés aux loyers; Les services d’une agence immobilière relatifs à la location d’immeubles; Les services fournis par une agence immobilière pour la location de biens immeubles; Services de cession de baux immobiliers [affaires immobilières]; Services de renouvellement de baux immobiliers
[affaires immobilières]; Location d’immeubles; Location de terrains; Le crédit-bail et la location de locaux commerciaux; Location de biens immobiliers; Crédit-bail de biens immobiliers; Services de courtage pour la location d’immeubles; Services de courtage pour l’intermédiation de contrats de location de terrains; Location de magasins; Location de locaux dans des centres commerciaux; Location d’espaces de bureaux; Location de bureaux [immeubles]; Location de locaux commerciaux; Location de maisons; Location de biens immobiliers et de terrains; Location de locaux pour détaillants; L’intermédiation de contrats de location de biens immobiliers; L’intermédiation de contrats de location de biens immobiliers commerciaux; L’intermédiation dans l’affermage et la location de biens immobiliers; La mise à disposition d’informations sur la location d’immeubles; Mise à disposition d’informations relatives à la location de terrains
L’examinatrice a constaté à juste titre que ceux-ci comprennent différents services financiers liés à l’immobilier ainsi que des activités de gestion, de conseil, d’intermédiation, de financement et de location immobilières. Lorsque «Hollandhaus» est utilisé en rapport avec cette classe, le signe décrit uniquement la situation géographiq ue du service. «Hollandhaus» indique que les services d’évaluation des biens immobilie rs sont fournis aux Pays-Bas, que la partie notifiante assure la gestion de biens immobilie rs en Hollande ou qu’il s’agit de services financiers spécifiquement fournis aux biens immobiliers situés en Hollande.
37 Toutefois, en ce qui concerne:
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

12
Classe 37: Rénovation de biens immobiliers; Construction immobilière; Supervision des travaux de construction
la marque demandée indique que les services immobiliers sont proposés aux Pays-Bas ou reposent sur des connaissances en matière de construction (qualités, construction, etc.).
38 Toutefois, en ce qui concerne:
Classe 42: Développement de projets de construction; Services de conception de génie civil; Services d’aménagement du bâtiment; Conception architecturale de l’aménagement intérieur; Services d’architecture d’intérieur et d’extérieur; Services de conception dans le domaine de l’architecture; Services de conception d’architecture; Services de conception immobilière; Services de conception de restaurants; Conception des restaurants; Planification [conception] des restaurants il s’agit de services qui sont particulièrement influencés par la situation géographiq ue. Dans ce cas, «Hollandhaus» indique que les locaux sont situés aux Pays-Bas ou aux Pays- Bas, ou que les services sont fournis aux Pays-Bas ou en liaison avec ceux-ci et/ou sont proposés aux Pays-Bas.
39 Il en va de même pour:
Classe 43: Location temporaire de locaux.
40 Toutefois, en ce qui concerne:

Classe 44: L’aménagement des jardins et des paysages; Services de jardinage; Planning horticole
la marque demandée décrit uniquement la situation géographique du service. Il pourrait également désigner un style particulier, comme les tulipes et/ou les moulins à vent, par exemple.
41 Selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse désigner, en au moins une de ses significations potentielles, les produits revendiqués et qu’une telle compréhension soit probable (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22). En revanche, elle ne doit pas nécessairement être la seule signification impérative du signe.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
43 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, les deux éléments verbaux («Holland» et «maison») sont des éléments de la même force de la marque.
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

13
44 Les éléments verbaux ne permettent pas de distinguer les services revendiqués en fonctio n de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public pertinent ciblé ne verra le signe que comme une indication usuelle du fait que les services revendiqués sont fournis en ce qui concerne des maisons situées aux Pays-Bas ou comme en Hollande.
45 La combinaison des mots sans aucune modification ni éléments distinctifs supplémenta ires ne présente aucune caractéristique selon laquelle le signe dans son ensemble pourrait paraître apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises et à indiquer une origine déterminée (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41; 15/02/2006, R 399/2005-1, LASERTEC, § 28).
46 L’acquisition du caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoquée par la demanderesse et n’a donc pas dû être examinée.
47 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
48 La demanderesse fait valoir que la marque nationale «Canada Haus» (numéro d’enregistrement 30218783) a été enregistrée.
49 À titre liminaire, il convient de souligner que les décisions invoquées par la demanderesse ne font pas l’objet de la présente procédure. Dans le cadre du droit des marques harmonisé par le droit de l’Union et, plus encore, dans la pratique d’examen de l’Office, il convient de s’efforcer d’aboutir aux mêmes résultats dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, reconnaissant le caractère enregistrable du même signe en tant que marque nationale (27/02/2002-, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Résultat
50 Le recours ne saurait être accueilli.
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus

---

Contenu de la décision; Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.



Signé
V. Melgar
Greffier
Signé
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
Ph. de Kapff A. Pohlmann
21/01/2025, R 1678/2024-5, Hollandhaus