DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 500
Harris Tweed Authority, The Town Hall, 2 Cromwell Street, Stornoway SH 1 2DB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Charles Chiang, 300 Ellen Pl, NY 11753 Jericho, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 500 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 908 376 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 908 376 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 60 665 «Harris Tweed» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 500 Page sur 2 6
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 60 665 susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Articles textiles à la pièce.
Classe 25: Articles d’habillement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chemises; robes; pantalons de salon; souliers; chapeaux; chaussettes; cravates; ceintures remplaçant les vêtements; blazers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; chemises; robes; pantalons de salon; chaussettes; cravates; ceintures remplaçant les vêtements; les blazers sont inclus dans le champ d’application plus large des vêtements de l’ opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Les chaussures contestées; les chapeaux sont similaires aux articles d’ habillement de l' opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est susceptible d’être moyen eu égard à l’espèce des produits en cause.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 500 Page sur 3 6
HARRIS TWEED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public anglophone qui perçoit le mot commun «Harris» comme étant le nom de famille «Harris» (c’est-à-dire malgré la stylisation du signe contesté), compte tenu du fait qu’un élément verbal peu distinctif commun (en l’espèce, le mot «Tweed», comme il sera expliqué ci-dessous) tend à rendre plus probable l’existence d’un risque de confusion.
La marque antérieure se compose des mots «Harris Tweed», pour lesquels le public analysé percevra le mot «Harris» dans celle-ci comme un nom de famille, d’origine anglaise ou irlandaise, et le mot «Tweed» comme désignant une étoffe de laine épaisse (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tweed). Étant donné que ce mot fait simplement référence à l’espèce des produits, il est tout au plus faiblement distinctif.
Même sans l’utilisation de l’étui génitif (par exemple, une apostrophe), les mots «Harris Tweed» seront perçus comme ayant une signification unitaire pour le public analysé, à savoir les produits aux algues fabriqués par une entreprise sous le nom de famille Harris. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné ci-dessous à la section d).
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale stylisée «Richard Harris» que le public analysé percevra inhabituellement comme un prénom masculin et un nom de famille et, étant donné qu’elle ne contient aucune référence aux produits pertinents, elle est normalement distinctive. Ladite stylisation aura un certain impact visuel mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son «Harris», qui diffère par les mots/sons non communs «Tweed» et «Richard» des signes respectivement et visuellement par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact que les mots, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 500 Page sur 4 6
Compte tenu du fait que le mot «Harris» est placé en première position dans la marque antérieure et que le mot «Tweed» est tout au plus faiblement distinctif, de sorte que le consommateur y prêtera essentiellement une attention particulière au mot «Harris», et même compte tenu du fait que le mot commun figure en deuxième position dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 4 Comparaison des signes¹), la coïncidence d’un nom de famille — dans des circonstances où l’un des signes présente également un prénom — rend les signes similaires, ce qui n’est pas contesté par le mot «Tweed» de la marque antérieure, qui est, tout au plus, faiblement distinctif. En outre, cette conclusion n’est pas infirmée par le fait que chaque signe sera perçu avec la signification unitaire susmentionnée étant donné que le concept commun d’un nom de famille reste actif dans chacun des signes en cause. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et — étant donné que la marque antérieure dans la présente procédure est une marque collective — le public pertinent peut croire que les produits/services en cause proviennent tous de membres de l’association qui est titulaire de
¹ Dans les cas où les signes partagent le même nom de famille, mais l’un des signes contient un prénom supplémentaire ou les deux contiennent des prénoms différents, le fait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’ils font partie d’une même famille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 500 Page sur 5 6
la marque antérieure, ou que ces produits/services proviennent d’une entreprise économiquement liée à ces membres ou à cette association.
Pour le public analysé, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes dues au mot commun «Harris» ne sont pas neutralisées par les différences, liées au mot non commun «Tweed» de la marque antérieure — qui est, tout au plus, faiblement distinctif –, le mot «Richard» du signe contesté et sa stylisation, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux. S’il est vrai que ledit mot «Richard» est distinctif et figure au début du signe contesté, son impact est légèrement neutralisé par le fait qu’il sera perçu comme étant le prénom du nom de famille commun «Harris». En outre, si chaque signe a une signification unitaire, une telle signification ne remet pas en cause le fait que les deux signes en cause seront néanmoins perçus comme faisant référence au même nom de famille.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 60 665 «Harris Tweed» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 500 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.