DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 059 559
BK Giulini GmbH, Dr.-Albert-Reimann-Str.2, 68526 Ladenburg, Allemagne (opposante), représentée par Susann Jendricke, Dirolfstr.30, 67549 vers/Rhein (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Bade Içecek Ve Gida Anonim Sirketi, Içerenköy Mah. Değirmenyolu, Cad. Birman EZ Merkezi 23/9, Istanbul (titulaire), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 059 559 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 397 658, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
britannique no 2 585 179, L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La titulaire a demandé, en temps utile, de fournir la preuve de l’usage de la marque britannique sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque britannique no 2 585 179 enregistré le 16/09/2011.
Dans ses observations du 22/08/2020, l’opposante affirme que la marque antérieure n’était pas soumise à l’obligation d’usage parce qu’elle n’était pas enregistrée depuis cinq ans avant la date d’enregistrement ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 559Page du 25
antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 25/12/2017.La demande est recevable étant donné que la marque antérieure a étéenregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposante a dès lors correctement été tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie de la boulangerie.
Classe 30: Poudre à lever; Aérer le matériau d’aération, c’est-à-dire être un ingrédient de poudre pour la cuisson;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, cacao, boissons à base de cacao, boissons à base de café; boissons chocolatées; thé, glacé.
Classe 32: Bières; préparations pour faire de la bière; eau minérale, eau de source, eau de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et de légumes et extraits pour faire des boissons, boissons non alcoolisées à base de fruits; boissons énergétiques, boissons pour sportifs protéinées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 559Page du 35
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits del’opposante compris dans la classe 1 sont des produits chimiques utilisés dans la fabrication d’ingrédients ou de produits de boulangerie et de confiserie. Il s’agit, par exemple, du bromate de potassium, de l’acide chlore et de l’acide ascorbique, qui sont des agents chimiques communément utilisés dans les brasures qui aident à blanchir un succédané de farine afin de confectionner une texture plus fine, des ondes de haute pression et une stabilité pendant le processus de cuisson, l’acide acétique et l’acide propionique, à savoir les conservateurs chimiques utilisés dans l’industrie de la boulangerie pour inhiber la croissance des champignons et d’autres micro-organismes dans les produits, pour conserver la fraîcheur pendant de longues périodes, etc.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 30 sont des ingrédients de boulangerie et de confiserie, en particulier de poudre pour faire lever, qui est un mélange solide utilisé comme agent chimique de levage dans les produits de boulangerie, ainsi que des matériaux d’aération (processus permettant de combiner de l’air dans des ingrédients pour les rendre plus clairs et/ou de créer plus de volume) en tant qu’ingrédient dans la poudre pour faire lever la viande.
Les produits contestés sont des boissons à base de café, cacao, chocolat ou thé comprises dans la classe 30 et une gamme de boissons non alcooliques et de bières, ainsi que des préparations, concentrés et extraits pour faire des boissons compris dans la classe 32.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont différents de tous les produits contestés compris dans les classes 30 et 32. Si, comme l’affirme l’opposante, l’un des produits contestés — différents types de boissons et préparations pour boissons, concentrés et extraits — pourrait être préparé avec une substance chimique (ou même avec des combinaisons de plusieurs produits chimiques) qui pourrait aussi, en définitive, être utilisée dans l’industrie de la boulangerie et de la confiserie, cela ne rendait pas les produits pertinents similaires. La finalité des produits contestés diffère totalement des produits chimiques de l’opposante compris dans la classe 1, qui devront être mélangés avec d’autres produits chimiques et/ou composants dans une préparation de boulangerie ou de confiserie finale. Les produits opposants compris dans la classe 1 s’adressent à des entreprises/professionnels opérant dans l’industrie alimentaire, et plus particulièrement à l’industrie de la boulangerie et de la confiserie, et, par conséquent, à un public pertinent spécialisé et différent de celui des produits de l’opposante qui s’adressent au grand public. Par conséquent, ces produits diffèrent également au niveau de leurs fabricants/fournisseurs et sont proposés par des canaux complètement différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
L’opposante fait également valoir que les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 et les produits compris dans la classe 30 et qui sont opposés sont destinés aux mêmes utilisateurs, consommateurs finaux et sont présentés et proposés dans le monde entier dans les mêmes endroits, par exemple des supermarchés, et évoquent les adresses que les consommateurs pourraient considérer comme des produits contestés qui peuvent être utilisés comme ingrédients de boulangerie, comme l’eau ou la bière, provenant de la même entreprise que les ingrédients de cuisson de l’opposante.
Il convient de noter que le simple fait que deux produits puissentfinalement être utilisés comme ingrédients pour la préparation d’un autre produit n’est manifestement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires. Ces produits diffèrent par leur nature; Les produits de l’opposante sont des ingrédients de boulangerie, un produit alimentaire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 559Page du 45
tandis que les produits contestés sont des boissons et des préparations pour boissons, concentrés et extraits.Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires les uns des autres. Lesproduits de boulangerie et leurs ingrédients principaux/spécifiques sont traditionnellement fabriqués par des entreprises spécialisées dans celui-ci, qui forment également un secteur distinct de celui dont fait partie l’opposante. Dès lors, ces produits proviennent de secteurs/producteurs différents, si différents que les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils aient la même origine commerciale. Enfin, même si ces produits peuvent être largement disponibles dans les mêmes supermarchés et épiceries et pour le grand public, ils ne diffèrent toujours pas davantage au sein de la division désignée dans laquelle ils peuvent être trouvés ou dans les rayonnages sur lesquels ils sont présentés. En effet, les ingrédients spécifiques de l’opposante forment un groupe (sub-) intrinsèque proposé à la vente dans un département distinct (dans les grands magasins de vente au détail) ou (dans des étagères) séparées où il est placé en association avec d’autres produits de boulangerie tels que la farine.Les boissons et les produits pour faire des boissons sont également proposés dans des sections distinctes et sont, comme indiqué précédemment, considérablement différents. Par conséquent, dans l’ensemble, les produits de l’opposante comprisdans la classe30 et les produits contestés compris dans les classes30 et 32 ne présentent aucun critère de similitude pertinent à prendre en considération aux fins du droit des marques. Ils sont donc, eux aussi, dissimila.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 559Page du 55
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova-Valchanova Helena Granado Carpenter Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.