LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 583/2020-2
Kistler Holding AG Rue Eulachstrasse 22 8408 Thours d’hiver Suisse Demanderesse/requérante représentée par le Patent- und Rechtsanwälte Behrmann Wagner Partnerschaft mbB, Hegau-Tower Maggistraße 5 (11. Og), 78224 Singen, Allemagne contre;

H Y D A C Technology GmbH Route industrielle 66280 Sulzbach/Saar Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bartels und Partner, Patentanwalt, Lange Straße 51, 70174 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3046783 (enregistrement international no 1375367 avec mention de l’Union européenne)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Le 8 septembre 2017, Kistler Holding AG (ci-après la «titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l'«IR») pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Appareils scientifiques et instruments scientifiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le contrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores; Les appareils et équipements utilisés pour le traitement des informations destinées à ces dispositifs et instruments scientifiques; Pièces et équipements, composants électriques et électroniques destinés à ces dispositifs et instruments scientifiques; Moniteurs; Programmes informatiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le suivi, la documentation, l’interprétation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques, en particulier services de recherche, de développement et d’étalonnage d’appareils scientifiques et d’instruments scientifiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le contrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le contrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores.

2 La demande a été publiée le 17 novembre 2017.
3 Le 27 février 2018, Hydac Technology GmbH («l’opposante»), prédécesseur en droit de H Y D A C Technology GmbH, a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a ainsi demandé l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 11736931 pour la marque figurative
demandée le 28 mars 2013 et enregistrée le 18 février 2014 pour des produits et services compris dans les classes 1, 4, 6, 7, 11, 12, 16, 20, 24, 35, 37, 40, 41 et
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Composants de toute nature, compris dans la classe 9, en particulier destinés à être utilisés dans l’industrie automobile, y compris l’hydrautique mobile, l’industrie des semi-conducteurs, l’industrie alimentaire, l’aérospatiale, la médecine, l’industrie pharmaceutique, l’extraction de pétrole et de gaz, la technologie environnementale, les technologies de laboratoire et d’essai, les équipements ménagers et sanitaires, ainsi que dans les mines et les installations sidérurgiques, les centrales électriques, les éoliennes, les machines-outils, les presses de transfert et les machines à mouler en plastique; Appareils et appareils de commande d’ascenseurs; Résonateurs; Appareils d’affichage, de contrôle et de contrôle du niveau, de la pression, de la température et de la quantité pour les fluides gazeux et liquides, sélecteurs manomètres; Appareils de commutation, de surveillance et de diagnostic à usage technique; Appareils, instruments et pièces pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité; Capteurs de mesure; Les actuateurs; Capteurs tels que capteurs de pression, capteurs de débit, capteurs de température, capteurs de niveau de remplissage, capteurs de débit, capteurs de débit, capteurs de viscosité, capteurs de gaz, capteurs de conductivité, capteurs de diélectrique, capteurs d’humidité, capteurs optiques, capteurs magnétiques, capteurs capacitaires, chimiques, thermoélectriques, distants, capteurs d’inclinaison, compteurs de particules, piézo-électriques, actionneurs électrostatiques et actionneurs magnétiques; les composants électriques et électroniques actifs et passifs; les composants électriques et électroniques actifs et passifs fabriqués à l’aide de techniques à couche épaisse ou à couche mince; Antennes à micro-ondes; Aimants, même combinés avec des composants de commutation de vanne, à l’exclusion des aimants d’allumage pour moteurs; équipements et appareils optiques tels que caméras, microscopes, enregistreurs optiques, notamment pour les techniques d’analyse et de mesure; les compteurs optiques de particules; Pièces détachées d’appareils électroniques, en particulier les éléments logiques, les composants électriques et électroniques et leurs sous-ensembles, notamment les circuits imprimés, les dispositifs à semi-conducteur, les circuits intégrés, les éléments de mémoire, les résistances, les microprocesseurs; Cartes de circuits imprimés comprenant des ensembles et composants électriques et électroniques d’installations de calcul et de traitement des données, ainsi que des installations électriques et électroniques destinées à la surveillance, à la vérification, au contrôle et à la régulation des opérations industrielles et des appareils installés dans les véhicules terrestres, aériens et maritimes, en particulier les dispositifs à semi-conducteur; appareils, appareils et instruments électroniques, électrotechniques et mécaniques, à savoir les systèmes d’ordinateurs et les systèmes composés des articles précités, y compris les appareils périphériques d’enregistrement, d’affichage et d’affichage qui y sont reliés; La délivrance et la transmission de données, ainsi que pour les technologies de fabrication et de fabrication; Les ordinateurs, en particulier les ordinateurs de recherche, les ordinateurs scientifiques et les ordinateurs industriels, en particulier pour les applications technico-scientifiques et scientifiques; sur support lisible par machine, en particulier; Disques magnétiques et bandes, ainsi que disquettes, programmes de traitement de l’information enregistrés pour ces ordinateurs; Logiciels; Appareils de dosage; Les appareils de commande et les systèmes de contrôle de la stabilité du véhicule, tels que les dispositifs de stabilisation du Wank; Les unités de commande en tant que parties du véhicule, en particulier pour les installations hydrauliques et pneumatiques, en particulier les séparateurs et blocs de commande, y compris les blocs de commande de soupapes;

22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

4
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielle; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; La réalisation d’analyses fluidiques, gazières et chimiques; Services d’un chimiste; Services d’ingénierie; Recherches en physique; La recherche dans le domaine de la technologie; La recherche dans le domaine de l’ingénierie mécanique; La recherche dans le domaine de la technologie des microsystèmes; La recherche dans le domaine de la chimie; Recherche dans le domaine de la physique; Des conseils en matière de surveillance de l’état des hydrocarbures; Conseils dans le domaine de l’entretien de l’huile, à savoir conseils techniques pour prévenir le vieillissement du pétrole, les particules étrangères dans l’huile, telles que l’eau, la rouille et d’autres pollutions, l’usure en vrac, la corrosion et la détérioration; Tester, mesurer, contrôler et documenter les fluides, les capteurs, l’environnement et les procédés; L’élaboration d’avis techniques; Contrôle des matériaux; études techniques de projets; Contrôle de la qualité; L’élaboration de programmes de traitement des données; Services d’un programmeur informatique; Les services de recherche et de développement concernant de nouveaux produits destinés à des tiers; Essai de matériau; Élaboration de procédés pour la fabrication de nouveaux produits de la technologie des films minces; Conception et mise en page de produits; Mise au point de capteurs, de méthodes de mesure et de principes de mesure; Réaliser des travaux d’optimisation, y compris des simulations dans ces domaines; Utilisation de tous types de techniques de mesure en l’espèce.

5 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de l’enregistrement international) est le 29 mars 2017. La marque antérieure a été enregistrée le 18 février 2014. Elle n’a donc pas été enregistrée pendant au moins cinq ans et la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Les «appareils scientifiques et instruments scientifiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le contrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores» compris dans la classe 9 sont compris dans la catégorie plus large des «appareils et instruments scientifiques» de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les «appareils et équipements pour le traitement d’informations pour ces appareils scientifiques et instruments scientifiques» compris dans la classe 9 comprennent, en tant que catégorie plus large, les
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

5
«ordinateurs» de la marque antérieure. Étant donné que la division d’opposition ne peut subdiviser d’office la vaste catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les « pièces et équipements, composants électriques et électroniques pour ces appareils scientifiques et instruments scientifiques» compris dans la classe 9 se chevauchent avec les «pièces d’appareils électroniques, en particulier éléments logiques, composants électriques et électroniques et leurs sous-ensembles, en particulier circuits imprimés, dispositifs à semi-conducteur, circuits intégrés, pièces de mémoire, résistances, microprocesseurs» de l’opposante. Ils sont donc identiques.

Les «systèmes, appareils, appareils et instruments électroniques, électriques et mécaniques, à savoir systèmes pour ordinateurs et systèmes combinés à partir des produits précités, y compris lesappareils périphériques qui y sont raccordés pour l’enregistrement, l'affichage, la distribution et la transmission de données et pour la technologie de fabrication et de procédé» relèvent de la classe 9 et comprennent, en tant que catégorie plus large, les «écrans» contestés. Ces produits sont donc identiques.

Les «programmes informatiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le suivi, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores» compris dans la classe 9 sont compris dans la catégorie plus large «logiciels» de l’opposante. Ils sont donc identiques.

Les «servicesscientifiques et technologiques,en particulier services de recherche, de développement et d’étalonnage d’appareils scientifiques et d’instruments scientifiques pour la mesure, l’enregistrement, la transmission,la transformation, lecontrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores» compris dans la classe 42 sont identiques aux «services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents».

Les services contestés «Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels pour la mesure, l’enregistrement, la transmission, la transformation, le contrôle, la documentation, l’évaluation et la reproduction de signaux électriques, électroniques, optiques et sonores» compris dans la classe 42 relèvent de la catégorie plus large «conception et développement de matériel informatique et
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

6
de logiciels informatiques» de l’opposante. Ils sont donc identiques.

Les produits et services en cause sont des produits et des services spécifiques destinés à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.

Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits ou des services, de la fréquence d’achat/d’utilisation et de leur prix.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les lettres en conflit «Y» et «I» ou «C» et «Q» des deux marques sont prononcées de manière différente dans des territoires différents, de sorte que, comme le soutient la titulaire, elles peuvent avoir des sonorités nettement différentes pour une partie du public, par exemple la partie germanophone ou anglophone, pour une autre partie du public, par exemple la partie francophone, en revanche, les différences dans la prononciation de ces lettres ne sont pratiquement pas perceptibles. Dès lors, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle le français.

Les éléments verbaux «HYDAC» de la marque antérieure et «KIDAQ» du signe litigieux n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

Le signe antérieur se compose d’un élément verbal distinctif et d’éléments de stylisation moins distinctifs de nature purement décorative. L’élément verbal est donc plus distinctif que les éléments figuratifs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres «**DA*». Ils diffèrent toutefois en ce qui concerne les autres lettres «HY**C» de la marque antérieure ou «KI**Q» du signe litigieux ainsi que la configuration graphique de la marque antérieure. Les signes sont donc d’une similitude inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par le son des lettres «*-Y/I-D-A-C/Q» dans les deux signes. En langue française, les lettres «Y» du signe antérieur sont prononcées «I» et les lettres «Q» du signe litigieux ou «C»
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

7
de la marque antérieure sont prononcées «K». La prononciation se distingue donc par le son des premières lettres «H/K», le «H» étant muet. Les marques coïncident donc phonétiquement en quatre lettres sur un total de cinq. Les signes sont donc fortement similaires.

Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif moyen.

La similitude phonétique inférieure à la moyenne et élevée entre les marques est suffisante pour tromper même des clients professionnels particulièrement attentifs ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières quant à l’origine des produits et des services considérés comme identiques.

Il existe un risque de confusion dans la partie francophone du public. Pour refuser la demande contestée, il est suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.

6 Le 20 mars 2020, la titulaire de l’IR a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 25 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

7 Par mémoire du 2 septembre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les produits et services s’adressent à des groupes d’acheteurs totalement différents. L’opposante est active dans le domaine de l’hydraulique et de la fluidologie et fabrique des produits destinés à des applications de niche dans le domaine de la fluidologie, en particulier des filtres, des installations hydrauliques, des vannes, des pompes, des systèmes de chauffage et de refroidissement, des systèmes hydrauliques et des capteurs dans le domaine de la fluidologie. La gamme de produits se présente sous la forme
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

8
de systèmes hydrauliques de commande et de propulsion. Ces produits sont des biens d’équipement durables. Il ne s’agit pas de produits de masse et de biens de consommation de la vie quotidienne, mais de systèmes sur mesure dans une application de niche, qui s’inscrivent dans le segment de marché à prix élevé.
L’offre de l’opposante s’adresse donc à des clients industriels dans le domaine de la fluidologie. Ces produits hydrauliques sont utilisés par des ingénieurs dans le domaine de la fluidité qui souhaitent construire ou étendre leurs installations hydrauliques avec des produits du domaine de la fluidité et donc acheter les produits de l’opposante et les installer dans des installations industrielles. Ces ingénieurs doivent avoir une connaissance supérieure à la moyenne des composants des installations industrielles hydrauliques.
La titulaire de l’IR jouit d’une grande notoriété dans le domaine de la niche de la technique de mesure piézoélectrique et piézorésistive. En particulier, elle produit des capteurs de force, de pression, d’accélération, de couple, de vitesse, de mesure et de collecte de données pour ces capteurs.
Les clients de la titulaire de l’IR sont des ingénieurs en métrologie et des techniciens de mesure. Une longue période de conseil et d’adaptation est nécessaire pour assurer une interaction entre les capteurs et les systèmes de mesure et les installations existantes ou à mettre en place. Chaque système de mesure doit être compilé sur mesure pour l’application métrologique. Lors de l’intégration et de la mise en service du système de mesure, une coopération étroite entre le technicien de mesure du client et la titulaire de l’IR est également nécessaire.
Les produits de la titulaire de l’IR sont également des produits à longue durée de vie qui s’inscrivent dans le segment de marché à prix élevé. Il s’agit d’un investissement important. Il ne s’agit pas de produits en vrac ou de biens de consommation destinés aux consommateurs finaux. Là encore, la clientèle des produits dispose d’une connaissance supérieure à la moyenne des composants de l’installation métrologique et des exigences applicables aux systèmes de mesure.
La marque demandée est utilisée pour désigner une plateforme logicielle fondée sur l’internet pour le traitement des données de mesure obtenues par des capteurs de la titulaire de l’IR. Ainsi, la titulaire de l’IR s’adresse, avec les
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

9
produits désignés par la marque demandée, à des clients qui travaillent déjà avec des produits de la titulaire de l’IR.
Le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits ne sont pas sélectionnés rapidement ou de manière inconsidérée. Le degré d’attention n’est pas moyen à élevé, mais constamment élevé et donc supérieur à la moyenne.
Les signes ne coïncident que par la suite de lettres «DA», qui se trouve à chaque fois au milieu des signes.
Toutefois, la conception est différente. La marque antérieure est une marque verbale/figurative représentant l’élément verbal HYDAC en caractères blancs sur fond noir. L’inversion de couleurs constitue une anomalie. Il convient également d’attirer l’attention sur la nature particulière du dessin ou modèle du signe, qui se caractérise par des lettres largement rectangulaires ainsi que par des lignes longues, horizontales et verticales avec des arrondis courts et compacts. Les lettres sont disposées de manière atypique avec une distance négative l’une de l’autre.
L’expérience montre que les débuts et les fins des mots font l’objet d’une attention accrue. Il convient d’accorder beaucoup moins d’importance aux concordances au milieu des signes. Il s’ensuit que les signes sont visuellement dissemblables.
Sur le plan phonétique, on peut tout au plus partir du principe d’une similitude moyenne, et non d’une similitude supérieure à la moyenne.
En allemand, «Y» est clairement parlé comme «ü». «HYDAC» est donc prononcé comme un «hüdack». La prononciation du début du mot se distingue nettement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. «K» est un son dur, tandis que la lettre «H» est prononcée de manière souple.
Les différences au début du mot existent également en anglais, où «Y» est prononcé comme [i] (voir hydro) et la lettre «I» dans «KIDAQ» est prononcée [i] (voir kids, kidney).
Même en français, les signes ne sont pas fortement similaires sur le plan phonétique. La première lettre «H» est muette, de sorte qu’il existe une nette différence phonétique par rapport à la lettre initiale «K» prononcée dur. L’accent est mis sur «KIDAC» sur la première syllabe et sur la dernière pour «HYDAQ».
Il ne peut pas non plus être exclu que, pour une partie du public francophone, outre la lettre initiale «H», la lettre finale
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
«C» ne soit pas évoquée, par exemple dans «blanc». La lettre finale «Q» peut également être prononcée «kw».
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. «HYDAC» est similaire au mot anglais «hydraulic» et pourrait être compris comme l’abréviation de «hydraulic accessory». Les consommateurs concernés reconnaîtraient le lien avec les produits. Dans le cas d’une offre de produits et de services dans le domaine de l’hydraulique et des accessoires hydrauliques, il est peu probable que le public pense que le signe a une signification différente ou dépourvue de signification.
Même si seule une partie du signe suggère une signification concrète, en l’espèce «HYD», celui-ci renvoie au domaine hydraulique.
Le premier élément de «KYDAQ», «KI», renvoie aux deux premières lettres du titulaire de la marque «Kistler». D’autres marques de la demanderesse sont également structurées de la même manière.
L’élément «daq» du signe est encore plus connu, puisqu’il s’agit d’un acronyme connu pour la collecte de données.
Il s’ensuit que les marques en conflit sont conceptuellement dissemblables.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit tout au plus être considéré comme moyen, étant donné qu’il fait allusion aux produits et aux services visés par la marque.
La dissemblance visuelle suffit pour neutraliser la similitude phonétique moyenne, d’autant plus qu’il ne s’agit pas de produits et de services achetés exclusivement par téléphone.
Il n’existe pas de risque de confusion, y compris en raison de l’attention supérieure à la moyenne et du fait que les produits désignés par la marque demandée s’adressent à des clients qui travaillent déjà avec des produits Kistler.
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Les produits et services sont identiques. Peu importe que les marques en conflit soient utilisées ou sur quel territoire les parties sont actives.
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
L’opposante propose un large éventail de produits et de services dans les domaines de la fluidité, de l’hydraulique et de l’électronique, entre autres composants et systèmes de métrologie, pour un large éventail de secteurs.
La demanderesse est également active dans le domaine de la métrologie, y compris dans les secteurs dans lesquels les produits de l’opposante sont utilisés ou dans lesquels ses services sont utilisés. Les secteurs de la mécanique, du pétrole et du gaz, de la chimie, de l’automobile, du papier, de l’énergie et de l’environnement, des semi-conducteurs et de l’électronique se chevauchent.

S’agissant du niveau d’attention, il convient de souligner que les professionnels ne sont pas non plus à l’abri de la confusion, notamment sur le plan phonétique, de marques similaires.
En outre, la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques n’est que rarement possible. En raison de l’imprécision du souvenir des experts, nous renvoyons au 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, point 44. En outre, dans le secteur industriel, des auxiliaires moins qualifiés peuvent également être appelés à commander des articles de marque.
Les éléments verbaux des signes sont en lettres majuscules, se composent chacun de cinq lettres, de sorte que les signes ont la même longueur, coïncident par les lettres moyennes «DA» et se composent de deux syllabes chacune.
Elles ne diffèrent que par les lettres initiales et finales. Les points communs l’emportent donc. Des affaires similaires sont celles du 28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260; et 19/03/2013, T-624/11, Onesto, EU:T:2013:137.
Il existe une similitude phonétique non seulement dans la langue française, mais aussi pour le public hispanophone, étant donné que le «H» n’est pas prononcé et que le «y» est un «i» faible.
Peu importe de savoir s’il existe également une similitude phonétique pour le public germanophone et le public anglophone. Une telle similitude existe également en Allemagne, comme expliqué dans le mémoire du 16 octobre 2019. «Y» n’est pas nécessairement prononcé comme «ü», en particulier dans le domaine technique, où la langue anglaise s’est imposée et la prononciation correspondante s’est imposée.
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
En Allemagne, les signes pourraient être prononcés en tant que «heidäck» et «keidäck», ce qui entraînerait également une similitude phonétique.

En français, l’accent est mis sur les textures. Le «C» n’est pas omis, mais plutôt «K». Le «Q» est également prononcé comme «K» et non comme «kw», comme par exemple dans «cinq».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. On ne saurait partir du principe que le public spécialisé reconnaît, dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition, une référence aux produits, d’autant plus que l’assortiment de produits de l’opposante a été considérablement élargi au fil des ans.
Les produits et services en cause de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne sont pas des produits et services du domaine hydraulique.
Toutes les marques de la demanderesse ne sont pas des marques «KI».
«Daq» est en tout état de cause un acronyme anglais qui n’est pas nécessairement compris par les consommateurs francophones.
Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
Le public pertinent
13 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

14 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services en cause sont destinés à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Toutefois, selon la chambre de recours, et en accord avec la titulaire, le degré d’attention de celle-ci sera plus élevé en raison de sa complexité technique pour tous, et pas seulement pour certains des produits ou services.
15 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il découle du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’il convient de refuser une demande dès lors qu’il existe un risque de confusion pour une «partie significative» («erheblichen Teil, significant proportion») du public ciblé (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
Comparaison des produits et services
16 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

17 Les produits et services suivants sont en conflit:

Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, Classe 9 nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de Dispositifs et mesurage, de signalisation, de contrôle, de instruments sauvetage et d’enseignement; Composants de scientifiques pour la toute nature, compris dans la classe 9, en mesure, particulier destinés à être utilisés dans l’industrie l’enregistrement, la automobile, y compris l’hydrautique mobile, transmission, la l’industrie des semi-conducteurs, l’industrie transformation, le alimentaire, l’aérospatiale, la médecine, l’industrie contrôle, la pharmaceutique, l’extraction de pétrole et de gaz, documentation, la technologie environnementale, les technologies l’évaluation et la de laboratoire et d’essai, les équipements reproduction des ménagers et sanitaires, ainsi que dans les mines et signaux électriques, les installations sidérurgiques, les centrales électroniques, optiques électriques, les éoliennes, les machines-outils, les et sonores; Les presses de transfert et les machines à mouler en appareils et plastique; Appareils et appareils de commande équipements utilisés d’ascenseurs; Résonateurs; Appareils d’affichage, pour le traitement des de contrôle et de contrôle du niveau, de la informations destinées pression, de la température et de la quantité pour à ces dispositifs et les fluides gazeux et liquides, sélecteurs instruments manomètres; Appareils de commutation, de scientifiques; Pièces et surveillance et de diagnostic à usage technique; équipements, Appareils, instruments et pièces pour la conduite, composants électriques la distribution, la transformation, l’accumulation, le et électroniques réglage ou la commande de l’électricité; Capteurs destinés à ces de mesure; Les actuateurs; Capteurs tels que dispositifs et capteurs de pression, capteurs de débit, capteurs instruments de température, capteurs de niveau de scientifiques; remplissage, capteurs de débit, capteurs de débit, Moniteurs; capteurs de viscosité, capteurs de gaz, capteurs de Programmes conductivité, capteurs de diélectrique, capteurs informatiques pour la d’humidité, capteurs optiques, capteurs mesure, magnétiques, capteurs capacitaires, chimiques, l’enregistrement, la thermoélectriques, distants, capteurs d’inclinaison, transmission, la compteurs de particules, piézo-électriques, transformation, le suivi, actionneurs électrostatiques et actionneurs la documentation,
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
magnétiques; les composants électriques et l’interprétation et la électroniques actifs et passifs; les composants reproduction de électriques et électroniques actifs et passifs signaux électriques, fabriqués à l’aide de techniques à couche épaisse électroniques, optiques ou à couche mince; Antennes à micro-ondes; et sonores. Aimants, même combinés avec des composants de commutation de vanne, à l’exclusion des aimants Classe 42 d’allumage pour moteurs; équipements et appareils optiques tels que caméras, microscopes, Les enregistreurs optiques, notamment pour les servicesscientifiques et techniques d’analyse et de mesure; les compteurs technologiques, en optiques de particules; Pièces détachées particulier les services d’appareils électroniques, en particulier les de recherche, de éléments logiques, les composants électriques et développement et électroniques et leurs sous-ensembles, notamment d’étalonnage les circuits imprimés, les dispositifs à semi- d’équipements conducteur, les circuits intégrés, les éléments de scientifiques et mémoire, les résistances, les microprocesseurs; d’instruments Cartes de circuits imprimés comprenant des scientifiques de ensembles et composants électriques et mesure, électroniques d’installations de calcul et de d’enregistrement, de traitement des données, ainsi que des installations transmission, de électriques et électroniques destinées à la transformation, de surveillance, à la vérification, au contrôle et à la surveillance, de régulation des opérations industrielles et des documentation, appareils installés dans les véhicules terrestres, d’évaluation et de aériens et maritimes, en particulier les dispositifs à reproduction de semi-conducteur; appareils, appareils et signaux électriques, instruments électroniques, électrotechniques et électroniques, optiques mécaniques, à savoir les systèmes d’ordinateurs et et sonores; Conception les systèmes composés des articles précités, y et développement compris les appareils périphériques d’ordinateurs et de d’enregistrement, d’affichage et d’affichage qui y logiciels pour la sont reliés; La délivrance et la transmission de mesure, données, ainsi que pour les technologies de l’enregistrement, la fabrication et de fabrication; Les ordinateurs, en transmission, la particulier les ordinateurs de recherche, les transformation, le ordinateurs scientifiques et les ordinateurs contrôle, la industriels, en particulier pour les applications documentation, technico-scientifiques et scientifiques; sur support l’évaluation et la lisible par machine, en particulier; Disques reproduction de magnétiques et bandes, ainsi que disquettes, signaux électriques, programmes de traitement de l’information électroniques, optiques enregistrés pour ces ordinateurs; Logiciels; et sonores. Appareils de dosage; Les appareils de commande et les systèmes de contrôle de la stabilité du véhicule, tels que les dispositifs de stabilisation du Wank; Les unités de commande en tant que parties du véhicule, en particulier pour les installations hydrauliques et pneumatiques, en particulier les répartiteurs et blocs de commande, y compris les blocs de commande de soupapes.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielle; Conception et développement de matériel et de logiciels
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
informatiques; La réalisation d’analyses fluidiques, gazières et chimiques; Services d’un chimiste; Services d’ingénierie; Recherches en physique; La recherche dans le domaine de la technologie; La recherche dans le domaine de l’ingénierie mécanique; La recherche dans le domaine de la technologie des microsystèmes; La recherche dans le domaine de la chimie; Recherche dans le domaine de la physique; Des conseils en matière de surveillance de l’état des hydrocarbures; Conseils dans le domaine de l’entretien de l’huile, à savoir conseils techniques pour prévenir le vieillissement du pétrole, les particules étrangères dans l’huile, telles que l’eau, la rouille et d’autres pollutions, l’usure en vrac, la corrosion et la détérioration; Tester, mesurer, contrôler et documenter les fluides, les capteurs, l’environnement et les procédés; L’élaboration d’avis techniques; Contrôle des matériaux; études techniques de projets; Contrôle de la qualité; L’élaboration de programmes de traitement des données; Services d’un programmeur informatique; Les services de recherche et de développement concernant de nouveaux produits destinés à des tiers; Essai de matériau; Élaboration de procédés pour la fabrication de nouveaux produits de la technologie des films minces; Conception et mise en page de produits; Mise au point de capteurs, de méthodes de mesure et de principes de mesure; Réaliser des travaux d’optimisation, y compris des simulations dans ces domaines; Utilisation de tous types de techniques de mesure
(entre autres)
Marque antérieure IR attaquée
18 Les produits et services de la marque contestée sont identiques à ceux de la marque antérieure. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle la comparaison des produits et services en conflit serait erronée et se rallie à l’appréciation de la division d’opposition. Afin d’éviter des répétitions inutiles, nous renvoyons à l’explication détaillée figurant dans la décision attaquée.

19 Dans le recours, la titulaire de l’IR soutient que les produits et services en conflit ne sont pas similaires parce que les parties sont concrètement actives dans différents secteurs du marché, à savoir l’opposante dans le secteur de l’hydraulique et de la fluidité et la titulaire de l’IR dans le secteur de la métrologie. Dès lors, les produits et services en conflit s’adresseraient à un public différent.
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
20 Toutefois, cette argumentation ne saurait être acceptée. Selon la jurisprudence, l’appréciation du risque de confusion par l’Office est un examen pronostique. La manière particulière dont les produits et les services désignés par les marques sont commercialisés est susceptible d’évoluer au fil du temps et en fonction de la volonté des titulaires de ces marques. Ainsi, l’appréciation prévisionnelle du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, qui est d’éviter que le public pertinent ne soit induit en erreur sur l’origine commerciale des produits ou des services, ne saurait dépendre des intentions des titulaires de marques qui ont été mises en œuvre ou qui ne sont pas, par nature, subjectives (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 et 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63).
21 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a effectué la comparaison des produits et des services en se fondant exclusivement sur le libellé des listes respectives. En effet, dans le cadre de cette comparaison, la prétendue utilisation des signes pour certains produits et services n’est pas pertinente (13/04/2005, T-286/03, Right Guard XTREME Sport, EU:T:2005:126, § 33, 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Comparaison des signes
22 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

23 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12.6.2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12.6.2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20 septembre 2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20.9.2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

25 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour refuser la demande contestée, il est donc suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.

26 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
Analyse des signes en conflit
27 Alors que la marque antérieure est une marque figurative, la marque contestée est une marque verbale.
28 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les deux signes en conflit, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification sur le territoire de l’Union européenne.

29 En particulier, l’affirmation de la titulaire de l’IR selon laquelle «HYD» ferait allusion à des produits hydrauliques ne saurait être retenue. La combinaison de lettres «HY» est trop courte pour faire clairement référence à une catégorie de produits déterminée. Il en irait autrement, par exemple, de l’élément «HYDRO-» en ce qui concerne les produits ou services liés à l’eau (voir, par exemple, 30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934, § 21). Il est encore moins plausible que «AC» soit perçu comme l’abréviation du mot anglais «accessories». En
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

1
effet, la titulaire de l’IR n’a pas démontré que «AC» est une abréviation usuelle de «accessories». En outre, une telle interprétation ne concernerait de toute façon que la partie anglophone du public ciblé. Pour ces raisons, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public ciblé décompose «HYDAC» en syllabes «HY» et «DAC» pour y trouver un contenu conceptuel clair.
30 Le même résultat vaut d’autant plus pour «KIDAQ». En premier lieu, il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs concernés connaissent déjà à l’avance le nom de la titulaire de l’IR, Kistler Holding AG, et il leur serait donc impossible de reconnaître la combinaison de lettres «KI» comme une référence à «Kistler». En outre, dans l’hypothèse où «daq» serait compris comme une abréviation courante de «data acquisition» (collecte de données), cette conclusion ne s’appliquerait qu’aux consommateurs anglophones.

31 En résumé, la chambre reste d’avis que les deux signes seraient dépourvus de signification pour le public concerné, en particulier pour le public non anglophone, y compris les consommateurs francophones.
32 Étant donné que l’élément figuratif du signe antérieur se compose simplement d’un simple fond ovale, l’élément verbal est clairement dominant. En revanche, du point de vue du consommateur non anglophone, aucun élément dominant n’est identifiable dans la marque contestée.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
33 Sur le plan visuel, les deux signes se composent de cinq lettres et ont en commun la suite de lettres centrale «DA». Sur le plan visuel, les premières lettres «K» et «H» sont donc très similaires. C’est pourquoi la chambre de recours estime que la similitude visuelle est même moyenne.
34 Sur le plan phonétique également, la chambre partage les conclusions de la division d’opposition. La prononciation des deux signes est fortement similaire, notamment en français. Ils ont la même longueur, le même nombre de syllabes et le même rythme. Les deux marques mettent également l’accent sur la deuxième et dernière syllabe. Dans la marque antérieure, le «Y» est prononcé de la même manière que le «I» dans la marque contestée et la lettre initiale «H» est muette.

35 À cet égard, les arguments contraires de la titulaire concernant la prononciation française ne sauraient prospérer. En premier lieu, le «Q» ne serait en aucun cas prononcé en tant que [kw]. Il existe certes certaines exceptions, telles que «Equateur» ou «aquarelle», mais elles ont besoin des voyelles «u», qui
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

2
n’existent pas en l’espèce, pour une prononciation plus douce du «q». Ainsi, dans la langue française, «Q» est généralement prononcé [k] (par exemple, «quand», «qui», «question»). La lettre «c» à la fin d’un mot n’est pas muette, mais se prononce clairement (par exemple, «avec», «flic», «truc», «proc»). Le mot «blanc» mentionné par la titulaire est une exception: en combinaison avec le mot «n», la combinaison «nc» à la fin d’un mot semble plutôt être une voyelle. Les consonnes D, P, S, T, X et Z sont à la fin du mot stumm, avec quelques exceptions (par exemple, «sud», «cap», «autobus», «huit», «index», «gaz»).
36 Ainsi qu’il a déjà été constaté, sur le plan sémantique, aucun des signes en conflit n’a de signification, du moins dans la langue française. Les liens avec l’hydraulique, d’une part, et la collecte de données, d’autre part, proposés par la titulaire, sont de pure spéculation, puisqu’il n’a pas été démontré qu’un consommateur francophone percevrait ces éléments verbaux avec ce sens. Une comparaison conceptuelle reste donc impossible.
Risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
38 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
39 Les produits et services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Selon la jurisprudence, de tels cas nécessitent, pour exclure avec certitude un risque de confusion, des différences significatives entre les marques, étant donné que les parties sont des concurrents directs (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

2
40 La marque antérieure a un caractère distinctif moyen. Du moins pour le public francophone, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. En outre, il existe une certaine similitude visuelle (moyenne). Enfin, il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de contribuer à distinguer les signes les uns des autres.
41 S’il est vrai que la titulaire d’une marque internationale est d’accord avec le fait que les produits et services litigieux ne sont généralement pas commandés par téléphone, cela ne change rien au fait que la similitude phonétique peut également jouer un rôle important en l’espèce. Par exemple, les marques pourraient être mentionnées dans un entretien technique ou lors d’une réunion. En cas d’acoustique imparfaite (par exemple au cours d’une réunion en ligne), il est tout à fait possible que les différences phonétiques minimales entre «HYDAC» (en français: [I-dak] et «KIDAQ» ([ki-dak]) seront écoutés et les signes paraissent donc identiques. Dans une telle situation, les différences visuelles entre les signes seraient plutôt à l’arrière- plan.
42 Il convient de souligner que l’attention accrue du public ciblé n’implique en aucun cas que ce n’est que pour cette raison qu’un risque de confusion peut être exclu. En effet, même les consommateurs spécialisés ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe et immédiate des marques en conflit et doivent donc se fier à l’image imparfaite ou à l’impression qu’ils en ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33).
43 Selon la chambre de recours, la décision de la division d’opposition doit donc être confirmée. EU égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il ne saurait être exclu qu’une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne, à savoir le public francophone, confond les deux marques ou, à tout le moins, croit que des produits ou des services désignés par l’une des deux marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, compte tenu de l’identité des produits et des services et de la similitude phonétique importante.
44 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

2
perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
46 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
47 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)

---

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
22/02/2021, R 583/2020-2, Kidaq/HYDAC (fig.)