DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 396
Laboratorios Ordesa, S.L., c. COSO Alto, 21, 22002 Huesca, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ca.Di. Group S.p.A., Via Salorno 58-60, 00124 Rom Rm, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Stradone San Fermo, 21/b, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 396 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires médicinaux; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; substances diététiques à usage médical; produits pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons diététiques à usage médical; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments nutritionnels; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments pour diabétiques; aliments pour régimes de protection médicale; antioxydants; antioxydants à usage médicinal; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires d’albumine; vitamines sous forme de comprimés effervescents; produits neutraceutiques pour les humains; patchs de compléments vitaminiques; sirops et boissons médicinaux compris dans la classe 5; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires à effet cosmétique; collagène à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 553 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 853 553 «VERIPLUS DERM» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 065 742 «VARIPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Pharmaceutical products; préparations à usage médical ou vétérinaire; préparationshygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; complémentsalimentaires pour l’alimentation humaine ou animale; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires médicinaux; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; substancesdiététiques à usage médical; produits pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; boissonsdiététiques à usage médical; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments nutritionnels; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments pour diabétiques; aliments pour régimes de protection médicale; antioxydants; antioxydants à usage médicinal; substituts de repas sous forme de barresnutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires d’albumine; vitamines sous forme de comprimés effervescents; produits neutraceutiques pour les humains; patchs de compléments vitaminiques; sirops et boissons médicinaux compris dans la classe 5; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires à effet cosmétique; collagène à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 3 8
Compléments alimentaires; substances diététiques à usage médical; les produits pharmaceutiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires médicinaux; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires pour êtres humains; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments nutritionnels; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires d’albumine; vitamines sous forme de comprimés effervescents; produits neutraceutiques pour les humains; patchs de compléments vitaminiques; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires sous forme de poudre; les compléments alimentaires à effet cosmétique sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires destinés à l’alimentation humaine ou animale de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits et substances pharmaceutiques pour la gynécologie contestés; collagène à usage médical; antioxydants; les antioxydants à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante à usage médical ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour nourrissons contestées sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons diététiques à usage médical contestées; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques pour la nutrition clinique; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; aliments pour diabétiques; aliments pour régimes de protection médicale; sirops et boissons médicinaux compris dans la classe 5; les compléments alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des aliments et des substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines de la santé et de la nutrition possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé pour les deux publics.
En particulier, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques (médicaments) et les compléments alimentaires étant donné qu’ils ont un lien avec la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Ence qui concerne les aliments pour bébés,le degré d’attention sera supérieur à

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 4 8
la moyenne, dans la mesure où ces produits sont destinés à un usage quotidien et ont un effet sur la santé et la croissance des bébés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
VARIPLUS DERME VERIPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure «VARIPLUS» et le premier élément du signe contesté «VERIPLUS» soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe/élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. En l’espèce, le public pertinent percevra clairement l’élément «PLUS» dans les deux signes, qui est compris comme désignant une qualité positive des produits pertinents et est donc faible. En revanche, l’élément «VERI-» du signe contesté est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la marque antérieure, la demanderesse affirme que le public pertinent percevra l’élément «vari-» de la marque antérieure comme faisant référence au mot espagnol «vario» ou«varia», véhiculant ainsi «le concept de variété, par exemple, par rapport aux multiples avantages des produits de l’opposante», étant dès lors faible. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition est d’avis qu’une partie du public pertinent peut plutôt associer l’élément «vari-» à une condition relative aux veines, en raison de l’existence des mots équivalents proches «variz», «várice» (information extraite de RAE le 04/09/2024 à https://www.rae.es/diccionario-estudiante/variz et https://www.rae.es/dpd/v%C3%A1rice), ce qui confère à l’ensemble de la marque antérieure la signification des améliorations et des avantages de la condition mentionnée. Par conséquent, étant donné que pour cette partie du public, tant l’élément «-VARI» que l’ensemble de la marque antérieure «VARIPLUS» véhiculent une référence à certains des produits pertinents (par exemple, les aliments et les substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour la consommation humaine ou animale), à savoir des produits pouvant être utilisés pour traiter cette affection spécifique, ils sont faibles pour ces produits alors qu’ils sont distinctifs pour des tiers (par exemple, les produits à usage vétérinaire; aliments pour bébés). Néanmoins, il ne peut être exclu qu’ au moins une partie significative du grand public en Espagne percevra l’élément «vari-» comme étant dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 5 8
Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible quant à l’origine des produits lorsque les similitudes entre les signes concernent uniquement des éléments faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie significative du grand public en Espagne pour laquelle les éléments «VARI» et «VERI» sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.
En outre, le signe contesté inclut également le mot «DERM», qui sera compris par le public pertinent comme désignant la «peau» ou la «peau» pour son origine grecque «derma» et donc comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir des produits destinés à être appliqués sur la peau ou ayant un effet sur la peau. Par conséquent, ce mot est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «V * RIPLUS». Ils diffèrent uniquement par les deuxièmes lettres «A/E» des signes et par le mot «DERM» du signe contesté. La demanderesse soutient que les différences résident dans un élément court (VARI/VERI) et seront donc plus facilement reconnues par le public pertinent. Toutefois, l’argument doit être rejeté car, bien que les tribunaux n’aient pas exactement défini ce qu’est un signe court, l’Office considère que seuls les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V * RIPLUS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deuxièmes lettres «A/E» des signes. Il est peu probable que l’élément du signe contesté «DERM» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PLUS» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «vari-» de la marque antérieure et «VERI-» du signe contesté, qui n’ont pas de signification claire et tout au plus de l’élément faible du signe contesté, «DERM». Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les deuxièmes voyelles/sons respectifs («A»/«E») de la marque antérieure et de l’élément distinctif du signe contesté ne sauraient l’emporter sur la coïncidence de la majorité de leurs lettres et sons. Il convient de tenir compte du fait que ces différences entre les signes peuvent facilement être ignorées ou passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les similitudes entre les signes, à savoir la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «V * RIPLUS» et leur son, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La demanderesse renvoie à la jurisprudence antérieure pour étayer ses arguments. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle repose sur des faits différents, étant donné que, contrairement à l’espèce, le premier élément de la marque antérieure a été considéré comme descriptif pour l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 7 8
conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du grand public en Espagne. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 065 742 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 396 Page sur 8 8
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.