LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 15/2024-1
Breezer Holdings, LLC
550 S.W. 12th Ave., Suite 550
Deerfield Beach 33442
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Abel majoritaire IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft (Pays-Bas)
contre
F F Seeley Nominees Pty Ltd
112 o Sullivan Beach Road
LONSDALE 5160
Australie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par LEWIS SILKIN IRELAND, Fitzwilliam Court Suite 505-506, 2 Leeson
Close, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 631 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 075 588)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juin 2011, Breezer Holdings, LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
POWER BREEZER
pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils pour le refroidissement de l’air.
2 La MUE a été enregistrée le 2 novembre 2011.
3 Le 16 avril 2021, F F Seeley Nominees Pty Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la MUE contestée pour tous les produits précités, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne no 281 394
BREEZAIR
enregistrée le 9 février 1999 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 11, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations de climatisation, appareils et installations de chauffage et de refroidissement de l’air, appareils et installations de filtrage d’air, réchauffeurs d’air et stérilisateurs, brûleurs à gaz, radiateurs de chauffage central, carneaux de cheminées, appareils de dessiccation, appareils de séchage, filtres à air, appareils et installations de cuisson, ustensiles, fours et poêles, leurs accessoires, réfrigérateurs et équipements de réfrigération, équipements d’aération y compris hottes d’aération, refroidisseurs d’air évaporatifs, tous étant des produits de la classe 11.
4 Dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté son mémoire en réponse, admettant que les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 11, et a expliqué que les signes étaient similaires à un faible degré. Elle a en outre fait valoir que le registre montre un grand nombre de marques de l’Union européenne contenant la suite de lettres «BREEZ» et couvrant les mêmes produits compris dans la classe 11, ce qui confirme le faible caractère distinctif de cette série. En faisant référence à des décisions antérieures de l’Office, elle a fait valoir que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris des marques contenant des mots ou éléments descriptifs et non distinctifs, elle doit accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

3 également inclus dans ses observations une demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
5 À l’appui de ses observations, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Des impressions de Google traduits pour le mot anglais «breeze».
2 Document interne contenant un tableau avec des marques comprenant «breez»/«breeze».
3 Impressions du dictionnaire Merriam-Webster pour le «bréze».
6 Le 10 août 2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la division d’annulation a invité la demanderesse en nullité à apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure.
7 Dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure, la demanderesse en nullité a fait valoir que la demande était irrecevable étant donné qu’elle n’avait pas été déposée dans un document distinct, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Toutefois, elle a présenté ses observations et éléments de preuve dans le but de prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne.
9 En outre, la demanderesse en nullité a présenté des arguments détaillés concernant la comparaison des signes et a contesté les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant leur degré de similitude. Elle a affirmé que, compte tenu de la connaissance de la marque de l’Union européenne antérieure sur le marché, de son usage de longue date et de ses investissements continus dans la recherche et le développement dans le domaine des refroidisseurs d’air, la marque de l’Union européenne antérieure possédait un caractère distinctif accru et qu’il existait un risque de confusion.
10 Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, en substance, réitéré et développé ses arguments précédents. En ce qui concerne la procédure d’annulation no 37 639C, elle a fait valoir que les faits sous-tendant cette procédure n’étaient pas comparables à ceux de la procédure en cours, elle a contesté les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la marque de l’Union européenne jouit d’un caractère distinctif accru et soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
11 À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
4 Impressions de l’USPTO listant des marques américaines contenant la mention «BREEZ (E)»;
5-8 Sélection d’impressions de pages internet montrant que le mot «breeze» (ou une variante de ceux-ci) est utilisé en relation avec des appareils ou des services de climatisation/refroidissement en anglais dans le monde entier.
12 Par décision du 23 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a déclaré la nullité de la MUE contestée en raison d’un risque de confusion au sens de l’article 60,
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

4
paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
13 Premièrement, la division d’annulation a considéré que la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne était irrecevable.
14 Deuxièmement, la division d’annulation a concentré son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent et a considéré que les produits, jugés identiques, ciblent le même grand public et les clients professionnels dont le niveau d’attention variait de moyen à élevé.
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation a considéré que les deux signes étaient des marques verbales sans élément dominant. En ce qui concerne le signe antérieur, elle a considéré qu’il s’agissait d’un mot inventé, qui serait décomposé en «BREEZ-» (une orthographe manifestement erronée de «breeze,» signifiant un vent masculin) et «-AIR» (faisant référence à l’air ou à un vent lumineux). Compte tenu de la nature des produits pertinents (appareils de refroidissement de l’air), les termes
«BREEZ» et «AIR» ont tous deux été considérés comme codominants et fortement allusifs. En ce qui concerne le signe contesté, elle a considéré que «POWER» était couramment utilisé en anglais pour décrire des produits à haute performance, électriques, le rendant non distinctif et n’ayant qu’un impact très limité; le terme «BREEZER» ressemble beaucoup à «bréze», ce qui le rend allusif. En tout état de cause, cet élément est plus distinctif que «POWER».
16 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence «BREEZ» et la consonne finale
«R», mais diffèrent par les lettres supplémentaires, la longueur et le mot additionnel
«POWER» dans le signe contesté. Bien que les éléments communs aient un caractère distinctif inférieur à la moyenne, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif n’est pas suffisant en soi pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ce signe (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Sur le plan phonétique, les éléments dominants du signe contesté et du signe antérieur sont prononcés d’une manière très similaire. Compte tenu du poids des éléments, la similitude phonétique globale entre les signes a été considérée comme moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes font allusion à une bretelle, ce qui entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle.
17 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure a été considéré comme inférieur à la moyenne. Les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour établir un caractère distinctif accru.
Moyens et arguments des parties
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse en nullité supporte les frais.
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a reconnu l’identité des produits. Elle a toutefois contesté la définition du public pertinent dans la mesure où le degré d’attention n’était pas moyen, en soulignant que ces produits
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

5
nécessitaient un examen minutieux. Par conséquent, le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé à très élevé lors de l’achat de ces produits.
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les signes diffèrent de manière significative par leur longueur et leur structure. Le signe contesté se compose de deux mots avec un total de 12 lettres, tandis que le signe antérieur est un mot unique de 8 lettres. Contrairement à ce que pense l’Office, l’élément «POWER» ne saurait être considéré comme moins dominant et ne doit donc pas être ignoré dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, l’élément commun «BREEZ» n’empêcherait pas le public de remarquer la différence et rendrait les signes dissemblables sur le plan visuel.
21 Malgré l’élément commun «BREEZ», les éléments supplémentaires créeraient des différences phonétiques significatives.
22 Sur le plan conceptuel, les signes ne pouvaient être considérés comme faiblement similaires qu’en raison du caractère allusif de «BREEZ», qui, conformément à la jurisprudence, n’a qu’un impact limité sur la comparaison des signes.
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas suffisamment pris en considération les éléments de preuve démontrant l’usage du terme «BREEZ» sur le marché. Le caractère distinctif très faible de la MUE antérieure réside uniquement dans la combinaison de ses éléments non distinctifs.
24 Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, la titulaire de la MUE a conclu à l’absence de risque de confusion.
25 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours et a confirmé les conclusions de la décision attaquée.
26 Elle a essentiellement fait valoir que les produits compris dans la classe 11 étaient identiques et que l’élément «POWER» de la marque de l’Union européenne contestée était purement laudatif. Étant donné que les signes étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par la série inhabituelle et distinctive «BREEZ * R», qui ne pouvait être considérée comme non distinctive mais constitue l’élément dominant et distinctif des deux signes, il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Motifs
27 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, il n’est pas fondé.
I. Portée du recours
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté l’irrecevabilité de sa demande tendant à ce que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage de la MUE antérieure.
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

6
29 Par conséquent, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, la portée du recours se limite à la question de savoir s’il existe un risque de confusion entre la MUE antérieure et la MUE contestée.
II. Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
32 Pour les produits en cause compris dans la classe 11, à savoir les appareils de climatisation, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que ces produits sont durables, durables et onéreux et ne sont pas achetés quotidiennement.
33 Étant donné que la demande en nullité est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
34 La division d’annulation a jugé approprié d’examiner le risque de confusion du point de vue du public anglophone. À cet égard, il convient de rappeler que, pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (voir, en ce sens, 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 57 et jurisprudence citée). La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera en conséquence.
2. Sur la comparaison des produits
35 Les produits en cause sont identiques, comme indiqué dans la décision attaquée, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par la titulaire de la MUE.
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

7
3. Sur la comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
37 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels le signe a été enregistré comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24; 01/06/2022, 355/20-, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.),
EU:T:2022:320, § 41, et la jurisprudence citée; 24/04/2024, T-313/23, MAISON
CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 53 et jurisprudence citée).
39 Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’un signe revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels le signe est enregistré ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’un signe ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 24).
40 En l’espèce, les deux signes sont des signes verbaux. Les marques verbales jouissent d’une protection pour le mot lui-même. Ils ne présentent pas d’élément dominant sur le plan visuel, par définition, conformément à une jurisprudence constante (-02/03/2022,
149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79; 24/04/2024, T-313/23,
MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 51).
41 Le signe antérieur est constitué du néologisme «BREEZAIR», qui sera décomposé par le public anglophone en «BREEZ» et «AIR». «BREEZ» sera compris comme une graphie
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

8
déformée du substantif anglais «breeze» faisant référence à «a light gentle wind», et
«AIR» fait référence à «la substance gazeuse invisible entourant la terre, un mélange principalement d’oxygène et d’azote» ou «un bréze ou un vent lumineux». Tous deux, «bréze» et «air», sont, compte tenu de la nature des appareils de refroidissement de l’air, allusifs de leur nature et de leur fonction, suggérant spécifiquement qu’ils produisent de l’air comme un bras doux, de sorte que les deux éléments sont faiblement distinctifs (24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 64). Aucun des éléments ne domine l’autre.
42 En ce qui concerne le signe contesté «POWER BREEZER», la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le mot «POWER» a, entre autres, la signification de «électrique, énergie», «power» ou «force» (voir, à cet effet,
27/06/2013-, 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 22-24; 10/11/2021, T-756/20, VDL
e-powered/e-POWER (fig.), EU:T:2021:770, § 36, 42). Eu égard aux produits en cause, à savoir les appareils de refroidissement de l’air, l’élément «POWER» est descriptif et renvoie aux caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont puissants ou électriques. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc qu’un impact limité (voir, par analogie, 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS,
EU:T:2024:270, § 58-59).
43 Le terme «BREEZER» est un néologisme et est perçu comme tel par le public pertinent, faisant référence au «breeze». Comme déjà expliqué, cet élément fait allusion à la nature ou à la fonction des produits en cause, par exemple les appareils de refroidissement de l’air. Toutefois, cela ne signifie pas que cet élément est dépourvu de caractère distinctif; au contraire, comme indiqué précédemment, il possède un faible degré de caractère distinctif. Néanmoins, il domine la perception globale du signe contesté, tandis que «POWER» n’occupe qu’une position secondaire, mais non négligeable.
44 Dans la mesure où la demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence suggérant que le consommateur accorde plus d’attention au début d’un signe, la jurisprudence indique également que cette règle ne peut être appliquée dans tous les cas (12/01/2012-, 462/09, Ragolizia, EU:T:2012:5, § 25). Étant donné que «POWER» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, et que «BREEZER» est seulement allusif, tant le grand public que le public spécialisé s’appuieront davantage sur le second élément du signe contesté &bra; 01/03/2023, T-25/22, HE indirects ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 56, et la jurisprudence citée; 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 69).
45 Sur le plan visuel, l’élément dominant du signe contesté partage avec le signe antérieur la même suite de lettres «BREEZ»; en outre, les deux signes se terminent par la même lettre «R». Ils diffèrent par «E» et «AI» et par l’élément secondaire «POWER» du signe contesté. S’il est vrai que les signes diffèrent par leur structure, deux mots contre un mot et leur longueur, les signes présentent un degré moyen de similitude. À cet égard, il convient de rappeler que les éléments non distinctifs et descriptifs ont une incidence moindre sur l’appréciation.
46 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il y a lieu de considérer que les consommateurs ont tendance à voir des signes courts et ne prononceront pas d’éléments non distinctifs et descriptifs (-20/09/2019, 287/18, Nature’s Variety Instinct,
EU:T:2019:641, § 71; 18/02/2016, T-711/13 et 716/13-, HARRY’S BAR/PUB CASINO
Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 94). Par conséquent, le public
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

9
prononcera le signe contesté comme apparaissant brisollicitant z z ər, le signe antérieur comme voici brisollicitant z, et donc de manière quasi identique. Par conséquent, non seulement les signes présentent un degré moyen de similitude, comme l’a considéré la division d’annulation, mais ils sont hautement similaires. Si le public prononçait également l’élément secondaire «POWER», ce qui est peu probable, la similitude resterait, comme l’a estimé la division d’annulation, moyenne (24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 80).
47 Sur le plan conceptuel, comme indiqué aux points 41 suivants ci-dessus, les deux signes seront perçus par la partie anglophone du public pertinent comme faisant référence, entre autres, au même mot «breeze». Toutefois, il convient également de tenir compte de la différence entre les signes en cause résultant de la présence de l’élément verbal «POWER» dans le signe contesté, qui, malgré son absence de caractère distinctif, joue un rôle secondaire mais ne saurait être négligé. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que ces signes, pris dans leur ensemble, présentaient un degré moyen de similitude conceptuelle (24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS,
EU:T:2024:270, § 84 et suivants).
4. Sur le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
48 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure est inférieur à la moyenne. En effet, nonobstant la force évocatrice des éléments verbaux «BREEZ» et «AIR» constituant la MUE antérieure, prise dans son ensemble, elle n’a pas de signification dans son intégralité pour les consommateurs pertinents (voir également 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS,
EU:T:2024:270, § 92-93). La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru acquis par l’usage.
49 Rien n’indique non plus que la MUE antérieure ait été affaiblie par des signes de tiers. Le fait qu’une marque soit composée d’un élément également utilisé dans d’autres marques, qu’elles soient utilisées ou non sur le marché, ne permet pas automatiquement de conclure que la marque en cause possède un caractère distinctif faible &bra; 01/09/2021, 23/20-, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 122 &ket;.
5. Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Une telle appréciation globale du risque de confusion présuppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20; Sabèl, § 24; Canon, § 17 &ket;.
51 En l’espèce, il convient de souligner que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de réitérer ses arguments concernant le caractère distinctif faible de la marque de l’Union européenne antérieure et, partant, son étendue réduite de protection.
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

10
52 Ainsi qu’il a été constaté au point 35 ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, ainsi qu’un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est inférieur à la moyenne.
53 Malgré le degré d’attention élevé tant du grand public que du public spécialisé, en vertu du principe d’interdépendance rappelé au point 50 ci-dessus, un risque de confusion pour la partie anglophone du public ne saurait être exclu. Les différences entre l’élément dominant du signe contesté et le signe antérieur ne sont pas suffisantes, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les consommateurs pourraient croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, la marque de l’Union européenne contestée étant une sous-marque de la marque de l’Union européenne antérieure, faisant référence à un produit plus puissant.
Résultat
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en nullité à 450 EUR pour la représentation professionnelle et à 630 EUR pour la taxe d’annulation dans la procédure d’annulation (au total 1 080 EUR) et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 1 630 EUR.
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/10/2024, R 15/2024-1, POWER BREEZER/BREEZAIR