DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 900
DODO Group SE, Pernerova 702/39, 18600 Praha 8, République tchèque (opposante), représentée par PROPATENT Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Maicheng Technology Innovation Co., Ltd., 16b, bloc B, bâtiment 1, héberge Jixiangli, longcheng Street, Longgang Dist., 518100 Shenzhen (Chine), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín De Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 900 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; paiement par clic publicitaire; services de comparaison de prix; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; fourniture d’informations commerciales via un site web; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; optimisation du trafic pour les sites web; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 855 135 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 855 135 «Redodo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 18 718
628 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité; services de marketing; des informations sur les produits et services de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; fourniture commerciale de services informatiques; publicité par publipostage; tous ces services, à l’exception des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de dormage et de literie, des édredons, des couettes, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des vêtements.
Classe 38: Communications par téléphones portables; communications par réseau de fibres optiques; messages — envoi de messages courts.
Classe 39: Transport de produits et de services entre entreprises et clients; transport de produits et de services à des clients finaux; emballage de produits; transport entre locaux commerciaux; expédition de marchandises; services de messagerie; livraison de repas et de boissons; courtage dans le domaine du transport et du transport; services d’assistance dans le domaine des transports; logistique de transport; entreposage; transport de véhicules; location de véhicules; location de places de stationnement; informations en matière de trafic.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; publicité; paiement par clic publicitaire; services de comparaison de prix; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; fourniture d’informations commerciales via un site web; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; optimisation du trafic pour les sites web; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 3 9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la division d’opposition tiendra compte de la spécification contenue à la fin de la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante, à savoir tous ces services, à l’exception des services de publicité, d’information, de promotion et d’information commerciale dans le domaine des équipements pour dormir et de literie, des édredons, des couettes, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement, bien qu’ils ne soient pas reproduits dans les comparaisons suivantes.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante ne fournit effectivement aucun service compris dans la classe 35, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06-P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Les services de publicité contestés; la fourniture d’informations commerciales via un site web inclut, en tant que catégories plus larges, la publicité de l’opposante; fourniture d’informations commerciales via un site web. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les frais contestés de publicité par clic; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; l’optimisation du trafic sur des sites web coïncide avec la publicité de l’opposante. Ils sont donc identiques.
Les services contestés de promotion des ventes pour des tiers sont des services visant à renforcer la position du client sur un marché. En tant que tels, ils coïncident avec la vaste catégorie de services de marketing de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de comparaison des prix sont inclus dans la vaste catégorie d’ informations de l’opposante sur les produits et services de tiers. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations sur les ventes commerciales contestée constitue un type de services d’informations commerciales souvent fournis via l’internet. En tant que tels, ces services sont inclus dans la catégorie générale de la fourniture d’informations commerciales par l’opposante via un site web ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 4 9
Les services d’agences d’import-export contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Ils sont similaires au transit de fret de l’opposante compris dans la classe 39, à savoir la coordination et l’expédition de produits d’un endroit à un autre via un ou plusieurs transporteurs. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
La systématisation d’informations dans des bases de données informatiques est un type de travaux de bureau qui incluent généralement les opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et d’assistance au «back office», et qui couvrent principalement des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, etc. Par conséquent, la systématisation contestée d’informations dans des bases de données informatiques est similaire à un faible degré à la fourniture d’informations commerciales par l’opposante via un site web, étant donné que ces services peuvent partager la même finalité et cibler le même public pertinent. Ils peuvent également être fournis par les mêmes prestataires.
Les services publicitaires de l’opposante consistent essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. En outre, la publicité équivaut à un outil de gestion des affaires en ce qu’elle accroît l’exposition de l’entreprise sur le marché. L’administration commercialecontestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposante parce qu’ils peuvent avoir la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également coïncider par leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Toutefois, les conclusions susmentionnées ne s’appliquent pas aux autres services.
La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés fait référence à la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, mais ne fournit pas à l’utilisateur des conseils sur des modes d’action spécifiques sur le marché, ce qui implique la fourniture d’une plateforme électronique dans laquelle le vendeur peut afficher et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Ils ont une nature, une destination, un mode d’utilisation, des fournisseurs et des canaux de vente différents (les services de location et de distribution de l’opposante compris dans la classe 35). En effet, ces considérations s’appliquent également à la fourniture d’informations commerciales par l’opposante par le biais d’un site web et d’ informations sur les produits et services de tiers, dans la mesure où ces services ne font pas référence à la fourniture d’une plateforme de commerce électronique. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 5 9
Le service contesté consistant à organiser l’achat de produits pour des tiers est un service commercial fourni aux consommateurs. Il est différent des services de l’opposante. Cela inclut également la publicité de l’opposante, qui consiste à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. En effet, le fait contesté d’organiser l’achat de produits pour des tiers a une nature, une utilisation et des canaux de distribution différents et est normalement fourni par des entreprises différentes de celles des services de l’opposante compris dans les classes 35, 38 et 39.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence sur les entreprises.
c) Les signes
Redodo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté étant une marque verbale, la protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles -ci, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en majuscules, comme dans la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 6 9
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
S’il est vrai que le terme «DODO» de la marque antérieure signifie «un très grand oiseau incapable de voler» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dodo), dans différentes langues de l’Union européenne, telles que le bulgare et le hongrois, au moins une partie significative du public pertinent n’associe ce terme à aucune signification. Cela est d’autant plus vrai que cette espèce d’oiseaux, outre qu’elle est une espèce endémique de l’océan Indien, est devenue extincte et qu’il est peu probable qu’au moins une partie significative du public pertinent ait un niveau de connaissance particulièrement élevé de l’ornithologie ou de la biologie. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare et le hongrois pour laquelle le terme «DODO» est dépourvu de signification. Pour cette raison, l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs percevront le terme «REDODO» comme une graphie erronée du terme espagnol «REDONDO» doit également être rejeté, car l’existence d’un risque de confusion pour le public professionnel parlant le bulgare et le hongrois est suffisante.
Compte tenu de ce qui précède, pour le public soumis à l’appréciation, l’élément verbal «DODO» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Il en va de même pour la marque verbale contestée «REDODO».
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères verte, dans laquelle la deuxième lettre «D» est légèrement stylisée. Toutefois, cette stylisation n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes. C’est le cas parce que les aspects figuratifs de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme de simples stylisations décoratives décoratives non distinctives des lettres, et non comme indiquant l’origine commerciale des services.
En outre, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même en cas de dénaturation, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinées à créer un effet ou un impact.
Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres «DODO», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la nette majorité des lettres du signe contesté. En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, ils diffèrent uniquement par leur début, étant donné que les deux premières lettres «RE» de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par leur stylisation.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DODO», présentes à l’identique dans les deux signes et distinctives. La seule différence entre les marques réside dans la première syllabe «RE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 7 9
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du public est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que le degré d’attention pour les services en cause est plutôt élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
En ce qui concerne l’argument et la jurisprudence de la demanderesse selon lesquels les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, il est vrai que l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 8 9
MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
En l’espèce, et comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’il se compose de la majorité de ses lettres (quatre sur six). La différence au niveau des deux premières lettres du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause.
En outre, et contrairement à ce que soutient la requérante, la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne suffit pas à créer une différence significative entre les signes. Il en va de même pour les lettres supplém entaires «RE» placées au début du signe contesté.
En outre, ni «DODO» ni «REDODO» n’évoquent un concept spécifique pour une partie du public évalué, susceptible d’aider le consommateur à distinguer l’un de l’autre.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, en l’espèce, elles ne sont pas applicables. Dans l’affaire citée [11/03/2004, R 391/2003-2, MENTISAN (fig.)/MENTIS], les éléments figuratifs de la marque antérieure ont une incidence spécifique sur l’impression. Dans l’opposition no B 3 072 823, UNIDE/UNIMARQ (marque fig.), en revanche, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de différences de longueur, de structures et d’un élément figuratif proéminent dans la partie supérieure du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public professionnel parlant bulgare et hongrois et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetéepour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cela vaut même pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné qu’il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 900 Page sur 9 9
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré pertinent de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré à ceux de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Päivi Emilia LEINO Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.