DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 168
Growplatform, S.A., Avenida da República, no 679, 4450-242 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par Pedro Vidigal Monteiro, Rua Castilho, No.°20-4°, 1250-069 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fujitsu Services Limited, Lovelace Road Bracknell, RG12 8SN Berkshire, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 168 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 440 «PROFLOW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 539 147 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition relève que, si l’opposition a été formée par l’opposante, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, la titulaire enregistrée de la marque antérieure est MCLA — Tecnologias e Serviços de Gestão Operacional, LDA. Bien que l’opposante affirme avoir constitué une entité tierce, Progrow, S.A., qui était anciennement dénommée MCLA — Tecnologias e Serviços de Gestão Operacional, LDA, elle n’a pas prouvé cette allégation pour étayer son habilitation à former

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 2 10
opposition. Toutefois, étant donné que l’opposition n’est pas fondée, la question de la justification peut rester en suspens.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériels et logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; appareils, équipements et instruments pour le traitement de l’information; appareils et instruments de communication de données; publications électroniques téléchargeables; périphériques et accessoires d’ordinateurs.
Classe 35: Services de gestion de chaînes d’approvisionnement; analyse de la gestion des affaires commerciales; conseils et assistance en gestion commerciale d’entreprises; recrutement de personnel de gestion de haut niveau; recrutement et gestion du personnel; services de gestion du recrutement et du personnel; informations d’affaires; bureaux de placement; gestion des relations avec la clientèle; préparation et compilation de rapports et d’informations commerciales et d’informations; compilation de statistiques; services d’informations et de conseils en affaires.
Classe 42: Informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’accès et d’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; ordinateurs; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; développement de programmes informatiques et de logiciels; gestion des relations avec les clients; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de logiciels de logistique; location de programmes informatiques; conception et développement de systèmes de traitement de données; configuration de réseaux informatiques par l’utilisation de logiciels; conseils en matériel et logiciels pour la connexion, la gestion, l’exploitation et l’utilisation de réseaux informatiques; services et recherches scientifiques et technologiques; services de recherche industrielle assistée par ordinateur; conseils en logiciels; hébergement de bases de données informatiques; scannage de documents; logiciels en tant que services [SaaS]; conversion de données et de programmes, à l’exception de la conversion physique; conseils en technologie de l’information; gestion de projets informatiques; hébergement de plateforme internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et matériel informatique; logiciels et applications logicielles informatiques téléchargeables; équipements et appareils pour le traitement de données en nuage; logiciels d’informatique en nuage; ordinateurs; plates-formes logicielles; plates-formes logicielles de gestion de collaboration; logiciels de gestion de la main-d’œuvre;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 3 10
logiciels de gestion de projets; logiciels, logiciels téléchargeables et applications et plateformes de logiciels en nuage dans les domaines de la gestion de la main-d’œuvre, de l’offre de main-d’œuvre et de l’attribution de postes pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de la clientèle; logiciels de gestion de la relation client; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; logiciels de gestion d’inventaire; logiciels logistiques; logiciels de commande de procédés industriels; systèmes informatiques pour l’identification, la localisation et l’authentification de services; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels de communication de données; logiciels pour la recherche et le traitement de données sur une plateforme en nuage; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour la gestion et l’automatisation d’infrastructures en nuage; serveurs en nuage; logiciels téléchargeables pour l’exploitation d’applications basées sur l’informatique en nuage; logiciels téléchargeables permettant d’accéder à des ressources informatiques amovibles et à un stockage de données en nuage; logiciels téléchargeables pour le contrôle des performances en nuage et applications; logiciels téléchargeables pour l’enregistrement, le compte rendu, l’analyse et la génération d’informations; logiciels téléchargeables pour la gestion et l’automatisation de réseaux informatiques; logiciels téléchargeables pour le contrôle de l’accès et de l’activité sur des réseaux informatiques; logiciels téléchargeables pour l’authentification de l’identification des utilisateurs; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; rapports et publications électroniques téléchargeables; logiciels pour fournisseurs de solutions numériques (DSP); pièces et parties constitutives de tous les produits précités; aucun des produits précités n’est relatif aux machines d’imprimerie.
Classe 35: Gestion, organisation et administration des affaires commerciales; gestion commerciale de la gestion de la main-d’œuvre, ressources humaines et répartition des emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de la clientèle; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; placement professionnel; gestion des relations avec la clientèle; services de gestion de chaînes d’approvisionnement; compilation informatisée de répertoires de clients; traitement de l’information pour le compte de tiers; gestion de bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de données; compilation de données; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de la gestion de la main-d’œuvre, des ressources humaines et de l’attribution d’emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de la clientèle; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de la gestion des effectifs et de la gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 4 10
projets; développement de solutions d’applications logicielles; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour le traitement, la création, le suivi, le suivi, le partage, la collecte, le calcul, la mesure, la déclaration et l’analyse d’informations et de données dans le domaine de la gestion de la main-d’œuvre, de l’allocation de main-d’œuvre et de l’attribution d’emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de clients; conception et développement de logiciels destinés au traitement, à la production, au traçage, au calcul, à la mesure, au compte rendu et à l’analyse d’informations et de données dans le domaine de la gestion de la main- d’œuvre, de l’approvisionnement de la main-d’œuvre et de la répartition des emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande des clients; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant à des téléspectateurs multiples de visualiser, d’ajouter, de compiler, de modifier, de mettre à jour, de gérer, de modifier, d’organiser, de stocker, de suivre, de consulter et de bookmarks, ainsi que des données sur une plateforme centralisée; services de conseils en matière de logiciels; hébergement de bases de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; plateforme en tant que service (PaaS); numérisation de documents; stockage électronique de documents; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que services (SaaS) destinés à la gestion de bases de données dans le domaine de la gestion de la main-d’œuvre, de l’offre de main-d’œuvre et de l’attribution d’emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de la clientèle; logiciels en tant que service proposant des logiciels de logistique; plateforme en tant que service (PaaS); plateforme en tant que service (PaaS) destiné à la gestion de bases de données dans le domaine de la gestion de la main-d’œuvre, des ressources humaines et de l’attribution d’emplois pour gérer et répondre à l’offre et à la demande de la clientèle; conversion de données d’informations électroniques; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Gestion de projets informatiques; Gestion de services informatiques
[ITSM]; services de fournisseurs de services d’applications; hébergement de plates-formes sur Internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’est relatif aux machines d’imprimerie.
Certains des produits et services contestés sont identiques, comme le matériel informatique et les logiciels compris dans la classe 9 et les services d’informations commerciales compris dans la classe 35, qui figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature, du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PROFLOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs décomposeront notamment des éléments verbaux ou verbaux en éléments lorsqu’une séparation visuelle contribue à identifier les parties avec un concept (par exemple par l’utilisation de minuscules et de majuscules, par la stylisation des lettres ou par l’utilisation d’un caractère particulier séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).
Le Tribunal a également précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue [16/01/2014, T 528/11-, FOREVER (fig.)/4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68]. Étant donné que les produits et services en cause sont des produits liés à l’informatique et/ou s’adressent au public professionnel, cette connaissance de l’anglais devrait être encore plus élevée que celle des consommateurs moyens.
Compte tenu de ce qui précède, en raison de leurs significations indépendantes, le public pertinent décomposera le signe contesté «PROFLOW» en les éléments «PRO» et «FLOW». Le public pertinent comprendra la signification du mot «FLOW» comme un mouvement lisse et continu. Cette signification est lointaine dans le contexte spécifique des produits et services en cause et n’est donc ni descriptive ni allusive aux produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 6 10
services en cause. L’élément verbal «FLOW» du signe contesté possède donc un caractère distinctif normal.
De même, en raison de leurs significations indépendantes, mais aussi en raison de l’utilisation exclusive de lettres en gras dans «pro» et de la lettre majuscule inhabituelle «G», le public pertinent décomposera l’élément verbal «proGrow» de la marque antérieure en les éléments «pro» et «Grow». Le public pertinent comprendra la signification du mot «grow» comme un verbe faisant généralement référence au processus d’augmentation de la taille, de la quantité ou du degré au fil du temps. Cette signification est lointaine dans le contexte spécifique des produits et services et n’est donc ni descriptive ni allusive aux produits et services en cause. L’élément verbal «Grow» de la marque antérieure présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le préfixe commun «pro-» est souvent utilisé comme une abréviation de l’attribut «professionnel» ou sous la forme d’une préposition «for, en faveur de» (informations extraites le 12/01/2024 du Collins Online Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro) et sera compris comme tel par le public pertinent. En tout état de cause, en raison de sa signification et de sa fonction, ce préfixe est accessoire par rapport aux éléments suivants «Grow» et «FLOW». Dans les deux signes, leurs deux éléments verbaux seront lus conjointement étant donné qu’ils forment une unité conceptuelle. L’élément verbal commun «pro» des signes est donc faible.
La police de caractère de la marque antérieure s’écarte de la norme en ce que les trois premières lettres sont en gras. Cela sera perçu comme purement décoratif et/ou comme un autre moyen de découper visuellement le signe en deux éléments. En tout état de cause, la police de caractères de la marque antérieure présente un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif de la marque antérieure, un dispositif géométrique comportant quatre formes de couleurs différentes, est plutôt fantaisiste et ne véhicule aucune signification spécifique. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
En ce qui concerne l’appréciation des éléments dominants, la marque antérieure ne contient aucun élément clairement frappant sur le plan visuel qui pourrait être considéré comme dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort
[31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 37]. L’élément figuratif de la marque antérieure est placé en évidence au début du signe et est clairement perc eptible en raison de ses couleurs et de sa taille. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas d’impact nettement plus fort que son élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 7 10
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, comme l’opposante le fait valoir dans ses observations du 10/02/2023. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30). Néanmoins, cette perception dépend principalement des circonstances du cas d’espèce (longueur du signe, distribution syllabique, utilisation de la police de caractères, etc.) et non d’une règle établie. Par conséquent, selon les circonstances, la règle du caractère prépondérant du début du signe pourrait avoir moins de poids, ce qui conférerait un caractère prédominant à la partie centrale. Comme indiqué ci- dessus, le premier élément verbal des signes est faible. L’importance de la partie centrale est, dans la marque antérieure, soulignée par la capitalisation de la quatrième lettre «G».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PRO * * OW». Les signes diffèrent par leurs quatrième et cinquième lettres, à savoir «GR» dans la marque antérieure contre «FL» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la capitalisation plutôt inhabituelle de la marque antérieure, seule la quatrième lettre «G», l’utilisation de caractères gras par la marque antérieure pour ses trois premières lettres, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «PRO * * OW». La prononciation diffère par les quatrième et cinquième lettres des signes, à savoir «GR» dans la marque antérieure contre «FL» dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément commun «PRO» des signes et des sons nettement différents de «GR» et de «FL», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes partagent le concept de «pro», les éléments véhiculant ce concept sont faibles. En outre, ces éléments ne seront pas considérés isolément par le public pertinent, mais plutôt en combinaison avec des concepts différents véhiculés par les éléments verbaux pleinement distinctifs du signe, à savoir les concepts de «culture» et de «flux» décrits ci-dessus. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 8 10
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une grande renommée en Europe mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire ou directe en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme l’opposante l’a fait valoir dans ses observations du 10/02/2023, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen sur le plan phonétique et, tout au plus, un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent de manière significative par l’élément figuratif fantaisiste et placé de manière proéminente de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par deux de leurs sept lettres, qui ne passeront pas inaperçues et sont en partie représentées dans des cas différents. Il en résulte que les signes ont des significations globales différentes.
Comme l’opposante l’a fait valoir dans ses observations du 10/02/2023, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 9 10
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) ETAL., EU:T:2013:605, § 54]. Néanmoins, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, dès lors que l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas hautement similaire ou identique ou que les autres éléments des signes présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire [Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 02/10/2014, p. 8-9].
Les signes ne sont pas très similaires sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposante dans ses observations du 10/02/2023. Leurs similitudes conceptuelles se limitent à leur élément commun, faible, «PRO», qui est perçu comme accessoire par rapport aux éléments ultérieurs respectifs. Ces derniers, éléments pleinement distinctifs, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne partagent pas une idée de progrès permettant d’établir une similitude conceptuelle. Le concept de «croissance» souligne les progrès observables, tandis que le concept de «flux» souligne une continuité harmonieuse.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que les produits et services soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments pleinement distinctifs des signes. Ces éléments ne présentent pas un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) que les éléments communs. Ils n’ont pas non plus d’impact visuel négligeable. L’impression d’ensemble produite par les marques est, en partie, due à leurs deux lettres différentes et malgré leurs deux lettres communes à la fin, qui ne sont pas très similaires ou identiques. Les différences conceptuelles, en particulier, sont clairement perceptibles, même avec un souvenir imparfait. Bien que le niveau d’attention du public soit, en partie, moyen, un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes. Dès lors, ces différences sont suffisantes pour exclure tout risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 168 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maximilian KIEMLE Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.