DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 213
Eckes-Granini Finland Oy Ab, Pansiontie 47 B, 20210 Turku, Finlande (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Dellia AS, Maridalsveien 163, 0461 Oslo, Norvège (requérante), représentée par Onsagers AS, Munkedamsveien 35 Po Box 1813, Vika, 0123 Oslo, Norvège (représentant professionnel).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 213 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 798 652 «TROPICAL STORM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 285 445, «TROPIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons de fruits, nectars, jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 213 Page sur 2 6
Classe 29: Fruits séchés; Fruits secs; Produits à base de fruits secs; Mélanges de fruits secs; En-cas à base de fruits séchés; Fruits cristallisés; Oranges transformées; Mangues transformées; Mélanges de fruits secs préparés; Mélanges de fruits et de fruits à coque; En- cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fruits séchés contestés; fruits secs; produits à base de fruits secs; mélanges de fruits secs; en-cas à base de fruits séchés; fruits cristallisés; oranges transformées; mangues transformées; mélanges de fruits secs préparés; mélanges de fruits et de fruits à coque; en- cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; les en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque transformés sont similaires à un faible degré aux boissons de fruits, nectars, jus de fruits, jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits sont des fruits ou ont comme ingrédient principal des fruits. Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes. Toutefois, les produits de l’opposante sont des boissons, ce qui n’est pas le cas des produits contestés. Cela entraîne des différences entre eux en ce qui concerne leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, les produits en cause n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de magasins. Par conséquent, les produits ne sont pas très similaires, et encore moins identiques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante (voir 27/10/2016, R-2445/2015-2, «CHARLIY’S»/CHARLYS S et al., § 170-174).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, même si les produits sont plutôt bon marché, comme l’affirme l’opposante [voir, par exemple, 12/05/2022, R 1869/2021-4, SODANOW (fig.)/now (fig.) et al., § 17; 08/03/2017, R 854/2016-4, PALOMA DE PLATA (fig.)/PALOMA et al., § 10).
c) Les signes
TEMPÊTE TROPICAL TROPIC

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 213 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Une coïncidence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à réduire le degré de similitude des signes.
Le mot «TROCPC» de la marque antérieure est un mot anglais. Elle fait référence au Tropique du cancer et au Tropique de Capricorn qui correspondent à des latitudes délimitant une zone caractérisée par des intempéries chaudes et humides. Le public restant associera ce terme à la même signification, étant donné qu’il existe des mots très similaires dans les autres langues de l’Union européenne (par exemple, «tropický» en tchèque, «tropisk» en danois, «tropisch» en néerlandais et allemand, «tropique» en français, «tropiskus» en hongrois, «tropico» en italien, «trópico» en espagnol et «tropiki» en polonais, «tropisk» en suédois, «qualitélé»).
Le terme «TROPICAL» du signe contesté sera associé à la même signification par l’ensemble du public de l’Union européenne pour les mêmes raisons.
Toutefois, l’expression «TROPICAL STORM» du signe contesté a un sens en anglais dans son ensemble puisqu’elle est utilisée en tant que telle pour faire référence à des conditions météorologiques extrêmement mauvaises à la pluie et au vent qui se produisent dans la zone des tropiques. Il sera également compris dans son ensemble par d’autres parties du public en raison de la proximité d’une expression équivalente, comme le public danophone (tropisk storm) ou le public néerlandophone (tropische storm). Toutefois, pour d’autres parties du public, comme le public francophone ou hispanophone, le mot STORM est dépourvu de signification.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «TROPIC» de la marque antérieure évoquera les caractéristiques des produits pertinents (boissons aux fruits), à savoir qu’ils sont fabriqués à partir de fruits cultivés dans les régions situées entre le Tropic du cancer et le Tropic de Capricorn (ingrédient). En effet, les fruits tropicaux correspondent à une catégorie de fruits sur le marché tels que les ananas, les fruits à la passion, les bananes, les mangues.
Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont différents types de boissons aux fruits.
Pour le public qui n’attribue aucune signification au mot de la marque contestée «STORM», il y a lieu de considérer que ce terme est distinctif à un degré moyen, tandis que l’autre élément «TROPICAL» fait référence au fait que les produits en cause qui sont tous des produits à base de fruits sont faits de fruits tropicaux et sont donc faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 213 Page sur 4 6
Pour le public, tel que le public anglophone, qui comprend la signification de «TROPICAL STORM» dans son ensemble, comme expliqué ci-dessus, l’allusion à la zone tropicale dans laquelle les ingrédients des produits en cause peuvent provenir est obtenue de manière indirecte. Par conséquent, l’expression dans son ensemble est considérée comme possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, force est de constater que le caractère distinctif de l’expression provient du terme «STORM» dont la signification n’est pas liée aux produits. En revanche, le terme «TROPICAL» fait référence à la zone située entre les tropiques, où il est notoire que le fruit tropical est cultivé, et sera donc perçu comme une allusion aux ingrédients des produits à base de fruits en cause. Par conséquent, cet élément est clairement moins distinctif. Il joue également un rôle secondaire en tant que qualificatif du substantif «STORM».
La division d’opposition observe que l’opposante fait référence à plusieurs reprises à l’élément «STORM» de la marque contestée en tant qu’élément descriptif. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui de ses affirmations et, pour les raisons susmentionnées, l’élément est pleinement distinctif pour l’ensemble du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’élément unique constituant la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par l’ajout de «-AL STORM» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté contient donc deux syllabes (quatre contre deux) et plus du double des lettres (treize contre six) par rapport à la marque antérieure.
L’opposante fait valoir que le fait que la coïncidence se trouve au début de la marque contestée renforce son impact. Elle fait également référence au principe selon lequel, même si les consommateurs perçoivent habituellement des marques comme un tout, il n’est pas exclu qu’un élément d’un signe puisse être déterminant dans l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public. Selon elle, tel serait le cas de l’élément «TROPICAL» en raison de sa position initiale.
Toutefois, s’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26 à 32).
En l’espèce, le fait que l’élément initial du signe contesté soit moins distinctif que l’élément supplémentaire invalide dans une large mesure le principe général.
En effet, pour l’ensemble du public, l’élément supplémentaire «STORM» du signe contesté possède un caractère distinctif normal, tandis que l’élément commun est faible ou, à tout le moins, allusif/moins distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’espèce, pour le public qui comprend l’expression «TROPICAL STORM» dans son ensemble comme le public anglophone, le signe contesté véhicule le concept spécifique d’une tempête dans les tropiques, tandis que la marque antérieure ne fait que véhiculer le concept des tropiques, ce qui rend les signes conceptuellement dissemblables et, dans le meilleur des cas pour l’opposante, qui est un public qui ne comprend pas la signification du mot «STORM», les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré car les produits communs font référence au concept commun.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 213 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion.
En l’espèce, les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel lors de l’examen du scénario le plus favorable à l’opposition.
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif qui lui confère une protection limitée dans le cadre de l’appréciation.
L’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait établi par la jurisprudence lorsqu’elle fait valoir que les marques ne sont normalement pas présentées l’une à côté de l’autre et ne peuvent donc pas être comparées directement. Elle avance également que l’expérience a montré que les similitudes sont plus déterminantes que les différences. Toutefois, en l’espèce, nonobstant le fait que les consommateurs ne sont généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte, il n’existe aucune raison convaincante de supposer que le public pertinent mémorisera la marque contestée demandée par référence au terme «TROPICAL», à l’exclusion de l’autre élément clairement indépendant et distinctif du signe. En outre, le Tribunal a établi qu’il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion pour une partie du public de l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 213 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Catherine MEDINA Rune Boysen løn ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.