DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 670 (INVALIDITY)
New Era Cap Co., Inc., 160 Delaware Avenue, 14202 Buffalo, New York, États- Unis (requérante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Halil Koca, Clarendon, Meridien House, 42 Upper Berkeley Street, W1H5PW London, Royaume-Uni et Company Forty4 Ltd, 92A Rivington St., 1st Floor, EC2A 3AY London, Royaume-Uni (titulaires de la MUE). Le 30/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 867 632 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 24: Tissus; Filtrantes (matières -) [matières textiles]; Produits textiles et substituts de produits textiles.

4. Les titulaires de la MUE supporteront les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 867 632 COMPANY FORTY4 (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 980 296.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 2 8
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes. La demanderesse renvoie à la décision connexe du 21/08/2020, no 38 266 C, dans laquelle la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des marques très similaires détenues par les deux parties à la présente procédure et produit une copie de ladite décision. Elle fait valoir que les produits comparés sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Par conséquent, elle insiste sur l’existence d’un risque de confusion.

Les titulaires de la MUE n’ont pas présenté d’observations en réponse à la demanderesse, mais ont été invités à le faire par l’Office. Remarque liminaire Le 12/05/2021, l’Office a notifié la demande en nullité aux titulaires de la MUE et les a également informés qu’ils devaient désigner un représentant conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE avant le 16/07/2021 et que, si aucun représentant n’était désigné dans ce délai, l’Office ne tiendrait pas compte d’une communication qu’ils pourraient envoyer au cours de la procédure. Les titulaires de la MUE n’ont pas répondu à cette lettre et n’ont pas désigné de représentant ni présenté d’observations du tout au cours de la procédure. Par conséquent, la demande en nullité sera à présent traitée sur la base des éléments de preuve dont dispose l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 980 296 de la
demanderesse (marque figurative);

a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chapeaux, casquettes, bonnets et casquettes de baseball. Les produits contestés sont les suivants: Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie. La chapelleriecontestée figure à l’ identique dans les deux listes de produits. Les vêtements contestés; les chaussures sont similaires aux produits de la marque antérieure étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir qu’ils sont tous deux utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et qu’ils sont également destinés à la mode. Les vêtements, chaussures et chapellerie sont souvent choisis de manière à produire un aspect cohésif à la mode. Parailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront des articles de chapellerie ainsi que des vêtements et des chaussures. Par conséquent, les produits sont similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et son niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
COMPANY FORTY4
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Afin d’éviter un examen plus complexe avec un certain nombre de conclusions différentes, la division d’annulation limitera son examen au public hispanophone et italophone, étant donné que, pour ces consommateurs, l’élément commun FORTY est dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc superposé sur un fond noir, au-dessus duquel figure, à gauche, un drapeau blanc avec les lettres majuscules noires stylisées «N» et «E». À droite, le terme «NEW ERA» est placé l’un au-dessus de l’autre dans une police de caractères majuscule noire relativement standard sur un fond carré blanc et superposé sur un demi- cercle noir à l’intérieur d’un cercle blanc plus grand. La partie inférieure du cercle blanc comporte un autre demi-cercle noir. Le centre du cercle est entrelacé par une ligne blanche épaisse avec le terme «FORTY9» représenté dans une police de caractères minuscule et noire de couleur noire, avec des lignes surmontées et inférieures.
La partie la plus dominante du signe est le terme «FORTY9» en raison de sa plus grande taille et de sa position au sein de la marque, et le fond blanc met encore davantage l’accent sur le mot. Le terme «NEW ERA» sera compris par le public pertinent hispanophone et italophone dans la mesure où le mot «NEW» est un mot anglais de base pour quelque chose qui vient d’exister ou qui est différent du premier, et le mot «ERA» faisant référence à une longue ou lointaine histoire et qui est identique en espagnol et en italien comme en anglais. Ce terme décrit le fait que les produits proposés sous le signe sont modernes ou tendances, étant donné que le terme «NEW ERA» décrirait une période qui ne fait que commencer, en particulier une période qui semble offrir de meilleures opportunités ou de meilleurs produits. Dès lors, cet élément est tout au plus faiblement distinctif. Le drapeau est un élément décoratif de base, tout comme les lettres stylisées qui seront comprises comme représentant les deux premières lettres du terme «NEW ERA» et cet élément jouera un rôle plus faible dans l’ensemble dans le signe. Le cercle et les autres éléments figuratifs sont également purement décoratifs et servent davantage à souligner l’élément verbal du signe. En outre, lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur prête généralement une plus grande attention à l’élément verbal, étant donné qu’il s’agit de la manière la plus simple de désigner ou de mémoriser un signe. Enfin, dans le terme «FORTY9», le consommateur pertinent examiné reconnaîtra le chiffre 9 et sa signification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 5 8
comme un chiffre. En ce qui concerne la chapellerie, pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, ce nombre indique le nombre d’une gamme de produits et serait donc descriptif. Le mot «FORTY» n’aura aucune signification pour le public pertinent et, en tant que tel, il serait distinctif à un degré moyen et serait la partie la plus distinctive et co-dominante (avec le chiffre 9) du signe antérieur.
La marque contestée est une marque verbale contenant le terme «COMPANY FORTY4». Le mot «COMPANY» est très similaire aux mots correspondants ayant la même signification en espagnol «COMPAÑÍA» et en italien «COMPAGNIA» et, en tant que tel, les consommateurs italiens et espagnols comprendront la signification de ce mot et il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique que les produits proviennent d’une entreprise dénommée «FORTY4». Le nombre 4 serait descriptif pour les vêtements et les chaussures, étant donné qu’il s’agit d’une taille typique (du côté plus petit) dans l’Union européenne par rapport à ces produits. En ce qui concerne la chapellerie, ce numéro pourrait indiquer une gamme de produits ou être un chapeau de très petite taille. En tant que tel, ce nombre est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés. Comme indiqué ci-dessus, le mot «FORTY» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est également le mot «FORTY».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «FORTY», qui est également la partie la plus distinctive des deux signes. De plus, il s’agit de l’élément codominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les chiffres 4 et 9 qui sont descriptifs, par le premier mot supplémentaire «COMPANY» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont simplement décoratifs et secondaires, ainsi que par les éléments verbaux «NEW ERA» et ses initiales «NE», qui sont au mieux faibles ou jouent, dans l’ensemble, un rôle moindre dans le signe. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur élément le plus distinctif (et codominant dans la marque antérieure), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FORTY», présent à l’identique dans les deux signes et qui constitue la partie la plus distinctive des deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «NEW ERA», des lettres «NE» et du chiffre 9 de la marque antérieure, ainsi que par le mot «COMPANY» et le chiffre 4 du signe contesté. Toutefois, compte tenu des poids distinctifs différents de chacun de ces éléments, leur présence n’est pas déterminante. Le Tribunal a conclu que le public ne prononcera pas de mots descriptifs (voir arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) et que, pour des raisons d’économie de langage, on pourrait supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification du terme «NEW ERA» et les initiales étant l’abréviation de ce terme dans le signe antérieur comme faisant référence à quelque chose qui est moderne ou d’une nouvelle période proposant des produits meilleurs ou mis à jour, et il est tout au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 6 8
plus faiblement distinctif. Le chiffre 9 de la marque antérieure sera également compris comme faisant référence à ce chiffre bien que, à nouveau, il soit descriptif par rapport aux produits enregistrés. Le cercle du signe antérieur est une forme géométrique de base et le drapeau est un symbole couramment utilisé sur les marques et il est simplement décoratif et secondaire et ne permet pas de distinguer les signes. Le public pertinent ne comprendra le mot «FORTY» dans aucun des deux signes. Le chiffre 4 du signe contesté sera perçu comme faisant référence à ce nombre, qui est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive par rapport aux produits. Par conséquent, étant donné que les deux signes ont des concepts différents, ils sont différents sur le plan conceptuel. Bien qu’il soit observé que ces différences diffèrent par des éléments descriptifs, dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faiblement distinctifs, ces différences ne sauraient être surestimées étant donné que leur influence pour distinguer les signes est minime.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments secondaires non-distinctifs, faibles et décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel, même si les différences conceptuelles ne permettront pas de distinguer massivement les signes en raison de leur caractère faible ou non distinctif. Les produits en conflit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 7 8
ont été jugés identiques ou similaires. Le consommateur pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen. Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif et, pour la marque antérieure également, par son élément codominant. Les différences entre les signes résident dans des éléments descriptifs, tout au plus faibles, décoratifs ou secondaires, qui ne permettent pas de distinguer suffisamment les signes. En outre, les produits sont identiques et similaires. Le fait que l’élément le plus distinctif (ou co-dominant) des deux signes soit suivi d’un nombre différent n’est pas déterminant étant donné que ce nombre pourrait être considéré comme un élément descriptif et donc non distinctif dans les deux signes pour les produits pertinents ou que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et désignent des lignes de produits différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 980 296 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur 14 980 296 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les titulaires de la MUE étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 670 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.