DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 198
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apostolos Patounis, Ioanou Theotoki 9, 49132 Corfu (Grèce), représentée par Pierrina Koriatopoulou, Akadimias 16, 106 71 Athènes (représentant professionnel).
Le 29/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 198 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savons; savons à la main; savons pour la toilette; savons pour le visage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 440 890 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les savons à usage domestique.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 440 890 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 962 PATOU (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums; eau de parfum; eaux de toilette; Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; lait de beauté; lotions de beauté; désodorisants personnels; masques cosmétiques; cosmétiques; lotions capillaires; produits de maquillage; laits et lotions démaquillants; savons à raser; lotions et baumes après-rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires; vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires; vente au détail de lunettes, produits optiques, téléphones, tablettes électroniques et accessoires pour téléphones et tablettes électroniques; vente au détail en ligne de lunettes, produits optiques, téléphones, tablettes électroniques et accessoires pour téléphones et tablettes électroniques; vente au détail de bijoux, instruments chronométriques et accessoires pour montres; vente au détail en ligne de bijoux, instruments chronométriques et accessoires pour montres; vente au détail de produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir pinces, sangles, étuis pour clés, mallettes pour documents, étuis pour cartes de crédit, caisses en cuir, boîtes, porte-documents, portefeuilles, étiquettes à bagages (maroquinerie), porte-monnaie (maroquinerie), serviettes, trousses de voyage (maroquinerie), trousses de voyage (maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail en ligne de produits en cuir et imitations du cuir, à savoir pinces, sangles, étuis pour clés, mallettes pour documents, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, boîtes, porte-documents, portefeuilles, étiquettes à bagages (maroquinerie), porte- monnaie (maroquinerie), serviettes, trousses de voyage (maroquinerie), trousses de voyage (maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail de sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail en ligne de articles de sellerie, sacs, bagages et parapluies; services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; vente au détail en ligne d’accessoires de mode; publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; savons à la main; savons pour la toilette; savons à usage domestique; savons pour le visage.
Savons contestés; savons à la main; savons pour la toilette; les savons pour le visage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les savons contestés à usage domestique sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3. D’une part, les cosmétiques/parfums incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les savons à usage domestique sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers. Par conséquent, l’un est destiné à un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 3 8
personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le nettoyage des sols, des salles de bains, des articles domestiques, du linge, etc.
De même, les savons contestés à usage domestique sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Les produits contestés n’ont rien en commun avec les autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes. Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes des produits contestés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs, diffèrent par leur utilisation et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 4 8
c) Les signes
PATOU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la similitude entre les signes est plus élevée lorsque les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français;
Les éléments «PATOU» et «PATOUNIS» de la marque antérieure du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément «SAVONNERIE» du signe contesté signifie une usine où le savon est fabriqué (informations extraites du dictionnaire CNRTL le 18/08/2024 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/savonnerie). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est directement descriptif de l’endroit où les savons sont fabriqués/produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément numérique «1850» sera perçu comme une référence à l’année «1850». Dès lors, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible, car il peut indiquer, par exemple, l’année du lancement de l’entreprise (24/09/2014, R 1955/2013-2, 1982/1932 et al., § 46) ou l’année du lancement du produit sous la marque.
Bien que l’élément figuratif du signe contesté figurant sous l’élément «1850» ne soit pas lié aux produits pertinents, il sera perçu comme essentiellement décoratif et ornemental et, par conséquent, comme ayant un poids réduit.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 5 8
En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Il est de pratique de l’Office de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Malgré la différence de taille de l’élément verbal/figuratif, le signe contesté ne comporte aucun élément nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PATOU * *» et diffèrent par la terminaison «NIS» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments «SAVONNERIE», «1850» et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure et qui sont tous dépourvus de caractère distinctif ou d’importance réduite.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «PATOU * *», qui est l’intégralité de la marque antérieure et le début du seul élément distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par le signe contesté «SAVONNERIE», «* * * * * NIS» et «1850».
Toutefois, il est peu probable que l’élément «1850» soit prononcé par le public pertinent. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 07/02/2013-, 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «SAVONNERIE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.
La requérante fait valoir que lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, comme en l’espèce, elle possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale. Contrairement à ce qui précède, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). Il est également fait référence aux Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 5, Caractère distinctif de la marque antérieure, 2.2 Examen du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, point 2.2.1).
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes (concernant des produits identiques et donnant lieu à un degré moyen de similitude visuelle) ne sont pas neutralisées par les différences, à savoir les éléments non distinctifs «SAVONNERIE» et «1850» et les éléments figuratifs ayant un poids réduit.
Les éléments «PATOU» et «PATOUNIS» (le seul élément distinctif dans le signe contesté) coïncident par cinq lettres au niveau de leur début. Plus important encore, ces éléments ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le public pertinent ne sera probablement pas en mesure de se souvenir en détail de la petite différence entre ces éléments, compte tenu notamment de l’absence de signification différente.
Il s’ensuit que, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément «PATOUNIS» inclut l’intégralité de la marque antérieure dans sa partie initiale. Les différences entre les signes se limitent à des éléments purement non distinctifs ou à des éléments ayant un poids réduit.
Le demandeur fait valoir que sa marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif accru et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 7 8
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Michaela POLJOVKOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 198 Page sur 8 8
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.