DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 160
Dart Industries Inc., 14901 S. Orange blossom Trail, 32837 Orlando, États-Unis (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft MBH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Edge endo, LLC, 5600 Wyoming Blvd Ne, Suite 100, 87109 Albuquerque, États-Unis (titulaire), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 160 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 548 443 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 548 443 «V-TAPER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 17 916 086 «taper» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 138 160 page: 2 de 6
a) Les produits
À la suite de la décision no C 50 859 de la division d’annulation du 25/10/2022, dans laquelle une partie des produits de la marque antérieure a été déclarée nulle, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: Instruments et appareils médicaux (à l’exception des appareils et instruments dentaires).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Instruments endodontiques, à savoir fichiers dentaires et obturateurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter que la limitation incluse dans les produits de l’opposante, à savoir à l’ exception des appareils et instruments dentaires, exclut expressément les appareils et instruments dentaires compris dans la classe 10. Toutefois, cette limitation ne modifie pas la nature des produits et n’affecte pas non plus le degré de similitude existant en ce qui concerne certains des produits de l’opposante.
Enoutre, la demanderesse a fait référence aux activités courantes des deux parties, affirmant qu’elles ont des publics et des canaux de distribution différents, ce qui distinguerait prétendument les produits en conflit. Àcet égard, il convient de souligner que lacomparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les instruments endodontiques contestés, à savoir les limes dentaires et les obturateurs, sont des outils utilisés par les professionnels de la médecine dans les tâches spécifiques de prise en charge des dents endommagées et de plomber la croissance des caries induites par la bactérie. Par conséquent, ils ont la même destination générale (intervenant dans le corps humain pour restaurer une bonne santé) que les instruments et appareils médicaux de l’opposante (à l’exception des appareils et instruments dentaires). Ils sont généralement disponibles par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent, à savoir les professionnels de la médecine, qui, dans certains cas, sont liés à des cliniques ou des hôpitaux qui offrent toute une variété de spécialités médicales et achètent les outils nécessaires pour eux. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à la décision de la division d’annulation no C 53 923, «EndoClot», du 29/11/2022. L’Office n’est toutefois pas lié par ses

---

Décision sur l’opposition no 3 138 160 page: 3 de 6
décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elle concerne un instrument médical très spécifique (un système de livraison pour usage endoscopique), qui a été comparé aux appareils et instruments dentaires. Les produits en l’espèce, même en tenant compte de leur limitation, ont une nature plus large et plus générale des instruments et appareils médicaux (à l’exception des appareils et instruments dentaires).
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure ciblent le grand public (par exemple, la pression sanguine, la glycémie, les compteurs d’oxygène, les thermomètres, etc.) et le public professionnel, à savoir les professionnels de la médecine (par exemple, aiguilles de suture) et les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (dossiers dentaires et obturateurs). Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Compte tenu de la nature spécialisée des produits et de leur sophistication, ainsi que de leur impact sur la santé, le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes TAPER V-TAPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par l’élément «taper». Dans la décision de la division d’annulation no C 50 859 du 25/10/2022, précitée, il a été jugéque le mot «taper» est un terme anglais qui est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent composé de spécialistes du

---

Décision sur l’opposition no 3 138 160 page: 4 de 6
domaine médical, non seulement de la partie anglophone, mais aussi d’autres professionnels pour lesquels certains termes techniques dans la langue officielle d’un autre État membre de l’Union européenne sont compris. En effet, le Tribunal a jugé que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, 242/11, 3D-eXam, EU:T:2012:179, § 26) seront compris par les professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’anglais est la langue professionnelle couramment utilisée dans ces domaines. Par conséquent, et comme établi dans la décision d’annulation no C 50 859, le terme «taper» «décrit la forme des produits canal pour implants (dispositifs endodontiques) et indique donc une propriété souhaitable de ces produits spécifiques». Parconséquent, le terme a été considéré comme descriptif en ce qui concerne les appareils et instruments dentaires. En l’espèce, cela vaut également pour les produits contestés, à savoir les instruments endodontiques, à savoir les dossiers dentaires et les obturateurs.
Pour une partie des produits antérieurs (à savoir ceux dont la forme devient progressivement plus fine à une extrémité, comme des cathéters ou des canules), «taper» possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’il décrit leur forme. Toutefois, pour les autres produits de l’opposante, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Dans le signe contesté «V-TAPER», une partie du public pertinent dans le domaine des produits contestés comprendra l’élément «V» comme signifiant «ayant la forme d’une lettre V». Comme l’opposante l’a mentionné, et corroboré par des éléments de preuve, cette signification fait allusion à la forme d’un objet, en particulier lorsqu’elle est associée à la signification de «taper». Dès lors, la lettre «V», qui décrit une forme, lorsqu’elle est accolée à «taper», possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra simplement la lettre «V» en tant que telle et, par conséquent, comme étant distinctive à un degré moyen (surtout en ce qui concerne les produits qui n’ont pas de forme «V»).
Le trait d’union du signe contesté est un symbole orthographique qui a une faible importance commerciale et, par conséquent, il a un impact plus faible sur le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «taper», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre et le son «V» et le trait d’union du signe contesté qui précèdent le terme «taper».
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des signes. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de «taper», hormis le concept de forme «V» du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section

---

Décision sur l’opposition no 3 138 160 page: 5 de 6
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure variera de faible (à savoir, pour les produits dont la forme devient progressivement plus fine à une extrémité, tels que des cathéters ou descanules)à normal (pour les autres produits).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Même si l’élément commun peut être perçu comme faible en ce qui concerne certains des produits pertinents, il convient de garder à l’esprit que si un élément commun possède un caractère distinctif plus faible, il n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments qui la composent doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
En fait, la marque antérieure «taper» est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Même si les signes diffèrent par la lettre initiale «V» du signe contesté et, bien que le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude entre deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple, une nouvelle ligne «V» de produits ou de produits ayant une forme «V» provenant de la même entité.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 916 086 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 138 160 page: 6 de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition



Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.