DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 366
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
COCALERO Productions Limited, 25 Merrion Square North, Dublin 2, Irlande (titulaire), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 10/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 366 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 570 552 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 570 552 «CocaSeltzer» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 569 «Coca-Cola» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 569 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Autres boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; spiritueux; liqueurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont similaires aux autres boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
En effet, les catégories plus larges des boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques à l’exception des bières; les boissons alcoolisées pré-mélangées autres que la bière à base de bière comprises dans la classe 33 incluent certaines boissons sans alcool spécifiques qui sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et offrent également du vin non alcoolique comme alternative au vin. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Les raisons exposées ci-dessus peuvent également s’appliquer à la comparaison entre les «boissons non alcooliques» et les spiritueux et liqueurs contestés, étant donné que l’industrie des spiritueux se concentre de plus en plus sur les «spiritueux non alcooliques», à titre subsidiaire, avec les mêmes caractéristiques que les spiritueux, uniquement sans alcool (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA). Même les boissons distillées à forte teneur en alcool (comme le gin — distillé à partir de céréales — ou du rhum — distillé à partir de sucre ou de mélasse — ont leurs versions sans alcool). Ils ont les mêmes points de distribution (magasins de boissons alcooliques et supermarchés) dans les mêmes rayons ou sections proches les uns des autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Coca-Cola CocaSeltzer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification en anglais et l’élément commun «Coca» est l’élément le plus distinctif des signes, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’un risque de confusion est plus probable pour cette partie du public, y compris sur le plan conceptuel;
Le Tribunal a jugé que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public faisant l’objet de l’appréciation décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «Coca» et «Cola» étant donné qu’ils sont séparés par un trait d’union et, dans le signe contesté, par les éléments verbaux «Coca» et «Seltzer» en raison de leur capitalisation irrégulière et qu’il s’agit de mots anglais qui seront immédiatement compris par ce public en ce qui concerne les produits pertinents.
L’élément verbal commun «Coca» sera compris comme faisant référence à «1. soit de deux arbustes, Erythroxylon coca ou E. truxiuense, natifs des Andes: famille Erythroxylaceae» et «2. les feuilles séchées de ces arbustes et plantes apparentées, qui contiennent de la cocaïne et sont mâtées par les pooples des Andes pour leurs effets stimulants»

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 4 7
(informations extraites du Collins English Dictionary le 03/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coca). Dans la mesure où les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 peuvent contenir des extraits de feuilles de coca, le caractère distinctif de cet élément est faible pour ces produits.
L’élément verbal «Cola» des marques antérieures fait référence à «une boisson gazeuse sucrée aromatisée aux noix de cola» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cola). Étant donné que cet élément décrit la nature ou le type de boissons qui composent les produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le trait d’union de la marque antérieure ne sert qu’à percevoir deux éléments, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il n’a pas de signification en tant que marque.
L’élément verbal «Seltzer» du signe contesté sera compris comme faisant référence à «une eau effervescente naturelle à haute teneur en minéraux» ou comme «une eau synthétique similaire, utilisée comme boisson» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seltzer). Étant donné que cet élément indique que les produits pertinents peuvent contenir de l’eau effervescente ou de l’eau synthétique dans leurs compositions, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les premières lettres «Coca» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «Cola» de la marque antérieure et par les lettres du signe contesté «Seltzer» et par leur sonorité. Sur le plan visuel, les marques diffèrent également par le trait d’union entre les éléments verbaux «Coca» et «Cola» de la marque antérieure sans importance.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments du signe, et du fait que l’élément commun se trouve au début de ceux-ci, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément «Coca». Toutefois, cet élément ayant un faible caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 5 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits, des signes, du public pertinent, de son niveau d’attention et du caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
En ce qui concerne le caractère distinctif faible de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble), il convient de rappeler que la conclusion selon laquelle le signe antérieur possède un caractère distinctif faible n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2020:387, § 70; et 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif placé au début, à savoir celui où le public concentre son attention et les autres éléments différents dans les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif ou n’ont pas d’importance sur la marque.
En outre, les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en conflit ne résultent pas seulement de la présence de l’élément «Coca» dans les marques, mais également de leur structure et de leur longueur très similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident essentiellement dans leurs éléments verbaux non distinctifs, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 6 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 569 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante
[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Cristina Senerio Llovet MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 366 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.