DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 498
Adenta GmbH, Gutenbergstr. 9, 82205 Gilching (Allemagne), représentée par Kroher Strobel Rechts- Und Patentanwälte PartmbB, Bavariing 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adent ApS, Knantenstræde 20, 3, 1210 København K, Danemark (partie requérante), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 498 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de produits dentaires et de soins dentaires, y compris les conditions dentaires, l’hygiène et les soins
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 384 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 35: Services dedémonstrations et d’affichage de produits dentaires; services de marketing et de promotion en matière de dentistes.
Classe 44: Tous les services de cette classe.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 384 «Adent» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10, 35 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 726 518 «adenta». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/12/2016 au 21/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 10: Instruments et appareils de technologie dentaire et dentaire, dispositifs de protection contre les maux, réticules d’occlisses, appareils de réglage de Teeth
[bracing]; Appareils et outils dentaires à main; Orthodontiques [bretelles] pour le redressement des dents; Modèles pour mesurer et analyser les impressions de la griffe; Produits orthodontiques sous forme d’appareils et composants métalliques, composants céramiques et composants en plastique, à savoir fils, fils préformés, coudes métalliques, ponts, attaches, appliques, tubes buccaux, bandes, ressorts, vis de tension et pièces des produits précités compris dans la classe 10.

Classe 41: Services de formation et de formation dans le domaine dentaire et l’orthodontie, à savoir séminaires, cours de rafraîchissement.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 02/09/2023. Le 01/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 5: Déclaration sous serment du PDG de l’opposante dans laquelle il est expliqué, entre autres, que l’opposante fabrique et vend des produits orthodontiques.
Annexes 8 à 11: des catalogues, en anglais et en allemand, datés entre 2016 et 2023 et montrant les instruments et appareils dentaires de l’opposante.

Annexe 15: Brochure anglaise et allemande des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 3 12

Annexes 18 à 22: factures de 2017 à 2021 adressées à des clients en Allemagne, en France, en Belgique, au Portugal et en Espagne. Les factures comprennent des exemples d’étiquettes à la fin.
Le 20/03/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure pour une partie des produits désignés. En outre, les preuves supplémentaires en question (annexes 25, 26 et 27), en tant que listes d’exposants, montrent simplement que l’opposante était un exposant lors de trois salons professionnels et ne concerne aucun produit ou service autre que ceux pour lesquels l’usage a été établi. En fait, ils ne font pas du tout référence à des produits et services.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les informations fournies dans la déclaration sous serment à l’ annexe 5 ne sont pas dépourvues de valeur probante. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les factures en annexes 18 à 22 montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, la France, la Belgique, le Portugal et l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses des destinataires des articles mentionnés sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Date de l’usage
La plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
Les factures figurant à l’ annexe 22 sont datées légèrement après la fin de la période pertinente, mais elles sont toujours pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 4 12
de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En effet, ence qui concerne le marché exclusif, le faible chiffre d’affaires ou un faible volume de ventes peuvent être suffisants pour établir l’usage sérieux (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854, § 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
En outre, il y a lieu de considérer qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en ce sens que la preuve de l’usage sérieux peut être apportée lorsqu’elle prouve que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage n’était pas effectué à titre symbolique.
En l’espèce, le marché pertinent est celui de la production et de la fourniture de matériaux dentaires, qui est un marché hautement spécialisé ciblant un public professionnel de petite taille. Les articles figurant dans les catalogues en annexes 8 à 11 ainsi que dans les factures en annexes de 18 à 22 sont effectivement des produits spécialisés ciblant uniquement les dentistes et les autres professionnels du domaine orthodontique.
Il est vrai que, comme le soutient la requérante, les chiffres des factures figurant en annexes de 18 à 22 sont faibles. Toutefois, ces factures montrent que la marque a été utilisée sur un territoire raisonnablement vaste, à savoir en Allemagne, en France, en Belgique, au Portugal et en Espagne, et pour des produits spécialisés dont le public est réduit. En outre, la déclaration sous serment figurant à l’annexe 5 contient des informations sur les recettes totales: De 1,4 à 1,6 millions d’EUR entre 2016 et 2019. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que l’importance de l’usage démontrée par ces factures est suffisante pour prouver l’usage sérieux.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En règle générale, les marques sont utilisées sur des produits (imprimées sur les produits, les étiquettes, etc.) ou sur leur conditionnement. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation à» des produits ou des services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des points de vente, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 5 12
Les catalogues en annexes 8 à 11 et les factures en annexes de 18 à 22 montrent la marque «ADENTA», même si les produits qui y sont mentionnés semblent être identifiés par d’autres marques, telles que Flexadent, Copperdent, Duradent, etc. Toutefois, le fait que les produits figurant dans ces catalogues et ces factures soient identifiés au moyen d’autres marques ne signifie pas, comme le prétend la demanderesse, que ces éléments de preuve ne permettent pas de démontrer l’usage de la marque en cause, ni que la marque est utilisée en tant que dénomination sociale. Comme indiqué ci-dessus, un usage sérieux peut également être établi lorsque la marque est utilisée «en rapport» avec les produits (et non directement sur ceux-ci), de manière à créer, aux yeux des consommateurs, un juste lien entre la marque et les produits. Par conséquent, la marque «ADENTA» figurant dans ces catalogues et factures peut être considérée comme ayant été utilisée pour les articles qui y sont mentionnés, à savoir des produits orthodontiques. En outre, un échantillon d’étiquettes sur lesquelles la marque «ADENTA» est apposée est indiqué à la fin des factures figurant
aux annexes 18 à 22, comme suit: . Par conséquent, il peut également être conclu que la marque a été utilisée directement sur l’emballage des produits.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. La marque en cause est utilisée, dans les catalogues et les factures, en tant que
et . L’élément figuratif ajouté serait aisément perçu comme une stylisation des lettres «AD» et il n’est à l’évidence pas suffisant pour altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, d’une part, les lettres stylisées qui constituent l’élément figuratif ajouté coïncident avec les deux premières lettres de la marque enregistrée «ADENTA» et seront donc immédiatement perçues comme une référence à cette marque et, deuxièmement, parce que la marque telle qu’enregistrée est entièrement reproduite dans les marques telles qu’elles sont utilisées, dans une police de caractères neutre, sans aucun élément supplémentaire qui altérerait son caractère distinctif et serait indépendante de l’élément figuratif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
À la lumière de tout ce qui précède, il est clair que les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure; Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 6 12
De la correspondance entre le nom des articles figurant dans les factures en annexes de 18 à 22 et les catalogues en annexes 8 à 11, il peut être établi que les factures font référence à des composants de produits orthodontiques, notamment des fils pour parenthèses (identifiés sous le nom Flexadent, Copperdent, Duradent, Thermadent et Twistadent, aux annexes 10 et 11), entre parenthèses (identifiés sous la dénomination Crown and Flair, annexe 11, p. 10 et 24), bondis (p. 10).
Fils Équerres Cuves de bain Arcs pour le visage
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 10: Produits orthodontiques sous forme de composants métalliques, composants céramiques et composants en plastique, à savoir fils, fils préformés, fils métalliques, appliques, tubes buccaux et pièces des produits précités, compris dans la classe 10.
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera que ce qui précède dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les annexes 1 à 4, 6, 7, 12 à 14 et 16 à 17, produites par l’opposante à titre de preuve de l’usage, ne sont pas aptes à démontrer un usage sérieux pour d’autres produits et services que ceux pour lesquels l’usage a été établi. Ces annexes consistent essentiellement en des impressions et extraits des sites Internet de l’opposante et de tiers (annexes 1 à 4, 6 et 7), un programme de marketing pour les distributeurs (annexe 12), une liste de prix et un calendrier (annexes 13 et 14), des brochures publicitaires et des instructions d’utilisation (annexes 16 et 17). La division d’opposition a dûment analysé ces annexes et a conclu qu’elles ne concernaient pas l’usage de la marque pour d’autres produits et services que ceux pour lesquels l’usage a déjà été établi ou qu’elles n’ont aucun rapport avec l’usage pour des produits et services (par exemple, elles fournissent simplement des informations sur l’opposante). Bien que cela ne soit pas déterminant pour cette conclusion, il convient également de noter que certains de ces documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que les annexes 23 et 24, contenant l’ordre du jour de la 1e réunion internationale des distributeurs, qui s’est tenue en 2020 à Radolfzell (Allemagne), et les extraits de l’internet concernant l’ «Adenta Academy», sont à première vue insuffisants, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, pour étayer l’usage sérieux de la marque pour les services compris dans la classe 41. En effet, l’importance de l’usage démontrée par ces éléments de preuve est clairement insuffisante pour étayer la constatation de l’usage sérieux. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve concernant les services compris dans la classe 41, aucun usage sérieux ne peut être établi pour ces services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 7 12
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de l’usage sérieux, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: Produits orthodontiques sous forme de composants métalliques, composants céramiques et composants en plastique, à savoir fils, fils préformés, fils métalliques, appliques, tubes buccaux et pièces des produits précités, compris dans la classe 10.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments de diagnostic liés aux soins dentaires; instruments de diagnostic pour la santé dentaire, appareils d’imagerie dentaire; appareils et instruments pour la gestion de l’information utilisés comme diagnostic à distance, examens et surveillance de la santé dentaire, y compris les troubles dentaires, l’hygiène et les soins; appareils et instruments d’information, de guidage et de contrôle de la santé dentaire et de l’hygiène dentaire.
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de produits dentaires et de soins dentaires, y compris les conditions dentaires, l’hygiène et les soins; services de démonstrations et d’affichage de produits dentaires; services de marketing et de promotion en matière de dentistes.
Classe 44: Services et conseils en matière de santé dentaire, y compris les conditions dentaires, l’hygiène et les soins; services et conseils en rapport avec le traitement des maladies dentaires; services et conseils en rapport avec les produits dentaires, la médecine, le traitement et la prévention des affections dentaires; fourniture d’informations en ligne, y compris des analyses conçues pour fournir aux personnes des informations sur les soins dentaires, y compris les produits dentaires, la médecine, le traitement et la prévention des affections dentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» de la liste de produits de l’opposante visant à démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 8 12
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont, en substance, des appareils et instruments de soins dentaires et de santé. En tant que tels, ils ont, de manière générale, la même nature et la même destination que les produits orthodontiques de l’opposante sous forme de composants métalliques, composants céramiques et éléments en plastique, à savoir fils, fils préformés, coudes métalliques, appliques, tubes buccaux, qui sont des produits pour les soins dentaires et la santé. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou par les mêmes canaux spécialisés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés et les services de vente au détail en ligne liés aux produits dentaires et à la santé dentaire, y compris les troubles dentaires, l’hygiène et les soins ainsi que les produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui sont tous des produits du secteur dentaire, sont similaires à tout le moins à un faible degré.
Les services contestés de démonstrations et d’expositions de produits dentaires; les services de marketing et de promotion en matière dentaire sont, en substance, des services de promotion, de marketing et de publicité de produits dentaires. Ils sont destinés à aider d’autres entreprises à vendre leurs produits et sont fournis par des sociétés de marketing spécialisées dans le secteur dentaire. Toutefois, ils sont fondamentalement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. En effet, ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 10 diffèrent par leur nature et leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. Le fait que ces produits et services concernent le même secteur n’est pas un critère suffisant pour considérer qu’ils sont similaires, compte tenu de toutes les différences existant entre eux. Ces produits et services sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 9 12
Les services contestés compris dans la classe 44 sont, en substance, des services médicaux dans le secteur des soins dentaires et sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Cela s’explique principalement par le fait que les services contestés sont des services médicaux destinés au grand public, tandis que les produits de l’opposante sont des composants spécialisés et des parties de produits orthodontiques destinés aux professionnels du secteur dentaire, qui ne sont généralement pas achetés directement par les patients. La différence dans le public pertinent est un facteur fondamental dans l’appréciation de la similitude et permet de conclure que les produits et services en cause sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers)s’adressent aux professionnels du secteur dentaire. Étant donné qu’un grand nombre des produits en cause (y compris ceux auxquels les services de vente au détail contestés font référence) peuvent avoir une incidence sur l’état de santé des patients du public pertinent, le niveau d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction également de la nature spécifique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
adenta Adent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il ne saurait être exclu d’emblée qu’une partie du public pertinent, qui est des professionnels du secteur dentaire, connaisse le latin et puisse percevoir une vague allusion au terme latin «dentes» (ou àdeséquivalents dans les langues nationales de l’UE), signifiant «dents» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/dentes). Toutefois, il n’en demeure pas moins que les marques prises dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour le public analysé et, par conséquent, qu’elles possèdent toutes deux un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ADENT (*)» et leurs sons. Ils diffèrent uniquement par la lettre finale de la marque antérieure, «A», et par

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 10 12
son son. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et directe pour le public. Même si une partie du public pourrait percevoir les marques comme une référence au terme latin «dentes», cette perception ne serait pas directe et nécessiterait plusieurs étapes mentales. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection «bien supérieure à la moyenne». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré une vague allusion, pour une partie du public, à un concept non distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits similaires s’adressent aux professionnels du secteur dentaire, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 11 12
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ont en commun un nombre important de lettres. L’aspect conceptuel reste neutre (malgré une vague allusion dans les deux marques à un concept non distinctif, du moins pour une partie du public).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, comme indiqué précédemment, les marques diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure, tandis qu’elles coïncident par toutes les autres lettres. En outre, le degré de similitude globalement élevé des signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude d’une partie des services contestés, sur la base du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que, malgré leur expertise et leur niveau d’attention apprécié, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques et percevront les produits et services similaires comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 627 384 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante. Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré au moins. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 498 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.