DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 012
Petrofer Chemie H.R. Fischer GmbH + Co. KG, Am Römerring 12-16, 31137 Hildesheim, Allemagne (opposante), représentée par Müller-Boré majoritaire Partner Patentanwälte Partg mbB, Friedenheimer Brücke 21, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ultra Safety Systems Inc., 1601 Hill Avenue, 33407 Mangonia Park, États-Unis (demanderesse), représentée par Rune PETTERSSON, Riddersdalsvägen 8, SE 814-70 Älvkarleby (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 012 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 138 579 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 579 «ULTRA SAFETY SYSTEMS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale allemande no 996 025 «ULTRA-SAFE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 996 025 et l’enregistrement de la marque polonaise no 99 908, revendiquant tous deux la protection de la marque verbale «ULTRA-SAFE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 2 14
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition, y compris la preuve de l’usage, par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 996 025 de l’opposante;
La date de priorité de la demande contestée est le 02/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 02/08/2014 au 01/08/2019 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des fluides hydrauliques synthétiques (chimiques) en classe 1.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/04/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 04/05/2023, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/06/2023. Le 09/06/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Observations
Les observations de l’opposante du 09/06/2023, dans lesquelles elle explique les éléments de preuve produits.
Brochures
Une brochure de la société de l’opposante, «Petrofer» (annexe A1); Le document n’est pas daté. Elle décrit l’histoire et la présence mondiale de l’entreprise (y compris l’Allemagne) et mentionne son implication dans le développement de fluides hydrauliques résistants au feu. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans le document. La langue à utiliser est l’anglais.
Une brochure décrivant les fluides hydrauliques résistants au feu de l’opposante (annexe A4); Le document mentionne une gamme de produits dénommée «ULTRA-SAFE» (par exemple, la «série ULTRA-SAFE 10» et la «gamme ULTRA-SAFE 620», la «ULTRA-SAFE E 68»). Le document mentionne également l’ «excellente capacité de lubrification» de ces produits. La date du 21/06/2019 figure à la fin du document (bien que l’opposante fasse référence au 20/06/2019). La langue à utiliser est l’anglais. L’opposante a présenté une brochure similaire en allemand (annexe A13).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 3 14
Impressions
Une impression du site web www.petrofer.com (annexe A2); Le document décrit l’opposante comme un leader du marché des fluides ignifuges, mentionnant spécifiquement le succès d’une série de produits dénommés «ULTRA-SAFE». La langue à utiliser est l’anglais. Il ressort de la mention relative aux droits d’auteur figurant à la fin de l’impression que l’année pertinente est 2023.
Impressions de quelques sites web (extraites de la Way back Machine). Bien que la plupart d’entre eux soient légèrement flous et illisibles, certains produits lignés peuvent être identifiés, à savoir «I ULTRA-SAFE», tels que «ULTRA- SAFE 360», «ULTRA-SAFE 1120» et «ULTRA-SAFE 10 E» (annexe A3). Les dates pertinentes ne sont pas lisibles, bien que l’opposante affirme que les pages datent de 2015 et 2016. La langue utilisée est l’allemand.
Factures et bons de commande
Une sélection de six factures, datées entre le 17/03/2014 et le 03/01/2019 (annexe A10). Les factures sont toutes émises en Allemagne et adressées à des clients en Allemagne. Ils mentionnent tous un produit dénommé «ULTRA SAFE 620», comportant parfois d’autres indications, telles que «800», «930», «BU» et «ROT». Le volume total de «ULTRA SAFE 620» vendu est légèrement supérieur à 9 200 kg. Le montant monétaire concerné est légèrement supérieur à 12 600 EUR. La langue utilisée est l’allemand.
Une confirmation de commande datée du 13/07/2018 (annexe 11). La commande est émise en Allemagne et adressée à un client allemand. Elle inclut un produit dénommé «800 Ultra-Safe 360 Grün». Le volume du produit est de 1 100 kg et le montant monétaire légèrement supérieur à 6 250 EUR.
Un ordre daté du 03/07/2018 (annexe 12). La commande est émise en Allemagne et adressée à un client allemand. Il inclut un produit dénommé «Ultra-Safe 620». Le volume du produit est de 1 100 kg et le montant monétaire légèrement supérieur à 1 760 EUR.

Images
Quatre images qui, selon l’opposante, étaient prises en contact avec le groupe GIFA International FIdry Trade Fair de Düsseldorf (Allemagne), entre le 25/06/2019 et le 28/06/2019 (annexe A14). Les trois premières images montrent «un panneau magnétique pour machines hydrauliques utilisant du liquide hydraulique résistant à l’incendie de type HFC ULTRA-SAFE 620». Une quatrième image démontre «une machine de coulée qui utilise le produit ULTRA SAFE 620».
Analyse de la preuve de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 4 14
pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’ appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Il est de jurisprudence constante que des documents tels que des factures «standard» ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse
[15/12/2010,-132/09, EPCOS (fig.)/E epco SISTEMAS (fig.), EU:T:2010:518, § 51 et suivants]; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 etsuivants; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22). Compte tenu de la nature de certains des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures de l’opposante (annexes A10, A11 et A12), et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Quant aux autres éléments de preuve non traduits, ils sont énumérés uniquement en tant que preuves supplémentaires et accessoires concernant le lieu de l’usage de la marque antérieure et il n’est pas nécessaire d’en déterminer le contenu (annexes A3 et A13).
En outre, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 5 14
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée et lieu de l’usage

Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, dont sept des huit factures/commandes présentées aux annexes A10, A11 et A12.
Ces factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Cela est également confirmé par les impressions de l’ annexe A3 et la brochure figurant à l’ annexe A13, qui sont également rédigées en allemand.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et, une partie importante de celui-ci, datent de la période pertinente.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures/commandes figurant aux annexes A10, A11 et A12, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 6 14
Les produits pertinents sont des fluides hydrauliques utilisés à des fins industrielles. Il s’agit plutôt de produits spécialisés destinés à être utilisés dans des usines. Il ne s’agit pas de produits de grande consommation vendus au grand public.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les factures produites démontrent un usage continu des signes au cours de la période pertinente. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’étendue géographique de l’usage ne devrait pas être sous-évaluée. Par exemple, les factures figurant à l’annexe 10 sont adressées à cinq endroits différents en Allemagne, et le fait qu’il s’agisse de petites villes est dénué de pertinence. Les produits en cause sont des produits de nature chimique qui sont utilisés dans des usines et des industries lourdes. Par conséquent, il n’est pas rare qu’ils soient livrés dans des zones industrielles relativement peu peuplées plutôt que dans des villes à forte densité de vie.
Bien que les montants pertinents ne soient pas extrêmement élevés (environ 20 000 EUR, compte tenu uniquement des éléments de preuve produits au cours de la période pertinente aux annexes A10, A11 et A12), ils montrent une tentative sérieuse d’acquérir ou de maintenir une part du marché pertinent.
En outre, les dates des factures produites par l’opposante, qui sont distribuées tout au long de la période pertinente, ainsi que leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
Dès lors, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il permet de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, c’est-à-dire non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 7 14
L’usage de la marque sur les factures et les bons de commande peut, en fonction de la manière dont le signe y apparaît, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée [-06/11/2014, 463/12, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 44-45]. L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous- marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
La jurisprudence précitée est parfaitement applicable au cas d’espèce. Les factures et les bons de commande figurant aux annexes 10, 11 et 12 montrent l’usage de la marque «ULTRA-SAFE» pour désigner les produits pertinents. À l’inverse, l’opposante et ses filiales apparaissent en haut des factures portant un autre nom (par exemple, «Petrofer»). Par conséquent, la marque du produit et les dénominations sociales seront immédiatement distinguées.
Dans ces circonstances, l’usage de la marque sur les factures crée un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents.
En outre, les factures doivent être évaluées conjointement avec les autres éléments de preuve de l’opposante, et en particulier avec les brochures (annexes A4 et A13) et les impressions (annexes A2 et A3). Ils décrivent une ligne de fluides hydrauliques résistants au feu dénommé «ULTRA-SAFE», confirmant en outre que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction.

Utilisé sous la forme enregistrée

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le tableau suivant présente la manière dont la marque a été enregistrée et la manière dont elle a été utilisée dans les éléments de preuve.

Marque telle Brochures et impressions Factures/commandes qu’enregistrée (exemples) (exemples)

ULTRA-SAFE 800 Ultra-Safe 620
ULTRA-SAFE
ULTRA-SAFE 620 800 Ultra-Safe 360 Grün
ULTRA-SAFE 1120

La protection des marques verbales porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure ait été utilisée avec une majuscule différente sur les factures est dénué de pertinence.
La marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée à l’ annexe A2. Quant à l’ajout d’éléments tels que «800», «1120», «360» et «Grün», indépendamment du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 8 14
distinctif des éléments verbaux «ULTRA-SAFE», ces ajouts n’interagissent pas avec la marque antérieure de telle manière qu’ils ne peuvent plus être perçus indépendamment de celle-ci. En outre, ils seront perçus comme désignant un certain type de produit ou comme des codes de produits.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Usage en rapport avec les produits pertinents

Le renvoi des factures et des commandes aux annexes 10, 11 et 12 avec les brochures et impressions figurant aux annexes A2, A3, A4 et A13 permet de conclure que la marque antérieure a été utilisée pour les produits enregistrés, à savoir desfluides hydrauliques synthétiques (chimiques) compris dans la classe 1.
Conclusion sur la preuve de l’usage

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 996 025 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fluides hydrauliques synthétiques (chimiques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Lubrifiants à usage général, sous forme de pâte, contre la corrosion, le balisage, le rembourrage, la saisie et la rouille.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 9 14
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que la principale tâche des produits de l’opposante est «la transmission de pression, d’énergie ou de forces dans un système hydraulique» et qu’ils sont utilisés «principalement dans des magasins de moulage par terre, dans des machines de moulage à haute pression (HPDC) et des moulins en acier». En revanche, les produits contestés sont «vendus dans des tubes et principalement au grand public». Il en résulterait que les produits comparés ne coïncident par aucun des facteurs pertinents et sont donc différents.
L’opposante fait valoir que, dans la mesure où les lubrifiants consistent en une huile de base à laquelle est ajouté un épaisseur sélectionné, il ne peut être exclu que les huiles hydrauliques et les lubrifiants puissent être produits par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution. En effet, les produits de l’opposante ne sont pas des produits chimiques bruts, mais plutôt des fluides à utiliser lors de l’exploitation de systèmes mécaniques.
Il y a lieu de relever qu’il n’est pas exact, comme le soutient la demanderesse, que les produits contestés s’adressent pour la plupart à des publics différents. La note explicative relative à la classe 1 de la classification de Nice précise que cette classe comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie. Dans le même ordre d’idées, la note explicative de la classe 4 précise que cette classe comprend principalement des huiles, graisses et lubrifiants industriels. Étant donné que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne prouvent pas le contraire, les produits comparés sont considérés comme étant destinés à un usage industriel et, par conséquent, ils ciblent le même public professionnel.
En ce qui concerne leur finalité, les éléments de preuve produits par les deux parties indiquent que les huiles hydrauliques sont également utilisées pour leurs propriétés lubrifiantes. La brochure présentée par l’opposante en annexe A4 mentionne explicitement l’ «excellente capacité de lubrification» de ses fluides hydrauliques. Dans le même ordre d’idées, l’impression produite par la demanderesse indique clairement que «bien que ce fluide utile soit couramment utilisé dans le transfert d’énergie, le fluide hydraulique peut servir d’étanchéité, de refroidissement et de lubrifiant au sein d’une machine et d’un équipement» (soulignement ajouté)(annexe 1, observations du 07/09/2023 contenant une impression du site www.crownoil.co.uk). Dès lors, il ne saurait être nié que, au moins dans une certaine mesure, les produits en cause ont la même destination, à savoir lubrifier les systèmes de machines ou leurs parties.
Il s’ensuit également que les produits en cause seront fabriqués et vendus par des entreprises opérant dans le même secteur (à savoir celui des lubrifiants et des fluides lubrifiants) et seront également distribués par les mêmes canaux.
Compte tenu de ce qui précède, les lubrifiants sous forme de pâte à usage général contestés qui empêchent la corrosion, le balisage, le rembourrage, la saisie et la rouille sont similaires aux fluides hydrauliques (chimiques) synthétiques (chimiques) de l’opposante compris dans la classe 1 parce qu’ils coïncident par leurs destinations, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 10 14
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé, compte tenu de la nature plutôt technique des produits en cause, du fait qu’ils s’adressent à un public professionnel et qu’ils sont normalement achetés en grandes quantités.
c) Les signes
ULTRA-SAFE SYSTÈMES ULTRA SÉCURISÉS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments composant les signes seront tous compris par le public analysé. Ces éléments existent soit en tant que tels, soit en tant que partie de mots plus complexes en allemand (informations extraites de Duden le 25/06/2024 www.duden.de/suchen/dudenonline/Ultra, www.duden.de/suchen/dudenonline/safe et www.duden.de/suchen/dudenonline/safety), soit sont des mots anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 133]. En outre, il est permis de supposer que le public pertinent, à savoir les professionnels allemands de l’industrie chimique et mécanique, possède un niveau d’anglais suffisant pour comprendre les éléments des signes.
L’élément verbal commun «ULTRA» indique quelque chose dont la qualité est donnée à un degré extrême. En raison de sa connotation clairement élogieuse, il est tout au plus considéré comme faible.
Les éléments verbaux «SAFE» et «SAFETY» informeront tous deux les consommateurs que les produits pertinents ne causent pas de préjudice ou sont, très probablement, censés se protéger d’un préjudice ou d’un danger. La seule différence entre eux réside dans le fait que, si le premier est un adjectif, le second est un substantif. Toutefois, malgré cette différence, ces éléments présentent le même degré de caractère distinctif, étant donné qu’ils constituent tous deux une référence claire à la destination ou à une caractéristique intrinsèque des produits concernés. Par conséquent, ils sont tout au plus faibles.
Ensemble, les éléments susmentionnés informent les consommateurs que les produits concernés garantissent un niveau de sécurité exceptionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 11 14
Le trait d’union de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation dépourvu de toute signification. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «SYSTEM» du signe contesté informe soit les consommateurs que les produits contestés font partie d’un système exceptionnellement sûr, soit qu’ils doivent être appliqués sur des systèmes mécaniques. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ULTRA * SAFE * * * * * * * * *». Ils diffèrent par les lettres «* * * * * — * * * TY SYSTEMS».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes coïncident par leur premier élément «ULTRA» et par l’intégralité ou le premier des quatre lettres de leur deuxième élément. La différence résidant dans le trait d’union est, pour la plupart, ininfluencée, en raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément.
Étant donné que tous les autres éléments partagent le même degré de caractère distinctif, le fait que les signes partagent sensiblement leurs débuts a une incidence significative sur la comparaison.
Compte tenu des coïncidences susmentionnées, le fait que, comme le soutient la demanderesse, les signes ont des longueurs et des structures différentes n’a pas d’incidence significative sur leur degré de similitude, d’autant plus que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté (moins le trait d’union).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes informent les consommateurs que les produits concernés garantissent un niveau de sécurité exceptionnel. Contrairement à ce que pense la demanderesse, la différence résidant dans l’élément supplémentaire «SYSTEM» ne modifie pas de manière significative cette signification commune. Cet élément redondant en outre que les produits pertinents sont des parties d’un système ou doivent être appliqués sur un appareil qualifiant de «système», une description qui vaut pour tout produit ayant des propriétés lubrifiantes.
Étant donné que tous les éléments pertinents ont le même degré de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 12 14
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause»
[24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41].
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, tout au plus, comme faible pour les produits en cause, à savoir les fluides hydrauliques (chimiques) synthétiques, étant donné qu’il s’agit d’une déclaration élogieuse concernant leur sécurité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent à un public de professionnels dont le degré d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré élevé de similitude.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible pour les produits pertinents. Toutefois, cela n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que le caractère distinctif n’est qu’un des facteurs de l’appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure ou d’un élément similaire présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Conformément à la pratique commune PC5 concernant l’incidence des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs sur l’appréciation du risque de confusion (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d- 636c71de2ec9), lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
En l’espèce, les éléments non coïncidents ne présentent pas un caractère distinctif plus élevé que les éléments communs. Par conséquent, les différences entre les signes ne neutralisent pas leurs similitudes, d’autant plus que les signes coïncident par leurs débuts et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 13 14
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent ne pas se souvenir des différences entre les signes et les confondre sur le marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 996 025 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 996 025 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 012 Page sur 14 14
ALEKSANDROWICZ-
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.