DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 567
MAXIMUS Resort, A.S., Hrázní 327/4a, Kníničky, 635 00 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
MAXIMUS Studios Inc. B.V., Kastangelaan 400, 5616LZ Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 567 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 833 852 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 852 «MAXIMUS ISLANDS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 395 491 «MAXIMUS RESORT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Organisation de manifestations éducatives, culturelles, sportives et autres divertissements, divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 2 7
Classe 43: Services d’hôtels, hôtels de vacances, motels et auberges, réservation de logements hôteliers, services de restauration, services de réservation d’hébergement et de repas, services de bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Parcs d’attractions, foires, zoos et musées; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Classe 43: Servicesd’hôtels de villégiature; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services de bars et de restaurants; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les parcs d’attractions et à thème, les foires sont inclus dans la catégorie générale des divertissements de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les zoos et musées contestés sont à tout le moins similaires à l’organisation d' événements de divertissement éducatifs, culturels et autres de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, d’activités et d’événements sportifs et de divertissement sont à tout le moins similaires à l’ organisation d’événements et d’événements éducatifs, sportifs et autres divertissements de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration et de débit de boissons contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’hôtels de villégiature contestés sont inclus dans la catégorie générale des services hôteliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les hôtels, auberges et pensions contestés, les logements de vacances et les logements touristiques se chevauchent à tout lemoins avec les services d’hôtels, hôtels de vacances, motels et auberges de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 3 7
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire coïncident au moins avec les réservations d’hébergement hôtelier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont à tout le moins similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SOLUTION MAXIMUS ÎLES MAXIMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément verbal commun «MAXIMUS» comme un prénom masculin d’origine romaine, notamment en raison de l’association avec les éperateurs romains. Il est distinctif, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
Il est probable que le public tchèque pertinent comprenne le mot anglais «RESORT» comme signifiant «un endroit où beaucoup de personnes passent leurs vacances» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resort). En effet, il s’agit d’un mot anglais très basique qui sera compris dans tous les États membres (21/10/2019, R 1394/2019-5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 4 7
Impressive royal vases émetteurs spas, § 32), notamment en raison du fait qu’il est largement utilisé dans le commerce. Compte tenu de la nature des services pertinents, ce mot sera considéré comme faisant référence à un domaine d’activité particulier et/ou à un type d’établissement dans lequel les services sont proposés. Il en va de même pour les services pertinents compris dans la classe 41, qui peuvent être fournis dans des stations thermales. Par conséquent, l’élément «RESORT» est tout au plus faible.
Il ne saurait être exclu que les consommateurs tchèques ayant une bonne maîtrise de l’anglais associent probablement l’élément verbal du signe contesté «ISLANDS» au mot anglais désignant «une parcelle de terrain complètement entourée par de l’eau» (au pluriel). Toutefois, le mot «ISLAND» existe en tant que tel en tchèque et désigne le pays de l’ «Islande». Par conséquent, l’élément verbal «ISLANDS» du signe contesté sera associé à l’Islande et est, dès lors, tout au plus faible pour les services pertinents, étant donné qu’il indique le pays de leur origine commerciale. Afin d’éviter de multiples scénarios de différents points de vue des consommateurs, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente appréciation uniquement sur cette dernière partie du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAXIMUS», qui est l’élément verbal initial des deux signes. Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «RESORT» (marque antérieure) et «ISLANDS» (signe contesté), qui sont toutefois, tout au plus, faibles en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAXIMUS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation peut différer par le son des lettres «ISLANDS» du signe contesté.
En ce qui concerne l’élément verbal «RESORT» de la marque antérieure, en raison de son caractère distinctif limité et du fait qu’il est communément ajouté aux noms d’établissements commerciaux dans le domaine d’activité de l’opposante, il est peu probable qu’il soit prononcé. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés
[03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont pour habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs [06/10/2017, T- 139/16, BERG OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par leur élément verbal commun «MAXIMUS», qui est pleinement distinctif. Les signes diffèrent par les concepts évoqués respectivement par leurs éléments verbaux supplémentaires «RESORT» et «ISLANDS». Toutefois, ces notions différentes présentent un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a indiqué que les signes comparés sont identiques sur le plan conceptuel. L’élément distinctif commun «Maximus» des signes est dépourvu de signification. Par conséquent, l’élément «Maximus» possède plus qu’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les services pertinents du point de vue du public pertinent.
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 6 7
Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, en raison de leur élément verbal distinctif commun «MAXIMUS». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque pris en considération dans la section c). Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les services en cause peut être confondue en ce qui concerne l’origine des services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 395 491 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 567 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.