DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 938 358
The Chancellor Masters and Scholars of the University of Oxford, trade as Oxford University Press, Great Clarendon Street, Oxford OX2 6DP, Royaume-Uni (opposante), représenté par SIPARA Limited, Unit 1, Rochester House, Eynsham Road, OX2 9NH Farmoor (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan Jixian Electronic Co. Ltd., no 1 LongWang Road, Tangxia Town, Province de Dongguan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 938 358 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 511 743 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 511 743 «Oxford micro» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 851 «OXFORD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en lien avec la marque britannique non enregistrée «OXFORD» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 29
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 851 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: cassettes audio et vidéo; disquettes souples de logiciels; CD ROMs; DVD; DVD-ROM; Disques compacts; contenus publiés au format numérique; dispositifs optiques, électroniques et magnétiques de stockage de données contenant des informations enregistrées; supports numériques;supports pour l’enregistrement, la reproduction, le stockage, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de musique, de sons, d’images, de textes et d’informations; sons, images, textes et informations fournis par les réseaux de télécommunications, par la distribution en ligne et par l’intermédiaire de l’internet et du web mondial; logiciels pour l’enseignement, l’instruction et l’éducation; publications électroniques; bases de données électroniques; appareils et instruments; tous pour l’enregistrement et la reproduction du son ou de l’image;matériel d’enregistrement audio et vidéo vierge et préenregistré; informations stockées sous forme électronique, numérique et magnétique; publications sous forme électronique, fournies en ligne à partir de bases de données ou d’installations mises à disposition sur Internet.
Classe 41: Services d’édition; publication de publications électroniques; services de publication électronique; mise à disposition d’informations en matière d’enseignement, d’instruction, de recherche et d’éducation; fourniture de publications électroniques en ligne; services d’enseignement, d’instruction et d’éducation relatifs à la langue anglaise; services d’édition fournis par le biais de l’internet et du Web mondial; mise à disposition d’informations concernant la langue anglaise, l’enseignement, la recherche, l’instruction et l’éducation par le biais d’Internet; fourniture d’informations concernant la langue anglaise, l’enseignement, la recherche, l’instruction et l’éducation via une base de données informatique; services universitaires fournis par des universités; services universitaires; attribution de diplômes; organisation et conduite de séminaires, symposiums, conférences et congrès; conduite de cours par correspondance; services d’enseignement, de formation et de tutoriel; services d’éducation et de formation; fourniture d’informations en matière d’éducation; examens pédagogiques; organisation d’expositions à buts éducatifs; services de bibliothèques de prêt et de bibliothèques; activités sportives, culturelles et de divertissement; services de musées; location d’instruments et d’appareils didactiques; services d’information et de conseils concernant tous les services précités; tous fournis par une université.
Classe 42: Services d’informations informatiques;recherche et développement pour le compte de tiers;mise à disposition d’informations en matière de recherche et de développement pour le compte de tiers; services de recherches techniques; mise à disposition d’informations en matière de recherche technique; mise à disposition d’informations en matière de services scientifiques et technologiques; services d’information en matière de technologie de l’information; services de recherche; services d’ingénierie; tests scientifiques; services de conseils professionnels en matière de recherche, de droit et de services sociaux, science et ingénierie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 39
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; manchons pour tablettes électroniques; tablettes électroniques; périphériques d’ordinateurs; housses pour ordinateurs portables.puces [circuits intégrés]; appareils et instruments de chimie; accouplements électriques; appareils et instruments optiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés ordinateurs; matériel informatique; Les tablettes électroniques sont des dispositifs électroniques conçus pour le traitement de données, y compris du son et des images. Par conséquent, ces produits contestés chevauchent les appareils et instruments de l’opposante; tous pour l’enregistrement et la reproduction du son ou de l’image vidéo en classe 9.Dès lors, ils sont identiques.
Lespériphériques d’ordinateurscontestés sont des dispositifs auxiliaires utilisés pour mettre des informations dans l’ordinateur et en tirer des informations, ety renvoient, entre autres, à des appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images, tels que des haut-parleurs, des microphones, des casques d’écoute, des webcams, des projecteurs, etc. Par conséquent, lespériphériques d’ordinateurs contestés chevauchent lesappareils et instruments de l’opposante; Tous destinés à l’enregistrement et à la reproduction du son ou de l’image vidéo comprisdans la classe 9 et sont donc identiques.
Les puces [circuits intégrés] contestées sont un ensemble de composants électroniques, fabriqués comme une seule unité, dans lesquels des dispositifs actifs miniaturisés (par exemple, transistors et diodes) et des dispositifs passifs (condensateurs et résistors, par exemple) et leurs interconnexions sont construits sur un support fin de matière semi- conducteurs (généralement du silicium).Ces cartes de circuits jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs et de nombreux appareils périphériques. Ces produits contestés sont similaires aux services de recherche et développement de l’opposante pour des tiers compris dans la classe 42, qui incluent les services de développement de matériel informatique. Ces produits et services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les connexions électriques contestées sont similaires aux appareils et instruments de l’opposante; tous pour l’enregistrement et la reproduction du son ou de la vidéocompris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires; En effet, dans le contexte particulier de l’enregistrement et de la reproduction visuels et sonores, la qualité des câbles est l’un des paramètres déterminant la qualité du son et/ou des images (23/11/2011, T- 216/10, MONSTER ROCK, EU: T: 2011: 691, § 25-29).
Les appareils et instruments optiques contestés sont similaires aux supports d’enregistrement, de reproduction, de transport, de stockage, de traitement, de manipulation, de transmission, de diffusion, de récupération et de reproduction de musique,

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 49
de sons, d’images, de textes et d’informationsde l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires. Par exemple, les supports d’enregistrement magnétiques (par exemple, cartes mémoire) sont indispensables pour l’utilisation de caméras photographiques.
Les manchons pour tablettes électroniques contestés sont contestés; les housses pour ordinateurs portablessont des accessoires pour le rangement, le transport et la protection de tablettes et ordinateurs portables, à savoir les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels et multimédias. Par conséquent, ces produits sont complémentaires aux appareils et instruments de l’opposante; Tous destinés à l’enregistrement et à la reproduction du son ou de la vidéo compris dans la classe 9, en ce sens que les produits contestés sont destinés à être utilisés pour transporter et protéger les produits de l’opposante.Enoutre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Lesappareils et instruments de chimiecontestés sont utilisés non seulement dans la recherche scientifique, mais aussi dans l’éducation. Ils présentent un faible degré de similitude avec les services d’ éducation et de formation de l’opposante; Tous fournis par une université comprise dans la classe 41, dans la mesure où ils coïncident par leur destination avec les services d’éducation et d’enseignement, et répondent généralement aux besoins du même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que ces appareils et instruments spécifiques sont indispensables pour la conduite de certains cours d’enseignement, en tant qu’accessoires pratiques qui complètent une leçon théorique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les ordinateurs contestés compris dans la classe 9) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de recherche et développement pour le compte de tiers compris dansla classe 42).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, il peut être élevé en ce qui concerne les appareils et instruments de chimie sophistiqués et moyen en ce qui concerne lesmanchettes peu coûteusespour ordinateurs portables.
C) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
OXFORD Oxford micromicros
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 59
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence à l’élément commun «Oxford» en lettres majuscules dans les deux signes.
L’élément «Oxford» constituant la marque antérieure sera généralement perçu par le public du territoire pertinent comme la ville centrale d’Angleterre célèbre pour son université ou même comme «l’université d’Oxford; Les membres de l’université collective, ou le style de vie cultivé ou privilégié qui leur est associé par popularité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 09/12/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/135568?redirectedFrom=oxford#eid).En effet, le terme «Oxford» est utilisé de manière interchangeable pour désigner la ville et l’université et est susceptible d’être connu de la quasi-totalité des consommateurs de l’Union européenne.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité», ce qui signifie qu’elles devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Comptetenu des considérations relatives à la perception conceptuelle du seul élément de la marque antérieure pour le public pertinent, son degré de caractère distinctif doit être établi comme faible pour les services d’éducation et de formation; Tous fournis par une université relevant de la classe 41 et les services derecherche et développement pour le compte de tiers compris dans la classe 42, ces derniers services étant également généralement fournis par des départements de recherche d’universités.La marque possède un caractère distinctif normal pour tous les produits compris dans la classe 9 par rapport auxquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné que la ville d’Oxford ou l’université du même nom ne sont pas connues pour la production de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 69
En ce quiconcerne le signe contesté, l’élément «OXFORD» sera perçu de la même manière que la marque antérieure déjà exposée. N’ayant pas d’association avec les produits concernés, elle est, par conséquent, distinctive.
L’élément «micro» du signe contesté sera comprispar le public pertinent comme signifiant «petite taille; Très petit» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 09/12/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/251760?rskey=T4ajgS&result=6&isAdvanced=false#eid), soit parce que le mot/préfixe existe en tant que tel dans les langues respectives (par exemple, en anglais, en français, en portugais ou en espagnol), soit parce qu’il est très proche du mot/préfixe équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (par exemple, «Mikro» en allemand; «Mikro» en danois, hongrois, lituanien, polonais, slovène ou suédois; «микрabstentions» -mikro- en bulgare; ou «μικρο» — mikro- en grec).En outre, il est particulièrement utilisé pour indiquer que les produits sont très petits ou sont composés de très petits composants, en particulier, mais pas seulement, dans le domaine du matériel informatique (par exemple, «microprocesseur»).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés au domaine de la technologie de l’information, y compris les ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, circuits intégrés et accessoires d’ordinateurs, ainsi qu’aux appareils et instruments qui peuvent être utilisés pour inspection d’objets trop petits pour être perçus séparément et en détail par l’œil non aidé, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits contestés, étant donné que le public pertinent percevra l’élément «micro» comme décrivant une caractéristique des produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Oxford» et son son. Le fait que cette coïncidence soit placée au début du signe contesté est pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément «micro» et son son, présents uniquement dans le signe contesté. Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes sont très similaires en ce qui concerne le concept d’ «Oxford», qui est normalement distinctif en ce qui concerne les produits contestés et qui est soit distinctif soit faible en ce qui concerne les produits et services pertinents de la marque antérieure, tandis que le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «micro» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 79
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produitscontestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires à tous les niveaux de comparaison, tant sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le seul élément de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, tandis que l’élément supplémentaire de ce dernier est dépourvu de caractère distinctif.
Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les services pertinents, possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, il convient de garder à l’esprit que le fait que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70), ou du caractère distinctif des éléments qui diffèrent.
Dansce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, malgré l’ajout de l’élément non distinctif «micro» dans le signe contesté, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires, même ceux qui présentent un faible degré de similitude. Le faible degré de similitude entre certains produits et services est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes en application du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 89
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 851 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que la MUE antérieure no 3 424 851 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (1) (a), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Kruk EVA Inés PÉREZ Vít MAHELKA
SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 358Page du 99
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.