EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003219413

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003219413
Numéro(s) :	003219413
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Qiang ZHOU

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 413
Inter IKEA Systems B.V., Olof Palmestraat 1, 2616 LN Delft, Pays-Bas (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Merikea Photoelectrics Co., Ltd., Rm 1103, Department Store Plaza Bldg East, No.3020 Shennan East Road, Dongmen St., Luohu Dist., 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème Étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 413 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 541 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 541 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 109 652 «IKEA» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 109 652 «IKEA» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 2 sur 34
concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants :

Classe 20 : Meubles (y compris meubles de jardin et de bureau) ; miroirs, cadres ; stores ; articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier ou matières plastiques.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Décision sur opposition nº B 3 219 413 Page 3 sur 34
Le 14/01/2025, l’opposant a soumis des faits, des preuves et des arguments supplémentaires. Les preuves contiennent, entre autres, les arguments de l’opposant, qui sont très détaillés, et les pièces correspondantes.

Arguments de l’opposant
L’opposant, Inter IKEA Systems B.V., est le franchiseur mondial de la marque 'IKEA’ et du concept 'IKEA'. La marque 'IKEA’ est, en fait, composée de nombreuses entités différentes travaillant sous une seule marque. L’opposant, dont le siège est aux Pays-Bas, est une société du 'groupe Inter IKEA', qui comprend également des sociétés de services et des sociétés vendant des produits 'IKEA’ à des franchisés sur certains marchés. Le 'groupe Inter IKEA’ et ses franchisés proposent une large gamme de produits et accessoires d’ameublement bien conçus, fonctionnels et abordables. La marque 'IKEA’ est la plus grande marque de détaillant de meubles au monde. La marque 'IKEA’ est, à son tour, universellement reconnue comme l’une des marques les plus renommées au monde et est communément reconnue comme la marque suédoise la plus précieuse. Chaque année, plus de 2 000 nouveaux produits 'IKEA’ sont lancés, ainsi que de nouvelles façons de rendre les achats plus pratiques.

La marque et le nom commercial 'IKEA’ ont été créés à l’origine en 1943, et il s’agit d’un acronyme formé par les initiales du fondateur d''IKEA', Elmtaryd, la ferme où il a grandi, et Agunnaryd, le village voisin qui était sa première adresse de vente par correspondance. Le mot 'IKEA’ a été utilisé de manière constante depuis sa création, bien que le logo figuratif ait subi des changements mineurs successifs au fil des ans. Le logotype est noir et blanc depuis 1967, rouge et blanc depuis 1981 et bleu et jaune depuis 1983.

En 1998, une étude de marché a été menée afin de déterminer le niveau de connaissance de la marque 'IKEA’ (y compris les logos 'IKEA’ noir/blanc et bleu/jaune) en Suède. Cette étude est statistiquement significative et représentative de l’opinion de l’ensemble de la population suédoise à l’époque. Elle montre la réputation et la reconnaissance extraordinairement élevées de la marque et du nom commercial 'IKEA', y compris les logos 'IKEA’ noir/blanc et bleu/jaune. Au moment de l’étude, l''IKEA'

Décision sur l’opposition n° B 3 219 413 Page 4 sur 34
marque existait déjà depuis plus de 50 ans, et sa réputation et sa reconnaissance n’ont cessé de croître depuis lors.

Fondée dans la Suède rurale il y a près de 80 ans et ayant progressé jusqu’au lancement de son premier catalogue de produits en 1950, il existe désormais 476 magasins 'IKEA’ dans le monde, dont 283 situés en Europe seulement. Compte tenu de la croissance et du succès significatifs du concept 'IKEA', il est très improbable que la réputation et la reconnaissance de la marque 'IKEA’ aient diminué au fil des ans. Il est bien plus probable que sa réputation ait continué d’augmenter, en particulier dans le reste de l’UE et dans le monde entier. Par exemple, en 2015, les ventes au détail d''IKEA’ ont totalisé 33,8 milliards d’euros dans le monde, démontrant le succès continu du concept 'IKEA'. En 2019, ces chiffres avaient augmenté pour atteindre 41,3 milliards d’euros. Le concept 'IKEA’ et les activités commerciales de la marque 'IKEA’ dans le domaine des services de vente au détail, des meubles, des appareils électroménagers, des articles ménagers et des accessoires pour la maison, ainsi que d’autres produits et services connexes, ont connu un succès incroyable – non seulement en Suède et dans l’UE, mais aussi dans le monde entier. Elle est généralement considérée comme le plus grand producteur et détaillant de meubles au monde. Bien qu’elle ait connu un grand succès à l’étranger, l’UE est restée son marché le plus vaste et le plus important. Comme l’illustre le rapport concernant l’exercice financier 2015 du 'Groupe Inter IKEA', l’Europe représentait près de 60 % des ventes et des achats mondiaux par rapport aux autres régions. Selon Euromonitor International, la part de marché d''IKEA’ dans la catégorie 'aménagement intérieur’ en Suède et en Allemagne était de 45 % et 12 %, respectivement, en 2012.

Les marques de l’opposant bénéficient d’un degré accru de reconnaissance et d’un degré accru de caractère distinctif en raison de leur usage long, intensif et, surtout, réussi dans toute l’UE et dans le monde entier dans le domaine des services de magasins de détail, des meubles, des appareils électroménagers, des articles ménagers et des accessoires, ainsi que d’autres produits et services connexes.

Le concept 'IKEA’ est, en particulier, connu pour ses designs modernistes primés pour divers types d’appareils et de meubles, et son travail de design d’intérieur est souvent associé à une simplicité respectueuse de l’environnement. Pour n’en citer que quelques-uns, en 2016, IKEA a reçu le 'Red Dot Award’ pour trois catégories de produits différentes (le vélo SLADDA, la plaque à induction mobile TILLREDA et la série de tables LISABO) et le 'IF Design Award’ pour la lampe de travail RIGGAD, et a été élue 'Meilleure entreprise suédoise’ lors d’une enquête publique menée par le groupe Schibsted Media. En 2018, IKEA a reçu le '2018 GOOD DESIGN AWARD’ pour des designs innovants et de pointe pour la collection ÖVERALLT, la plateforme de stockage alimentaire IKEA 365+, la lampe SKYMNINGEN et la table BURVIK. En 2019, IKEA a reçu sept 'Red Dot Awards’ pour l’enceinte bibliothèque WiFi SYMFONISK, le canapé d’extérieur BRUSEN, la table OMTÄNKSAM, la lampe de travail SVALLET, la hotte aspirante FOKUSERA, le four à air pulsé FINSMAKARE et le four micro-ondes combiné FINSMAKARE. En 2022, IKEA a reçu deux 'Red Dot Awards’ pour la table STRAKVIND avec purificateur d’air et le mitigeur SALJEN. En bref, il est clair que les produits fournis sous la marque 'IKEA’ sont régulièrement reconnus pour leur qualité, leur design et leur simplicité respectueuse de l’environnement – qu’il s’agisse de luminaires ou de lampes, de vélos, de tables, d’enceintes, de fours ou de mitigeurs.

En raison de son succès exceptionnel et de sa gamme de produits primée, la marque 'IKEA’ est régulièrement reconnue comme l’une des marques les plus connues au monde. La marque 'IKEA’ a constamment été classée parmi les 50 premières dans le classement 'Best Global Brands’ d''Interbrand'. 'Interbrand’ fournit divers services de conseil en stratégie de marque, tels que l’évaluation de marque, et publie annuellement

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 5 sur 34
classements des « Best Global Brands ». Dans le classement de 2020, la marque « IKEA » a été classée 25e marque la plus précieuse au monde et évaluée à 18,870 millions USD. En outre, dans son classement de 2023, la marque « IKEA » a été classée 29e marque la plus précieuse. De même, la marque « IKEA » a été constamment classée comme la marque la plus précieuse en Suède et dans les pays nordiques par le Brand Directory de Brand Finance entre 2015 et 2020, avec une dernière évaluation de 19,499 millions USD en 2020.

La renommée et la reconnaissance des marques « IKEA » ont été maintes fois confirmées et maintenues par différentes instances judiciaires au sein de l’Union européenne. Le 26/01/2000, la Cour d’appel suédoise des brevets a rendu un arrêt concernant l’opposition à un enregistrement national suédois de la marque « KEA! ». La Cour a finalement jugé que la marque en question était similaire au point de créer une confusion avec les marques antérieures « IKEA ». En outre, dans les motifs de la décision, la Cour a déclaré que la marque IKEA « … est notoirement connue d’un large public comme une « marque maison » utilisée dans l’activité de l’opposante concernant principalement la commercialisation de meubles et de toutes sortes de produits pour la décoration de maisons et de bureaux, ainsi que d’articles ménagers ». En résumé, il est clair que le caractère notoire des marques « IKEA », y compris les logos « IKEA », a été constamment reconnu et maintenu tant au sein de l’Union européenne qu’en Suède.

Au vu des faits et des preuves mentionnés ci-dessus, étayés par les annexes correspondantes, l’opposante a clairement démontré que ses marques ont acquis un degré de caractère distinctif exceptionnellement élevé, ainsi qu’une renommée, en raison de l’intensité, de la longévité, de l’étendue géographique et de la durée d’utilisation des marques de l’opposante. Grâce à ses plus de 200 magasins de détail dans la seule UE, la gamme étendue et en constante expansion de produits vendus dans ces magasins, ainsi que les services qui y sont liés, sont fournis à presque tous les États membres de l’UE. Compte tenu de son omniprésence, de la reconnaissance continue de ses produits modernistes et écologiques et de ses points de vente emblématiques, il est évident que les marques ne sont pas seulement notoires mais célèbres et que les marques « IKEA » restent constamment classées parmi les marques les plus célèbres au monde.

Les preuves et pièces de l’opposante
Annexe 1: un aperçu du système de franchise « IKEA » provenant du site web de l’opposante www.inter.ikea.com. L’extrait est intitulé « One brand, many companies – the IKEA franchise system ». En haut, la
marque apparaît.

Annexe 2: un extrait du site web de l’opposante https://about.ikea.com, donnant un aperçu de l’histoire d'« IKEA ». En haut, la marque
apparaît. L’extrait donne des informations sur

Décision sur opposition nº B 3 219 413 Page 6 sur 34
l’évolution du logo «IKEA» au fil des ans, présentant l'
image suivante.

1943: la première société «IKEA» a été fondée; «IKEA» est l’abréviation d’Ingvar Kamprad (le fondateur) d’Elmtaryd (la ferme familiale), Agunnaryd (la paroisse locale).

1948: des meubles ont été introduits dans la gamme «IKEA».

1950s: le commerce en Suède a été bloqué. Au cours de cette période, les détaillants de meubles suédois ont fait pression sur les fournisseurs pour qu’ils boycottent la marque «IKEA» et ont tenté d’empêcher le fondateur d’exposer ou même de visiter des salons du meuble.

1950: le catalogue «IKEA» a fait ses débuts. Future icône, le premier catalogue annuel d’ameublement «IKEA» a été publié en Suède.

1953: le premier showroom a ouvert ses portes. Ici, les clients pouvaient voir et expérimenter la qualité des produits avant de les commander.

1953: l’emballage à plat a été introduit. Les coûts élevés et les taux de dommages lors du transport de meubles par correspondance étaient un problème constant et les produits en kit, à monter soi-même, sont devenus la solution au problème de transport.

1960: le premier restaurant «IKEA» a ouvert ses portes.

1963: le premier magasin «IKEA» en dehors de la Suède a ouvert en Norvège.

1965: le magasin «IKEA» phare a ouvert ses portes. C’était le plus grand magasin de meubles d’Europe du Nord à l’époque et la conception du magasin a été inspirée par le musée Guggenheim de New York. Son emplacement était stratégique – il était facile d’accès en voiture avec de nombreuses places de parking.

1970: l’incendie «miracle» qui a tout changé. Après un incendie dans le magasin «IKEA» phare, une zone de libre-service a été ouverte où la plupart des produits pouvaient être retirés, ramenés à la maison et assemblés par les clients.

1973: le premier magasin «IKEA» en dehors de la Scandinavie a été établi en Suisse, suivi par des magasins en Allemagne.

1976: 30 ans après la naissance de son entreprise, son fondateur a écrit «Le Testament d’un marchand de meubles», incluant

Décision sur l’opposition n° B 3 219 413 Page 7 sur 34
La vision d''IKEA’ de créer un meilleur quotidien pour le plus grand nombre.

Début des années 1980: une nouvelle structure de propriété durable a été établie afin de créer les meilleures conditions possibles pour une indépendance totale et une perspective commerciale à long terme, pour donner à la marque 'IKEA’ une 'vie éternelle'. La solution à cela a été de séparer la propriété de l’activité de vente au détail du concept 'IKEA’ et de la marque, afin de maintenir des rôles distincts pour les groupes d’entreprises indépendants, opérant sous un système de franchise.

1983: les activités commerciales au Japon ont cessé. Vers 1970, des exportations vers le Japon ont été introduites, qui étaient vendues dans une sorte de mini-magasin 'IKEA’ appelé 'IKEA Corner’ par le biais d’une coentreprise avec un détaillant japonais. Cependant, le système de franchise 'IKEA’ n’était pas encore développé et il y a eu des difficultés de coopération pour faire des affaires au Japon. 20 ans plus tard, la deuxième tentative a été couronnée de succès.

1995: le 'Design Démocratique’ a été lancé. Ce terme a été utilisé pour la première fois lors du salon du meuble de Milan.

1998: la campagne 'semer une graine’ a été lancée. Après la destruction de 18 500 hectares de forêt tropicale en Malaisie, le fondateur d''IKEA’ a lancé ce projet, conduisant à la replantation de ces hectares.

2012: le premier rapport sur la vie à la maison 'Une nouvelle méthode pour explorer la vie à la maison’ a débuté, qui est un mélange de recherches et d’entretiens.

2015: Tout en LED. À partir de septembre 2015, les ampoules halogènes et les ampoules fluorescentes compactes à économie d’énergie n’étaient plus disponibles et le passage aux LED a été effectué pour tous les produits d’éclairage.

Annexe 3: une étude de marché réalisée par 'Sifo Research and Consulting AB', datée d’avril 1998, concernant la notoriété de la marque 'IKEA’ (y compris les logos 'IKEA’ noir/blanc et bleu/jaune) en Suède. L’étude présente l’index suivant: Questionnaire, réponses ouvertes, tableaux de données, description de la méthode. Selon cette étude, les personnes interrogées (488 au total, hommes et femmes, âgées de 18 à 70 ans) ont eu des entretiens personnels à leur domicile. Elles ont été sélectionnées au hasard dans certaines zones de codes postaux afin de donner l’impression d’une 'Suède miniature'.

Par exemple, les questions suivantes, concernant la marque figurative antérieure (y compris le logo bleu/jaune), ont été posées:

IK 1. Avez-vous déjà vu ce logotype (logo noir/blanc)?

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 8 sur 34
IK 2a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype ?
IK 3a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype ?
IK 3b. Y a-t-il d’autres produits ou services auxquels vous associez ce logotype ?
IK 4. Avez-vous déjà vu ce logotype auparavant (logo bleu/jaune) ?
IK 5a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype ?
IK 6a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype ?
IK 6b. Y a-t-il d’autres produits ou services auxquels vous associez ce logotype ?
IK 7. Avez-vous déjà vu ou entendu parler d’IKEA ?
IK 8. À quoi associez-vous IKEA ?
IK 9. Percevez-vous IKEA comme un nom de marque qui appartient à une entreprise et n’est utilisé que par cette entreprise, ou le considérez-vous comme un mot générique qui peut être utilisé par n’importe qui ?
Voici des exemples de questions/réponses ouvertes posées concernant la marque figurative antérieure (y compris le logo bleu/jaune) :

IK 2a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype (logo noir/blanc) ?
IK 3a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype (logo noir/blanc) ?
IK 5a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype (logo bleu/jaune) ?
IK 6a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype (bleu/jaune) ?
Le résultat de l’enquête a été le suivant :

IK 1. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 33 % des personnes interrogées avaient vu le logo (noir/blanc), et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, plus de 37 % l’avaient vu ;

IK 2a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 37 % des personnes interrogées ont répondu « IKEA », et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 31 % l’ont fait ;

Décision sur l’opposition n° B 3 219 413 Page 9 sur 34
IK 3a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 37 % des personnes interrogées ont répondu « meubles », et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 31 % l’ont fait;

IK 3b. dans les tranches d’âge des 18-29 ans et des 30-49 ans, 20 % des personnes interrogées ont répondu « produits de décoration intérieure »;

IK 4. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 46 % des personnes interrogées avaient vu le logo (bleu/jaune), et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 35 % l’avaient vu;

IK 5a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 40 % des personnes interrogées ont répondu « IKEA », et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 29 % l’ont fait;

IK 6a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 35 % des personnes interrogées ont répondu « meubles », et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 28 % l’ont fait;

IK 6b. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 20 % des personnes interrogées ont répondu « produits de décoration intérieure », et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 19 % l’ont fait;

IK 7. dans les tranches d’âge des 18-29 ans et des 30-49 ans, 100 % avaient vu/entendu parler d'« IKEA », et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 90 % l’avaient fait;

IK 8. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 94 % l’associeraient à des « meubles » et 54 % à des « produits de décoration intérieure », dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 90 % l’associeraient à des « meubles » et 59 % à des « produits de décoration intérieure », et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 87 % l’associeraient à des « meubles » et 58 % à des « produits de décoration intérieure »;

IK 9. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 93 % percevaient « IKEA » comme un nom de marque appartenant à une entreprise, dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 95 % l’ont fait, et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 98 % l’ont fait;

IK 5a. le logo « IKEA » (bleu/jaune) était principalement associé à « IKEA » par 69 %; 25 % l’ont associé à des « meubles », plus de 32 % l’ont associé à la « décoration intérieure » et 24 % l’ont associé à des « meubles et à la décoration intérieure »;

IK 6a. le logo « IKEA » (bleu/jaune) était principalement associé à des « meubles » par 23 %, à la « décoration intérieure » par plus de 29 % et à des « meubles et à la décoration intérieure » par 23 %.

Annexe 4: un extrait, mis à jour le 09/10/2024, du site web de l’opposante donnant des informations sur la marque « IKEA ». En haut, la
marque est représentée. Selon cet extrait, il y a 476 magasins « IKEA » sur 63 marchés, dont 283 en Europe.

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 10 sur 34
Annexe 5 : un extrait du site internet de l’opposante www.ikea.com, intitulé « IKEA 2015 Worldwide Facts & Figures ». De cet extrait, il peut être déduit ce qui suit :

2012 2013 2014 2015
Magasins « IKEA » dans le monde 338 345 361 375
Visites de magasins « IKEA » 776 775 821 884 millions
Visites du site internet « IKEA » 1,06 1,35 1,6 1,9 en milliards
Ventes au détail « IKEA » 28,2 29,3 30,1 33,8 milliards d’euros
Surface de vente « IKEA » en m2 9,5 9,9 10,5 11 millions
Collaborateurs « IKEA » 151 151 164 172 milliers
Il y a également un extrait intitulé « Yearly summary FY15, IKEA Group », qui comprend ce qui suit dans son index : 2. The IKEA vision and business idea ; 3. Our roots ; 5. A message from Peter Agnefjall ; 6. IKEA group at a glance ; 7. Highlights of the year ; 10. Sustainable growth ; 15. Democratic design ; 20. A great place to work ; 25. People & planet positive ; 30. Finance ; et 35. Group management.

Les informations suivantes sont également affichées :

Selon cet extrait, les pays les plus vendeurs – montrant les ventes au détail par pays exprimées en pourcentage des ventes totales du groupe IKEA – (en Europe) sont : 14 % Allemagne, 8 % France,

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 11 sur 34
5 % Italie. Les principaux pays acheteurs (en Europe) sont : 19 % Pologne, 8 % Italie, 5 % Suède et 5 % Lituanie. Les ventes par région sont : 67 % Europe, 18 % Amérique, 10 % Asie et Australie, 5 % Russie. Les achats par région sont : 60 % Europe, 35 % Asie, 3 % Amérique du Nord, 2 % Russie et 1 % Amérique du Sud.

En outre, les chiffres du chiffre d’affaires total de 2004 à 2015 sont présentés comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 12 sur 34
Annexe 6: un extrait intitulé «Inter IKEA Group Financial Summary FY19». Cet extrait résume la performance financière du groupe «IKEA» pour 2019, couvrant la période du 01/09/2018 au 31/08/2019. Selon cet extrait, l’exercice 2019 a été une année fructueuse pour le système de franchise «IKEA». Les ventes au détail ont augmenté de 6,5 % par rapport à l’exercice 2018. Le total des services de vente au détail, y compris les ventes de produits «IKEA», de produits alimentaires et de services aux clients «IKEA», s’est élevé à 41,3 milliards d’euros. 12 nouveaux magasins «IKEA» ont ouvert leurs portes dans le monde entier, et neuf marchés ont introduit le commerce électronique. Environ 2,8 milliards de personnes ont visité le site web d’«IKEA», et les ventes du commerce électronique ont augmenté de 43 %. En outre, le groupe «Inter IKEA» a atteint un chiffre d’affaires total de 25,3 milliards d’euros et un bénéfice net de 1,5 milliard d’euros au cours de l’exercice 2019. Le compte de résultat consolidé suivant pour 2018 et 2019 et le bilan consolidé du 31/08/2018 au 31/08/2019 ont été fournis:

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 13 sur 34
Annexe 7: un extrait intitulé «Inter IKEA Group Financial Summary FY23». Cet extrait résume les performances financières du groupe «IKEA» pour 2023, couvrant la période du 01/09/2022 au 31/08/2023. Selon cet extrait, au cours de l’«exercice 2023», les activités de vente au détail d’«IKEA» ont été beaucoup moins impactées par les mesures liées à la Covid-19 et la plupart des magasins sont restés ouverts sans restrictions (sévères). Toutefois, si les ventes en valeur ont augmenté, les ventes en volume et le nombre de produits vendus ont diminué. Les ventes au détail ont augmenté de 6,6 % par rapport à l’«exercice 2022». Le total des services de vente au détail, y compris les ventes de produits «IKEA», de produits alimentaires et de services aux clients d’«IKEA», a atteint 47,6 milliards d’euros (44,6 milliards d’euros pour l’exercice 2022 et 41,9 milliards d’euros pour l’exercice 2021). 70 nouveaux magasins «IKEA» ont ouvert dans le monde entier. Environ 3,8 milliards de personnes ont visité le site web d’«IKEA» et 860 millions ont visité les magasins. En outre, le «groupe Inter IKEA» a atteint un chiffre d’affaires total d’environ 29 milliards d’euros (en 2023) et 27 milliards d’euros (en 2022) avec un bénéfice net de 1,6 milliard d’euros pour l’«exercice 2023». Le compte de résultat consolidé suivant pour 2022 et 2023 et le bilan consolidé du 31/08/2022 au 31/08/2023 ont été fournis:

Annexe 8: un extrait de https://www.forbes.com, daté du 05/12/2012, intitulé «IKEA Is A world-Wide Wonder». Cet extrait indique, entre autres:

Opérant dans 41 pays, IKEA est un magasin de destination mondial pour l’ameublement, les appareils électroménagers, les meubles en kit, les accessoires de maison et les produits de cuisine. C’est le plus grand détaillant de meubles au monde avec plus de 301 magasins et 30 unités franchisées. Le plus grand marché pour l’entreprise est l’Allemagne avec 44 magasins, suivie par les États-Unis avec 37 magasins. Le volume des ventes de l’entreprise privée est estimé à plus de
24 milliards de dollars (…). Selon l’entreprise, 533 millions de personnes ont visité ses magasins l’année dernière. Les produits d’IKEA sont exclusifs à IKEA et reflètent généralement son héritage suédois avec un design architectural moderne. (…) Les cinq plus grands du monde

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 14 sur 34
Les magasins IKEA sont : 1. 552 000 pieds carrés à Stockholm, en Suède (…). La famille Kamprad (…), est très axée sur des valeurs clés telles que la qualité, le patrimoine, les différences de marché, la fidélité des clients et la durabilité. (…) Je pense qu’il est significatif qu’IKEA soit un pionnier en matière de durabilité. L’entreprise a récemment annoncé la construction d’un parc éolien afin de s’assurer qu’elle fonctionnera à 100 % avec des énergies renouvelables à l’avenir. Avoir une vision à long terme qui se concentre sur la fourniture de ce qui compte vraiment pour ses clients mondiaux, d’une manière unique à IKEA, a porté ses fruits depuis 1953 et continuera à porter ses fruits, à mon avis.

Annexe 9 : un extrait de 'Datagraphic’ d’Euromonitor International, daté de 2013 et intitulé 'IKEA Presence Secures Revenues But Not Market Share'. Les données suivantes ont été fournies :

Annexe 10 : un communiqué de presse de https://www.ikea.com, intitulé 'And the winner is…'. Selon ce communiqué de presse de 2016, 'IKEA’ a reçu trois prix prestigieux : 'Red Dot Design Awards’ (l’un des concours de design les plus importants et les plus vastes), 'Marque la plus précieuse’ en Suède et 'Meilleure entreprise suédoise'. De plus, ce fut une année riche en prix et en reconnaissances pour 'IKEA'.

Annexe 11 : un communiqué de presse de l’opposant, daté du 20/12/2018, intitulé 'IKEA awarded with four Good Design Awards'. Selon ce communiqué de presse, en 2018, 'IKEA’ a reçu le 'GOOD DESIGN Award’ (l’un des programmes les plus anciens, les plus prestigieux et les plus reconnus pour l’excellence en matière de design dans le monde entier) pour ses designs innovants, avant-gardistes et graphiques pour certaines de ses collections et/ou produits.

Annexe 12 : un communiqué de presse de l’opposant, daté du 25/03/2019, intitulé 'IKEA receives seven RED DOT Awards 2019 for product design'. Selon ce communiqué de presse, en 2019, 'IKEA’ a reçu sept 'RED DOT Awards’ (fondés en 1955 et l’un des concours de produits internationaux les plus importants et les plus respectés au monde) pour certaines de ses collections et/ou produits en raison de leur grande qualité de conception et de leurs résultats en termes de forme, de fonction, de qualité, de durabilité et d’accessibilité.

Annexe 13 : un communiqué de presse de l’opposant, daté du 06/04/2022, intitulé 'IKEA wins Red Dot Awards for STARKVIND and SALJEN'.

Annexe 14 : un extrait d’un rapport annuel d’Interbrand Best Global Brands, daté de 2020 et intitulé 'A New Decade of Possibility',

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 15 sur 34
présentant les 100 meilleures marques mondiales. Il classe « IKEA » (
) en 25e position après « J.P. Morgan », « American Express » et « UPS » et avant « PEPSI », « Adobe » et « HERMES ».

Annexe 15a : des extraits de rapports de Brand Finance Brandirectory (le leader mondial indépendant du conseil en évaluation et stratégie de marques, présent dans plus de 20 pays), tirés de https://brandirectory.com/rankings/sweden. Ils sont datés entre 2015 et 2020, intitulés « Sweden 50 2020 ranking », « Sweden 50 2018 ranking » et « Sweden 50 2016 ranking », et portent sur les marques suédoises les plus fortes et les plus valorisées. Le rapport
classe « IKEA » ( ) en 1re position en 2020 et 2019, avant « Volvo » et « H&M », avec des chiffres d’affaires de 19 499 millions USD et 21 531 millions USD, respectivement. Il
classe également « IKEA » ( ) en 1re position en 2018 et 2017, avant « H&M » et « Volvo », avec des chiffres d’affaires de 19 388 millions USD et 24 119 millions USD, respectivement.

En outre, il classe également « IKEA » ( ) en 1re position en 2016 et 2015, avant « H&M » et « Ericsson », avec des chiffres d’affaires de 17 009 millions USD et 18 540 millions USD, respectivement.

Annexe 15b : des extraits de rapports de Brand Finance Brandirectory (le leader mondial indépendant du conseil en évaluation et stratégie de marques, présent dans plus de 20 pays), tirés de https://brandirectory.com/rankings/nordic. Ils sont datés entre 2015 et 2020 et intitulés « Nordic 50 2020 ranking » et « Nordic 50 2018 ranking ». Le rapport classe « IKEA » (
) en 1re position en 2020 et 2019, avant « Volvo » et « H&M », avec des chiffres d’affaires de 19 499 millions USD et 21 531 millions USD, respectivement. Il classe également « IKEA » (
) en 1re position en 2018 et 2017, avant « H&M » et « Volvo », avec des chiffres d’affaires de 19 388 millions USD et 24 119 millions USD, respectivement. En outre, il classe également
« IKEA » ( ) en 1re position en 2016 et 2015, avant « H&M » et « Ericsson », avec des chiffres d’affaires de 17 009 millions USD et 18 540 millions USD, respectivement.

Annexe 15c : un extrait, intitulé « Brand Valuation Methodology ».

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 16 sur 34
Décisions antérieures des juridictions ou des offices de marques
Annexe 16a: décision de la Cour d’appel suédoise des brevets, du 26/01/2000, concernant une opposition contre l’enregistrement d’une marque nationale suédoise, 'KEA!'. La Cour a estimé que les marques en cause présentaient une similitude prêtant à confusion. La décision a notamment déclaré que la marque 'IKEA': est notoirement connue d’un large public en tant que «marque maison» utilisée dans l’activité de l’opposant concernant principalement la commercialisation de meubles et de toutes sortes de produits pour la décoration de maisons et de bureaux, ainsi que d’articles ménagers.

Annexe 16b: décision de la Cour suprême de Lettonie, du 27/05/2014, confirmant la renommée et la notoriété des marques 'IKEA’ dans une affaire de contrefaçon. La Cour a relevé que les marques de l’opposant étaient notoires, que le défendeur avait contrefait les marques de l’opposant, et que la contrefaçon avait été commise intentionnellement pour tirer profit de la bonne réputation et de la popularité commerciale des marques 'IKEA'.

Annexe 16c: décision de la Cour d’appel de La Haye, du 26/01/2010, soulignant que la marque 'IKEA’ (figurative) était notoire au Benelux, ainsi qu’au sein de l’Union européenne.

Annexe 16d: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 05/05/2009, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'TESS’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA’ (figuratives).

Annexe 16e: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 16/04/2018, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'IKER CERAMICS’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA’ (figuratives).

Annexe 16f: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 09/05/2018, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'KEA INMOBILIARIA’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA'.

Annexe 16g: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 03/04/2019, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'IKEOSOFA’ (marque verbale) fondée sur des marques antérieures 'IKEA'.

Annexe 16h: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 28/05/2019, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'MUEBLES ITEA’ (marque verbale) fondée sur des marques antérieures 'IKEA'.

Annexe 16i: décision de l’Office dans la décision d’opposition (13/11/2023,
B 3 170 225, contre ).

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 17 sur 34
Annexe 16j: décision de l’Office dans la décision d’opposition (30/09/2024,
B 3 204 480, contre 'Sinoikea').

Annexe 16k: décision de l’Office dans la décision d’opposition (15/10/2024, B 3 208 256, 'IKEA’ contre 'WELLIKEA').

Annexe 17: captures d’écran de ikea.com/se/en.

Annexe 18: extraits de ikea.com, intitulés 'The enthusiastic photographer: Storage ideas for cameras & accessories', montrant certains produits pouvant être utilisés pour des appareils photo.

Annexe 19: un extrait de bbc.com, intitulé 'Ikea goes green with a cardboard digital camera', affichant, par exemple, l’image suivante
et mentionnant que le détaillant de meubles suédois Ikea a révélé un appareil photo numérique écologique fabriqué presque entièrement en carton.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée exige une reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

S’agissant des extraits de sites internet et d’autres preuves émanant de l’opposant (par exemple, les annexes 1, 2, 4 et 5), ce type de preuves, établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, se voit généralement accorder un poids moindre

Décision sur l’opposition n° B 3 219 413 Page 18 sur 34
que des preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes pour déterminer si le contenu des publications provenant, par exemple, du site web de l’opposant est étayé ou non par les autres éléments de preuve. C’est très clairement le cas ici.

Les arguments de l’opposant sont pleinement étayés par un volume important de documentation et attestés par diverses sources indépendantes (par exemple, Sifo Research and Consulting AB, Euromonitor International, Interbrand Best Global Brands, Brand Finance Brandirectory). Les chiffres de vente, les récompenses et le communiqué de presse paru dans le grand magazine international Forbes – tous remontant au moins à 1998 (l’étude de marché sur la notoriété de la marque « IKEA », y compris le logo noir/blanc et bleu/jaune) – démontrent clairement le succès de la marque, sa croissance annuelle continue et sa présence sur le marché. Ils démontrent également son caractère innovant et respectueux de l’environnement, qui est en constante expansion et développement, ainsi que le nombre d’établissements de vente au détail sous le système de franchise, non seulement en Suède et en Europe, mais aussi au niveau international. Tout cela sera expliqué plus en détail ci-dessous.

Par conséquent, la réputation exceptionnelle de la marque « IKEA » est incontestable. L’opposant a fourni des preuves convaincantes et irréfutables que la marque en question a fait l’objet d’un usage intensif. Les preuves démontrent qu’elle a vendu une quantité impressionnante de toutes sortes de meubles. Il est donc raisonnable que la marque en question ait dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs au moins en Suède (et au niveau de l’UE). Cela montre sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Les preuves sont antérieures à la date de dépôt du signe contesté (22/03/2024) – dans certains cas, de longue date. La réputation se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire de la marque « IKEA » suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte au moins à 1965 avec l’ouverture du premier magasin phare, qui est toujours présent. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période, étant généralement renommée sur le marché du meuble et de la décoration intérieure où elle occupe une position consolidée et très unique parmi les marques leaders, non seulement en Suède mais aussi dans le monde entier.

L’entreprise a été initialement fondée en 1943 en Suède. En 1948, des meubles ont été introduits dans la gamme « IKEA ». En 1953, le premier showroom a été ouvert, et en 1965, le magasin phare « IKEA » a ouvert ses portes. Par la suite, l’entreprise a été introduite en Norvège, suivie par la Suisse et l’Allemagne (annexe 2). Les magasins de meubles et d’articles d’ameublement de l’opposant totalisaient 338 (dans le monde entier) en 2012, 345 en 2013, 361 en 2014, 375 en 2015 et, en 2023/2024, ont atteint 476, dont 283, selon l’opposant, se trouvaient en Europe (annexes 4 et 5).

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 19 sur 34
À titre d’exemple du succès continu du concept « IKEA », il est noté que les chiffres de vente sous la marque « IKEA » (par exemple, entre 2004 et 2015) sont très impressionnants, allant d’environ 12 milliards d’euros en 2004 à 20 milliards d’euros en 2007, 27 milliards d’euros en 2012, 32 milliards d’euros en 2015 et 41 milliards d’euros en 2019 (annexe 5). Comme déjà indiqué ci-dessus, la renommée se construit généralement sur de nombreuses années. Néanmoins, il ne peut être ignoré que, par exemple, sur une période plutôt courte de 10 ans (entre 2009 et 2019), les chiffres de vente ont doublé, ce qui est un résultat étonnant et très impressionnant.

Bien que les chiffres figurent dans les arguments très bien expliqués et détaillés de l’opposante, et dans les extraits de son site web (annexe 5), ceux-ci sont corroborés, entre autres, par le « Yearly summary FY15, Ikea Group » (annexe 5), le « Inter IKEA Group Financial Summary FY19 » (annexe 6) et le « Inter IKEA Group Financial Summary FY23 » (annexe 7) de l’opposante. Ceux-ci appartiennent à des rapports officiels que la société doit fournir annuellement, par exemple, à ses actionnaires ou franchisés, et qui décrivent leurs opérations et leurs conditions financières. Ils ont un caractère officiel. En outre, l’article « IKEA Is A world-Wide Wonder » paru dans le prestigieux magazine Forbes (annexe 8) indique qu’« IKEA » est un magasin de destination mondial pour l’ameublement, les appareils électroménagers, les meubles en kit, les accessoires de maison et les produits de cuisine. C’est le plus grand détaillant de meubles au monde avec l’un des cinq plus grands magasins (552 000 pieds carrés) en Suède. L’extrait de Datagraphic (annexe 9) montre que la part de marché d’IKEA pour les produits d’aménagement intérieur, exprimée en pourcentage de la valeur totale des ventes, était de 45 % en 2012 en Suède, ce qui est le pourcentage le plus élevé par rapport à d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas.

En 2019, la marque « IKEA » avait déjà remporté cinq prix prestigieux et/ou internationalement reconnus (trois en 2016, un en 2018, un en 2019, deux en 2022). Ces prix ont été décernés à des produits de consommation présentant un design exceptionnel. Il a également promu les idéaux d’un processus de conception qui incarnait l’excellence et la durabilité des produits ainsi qu’une forte identité publique. Tout cela est une indication fiable que la marque a fait une impression très forte et durable sur le public.

Selon l’enquête de Sifo Research and Consulting AB (annexe 3), datée de 1998, 33 % des personnes interrogées (groupe d’âge 18-29 ans) en Suède avaient vu le logo noir/blanc (marque antérieure), tout comme plus de 37 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Plus de 37 % (groupe d’âge 18-29 ans) associaient le logo noir/blanc à « IKEA », tout comme 31 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Plus de 37 % (groupe d’âge 18-29 ans) associaient le logo noir/blanc aux meubles, tout comme 31 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Les autres produits associés à ce logotype étaient des produits de décoration intérieure. Parmi les personnes interrogées, suite aux questions/réponses ouvertes de cette enquête, 69 % associaient le logo bleu/jaune à la société « IKEA », 25 % aux meubles, plus de 32 % à la décoration intérieure et 24 % aux meubles et à la décoration intérieure. En outre, plus de 46 % des personnes interrogées (groupe d’âge 18-29 ans) en Suède avaient vu le logo bleu/jaune, tout comme 35 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Plus de 40 % (groupe d’âge 18-29 ans) associaient le logo bleu/jaune à « IKEA », tout comme 29 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Plus de 35 % (groupe d’âge 18-29 ans) associaient le logo bleu/jaune aux meubles, tout comme 28 % dans le groupe d’âge 30-49 ans. Les autres produits associés à ce logotype étaient des produits de décoration intérieure. Parmi les personnes interrogées, suite aux questions/réponses ouvertes de cette enquête, 69 % associaient le logo bleu/jaune à la société « IKEA », 25 % aux meubles, plus de 32 % à la décoration intérieure et 24 % aux meubles et à la décoration intérieure.

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 20 sur 34
Enfin, l’extrait d’Interbrand Best Global Brands, daté de 2020, classe la marque «IKEA» en 25e position mondiale (annexe 14). En outre, les extraits de Brand Finance Brandirectory (annexes 15a et 15b) ont montré que «IKEA» était la première marque suédoise, la plus valorisée et la plus forte entre 2015 et 2020, suivie par «H&M» et/ou «Volvo»/«Ericsson». Tout cela indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles auprès du public pertinent en Suède, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde, non seulement en Suède mais aussi dans l’Union européenne dans son ensemble. De plus, la marque «IKEA» a une présence fortement mondialisée, avec de nombreux magasins dans le monde entier, et celle-ci s’étend chaque année.

Par conséquent, à la suite de cet usage intensif depuis au moins 1967, selon
les informations suivantes (annexe 2), , l’opposante a commencé à utiliser le logo noir/blanc, , et une version jaune/bleu
, , et est aujourd’hui devenue l’une des marques les plus reconnues et emblématiques au monde.

En outre, la renommée de la marque antérieure «IKEA» est de notoriété publique au niveau international et a été confirmée à de multiples reprises par les décisions des tribunaux ou des offices de marques citées ci-dessus. Bien que les affaires précédentes ne soient généralement pas contraignantes, les décisions des juridictions nationales (Suède, Lettonie, Pays-Bas, Espagne (annexes 16a à 16h)), auxquelles l’opposante se réfère, montrent clairement que la renommée de la marque antérieure a également été reconnue dans plusieurs États membres autres que la Suède. Par exemple, les décisions de Lettonie et des Pays-Bas font à nouveau référence à la renommée en dehors du territoire suédois, ce qui ressortait déjà très clairement des preuves soumises.

La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée, et elle doit exister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel. En outre, l’opposante a déposé un extrait intitulé «Inter IKEA Group Financial Summary FY23», preuve qui est très proche de la date de dépôt du signe contesté. De plus, en l’absence d’observations, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la demanderesse. Rien au dossier ne suggère, ou ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée exceptionnelle au moment de la présente décision.

L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 21 sur 34
caractère de la marque n’est pas altéré. La finalité de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50). En outre, les adjonctions n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’adjonction n’est pas distinctive ou dominante et/ou est faible, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, points 29-33 ; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, point 36). Toutefois, l’adjonction d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble de la marque.

En l’espèce, la marque antérieure, « IKEA », est une marque verbale et, en plus d’apparaître dans les preuves comme une marque verbale, elle apparaît également plusieurs fois comme un signe figuratif, par exemple comme suit :

, et .

Toutefois, les altérations se limitent à une légère stylisation et/ou à des couleurs différentes de la police, comme en bleu avec un fond ovale jaune sur un fond rectangulaire bleu. Tous ces aspects ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale « IKEA ».

Prises dans leur ensemble, les preuves soumises sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent sans équivoque, et il peut être conclu, que la marque antérieure, « IKEA » (marque verbale), a acquis une renommée exceptionnelle au moins en Suède et au moins pour les meubles de la classe 20, non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée, comme expliqué en détail ci-dessus.

b) Les signes
IKEA
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 22 sur 34
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, en ce qui concerne les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure est renommée en raison de la reconnaissance dont elle jouit auprès du public pertinent au moins en Suède. Par conséquent, la division d’opposition évaluera la perception des signes en fonction du public pertinent en Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est sans importance.

La marque antérieure, « IKEA », est un terme dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif (intrinsèque), car elle ne véhicule aucune information descriptive ou allusive concernant les caractéristiques des produits en cause (au moins les meubles).

En raison de l’utilisation de la lettre minuscule « i », le signe contesté sera très probablement décomposé en deux parties/composants, à savoir « MER » et « iKEA ».

Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres « *i(I)KEA » (et leur son) et où ils diffèrent par la police de caractères stylisée du signe contesté. Cette stylisation crée l’impression que la marque antérieure entière est incluse comme seconde moitié du signe contesté.

Les signes diffèrent par le composant verbal du signe contesté « MER- » (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Bien que la différence entre les marques provienne du composant verbal additionnel « MER » au début du signe contesté et que le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al, EU:T:2008:489, point 32). Bien que la différence se situe au début, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit entièrement dans le signe contesté. Ceci est d’une grande importance lors de l’évaluation des similitudes visuelles entre les signes. Les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, au moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-152/08, SCORPIONEXO / ESCORPION (fig.), EU:T:2010:357, point 66).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 23 sur 34
c) Le «lien» entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle au moins pour les meubles et les signes sont similaires au moins dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 24 sur 34
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits de l’opposant pour lesquels une renommée exceptionnelle a au moins été prouvée. Par conséquent, elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles. Par conséquent, il a été prouvé qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle, au moins en Suède, en relation avec au moins les meubles de la classe 20.

La nature des produits
L’opposition vise les produits suivants :

Classe 9 : Ampoules-éclair [photographie] ; adaptateurs d’objectifs photographiques ; filtres d’objectifs [pour appareils photographiques] ; objectifs de films ; appareils et instruments photographiques ; lunettes de visée pour armes à feu ; télescopes ; lunettes de visée pour artillerie ; objectifs photographiques ; appareils et instruments optiques.

Concernant la similitude et le lien entre les marques, l’opposant a souligné ce qui suit.

Outre l’existence d’une similitude, il est affirmé qu’un lien entre les marques en l’espèce sera établi dans l’esprit du public pertinent. Selon la jurisprudence établie, l’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Les facteurs pertinents comprennent : le degré de similitude entre les marques en cause, la nature des produits ou services pour lesquels la marque contestée demande à être enregistrée, et la marque antérieure est renommée, la force de la renommée de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 25 sur 34
et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 41-42).

Les marques de l’opposante ne sont pas seulement notoires, mais plutôt omniprésentes dans l’esprit de la population générale, ou, comme l’a décrit la Cour d’appel suédoise des brevets et des marchés, une « marque maison ». La marque « IKEA » est constamment classée parmi les marques les plus précieuses au monde et sa présence et ses activités commerciales sur le marché de l’UE ont connu un immense succès depuis son lancement il y a plus de 70 ans, avec une reconnaissance, une clientèle et une gamme de produits et services en constante expansion.

L’opposante concède qu’il n’existe pas (du moins à première vue) un degré de similitude particulièrement élevé entre les produits contestés de la classe 9 et les produits susmentionnés de la classe 20.

En ce qui concerne l’appréciation de la similitude par rapport aux services de vente au détail en classe 35, la situation est très différente. Le terme, tel qu’il est rédigé, pourrait en théorie englober des services de vente au détail pour tout type de produits potentiels s’il est interprété littéralement. Toutefois, comme il a été noté dans une jurisprudence bien établie, il serait à première vue probablement considéré comme proche d’un terme peu clair ou imprécis (19/06/2012, C-307/10, IP TRANSLATOR, EU:C:2012:361, point 54).

Les termes peu clairs ou imprécis de la marque antérieure ne peuvent être exclus d’emblée de la comparaison des produits et services par la simple invocation d’un manque de clarté et de précision (04/03/2020, C-155/18 P – C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE, EU:C:2020:151, point 134). Cependant, ces termes ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et habituel. Les termes peu clairs ou imprécis ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits/services qui ne peuvent être couverts par ce sens sans spécification supplémentaire.

À ce stade de la procédure, l’opposante n’est pas tenue de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures et ce qui suit ne doit pas être interprété comme une spécification exhaustive ni comme une modification formelle de l’étendue de la protection des services en question. Néanmoins, et aussi audacieuse que puisse paraître une telle affirmation, l’opposante soutient que la portée des services de vente au détail susmentionnés concerne la plupart des types de produits destinés aux consommateurs si l’on considère les catégories plus larges, en plus des meubles ou des solutions de rangement qui sont également adaptés aux consommateurs et aux utilisateurs finaux professionnels dans la même mesure.

Bien que les meubles et l’ameublement restent le cœur original de l’identité « IKEA », sa gamme de produits s’est considérablement élargie au cours de ses plus de 70 ans d’existence. Rien qu’au cours des dernières années, elle a remporté des prix pour des produits allant des vélos, des plaques à induction, des tables, des haut-parleurs et des lampes de travail aux purificateurs d’air ou aux mitigeurs (voir annexes 10-13).

Sa gamme de produits, au moment de la rédaction, s’étend des meubles aux jouets ou aux textiles, des vêtements pour enfants ou aux jouets à l’électronique domestique, des ustensiles de cuisine aux lampes ou aux outils électriques aux produits intelligents. Un extrait du magasin en ligne suédois « IKEA » est inclus en annexe 17 (page 371) pour présenter certaines des catégories de produits plus larges.

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 26 sur 34
En ce qui concerne les services de vente au détail ou les meubles plus étroitement liés à la photographie, des exemples peuvent être tirés de caractéristiques mettant en évidence des solutions de rangement spécifiquement pour les photographes (voir annexe 18, page 373). Toutefois, ce n’est pas la première incursion dans la photographie pour la marque 'IKEA’ – à titre d’exemple, en 2012, un appareil photo réutilisable en carton appelé KNÄPPA a été développé pour promouvoir la ligne de meubles PS2012 (voir annexe 19, page 383).

Bien que l’IKEA KNÄPPA ait eu une distribution limitée, il n’en demeure pas moins qu’il souligne l’étendue des services de magasins de détail fournis sous la marque 'IKEA'. L’opposante soutient que l’utilisateur final moyen est bien conscient des extensions de marque, ce qui est plus que probable entre des secteurs similaires tels que l’électronique domestique (comme les haut-parleurs) et la photographie.

À cette fin, l’opposante soutient que les services de magasins de détail en question incluraient des catégories de produits plus larges qui incluraient (ou pourraient inclure) des produits tels que des ampoules-éclair [photographie] ; des adaptateurs d’objectifs photographiques ; des filtres d’objectifs [pour appareils photo] ; des objectifs de film ; des appareils et instruments photographiques ; des télescopes ; des objectifs photographiques ; des appareils et instruments optiques. Compte tenu du lien étroit entre les services de vente au détail pertinents et les produits en question, il est manifeste qu’il existe au moins un degré normal de similitude entre les produits pertinents. Ce sont des produits qui peuvent être vendus dans la même mesure dans des magasins spécialisés ainsi que dans la section électronique de grands magasins de détail.

Pour l’examen d’un lien, il n’est pas nécessaire que les produits ou services soient identiques ou même similaires. Même dans un scénario où l’Office considérerait que les produits et services couverts par les marques respectives sont dissimilaires, un lien peut néanmoins être établi en fonction des similitudes entre les marques ainsi que de la force de la renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012, T-332/10, VIAGUARA / VIAGRA, EU:T:2012:26).

Même si les produits désignés par les marques en cause sont considérés comme appartenant à des secteurs commerciaux très différents, cela ne suffirait pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière qui est devenue associée à la renommée de la marque) et/ou le degré de similitude entre les marques, pourrait permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée nonobstant la distance perçue entre les secteurs de marché pertinents.

Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de la similitude entre les produits couverts par les marques respectives et de la proximité entre les secteurs de marché pertinents, du degré élevé de caractère distinctif des marques de l’opposante et de la force de la renommée des marques de l’opposante, il est affirmé qu’un lien sera établi entre les marques dans l’esprit du public pertinent.

Évaluation du lien entre les signes et les produits
La division d’opposition est d’accord avec les arguments susmentionnés de l’opposante
– qui n’ont pas été contestés par la demanderesse – et est d’avis qu’il existe un lien entre les produits de l’opposante et tous les produits contestés de la classe 9.

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 27 sur 34
S’agissant des produits contestés de la classe 9, qui sont très différents des produits de l’opposant, une extension de marque aurait pu avoir lieu, également connue sous le nom de « brand stretching », et qui est plus que probable entre ces secteurs plutôt différents, ce qui est une conséquence naturelle possible du succès commercial dans l’un des domaines. L’extension de marque ou le « brand stretching » est le fait pour une entreprise d’utiliser la valeur de marque déjà établie pour l’aider à lancer ses tout derniers produits. À cet égard, l’entreprise s’appuie sur la fidélité à la marque de ses clients actuels, ce qui, elle l’espère, les rendra plus réceptifs aux nouvelles offres de la même entreprise. Pour ce faire, l’entreprise fonde ses nouveaux produits sur une marque qui est également composée de l’élément « iKEA », bien que contenant un élément supplémentaire « MER ». Cela aide l’opposant à atteindre de nouvelles catégories démographiques, à élargir sa clientèle, à augmenter les ventes dans un autre domaine que celui de l’ameublement et de l’aménagement habituels, et à accroître les marges bénéficiaires globales pour ces autres produits. En outre, comme l’opposant l’a souligné dans ses observations, en raison de la gamme étendue et en constante expansion de produits vendus dans les magasins « IKEA », cela pourrait facilement impliquer que l’opposant s’est également étendu à cette gamme de produits, sous une autre marque, bien que similaire à la marque de l’opposant.

En outre, lorsqu’une marque appartient au club exclusif des « super marques » mondiales qui sont connues dans presque tous les foyers, soutenues par une publicité et des ventes colossales, il est raisonnable de conclure que le signe est si réputé que les consommateurs sont presque tenus d’établir un lien mental s’ils voient la marque. Il existe des marques, telles que « Google », « Facebook », « Amazon », « McDonald’s », « Nike » et aussi « IKEA », qui sont rarement hors de vue et qui font partie du paysage quotidien de la plupart des gens. Dans ces cas, l’apparition d’une marque comme « IKEA » sur pratiquement n’importe quel produit ou service évoquera la marque célèbre. Dans un tel cas, une présomption joue en faveur de l’opposant.

L’existence d’une similitude entre une marque antérieure et une marque demandée est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Cette condition présuppose, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’existence, notamment, d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, point 52 ; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP e.a., EU:T:2017:689, point 148). Toutefois, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, de ce règlement. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque contestée, à condition qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire qu’il établisse un lien entre elles. Toutefois, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doive être appréciée d’une manière différente, selon que l’appréciation est effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), ou de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 (24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, points 53-54). En outre, la comparaison des signes doit, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

Décision sur opposition nº B 3 219 413 Page 28 sur 34
signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (25/01/2012, T-332/10, VIAGUARA / VIAGRA, EU:T:2012:26, § 32).

Compte tenu de tout ce qui précède, bien qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en cause, les différences ne sont pas suffisantes pour empêcher le public pertinent d’associer la marque contestée à la marque antérieure (22/05/2012, T-570/10 (RENV), Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, § 45).

En outre, il est toujours possible que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et, même s’il n’y a pas de risque de confusion, il pourrait être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits désignés par la marque contestée (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74), parce qu’une extension de marque aurait pu avoir lieu ou parce qu’il existe un accord commercial entre eux.

La réputation exceptionnelle de la marque « IKEA » est synonyme de produits et services liés au domaine du mobilier et de l’ameublement. Les consommateurs pertinents sont, sans aucun doute, très familiers avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de vente au détail de meubles/articles d’ameublement de la marque à partir de laquelle sa réputation s’est développée (très rapidement et en se démultipliant au cours des 10 dernières années), il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs associent automatiquement les produits de l’opposant à tous les produits contestés. Par conséquent, bien que leur comparaison conceptuelle reste neutre, cela n’est pas suffisant pour exclure un éventuel « lien ». Bien que les éléments verbaux « IKEA » versus « MERiKEA » diffèrent par certaines lettres et sons, ils coïncident entièrement dans l’élément « IKEA ». En outre, la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Bien que, dans le cas présent, le public pertinent perçoive les éléments verbaux des signes comme étant partiellement différents, il verra également immédiatement leur coïncidence dans l’élément verbal « IKEA », et le consommateur moyen se demanderait si le signe contesté, avec le même composant, appartient à la société de l’opposant, par exemple.

Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, la Cour a observé qu’il suffit qu’une partie du public déjà familiarisée avec la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque les consommateurs des produits en conflit se chevauchent largement. Par conséquent, bien que le lien entre les produits (exceptionnellement) renommés de l’opposant et les produits contestés de la classe 9 puisse ne pas sembler immédiatement direct, compte tenu, en particulier, de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure et du degré au moins moyen de similitudes visuelles et auditives entre les signes, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre tous les produits contestés et les produits de l’opposant (13/02/2018, R 1208/2017-4, YAKULT
/ YAKULT et al., § 42, 44-46).

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 29 sur 34
Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

En conséquence, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée « IKEA » et qui rencontrent le signe contesté
établiront un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:34, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou l’avantage indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure, ou y porter atteinte. L’opposant fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 30 sur 34
signe contesté permettra à ce dernier de capitaliser sur la réputation de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté pourra profiter indûment des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui constitue un avantage indu.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:34, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande essentiellement sur ce qui suit.

Compte tenu en particulier du degré élevé de similitude entre la marque de l’opposant et la marque contestée, il est affirmé que l’usage du signe contesté tirera parti du caractère distinctif et de la réputation de la marque de l’opposant.

La marque « IKEA » de l’opposant a acquis un degré de renommée considérable en ce qui concerne les meubles (produits) ainsi que les services de vente au détail. La marque « IKEA » a toujours été reconnue comme l’une des marques les plus précieuses au monde et l’élément figuratif est presque omniprésent. Compte tenu de l’immense force et de la reconnaissance du droit antérieur, il est évident que la marque de l’opposant sera reconnue dans presque tous les contextes. Ceci est précisément dû à son caractère distinctif ou à sa réputation exceptionnels, en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou tout autre message positif, qui influencerait positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits ou services d’autres producteurs. En outre, compte tenu de la similitude précédemment soulignée entre les marques, il est manifeste que ce degré de similitude garantit qu’il est encore plus probable que la marque « IKEA » vienne à l’esprit du public pertinent lorsqu’il rencontrera la marque contestée.

Il est clair que l’image de la marque « IKEA » de produits et services de haute qualité – confirmée, entre autres, par les nombreuses récompenses, les classements internationaux et sa position de leader sur le marché – sera transférée dans l’esprit du public pertinent aux produits identiques et similaires couverts par la marque contestée, donnant ainsi au demandeur un avantage indu par rapport aux autres concurrents.

La marque de l’opposant a acquis une réputation en raison de son usage intensif, de la haute qualité des produits et services qu’elle protège et de sa position de leader constante sur le marché pertinent. À cet égard, de nombreuses récompenses ont été décernées à l’opposant pour son innovation et son design et elle est reconnue comme l’une des marques les plus célèbres et les plus précieuses au monde. Lorsque le lien entre la marque contestée et la marque de l’opposant est établi, il est clair que le public pertinent s’attendra à la même haute

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 31 sur 34
niveau de qualité et d’innovation des produits commercialisés sous la marque contestée tels qu’ils les associent à la marque de l’opposant. Dès lors, il existe un risque que tant la fonction de garantie que la fonction de publicité de la marque de l’opposant soient lésées.

Il a été démontré qu’il existe un risque élevé que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du, ou porte atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de la marque de l’opposant. Dès lors, l’opposition doit être considérée comme bien fondée sur la base de la marque de l’opposant, qui est notoire. En conséquence, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits couverts par la marque contestée, au sens de l’article 8, paragraphe 5, EURMR.

L’usage ou la tentative d’enregistrement par le demandeur de la demande de marque contestée constitue un exemple clair de profit indûment tiré, compte tenu du lien avec les produits contestés et les produits de l’opposant pour lesquels l’opposant jouit au moins d’une renommée exceptionnelle, et d’un degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen entre les marques. L’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la marque antérieure « IKEA » jouit au moins d’une renommée exceptionnelle. Les consommateurs croiront soit que les produits en question proviennent de l’opposant, soit qu’il existe un arrangement entre l’opposant et le demandeur, soit qu’il existe un autre lien commercial, tel qu’un accord de franchise, entre la société de l’opposant et le demandeur, soit qu’une extension de marque vers des produits plutôt dissemblables a eu lieu. Il existe une nette probabilité que, si elle est utilisée de cette manière, la marque contestée tire indûment profit de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 32 sur 34
la renommée attachée à la marque d’un tiers. La notion de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits ou services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits ou services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la réputation exceptionnelle de la marque antérieure repose, dans une mesure significative, sur une image et une association avec des valeurs positives, telles qu’une image d’excellence, de fiabilité, de designs modernes, avant-gardistes et fonctionnels, de simplicité écologique, de produits innovants et de qualité, d’héritage de qualité suédoise, de durabilité, de prix abordables. En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car elles coïncident dans l’élément «IKEA». La marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle et il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est au moins exceptionnellement renommée et les produits contestés.

Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée, en ce qui concerne les produits contestés, puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette réputation.

Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la réputation de la marque antérieure. Comme le souligne l’opposant dans ses observations, et ce avec quoi la division d’opposition est d’accord :

Comme le montrent les preuves, les marques de l’opposant ont acquis une réputation grâce à leur usage intensif, à la haute qualité des produits et services et à leur position de leader constante sur le marché. À cet égard, il convient de noter en particulier les nombreux prix qui ont été décernés à l’opposant pour son innovation et son design, ainsi que sa reconnaissance comme l’une des marques les plus célèbres et les plus précieuses au monde. Lorsque le lien entre la marque contestée et les marques de l’opposant est établi, il est clair que le public pertinent s’attendra au même niveau élevé de qualité et d’innovation des produits commercialisés sous la marque contestée, car il l’associe aux marques de l’opposant. Ainsi, il existe un risque que la fonction de garantie et la fonction publicitaire de la marque de l’opposant soient toutes deux lésées.

Par conséquent, la réputation de l’opposant pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou le demandeur pourrait tirer indûment profit de la réputation de la marque de l’opposant.

Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure, associée à l’excellence, la fiabilité, des designs modernes, avant-gardistes et fonctionnels, la simplicité écologique, des produits innovants et de qualité, l’héritage de qualité suédoise, la durabilité, des prix abordables, et sa réputation dans le domaine au moins des meubles, en classe 20, comme le montrent les preuves produites, soient transférées à

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 33 sur 34
tous les produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces produits.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question une certaine similitude entre les marques, ou un lien entre les produits pertinents et, par conséquent, tout risque de préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 219 413 Page 34 sur 34
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.