DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 011
Pedro Luis Martinez, S.A., Barrio Iglesias, 55, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008, Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Giulia aboutissement Romeo Vegan Food Style GmbH, Anglerstraße 6, 80339 Munich (Allemagne), représentée par Hinrich Ranck, Zum Gutspark 2, 22159 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 011 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidre.


Classe 35: Services de vente au détail de boissons; services de vente au détail en ligne de boissons; services de vente en gros de boissons;
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 761 891 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 761 891 «Giulia émetteurs Romeo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 064 334, «ROMEO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33: Vins rouges, blancs et rosés relatifs à la dénomination d’origine Jumilla.
Après limitation au cours de la procédure, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
Classe 35: Services de vente au détail de boissons; services de vente au détail en ligne de boissons; services de vente en gros de boissons;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins rouges, blancs et rosés de l’opposante relatifs à la dénomination d’origine Jumilla. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le cidre contesté est similaire à un faible degré aux vins rouges, blancs et rosés de l’opposante se rapportant à la dénomination d’origine Jumilla. Alors que le cidre est une boisson alcoolisée traditionnelle à base de jus fermentés de pommes, le vin est produit par fermentation du moût de raisin. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et qui, dans une certaine mesure, peuvent répondre à des besoins similaires, à savoir être consommées en tant que boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, il est habituel de les trouver proches les unes des autres dans les supermarchés et épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurants dédiée aux boissons à faible teneur en alcool. Ils s’adressent au même public, à savoir les consommateurs qui sont autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique (voir, par analogie, 12/07/2023, T- 662/22, AURUS/AUDUs; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC/cyclic).
Les essences et extraits alcooliques contestés sont principalement utilisés pour ajouter ou améliorer les arômes dans les applications culinaires et de boissons. Bien que ces produits puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après les mélanger) que les vins de l’opposante, il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 3 8
que le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les mêmes rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. Ils proviennent de fabricants différents et sont distribués par des canaux différents. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des vins rouges, blancs et rosés de l’opposante se rapportant à la dénomination d’origine Jumilla. Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées; les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les vins rouges, blancs et rosés de l’opposante relatifs à la dénomination d’origine Jumilla ne partagent aucun point commun susceptible de justifier une conclusion de similitude étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Les produits de la marque antérieure sont des produits finis destinés à être ingérés et aromatisés. En revanche, les produits contestés sont une catégorie large qui inclut des produits tels que des extraits, essences et concentrés alcooliques, c’est-à-dire des produits semi-finis utilisés dans la fabrication d’autres boissons qui ne sont pas directement consommées par le public pertinent. Les produits en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. En particulier, il n’existe pas de lien si étroit entre eux qui amènerait le consommateur pertinent à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Il n’est pas prouvé ni autrement établi que les produits en cause se trouvent dans les mêmes circuits de distribution ou qui sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises. Enfin, même à supposer que ces produits ciblent le même public, comme les consommateurs qui souhaitent mélanger leurs propres cocktails et boissons, ce facteur ne suffirait pas, à lui seul, à les considérer comme similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la vente au détail de boissons; services de vente au détail en ligne de boissons; la vente en gros de boissons présente au moins un faible degré de similitude avec les vins rouges, blancs et rosés de l’opposante se rapportant à la dénomination d’origine Jumilla compris dans la classe 33.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et sont distribués de manière générale, allant des différentes sections des produits alimentaires aux supermarchés, grands magasins et autres lieux de vente. Ce public est raisonnablement attentif et avisé et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 4 8
conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen (24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 25, 26, 30 et 31; 19/05/2015, T-607/13, 42 vodka, EU:T:2015:292, § 29).
c) Les signes
ROMEO Giulia suspicion Romeo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ROMEO» a une signification et sera compris dans tous les territoires pertinents, soit comme un prénom masculin (étranger) et/ou comme le protagoniste masculin de William Shakespeare tragedy, «Romeo and Juliet» et/ou un homme qui est un lover masculin ardent (informations extraites du dictionnaire Collins English le 03/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/romeo). La requérante fait valoir que «ROMEO» en tant que tel n’est pas nécessairement associé à «Juliet» comme dans le titre de l’œuvre de Shakespeare et peut véhiculer de nombreuses autres significations ou noms différents d’autres personnes spécifiques. S’il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent des interprétations multiples, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs &bra; 13/09/2017, 104/17-, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30 &ket;. Parconséquent, en l’espèce, une partie du public pertinent peut percevoir le seul élément de la marque antérieure «ROMEO» sous d’autres significations ou des personnes spécifiques. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne peut être exclu qu’une partie substantielle du public pertinent puisse percevoir l’élément «ROMEO» de la marque antérieure comme le protagoniste masculin de «Romeo et Juliet», comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes reposera sur cette partie du public pertinent. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
La requérante conteste la validité de la marque antérieure en faisant valoir qu’il s’agit d’une dénomination variétale végétale pour un raisin et qu’elle n’aurait pas dû être enregistrée. Il convient de noter que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause. En outre, en l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la classe 33 et non pour la classe 31. L’article 7, paragraphe 1, point m), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 5 8
RMUE s’applique de manière générale aux produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines pour la plantation et le malt compris dans la classe 31. En outre, comme l’indique la demanderesse dans ses observations, le terme «ROMEO» n’est pas une mention traditionnelle pour du vin au sens de l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE. Par conséquent, il s’ensuit que l’élément «ROMEO» présent dans les signes respectifs, qu’il soit perçu individuellement comme dans la marque antérieure ou comme faisant partie d’une expression ayant une signification (en ce qui concerne le signe contesté), n’ a pas de signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux produits et services pertinents et que son caractère distinctif est normal.
L’élément verbal «GIULIA» du signe contesté serait compris dans tous les territoires pertinents comme un prénom féminin (étranger), qui, en tant que tel, est distinctif. À la lumière des éléments «assurance-maladie ROMEO» qui suivent le nom précédent, le signe contesté serait perçu par une partie substantielle du public pertinent comme faisant allusion aux protagonistes de William Shakespeare tragedy, «Romeo and Juliet». En tout état de cause, ces éléments sont distinctifs étant donné que les significations susmentionnées n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause. L’esperluette séparant les éléments verbaux du signe contesté serait simplement perçue comme un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/le son distinctif «ROMEO», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal/son du signe contesté, et diffèrent par l’élément verbal/le son distinctif «GIULIA», placé en première position dans le signe contesté et par l’esperluette séparant les éléments verbaux, qui est dépourvu de caractère distinctif. Il est vrai que, comme le fait valoir la requérante, il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure, «ROMEO», est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés par une partie substantielle du public aux personnages masculins et féminins de William Shakespeare, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il conserve un rôle distinctif.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En tant que telle, il est courant sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les signes coïncident par l’élément verbal «ROMEO» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public pertinent et que, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 7 8
l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré global de similitude entre les marques est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês Fernando Helena Granado Carpenter RIBEIRO DA CUNHA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 011 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.