EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003200282

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003200282
Numéro(s) :	003200282
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 200 282
Barry Callebaut AG, Hardturmstrasse 181, 8005 Zürich, Suisse (partie opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Topson Electronic Technology Co.,Ltd, 2f Of Bldg A,no.38 Gongchang Road Bei An Village, Huangjiang Town, 523000 Dongguan City, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 200 282 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 30: Produits de boulangerie; barres chocolatées; confiseries (bonbons), barres chocolatées et gommes à mâcher; amuse-gueules à base de céréales; aliments à base d’avoine; dulce de leche; piccalilli; chutney; sauce au fromage; biscuits sablés; chocolats au lait; sucre roux; barres glacées; sauces de cuisson; pâtes à tartiner au chocolat; biscuits; pains d’épices; noix enrobées de chocolat; pâte de haricots assaisonnée. Classe 32: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 867 820 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir Classe 30: Nouilles; nouilles chinoises instantanées; pain au bicarbonate de soude; farine alimentaire.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/07/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 867 820 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 620 141 «ELIX» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 200 282 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Cacao, poudre de cacao, produits à base de cacao, boissons et additifs alimentaires à base de cacao ou consistant principalement en cacao ; chocolat ; boissons pré-mélangées à base de chocolat ; fondants ; pâte de chocolat ; enrobages et garnitures au chocolat ; sauce dessert ; massepain ; décorations alimentaires à base de chocolat ; décorations alimentaires à base de sucre ; glaces comestibles ; garnitures à base de chocolat ; couvertures ; pâtes de sucre.

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Suite au rejet de la demande contestée pour une partie de ses produits, à savoir une partie des produits de la classe 32 et tous les produits de la classe 33 dans l’opposition n° B 3 200 580 et le recours subséquent R 1151/2024-4, les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie ; farine à usage alimentaire ; barres chocolatées ; confiseries (bonbons), barres chocolatées et gommes à mâcher ; aliments de grignotage à base de céréales ; aliments à base d’avoine ; dulce de leche ; piccalilli ; chutney ; nouilles ; nouilles chinoises instantanées ; sauce au fromage ; biscuits sablés ; chocolats au lait ; sucre roux ; barres glacées ; sauces de cuisson ; pâtes de chocolat ; cookies ; biscuits au gingembre ; fruits à coque enrobés de chocolat ; pâte de haricots assaisonnée ; pain au bicarbonate de soude.

Classe 32 : Poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco ; eaux
[boissons].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30

Décision sur l’opposition n° B 3 200 282 Page 3 sur 7
Les pâtes de chocolat figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les barres chocolatées contestées (figurant deux fois); les confiseries (bonbons); les chocolats au lait sont comprises dans ou chevauchent le chocolat de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le dulce de leche contesté; le chutney contesté; les sauces de cuisson contestées sont inclus dans ou chevauchent la sauce dessert de l’opposant. Ces produits contestés sont des sauces qui sont ou peuvent être, entre autres, de goût sucré et utilisées comme sauces dessert. Par conséquent, ils sont identiques.

Le sucre roux contesté chevauche les pâtes de sucre de l’opposant. En particulier, les pâtes de sucre de l’opposant pourraient être à base de sucre roux et en outre, le sucre roux contesté couvre le sucre sous ses différentes formes, telles que la poudre, la pâte, etc. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les barres glacées contestées sont incluses dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits de boulangerie contestés; les aliments de grignotage à base de céréales; les aliments à base d’avoine; les biscuits sablés; les cookies; les biscuits au gingembre; les fruits à coque enrobés de chocolat sont similaires au chocolat de l’opposant. En particulier, tous ces produits pourraient être utilisés comme aliments de grignotage sucrés et – par conséquent – être en concurrence, ils pourraient avoir la même origine et partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

La pâte de haricots assaisonnée contestée comprend également ses variantes sucrées (telle que la pâte de haricots rouges utilisée dans de nombreux desserts de la cuisine asiatique) et, par conséquent, est jugée similaire à la pâte de chocolat de l’opposant. Ces produits pourraient servir le même objectif, tels qu’être utilisés comme garnitures sucrées de desserts, et, par conséquent, avoir le même mode d’utilisation. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs pertinents.

Le chewing-gum contesté est similaire dans une faible mesure au chocolat de l’opposant, étant donné qu’il est de pratique commerciale établie que les fabricants de divers types de confiseries, tels que le chocolat et les chewing-gums, sont les mêmes. Ces produits sont vendus par les mêmes canaux de vente aux mêmes consommateurs pertinents.

Le piccalilli contesté; la sauce au fromage contestée sont similaires dans une faible mesure à la sauce dessert de l’opposant. En particulier, ces produits ont la nature de sauces utilisées pour ajouter ou rehausser la saveur des aliments et ils ont le même mode d’utilisation. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent.

Les nouilles contestées; les nouilles chinoises instantanées contestées; le pain de soude contesté sont des produits à base de pâtes et du pain. Ils ne sont pas considérés comme révélant un quelconque degré de similarité avec les produits de l’opposant de la classe 30, qui sont divers produits à base de cacao et à base de sucre, ni avec ses produits de la classe 32, qui sont l’eau, la bière, les boissons non alcoolisées et les préparations pour celles-ci. Le fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. Les industries respectives englobent des produits de natures très différentes qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes. En outre, des produits spécifiques pourraient être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans

Décision sur opposition n° B 3 200 282 Page 4 sur 7
un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que ces produits soient vendus dans des supermarchés, ou dans les rayons alimentaires de grands magasins, n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Dans le cas d’espèce, les produits en cause ont une nature et une finalité différentes et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises, ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents des supermarchés. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont dissemblables.

De même, la farine alimentaire contestée et les produits de l’opposant ne révèlent pas non plus de degré de similarité pertinent. En effet, certains des produits de l’opposant de la classe 30 sont également utilisés comme ingrédients pour préparer des aliments, mais cela n’est pas suffisant pour constater une quelconque similarité entre eux. En effet, leur nature est différente (poudre de céréales moulues contre poudre de cacao moulue, produits contenant du cacao, etc.), ils ont une finalité spécifique et un mode d’utilisation différents. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants. Le fait que les produits en cause soient vendus dans les mêmes supermarchés n’entraîne aucune similarité entre eux, car ils sont généralement proposés dans des rayons différents. Le fait qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs pertinents n’est pas non plus suffisant, car une large gamme de produits cible les mêmes consommateurs. Les produits de l’opposant de la classe 32, comprenant des boissons non alcoolisées, de la bière et de l’eau, sont encore plus éloignés. Par conséquent, la farine alimentaire contestée est dissemblable de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Les poudres contestées utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco sont incluses dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les eaux contestées [boissons] sont identiques car incluses dans les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent principalement le grand public ; certains ciblent également le public professionnel (poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco et sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32).

Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les produits alimentaires est au plus moyen, voire faible, étant donné que ces produits sont généralement des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation quotidienne (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, point 32 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, point 65 ; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, points 39, 40 ; 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI

Décision sur l’opposition n° B 3 200 282 Page 5 sur 7
KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21 ; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-32, 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), § 31 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents de la classe 30, qui sont tous des produits alimentaires divers qui ne sont pas particulièrement spécialisés ou sophistiqués mais, au contraire, sont des biens de consommation courants et peu coûteux, est tout au plus moyen.

S’agissant des produits de la classe 32, en raison de considérations similaires à celles exposées ci-dessus, le degré d’attention du public général est considéré comme tout au plus moyen. S’agissant toutefois du public professionnel, l’attention est jugée supérieure à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ELIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

'ELIX’ de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est rappelé qu’en l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, ce qui est le cas en l’espèce, c’est le caractère distinctif intrinsèque de la marque qui est pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

'ELUX’ de la marque contestée est dépourvu de signification et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal. La police de caractères utilisée pour représenter le terme n’est pas considérée comme standard, toutefois, elle n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les lettres représentées. Dès lors, la police de caractères sera perçue comme ayant une fonction décorative.

Le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant, étant donné qu’il est composé d’un seul élément verbal, simplement représenté dans une police de caractères spécifique.

Visuellement, les signes coïncident dans 'EL(*)X', à savoir trois lettres sur quatre au total de leurs éléments verbaux uniques. Les signes diffèrent par leurs troisièmes lettres 'I’ et 'U’ respectivement, et par la police de caractères stylisée du signe contesté qui a une fonction décorative.

Décision sur opposition n° B 3 200 282 Page 6 sur 7
Considérant que les lettres différentes du signe sont positionnées au milieu, et ainsi
- entourées de lettres/séquences de lettres identiques et que ces lettres différentes ne présentent pas de différences visuelles frappantes, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres "EL(*)X« , présentes à l’identique dans les deux. La prononciation diffère dans le son des troisièmes lettres des signes, à savoir »I« et »U" respectivement. Du fait que ces lettres sont des voyelles, cette différence n’a pas d’impact significatif sur le rythme de prononciation des signes, puisqu’ils sont tous deux prononcés en deux syllabes de longueur identique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Une partie des produits sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant les produits dissemblables ne peut aboutir.

Le reste des produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et en partie également aux professionnels. Le degré d’attention du grand public est au plus moyen, et celui des consommateurs professionnels – supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation puisqu’aucun des signes n’évoque de concept. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les marques coïncident pour trois lettres sur quatre au total de leurs éléments verbaux uniques, les lettres différentes étant en troisième position, c’est-à-dire qu’elles sont placées entre des lettres (séquences de lettres) identiques. En outre, les lettres différentes sont toutes deux des voyelles, ce qui renforce leurs similitudes phonétiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). S’agissant du fait que le degré d’attention lors de l’achat de certains produits par une partie des consommateurs est supérieur à la moyenne, il est rappelé que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention accru doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Décision sur opposition n° B 3 200 282 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Gabriele MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.