DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 563
Rexel Sverige AB., Prästgårdsgränd 4, 125 44 Älvsjö, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel) un g a i ns t
Easy Led Oy, Meriniitynkatu 11, 24100 Salo, Finlande (requérante), représentée par Salomaki Oy, Kankurinkatu 4-6, 05800 Hyvinkää, Finlande (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 563 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 784 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295
784 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 941 025 «ZEBRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; lampes fluorescentes; radiateurs électriques; câbles chauffants électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 563 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Systèmes d’éclairage; systèmes d’éclairage; appareils d’éclairage à fibres optiques; installations d’éclairage à fibres optiques; Luminaires DEL; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Luminaires DEL; appareils d’éclairage électriques; installations électriques d’éclairage d’intérieur; appareils d’éclairage à fibres électriques; luminaires à décharge électrique; appareils d’éclairage commandés par ordinateur; appareils d’éclairage commandés par ordinateur; éclairage extérieur; luminaires; luminaires industriels; feux pour installation externe; appareils d’éclairage; garnitures d’éclairage; transformateurs pour l’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires à usage commercial; garnitures d’éclairage; induits d’éclairage; garnitures d’éclairage; appareils d’éclairage extérieur; appareils d’éclairage contenant des fibres optiques; appareils de commande de l’éclairage; systèmes de commande d’éclairage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les systèmes d’éclairage contestés (listés deux fois); appareils d’éclairage à fibres optiques; installations d’éclairage àfibres optiques; Luminaires DEL; appareils d’ éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Luminaires DEL; installations électriques d’éclairage d’intérieur; appareils d’éclairage à fibres électriques; luminaires à décharge électrique; appareils d’éclairage commandés par ordinateur (listés deux fois); éclairage extérieur; luminaires; luminairesindustriels; feux pour installation externe; appareils d’éclairage; transformateurs pour l’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires à usage commercial; les appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques sont identiques aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent ces produits contestés.

Les garnitures de lumière électriques contestées; appareils d’éclairage (énumérés à trois reprises); induits d’éclairage; appareils d’éclairage extérieur; appareils de commande de l’éclairage; les systèmes de commande de l’éclairage sont similaires aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les appareils d’éclairage) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils d’éclairage à usage commercial; accessoires d’éclairage industriels). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 563 Page sur 3 6
ZÉBRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, et en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «ZEBRA» fait référence à «l’animal zébra en tant qu’animal sauvage africain qui ressemble à un cheval, avec des lignes noires ou brunes et blanches sur son corps» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 15/12/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zebra). Étant donné qu’il n’existe pas de lien évident entre la signification de cet élément et les produits pertinents, il est distinctif. Dans le signe contesté, cet élément verbal est représenté d’une manière qui évoque les bandes noires et blanches de la zébra. Dès lors, cette stylisation renforce encore la signification de l’élément verbal «ZEBRA».
L’élément verbal «EASY» du signe contesté signifie «ne nécessitant que peu d’efforts; pas difficile» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 15/12/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/english/easy). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés aux appareils d’éclairage, cet élément est tout au plus faible étant donné qu’il fait référence à la facilité d’utilisation souhaitable des produits en cause et qu’il évoquera l’idée que les produits en cause pourraient être utilisés «easy», simple, sans effort particulier (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57).
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une expression courante.
Les éléments verbaux du signe contesté sont séparés par une simple ligne verticale qui sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 563 Page sur 4 6
L’élément verbal «ZEBRA» du signe contesté est représenté en gras tandis que l’élément verbal «EASY» est représenté dans une police de caractères plus claire et relativement standard. La stylisation différente des éléments verbaux du signe contesté renforce encore leur séparation visuelle. La stylisation assez standard de l’élément verbal «EASY» du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «ZEBRA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «EASY», placé au début du signe contesté. Toutefois, cet élément est tout au plus faible.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par la ligne verticale non distinctive du signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux, dont l’un est assez standard et aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes et l’autre ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal commun. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «ZEBRA», tandis que l’élément verbal supplémentaire «EASY» du signe contesté est tout au plus faible, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 563 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal «ZEBRA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et le plus distinctif. Enoutre, l’élément verbal commun est encore renforcé par sa stylisation dans le signe contesté. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les aspects figuratifs du signe contesté et son élément verbal faible «EASY», bien qu’au début du signe, n’ont pas une incidence suffisante pour contrebalancer les similitudes et permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable qu’en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté, les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 563 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.