DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 089
Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V., Charlottenstraße 47, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dépenser OU, Peterburi tee 4, 11415 Tallinn (Estonie); Spend Europe Ltd, 85 Uxbridge Road, W5 5TH London, Royaume-Uni; Spend Inc, 65 Queen St W Ste 900, M5H 2M5 Toronto, Canada (demandeurs).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 089 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 120 509 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 120 509 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 357 795 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 557 629
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le 16/12/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, et l’opposante n’a pas démontré que les marques antérieures jouissaient d’une renommée.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 266/2022-2 le 25/11/2022. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 2 19
considéré que la division d’opposition devait apprécier le caractère distinctif accru de ses marques antérieures revendiqué par l’opposante à la lumière des nouveaux éléments de preuve et apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée par la chambre de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement allemand de la marque no 30 357 795
Classe 9: Cartes de crédit, cartes d’identification codées et cartes de service; Cartes magnétiques d’identification; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Cartes magnétiques codées.
Classe 14: Pièces, métaux précieux et leurs alliages et articles qui en sont faits (non couverts par la coutellerie), pour autant qu’ils soient compris dans la classe 14.
Classe 16: Articles en papier et carton (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 16), brochures, matériel d’enseignement et d’enseignement à l’exception des appareils; cartes imprimées et en relief.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Parrainage et médiation de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers.
Classe 36: Services financiers, en particulier services de conseil en matière financière et d’investissement, services de prêts, conseils financiers généraux; Services de crédit, dépôt, réalisation de transactions de paiement sans numéraire (opérations de transfert bancaire), montage et vente de titres pour des tiers (courtage d’actions et d’obligations), gestion et conservation de titres pour des tiers (dépôt bancaire), courtage d’accords d’épargne immobilière; Courtage en assurances; Services d’assurance; Affaires immobilières; Services de cartes de paiement; Émission de cartes de crédit; Parrainage financier.
Classe 38: Services de télécommunications; Transmission de messages, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, transmission de courrier électronique, collecte et livraison de messages, location d’appareils de transmission de messages, services sur l’internet, à savoir fourniture d’accès à l’internet à des utilisateurs, fourniture d’informations, plates-formes et portails internet, renvoi de tous types de messages à des adresses internet [messagerie web], exploitation de lignes et de forums.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 3 19
Classe 41: Activités éducatives, sportives et culturelles; Parrainage financier au profit d’institutions, de personnes ou d’événements.
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données, services de bases de données, en particulier location de temps d’accès à une base de données informatique et exploitation de bases de données informatiques; Location d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; Conception et planification d’équipements de traitement de données. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 557 629
Classe 36: Affaires financières, en particulier conseils en matière d’investissements et d’actifs, consultation en matière de crédit, consultation générale en matière financière, octroi de crédits (opérations de crédit), acquisition de capitaux étrangers (affaires d’investissement), réalisation de transactions de paiement sans numéraire (transactions en compte courant), achat et vente de titres pour le compte de tiers (courtage d’actions et d’obligations), gestion et conservation de titres pour le compte de tiers (dépôt de titres), investissements dans la société immobilière; courtage en assurances.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes de débit encodées magnétiquement.
Classe 16: Cartes de débit sans codage magnétique.
Classe 18: Porte-cartes.
Classe 36: Émission de cartes de crédit et de débit.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les cartes de débit encodées magnétiquement contestées sont incluses dans la catégorie plus large des cartes magnétiques encodées de l’opposante pour l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 357 795. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 16
Lescartes EBIT contestées sans codage magnétique se chevauchent avec les cartes imprimées et en relief de l’opposante pour l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 357 795. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 4 19
Les portefeuilles pour cartes contestés ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposante des deux marques antérieures. Les produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs. Ils ne sont pas concurrents.
Bien que les cartes de crédit de l’opposante puissent être transmises dans les portefeuilles de cartes contestés, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation commune est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En outre, à supposer même que les produits soient complémentaires, il ne saurait être déduit de ce seul fait que les consommateurs seraient amenés à croire que ces produits proviennent de la même entreprise.
Services contestés compris dans la classe 36
L’émission de cartes de crédit et de débit contestée est incluse dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante, en particulier […] services de cartes de paiement de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 357 795. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que l’achat de ces produits et services peut avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix.
c) Les signes
Enregistrement allemand de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 5 19
Enregistrement de la marque de l’Union européenne
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour l’enregistrement de la marque allemande no 30 357 795 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 557 629.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public qui percevrait les deux signes comme une lettre «S» très stylisée, étant donné qu’il s’agit d’un scénario possible et que c’est le scénario le plus favorable à l’opposante; En effet, cette perception introduit des points communs supplémentaires entre les signes, ce qui ne serait pas le cas d’autres perceptions possibles.
L’élément commun, à savoir la lettre unique «S», sera perçu comme tel par le public pertinent. Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T- 101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). L’aptitude d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). En l’espèce, la lettre «S» n’ayant pas de lien direct avec les produits et services, son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, comme l’a conclu la chambre de recours, les signes ont une forme presque identique et utilisent une police de caractères très similaire. Ils diffèrent dans la mesure où la lettre «S» du signe contesté est inclinée, les couleurs utilisées et le point présent dans les signes antérieurs. Toutefois, ces différences sont mineures. Le public pertinent percevra les deux signes comme une lettre «S» écrite de manière similaire.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils comportent tous deux la même lettre unique.
Sur le plan conceptuel, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 6 19
celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 7 19
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de reconnaissance en raison de leur usage intensif et de longue date en Allemagne pour tous les produits et services pertinents. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 20/07/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
• Pièce B indirects B 1: Fonds clés du groupe des banques d’épargne financières contenant le des informations concernant ses bénéfices et sa présence sur le marché en 2017 et 2018 (actifs,
nombre d’entreprises, de succursales, d’employés et de volume d’activité).
• Pièce B indirects B 2: une liste de marques exemplaires «Sparkassen-S» protégées dans
L’Allemagne et l’Union européenne.
• Pièce B indirects B 3: extraits du registre des marques antérieures de l’opposante, MUE
No 557 629 et marque allemande no 30 357 795.
• Pièce B indirects B 4: Statut de la société Deutscher Sparkassen- und Giroverband
e.V. régissant, notamment, le droit d’utiliser les marques antérieures, y compris
Annexes montrant les marques antérieures et leurs variantes possibles.
• Pièce B indirects B 5: aperçu exemplaire de la communication de la Banque commune d’épargne pour
2000-2016. Les vues d’ensemble font référence à des brochures/dépliants imprimés et en ligne, ainsi qu’à des brochures/dépliants
des annonces publicitaires pour la télévision et le cinéma, par année et par mois.
• Pièce B indirects B 6: affiches illustratives de la communication de la Banque commune d’épargne. Selon l’opposante, ces affiches sont utilisées, entre autres, pour la vitrine de magasin.
conception de bureaux et de bureaux et à l’intérieur en tant que panneaux d’affichage en matières textiles
bannières, bannières décoratives, présentoirs et supports de planchers,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 8 19
et
.
• Pièce B indirects B 7: brochures publicitaires exemplaires de la DSV (déclarations d’épargne allemande)
Bank Publishing House). Selon l’opposante, brochures et tracts pour les
les campagnes respectives sont proposées à l’échelle nationale au sein de l’Allemagne.
affichés dans les bureaux de la succursale. La diffusion régulière est d’environ 2,500,000 exemplaires,
dont plus de 700,000 sont habituellement individualisés (c’est-à-dire adaptés à un spécifique
caisses d’épargne).
• Pièce B indirects B 8: brochure spécialisée par exemple de la DSV (en allemand)
Business Bank Publishing House), montrant différents types de caissons.
• Pièce B indirects B 9: captures d’écran illustrées de publicités en ligne «Sparkassen-S» dans le bâtiment.de du 11/01/2016, sueddeutsche.de du 04/04/2017, et du site web de l’opposante, datées du 09/01/2016 et du 02/02/2017.
• Pièce B indirects B 10: un aperçu de la page «Sparkassen-Finanzgruppe in Zahlen 2018», indiquant les chiffres financiers généraux et les informations financières du groupe Sparkassen.
• Pièce B indirects B 11: un extrait d’une page de Statista, une société spécialisée dans les données relatives au marché et aux consommateurs, montrant les résultats d’une enquête, comme l’affirme l’opposante. Selon l’opposante et les informations contenues dans le document, une enquête a été réalisée par LINK Institute en 2009, 2012 et 2016. Les participants à l’enquête ont répondu à la question suivante: «Parmi les banques désignées, quelle est, selon vous, celle des campagnes publicitaires particulièrement intéressantes?» Selon les résultats «Sparkasse» ont été classés en première position en 2009, où 35 % des personnes interrogées ont indiqué «Sparkasse», en 2012 26 %, et 2016 33 % des personnes interrogées ont indiqué «Sparkasse».
En outre, dans ses observations, l’opposante affirme qu’en dehors des bureaux de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 9 19
branche, jusqu’à 10,000 grands panneaux au format 18/1 ont été régulièrement exposés dans plus de 4,000 villes depuis dix ans, par exemple
.
En outre, l’opposante affirme que les consommateurs sont également confrontés à des publicités animées de la campagne d’exemple dans des domaines publics tels que les gares ferroviaires et les écrans d’info. En outre, selon l’opposante, le Sparkassen-Finanzgruppe place régulièrement des publicités de grande taille dans des quotidiens, y compris les grands quotidiens allemands nationaux et supra-régionaux, tels que Süddeutsche Zeitung, FAZ, BILD, Die Zeit, ainsi que dans des revues de consommation nationales allemandes, y compris des magazines de presse ainsi que dans des manuels, des magazines hobby et des magazines professionnels. Selon l’opposante, de telles campagnes combinées s’élèvent régulièrement à plus de 50 millions de personnes en Allemagne. L’opposante affirme également que les publicités en ligne sont perçues par plus de 42 millions d’internautes différents — avec des statistiques montrant qu’il existe actuellement environ 54 millions d’utilisateurs de l’internet en Allemagne, ce qui correspond à environ 80 %. En ce qui concerne les publicités télévisées, l’opposante fait valoir qu’elles sont diffusées à plusieurs milliers de fois au niveau national, plus de la moitié d’entre elles étant régulièrement affichées sur les chaînes privées de grande portée RTL et Pro7 pendant les heures de grande écoute, entre 8 et 11 pm. Les spots publicitaires atteignent, comme le prétend l’opposante, plus de 80 % dans le groupe cible défini de la population adulte en Allemagne entre 18 et 44 ans, ce qui correspond à 12.5 millions de téléspectateurs. L’opposante ajoute que depuis 2004, plus de 125 millions d’EUR ont été dépensés chaque année, souvent plus de 130 millions d’EUR. Par conséquent, l’opposante contribue d’environ 20 % à 25 % des dépenses totales de publicité chaque année dans le secteur financier. 94,5 % de ce montant sont dépensés pour la publicité visuelle efficace pour la banque de détail.
Dans le cadre d’une procédure de recours, l’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve comprennent:
Pièce B indirects B 12: rapport d’enquête de Pflüger Rechtsanwälte réalisé en
juin/juillet 2020 en Allemagne sur la distinctivité de pour des services financiers.
Pièce B indirects B 13: rapport d’enquête de Pflüger Rechtsanwälte, réalisé en juin
2020 en Allemagne sur le caractère distinctif de en relation avec des services financiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 10 19
La chambre de recours a décidé que les éléments de preuve supplémentaires ne font que compléter les arguments de l’opposante concernant le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures. En outre, ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru ni d’une renommée. Par conséquent, la chambre de recours a considéré les éléments de preuve comme recevables.
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;
Les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours constituent deux rapports d’études réalisés par une société indépendante Pflüger Rechtsanwälte, et l’institut d’études de marché et d’opinion Kantar, Munich a été sous-traité pour mener à bien les entretiens. Le rapport contient la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée, la liste complète des questions, ainsi que les informations concernant le nombre et le profil des personnes interrogées.
D’après les résultats présentés dans le premier rapport (pièce B indirects B 12), 99,3 % de
la population totale connaît le signe en relation avec des services financiers. Pour 93,4 % de la population totale (parmi les 99,3 % qui connaissent le signe), le signe indique a priori, donc sans examen des questions de clarification, un établissement financier particulier ou ses antennes.
Le degré ajusté de caractère distinctif (qui, comme expliqué dans le rapport, comprend exclusivement des déclarations dans le sens d’ «indication d’un particulier» établissement financier/un groupe particulier d’entreprises moins attribue nominativement aux institutions financières) s’élève à 96,2 %.
En outre, d’après les résultats présentés dans le deuxième rapport (pièce B indirects B 13), 98,3 % de la population totale connaît le signe
en relation avec des services financiers. Pour 92,3 % de la population totale (parmi les 98,3 % qui connaissent le signe), le signe indique a priori, donc sans examen des

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 11 19
questions de clarification, un établissement financier particulier ou ses antennes.
Le degré ajusté de caractère distinctif (qui, comme expliqué dans le rapport, comprend exclusivement des déclarations dans le sens d’ «indication d’un particulier» établissement financier/un groupe particulier d’entreprises moins attribue nominativement aux institutions financières) s’élève à 95,1 %.
Si le deuxième rapport d’enquête (pièce B indirects B 13) fait référence au signe suivant
, qui ne reproduit pas entièrement l’enregistrement de la marque allemande antérieure, il est considéré que, dans l’ensemble, les conclusions des enquêtes confirment que les marques antérieures jouissent d’une grande reconnaissance pour les services financiers. Les peintures de données donnent une image claire de la forte présence des marques antérieures sur le marché, une partie importante des personnes interrogées indiquant la connaissance de la marque. Les résultats des enquêtes reflètent les efforts de promotion, les résultats et les stratégies de l’opposante en matière de promotion (comme indiqué dans les éléments de preuve initialement produits dans le cadre de la procédure d’opposition).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enoutre, le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les produits et services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont identiques sur le plan phonétique et l’aspec t conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 12 19
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, le public analysé percevra la lettre «S» dans tous les signes. Comme l’a conclu la chambre de recours, les signes ont une forme presque identique et utilisent une police de caractères très similaire. Ils diffèrent dans la mesure où la lettre «S» du signe contesté est inclinée, les couleurs utilisées et le point présent dans les signes antérieurs.
Il est important de noter que les signes antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit toujours être pris en considération pour statuer sur le risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En conséquence, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans la pratique, cela signifie que le fait qu’une marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée accrue est un argument permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevrait le signe contesté comme une lettre «S» hautement stylisée, de sorte que l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement allemand no 30 357 795 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 557 629 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 13 19
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne et dans l’Union européenne, respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/09/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
L’enregistrement allemand de la marque no 30 357 795
Classe 9: Cartes de crédit, cartes d’identification codées et cartes de service; Cartes magnétiques d’identification; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Cartes magnétiques codées.
Classe 14: Pièces, métaux précieux et leurs alliages et articles qui en sont faits (non couverts par la coutellerie), pour autant qu’ils soient compris dans la classe 14.
Classe 16: Articles en papier et carton (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 16), brochures, matériel d’enseignement et d’enseignement à l’exception des appareils; cartes imprimées et en relief.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 14 19
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Parrainage et médiation de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers.
Classe 36: Services financiers, en particulier services de conseil en matière financière et d’investissement, services de prêts, conseils financiers généraux; Services de crédit, dépôt, réalisation de transactions de paiement sans numéraire (opérations de transfert bancaire), montage et vente de titres pour des tiers (courtage d’actions et d’obligations), gestion et conservation de titres pour des tiers (dépôt bancaire), courtage d’accords d’épargne immobilière; Courtage en assurances; Services d’assurance; Affaires immobilières; Services de cartes de paiement; Émission de cartes de crédit; Parrainage financier.
Classe 38: Services de télécommunications; Transmission de messages, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, transmission de courrier électronique, collecte et livraison de messages, location d’appareils de transmission de messages, services sur l’internet, à savoir fourniture d’accès à l’internet à des utilisateurs, fourniture d’informations, plates-formes et portails internet, renvoi de tous types de messages à des adresses internet [messagerie web], exploitation de lignes et de forums.
Classe 41: Activités éducatives, sportives et culturelles; Parrainage financier au profit d’institutions, de personnes ou d’événements.
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données, services de bases de données, en particulier location de temps d’accès à une base de données informatique et exploitation de bases de données informatiques; Location d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; Conception et planification d’équipements de traitement de données.
La marque de l’Union européenne no 557 629
Classe 36: Affaires financières, en particulier conseils en matière d’investissements et d’actifs, consultation en matière de crédit, consultation générale en matière financière, octroi de crédits (opérations de crédit), acquisition de capitaux étrangers (affaires d’investissement), réalisation de transactions de paiement sans numéraire (transactions en compte courant), achat et vente de titres pour le compte de tiers (courtage d’actions et d’obligations), gestion et conservation de titres pour le compte de tiers (dépôt de titres), investissements dans la société immobilière; courtage en assurances.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 18: Porte-cartes.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures sont généralement connues en Allemagne, où elles jouissent d’une position consolidée et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, comme l’attestent principalement les rapports d’études.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne pour les services financiers. En l’espèce, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 15 19
éléments de preuve faisant référence à l’Allemagne sont suffisants pour une marque de l’Union européenne antérieure.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. Tous les signes seront perçus comme une lettre «S» stylisée. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les services financiers en Allemagne. Le signe contesté sollicite une protection pour des portefeuilles pour cartes compris dans la classe 18 qui sont différents des produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 16 19
Les produits et services pertinents sont considérés comme différents dans la perception du public pertinent, étant donné qu’ils ont généralement une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs. Ils ne sont pas concurrents.
Cette conclusion ne permet toutefois pas d’écarter la possibilité que le consommateur pertinent établisse un lien entre les marques. Les portefeuilles de cartes contestés sont des accessoires conçus pour contenir et protéger les cartes de crédit émises par des banques ou d’autres institutions financières. Ils peuvent être proposés par des banques et d’autres établissements financiers en tant qu’articles promotionnels ou dans le cadre d’un ensemble de cartes de crédit ou de produits bancaires, dans le cadre de leurs efforts de marketing ou de leurs programmes de fidélisation.
Cette possibilité est encore renforcée par le niveau de reconnaissance de la marque antérieure.
marques, qui permettent l’image des marques et les associations qui leur ont été attribuées
être transférés à d’autres secteurs. Plus le
caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par le biais de
l’usage qui en a été fait est d’autant plus probable que, confronté à une date ultérieure,
marque identique ou similaire, le public pertinent évoquera cette marque antérieure.
(27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement aux signes antérieurs, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 17 19
cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
compte tenu de la forte similitude des marques, il s’agit d’une exploitation et d’un parasitisme manifestes d’une marque célèbre et d’une tentative de tirer profit de sa renommée.
il existe un lien particulier entre les produits et services identiques et très similaires qui permet d’attribuer certaines des qualités des services et produits de l’opposante à ceux de la demanderesse et inversement, étant donné que les parties sur des marchés identiques (notamment dans le domaine bancaire) où une «extension de marque» semblerait naturelle.
les consommateurs supposeraient simplement que l’opposante, le prestataire de services de conseils financiers et bancaires de haute qualité étendrait désormais ses services ou que les produits/services de la demanderesse ont d’une manière ou d’une autre un lien avec les services de haute qualité et très renommés de l’opposante.
si la marque contestée était enregistrée et utilisée, la demanderesse serait autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 18 19
caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Le détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques en conflit, qui permettrait de transférer l’attractivité et le prestige de la marque antérieure au signe demandé.
Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit reposer sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ceux-ci incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes, l’intensité de la renommée des marques antérieures et leur caractère distinctif intrinsèque, ainsi que le public cible pertinent et les secteurs du marché concernés. Il s’agit de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable aux marques antérieures ou qui pourrait permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.
Les arguments de l’opposante sont fondés dans la mesure où les signes sont similaires et où il existe un rapport suffisamment pertinent entre les produits et services; il en résulte un lien clair entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent penser qu’ils sont liés d’une certaine manière.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la renommée des marques antérieures, leur image et les caractéristiques décrites ci-dessus seront inévitablement transférées aux produits s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Confronté au signe contesté utilisé sur une palette de cartes, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec les signes de l’opposante et les services financiers qu’il propose en raison de la renommée des marques de l’opposante. La marque contestée bénéficierait donc de l’image positive et de la renommée des marques antérieures pour ses propres produits. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec les marques antérieures de l’opposante. Une telle association ne peut que conférer un avantage commercial à la marque contestée, étant donné que les consommateurs la associeraient aux marques antérieures renommées. Elle pourrait donc bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec les marques antérieures.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 089 Page sur 19 19
pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit également être rejetée pour les portefeuilles pour cartes en classe 18.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.