DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 890
Spendrups Brygeriaktiebolag, Sankt Eriksgatan 121, 113 43 Stockholm, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
L bres Hestia, Travniky 81, 61300 Brno, République tchèque et JIRI Holoubek, Sumicka 752, 66407 Pozorice, République tchèque (demanderesse).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 890 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 843 911 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 843 911 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 673 158 «LOKA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 890 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chandails; chemises; caleçons; chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; robes; vêtements de plage; justaucorps; t-shirts; jeans; chaussures.
Les vêtements contestés; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Robes; vêtements de plage; justaucorps; t-shirts; les jeans sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LOKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «LOKA» a une signification pour une partie du public, par exemple pour la partie du public qui parle finnois puisqu’il signifie «mud» (informations extraites du dictionnaire Sanakirja.fi le 06/06/2024 à l’adresse https://www.sanakirja.fi/). Alors que pour d’autres parties du public, il sera perçu comme dépourvu de signification par rapport aux produits en cause. En tout état de cause, l’élément commun «LOKA» possède un caractère distinctif moyen et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément supplémentaire du signe contesté, «HOLO», en rapport avec les produits pertinents, sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public, y compris la partie du finnois, sur le territoire pertinent et, par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 890 Page sur 3 5
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et n’a pas de signification en tant que marque. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «LOKA» (et son son), constituant la marque antérieure dans son intégralité et présentés comme un élément distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «HOLA» au début du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément décoratif du signe contesté, bien qu’il n’ait pas de signification commerciale.
Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, il convient de noter que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure et que le mot «LOKA» joue un rôle distinctif dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré leur longueur différente et le fait que la différence se trouve au début du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public (à savoir la partie du public parlant le finnois), les signes coïncident par leur concept de «LOKA» comme faisant référence à la boue, tandis que, pour les autres signes, ils sont dépourvus de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel varie en fonction de la perception du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 890 Page sur 4 5
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ils coïncident par le mot «LOKA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal. En outre, pour une partie du public, l’élément commun a une signification, de sorte que les signes sont, à tout le moins, similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Bien que les signes diffèrent par le mot supplémentaire et distinctif «HOLO», ils ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour exclure un risque de confusion, en particulier parce qu’il n’ajoute aucun concept susceptible de différencier les signes. Enfin, il convient de tenir compte du fait que le degré d’attention du public pertinent ne sera pas élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «LOKA».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 673 158 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 890 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Gilberto Sandra Theódóra Rune MACILLAS BONILLA ÁRNADÓTTIR BOYSEN LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.