DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 934 (INVALIDITY)
GNAT Georgiyovych Korobko, 36 Lazurna street, building b, appartement 20, 54058 Mykolaiv city, région de Mykolaiv, Ukraine (partie requérante), représentée par Kaie Puur, Restmark, Ahtri 8, 10151 Tallinn, Estonie (mandataire agréé)
a g a i n s t
FPV Technologies Sp. z o.o., Rondo Daszyńskiego 2B, Office 2438 (24 floor The Warsaw H.U.B.), 00-843 Warszawa, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par AOMB Polska Sp. z o.o., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th floor, 00-843 Warszawa, Pologne (mandataire agréé). Le 05/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 967 182 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 19/09/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 967 182 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/12/2023 et enregistrée le 09/05/2024. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 12: Drones; Drones de sauvetage; Drones de livraison; Drones civils; Drones militaires; Drones photographiques; Moteurs pour véhicules terrestres; Véhicules à moteur sans conducteur; Avions.

La demande est fondée sur un droit d’auteur antérieur pour l’œuvre prétendument protégée en Estonie, pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 2 de 18
Le requérant fait valoir qu’il est spécialiste de la production et de la vente de systèmes sans manches, de drones civils et militaires, ainsi que de produits connexes, et qu’il est titulaire de droits de propriété intellectuelle liés à la série de drone «F», y compris des droits sur le drone «F7», la marque et le logo/les œuvres protégées par le droit d’auteur. En particulier, le requérant a obtenu des droits de propriété intellectuelle sur le modèle de drone (vendu sous la marque «F7») auprès d’une société chinoise (S.Z. Co. Ltd., également dénommée «The Manufacturer») (annexe 1). Le 27/02/2023, le requérant a conclu un «accord sur la création et l’utilisation des œuvres» (annexe 2) avec M. M. pour la création de diverses œuvres d’art comprenant la lettre «F», dont le «logo F7», qui a été utilisé pour désigner et commercialiser le drone «F7». Selon les termes du contrat (annexe 2), l’auteur des œuvres M. M. a transféré tous les droits de propriété intellectuelle à la requérante qui est ainsi devenue titulaire des droits d’auteur sur les œuvres, y compris le «logo F7» à compter du 27/02/2023. La requérante a un partenariat commercial établi avec la société ukrainienne F.T. Limited (ci-après la «société») et avec la société chinoise S.Z. Co. Ltd (ci-après le «fabricant»). Plus précisément, les composants destinés à la production des drones sont commandés auprès du fabricant, tandis qu’en Ukraine, la production et la vente de drones sous les marques «F» (y compris le «logo F7») sont réalisées par la société. Le requérant, en tant que titulaire de la marque antérieure, a conclu un accord de licence (annexe 3) avec la société, daté du 01/07/2023, concernant l’utilisation de la série de propriété intellectuelle «F», y compris la marque «F7» en tant que marque pour désigner les drones. Le drone «F7» avec ses différentes spécifications est largement reconnu en Ukraine grâce à la coopération du demandeur avec la société. Des approbations pour les drones «F7» (systèmes d’aéronefs sans équipage) avec diverses spécifications ont été délivrées par le département de la politique militaire et technique, du développement des Arms et des équipements militaires du ministère de la défense de l’Ukraine en date du 08/08/2023 (annexes 4 et 5). En outre, le ministère de la défense de l’Ukraine a officiellement enregistré les drones «F7» et délivré les certificats correspondants le 29/08/2023 et le 21/09/2023 (annexes 6 et 7). La Chambre de commerce d’Ukraine a publié un document daté du 26/04/2024, dans lequel il est indiqué que la société est le seul fournisseur des drones «F7» en diverses modifications et avec ses propres spécifications techniques (annexe 8).
En raison de difficultés logistiques liées à l’importation et au transport des composants de drone du fabricant chinois vers la société en Ukraine, il a été décidé, avec le ressortissant ukrainien, M. S., de créer une société en Pologne, qui s’appelait FPV Technologies Sp. z o.o. (le titulaire de la marque de l’Union européenne). À la suite des efforts déployés par la requérante, le titulaire de la MUE a conclu des accords datés du 24/05/2023 et du 07/07/2023 (annexes 9 et 10), directement avec le fabricant, dans le but d’obtenir des composants de drone pour la société en Ukraine et le titulaire de la MUE est finalement devenu le représentant officiel exclusif du fabricant dans plusieurs pays d’Europe de l’Est, y compris en Ukraine. Le modèle de drone «Armor 7» a été vendu sous la marque figurative «F7», conçue par M. M. et seule la société avait la licence de modifier et de préparer les drones à partir des composants reçus par le fabricant. La titulaire de la MUE était donc uniquement le «middleman». Dans un premier temps, la coopération était fructueuse. Toutefois, au printemps 2024, la requérante a appris que M. S., contrairement aux accords existants avec la requérante, avait commencé à commander de manière indépendante des composants de drone auprès du fabricant et qu’il vendait ces produits à des tiers, qui n’étaient liés ni à la requérante ni à la société d’une manière ou d’une

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 3 de 18
forme. Le fabricant n’avait pas non plus connaissance des activités susmentionnées du titulaire de la MUE et, pendant un certain temps, il a agi en sachant parfaitement que les achats effectués par le titulaire de la MUE pour les composants de drone étaient pleinement autorisés par le requérant. Une fois que le fabricant a eu connaissance de la violation des droits de la requérante, il a immédiatement cessé de coopérer avec la titulaire de la MUE par des avis de résiliation datés du 30/05/2024 (annexes 11, 12 et 13). En outre, la demanderesse a appris que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait également commencé à déposer une demande de protection de la marque sans qu’il le sache ou son consentement, y compris en Ukraine et dans l’Union européenne. À présent, le requérant lui-même a déposé un certain nombre de demandes de marques de différentes séries «F» dans l’UE et en Ukraine (un tableau figure dans les observations du requérant). La demanderesse produit également une déclaration sous serment (annexe 14) afin de clarifier davantage les circonstances entourant l’établissement de la titulaire de la MUE (société en Pologne) et les événements qui ont suivi. La requérante mentionne également que M. S. (PDG de la titulaire de la MUE) s’est rendu à plusieurs reprises en Chine avec lui et que c’est elle qui le connaissait personnellement avec le fondateur du fabricant, étant donné que la requérante a été amenée à croire qu’elle représentait ses intérêts communs. Le requérant affirme qu’il n’a pas donné instruction au titulaire de la MUE de déposer la MUE contestée et qu’il n’a pas non plus consenti à une telle action. Selon la demanderesse, la MUE contestée a ainsi été déposée et enregistrée en contradiction avec l’article 60, paragraphe 2, point c), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Ensuite, la requérante présente des arguments relatifs à la base juridique, aux lois applicables et aux motifs spécifiques. Il affirme que les critères d’application de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE sont remplis. De même, la demanderesse présente une analyse et un raisonnement relatifs à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il fait valoir que les facteurs permettant d’établir la mauvaise foi ont été remplis, étant donné que les marques sont identiques, que la titulaire de la MUE avait connaissance des droits antérieurs de la demanderesse (elle entretenait une relation commerciale continue) et a déposé la MUE contestée sans que la demanderesse n’en ait connaissance ni son consentement dans le but de détourner les droits de propriété intellectuelle de la demanderesse en vue d’obtenir un avantage indu découlant des règles relatives aux marques.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (annexes 1 à 14, décrites ci-dessous). Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Annexe 1: Confirmation de la société chinoise S.Z. Co. Ltd. (ci-après le «fabricant») datée du 01/09/2024, confirmant que la société a conclu un accord avec la requérante, M. GNAT Korobko, le 25/04/2023 en ce qui concerne le modèle de drone, commercialisé par la requérante et son licencié sous la dénomination «F7»;

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 4 de 18
Annexe 2: Accord sur la création d’une ordonnance et l’utilisation des œuvres entre la requérante et M. M. du 27/02/2023, accompagné de sa traduction en
anglais. Les signes que l’on peut voir sont, entre autres, .

Annexe 3: Contrat de licence entre la requérante et la société F.T. Limited (ci- après la «société») daté de 0 1/07/2023;
Annexe 4: Approbation du drone «F7» (1.3) du 08/08/2023 délivrée par le département de la politique militaire et technique, du développement des Arms et des équipements militaires du ministère de la défense d’Ukraine, accompagnée de sa traduction en anglais. Il est mentionné, entre autres, que les spécifications techniques sont propriétaires de la société F.T. Limited;
Annexe 5: Approbation du drone «F7» (5.8) du 08/08/2023 délivré par le département de la politique militaire et technique, du développement des Arms et des équipements militaires du ministère de la défense d’Ukraine, accompagné de sa traduction en anglais; Il est mentionné, entre autres, que les spécifications techniques sont propriétaires de la société F.T. Limited;

Annexe 6: Certificat du ministère de la défense d’Ukraine du 29/08/2023 concernant l’enregistrement du drone «F7» (1.3), accompagné de sa traduction en anglais;
Annexe 7: Certificat du ministère de la défense d’Ukraine du 21/09/2023 concernant l’enregistrement du drone «F7» (5.8), accompagné de sa traduction en anglais;
Annexe 8: Document publié par la chambre de commerce d’Ukraine le 26/04/2024, accompagné de sa traduction en anglais, confirmant, entre autres, que la société F.T. Limited est l’unique fabricant/fournisseur des véhicules aériens non mangés et des modèles de PO «F7»;
Annexe 9 (9.1 et 9.2): Accord-cadre pour la vente de produits entre la titulaire de la MUE et la société chinoise S.Z. Co. Ltd (le fabricant) daté du 24/05/2023;

Annexe 10: Accord de représentation officielle entre la titulaire de la MUE et la société chinoise S.Z. Co. Ltd (le fabricant) daté du 07/07/2023;

Annexe 11: Lettre de résiliation datée du 30/05/2024 adressée par la société chinoise S.Z. Co. Ltd à la titulaire de la MUE concernant la résiliation de tous les accords entre les parties;
Annexe 12: Avis de résiliation de l’ accord de représentation officiel de la titulaire de la MUE émis par la société chinoise S.Z. Co. Ltd le 30/05/2024;

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 5 de 18
Annexe 13: Avis de résiliation de l’ accord-cadre de la titulaire de la MUE émis par la société chinoise S.Z. Co. Ltd le 30/05/2024;

Annexe 14: Déclaration sous serment de la demanderesse datée du 27/08/2024.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni la législation nationale pertinente régissant la protection du droit d’auteur invoquée. En outre, les éléments de preuve relatifs à l’acquisition du droit d’auteur pour la série «F» (par exemple, «F7») ne sont pas des preuves valables, étant donné qu’il s’agit d’un document privé, qui n’est corroboré par aucun document supplémentaire ou indépendant. Rien ne prouve que le document n’a pas été falsifié et la titulaire de la MUE la suspecte. En outre, en raison des soupçons du titulaire de la MUE, une déclaration d’engagement d’infraction pénale a été déposée au département police de la ville de Kiev, Ukraine contre M. Korobko (la demanderesse) le 18/07/2024 (annexe 1 du titulaire de la MUE).
En ce qui concerne la prétendue mauvaise foi, la titulaire de la MUE affirme qu’elle utilise depuis longtemps la désignation «F7» et exerce des activités commerciales en Ukraine. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la MUE a agi de bonne foi dans tous ses contacts avec le fabricant des produits dénommés «F7». La titulaire de la MUE a entamé ses négociations avec le fabricant le 25/04/2023, lorsque ses représentants sont arrivés en République populaire de Chine pour mener des négociations avec la société chinoise S.Z. Co. Ltd concernant l’achat et la fourniture de drones. Au cours des négociations, la requérante a été présente, a participé activement aux négociations et a été informée de l’objet de l’accord-cadre et de l’accord additionnel à celui-ci, tels que le paiement, les modalités de livraison et d’autres conditions importantes. À la suite des négociations, le 24/05/2023, un contrat- cadre pour des produits, y compris des drones «Armor 7», a été conclu entre la titulaire de la MUE et la société chinoise S.Z. Co. Ltd, suivi d’un accord supplémentaire no 1 du 01/06/2023 (annexe 2 de la titulaire de la MUE) relatif à l’accord-cadre. Selon l’accord supplémentaire, les parties conviennent que le modèle de drone «Armor 7» est considéré comme la propriété commune des parties et que le titulaire de la MUE détient des droits exclusifs pour son utilisation (achat, vente, reconstitution, modification et autre). En outre, conformément à l’accord, la titulaire de la MUE a versé à la société chinoise, à titre de taxe sur le droit d’auteur, des coûts pour le développement et la conception du produit (annexe 3 de la titulaire de la MUE). À la suite de l’exécution de l’accord, le titulaire de la MUE a commencé à acheter des drones «Armor 7» à la société chinoise S.Z. Co. Ltd. et les a vendus à une organisation caritative dénommée M. en Ukraine, qui les a à leur tour mis à disposition de l’organisation de M. B. sous la marque «F7» (annexe 4 de la titulaire de la MUE). La titulaire de la MUE ajoute qu’elle a également conclu un contrat de vente avec la société F.T. Limited le 08/12/2023 et qu’elle n’a pas reçu le paiement dû pour les produits livrés, ce qui a donné lieu à un échange de communications entre eux (annexe 5 de la titulaire de la MUE). La titulaire de la MUE conclut que l’existence de la mauvaise foi de sa part n’a pas été prouvée.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants (annexes 1 à 5 de la titulaire de la MUE, décrits ci-dessous). Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 6 de 18
tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Annexe 1: Éléments de preuve de la procédure pénale engagée contre le requérant (en ukrainien et traduit en anglais) datés du 18/07/2024 et demande d’admission des éléments de preuve connexe datée du 08/08/2024.
Annexe 2: Accord-cadre pour la vente de produits entre la titulaire de la MUE et la société chinoise S.Z. Co. Ltd (le fabricant) daté du 24/05/2023 (correspondant à l’annexe 9 de la requérante) et accord additionnel no 1 de l’accord-cadre du 01/06/2023.
Annexe 3: Des preuves de taxes pour le développement de produits émises par la société chinoise S.Z. Co. Ltd et de leur paiement par la titulaire de la MUE.

Annexe 4: Des preuves de la vente de produits «F7» par le titulaire de la MUE à l’organisation M. en Ukraine, mentionnant les 01/06/2023, 10/07/2023 et 15/06/2023 (correspondant au contrat du 26/05/2023).

Annexe 5: Preuve de la vente de produits à la société F.T. Limited (facture datée du 04/12/2023 à la suite d’un contrat du 07 au 08/2023), demandes de paiement ultérieures et accusé de réception par la société F.T. Limited.

Dans ses observations en réponse, la demanderesse répète qu’elle a établi de manière convaincante l’ applicabilité de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et présente d’autres arguments et documents (annexes 15 et 16). En ce qui concerne la plainte pénale déposée par la titulaire de la MUE auprès du département police de Kiev, la demanderesse a demandé aux autorités respectives des informations officielles et a répondu (annexes 17 et 18) qu’elles avaient pris fin le 26/02/2025 en raison de l’absence de corpus delicti. En outre, les accusations de preuves falsifiées formulées par la titulaire de la MUE ne sont pas fondées et la requérante fournit une déclaration sous serment (annexe 19), dans laquelle M. M. confirme qu’il a créé personnellement le «logo F7». En ce qui concerne les accords entre la titulaire de la MUE et la société chinoise, la demanderesse souligne qu’ils concernent des droits liés à «Armor 7», à savoir la conception personnelle/le droit d’auteur de la société chinoise de fabricant, tandis qu’il n’est fait aucune mention de «F7». La requérante répète que c’est en raison de difficultés logistiques liées au transport des composants de drone du fabricant vers la société qu’il a été décidé de créer une société en Pologne avec le ressortissant ukrainien, M. S., fondateur du titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 20). Indépendamment des accords conclus avec le fabricant pour la vente de pièces de drone, le titulaire de la MUE n’était à aucun moment autorisé à utiliser, et encore moins à enregistrer, les marques de série «F» ou l’œuvre d’art, y compris le «logo F7». En outre, la requérante produit une déclaration sous serment (annexe 21) relative aux circonstances de la fourniture de drones «F7» pour répondre aux besoins de l’unité de M. B. signée par M. B. le 08/05/2025 (annexe 21). Dans cette déclaration, M. B. confirme, entre autres, qu’il connaît le requérant, M. GNAT Korobko, bien avant 2023 et déclare qu’il a lui-même proposé que le fournisseur technique des drones «F7» soit la société polonaise FPV Technologies Sp. z o.o. (la titulaire de la MUE), alors que toutes les caractéristiques, quantités, types de drones et délais de livraison ont été convenus directement entre lui et M. Korobko (la requérante). Aucun représentant de FPV Technologies Sp. z o.o. n’a contacté l’unité de M. B avant, pendant ou après la livraison. Le requérant note que M. B. est une personne

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 7 de 18
hautement considérée, dotée d’une crédibilité et d’un statut public en Ukraine, et qu’il s’est vu accorder une importante reconnaissance par l’État et a été affecté à un poste gouvernemental (annexes 22 et 23). En conclusion, le requérant affirme avoir établi que le titulaire de la MUE a déposé la demande de MUE contestée de mauvaise foi.

À l’appui de ses observations, la requérante a produit les documents supplémentaires suivants (annexes 15 à 23, marquées comme confidentielles):

Annexes 15 et 16: Loi estonienne sur le droit d’auteur (en estonien) et sa traduction en anglais;
Annexes 17 et 18: Confirmation datée du 29/03/2025 du Bureau de sécurité économique d’Ukraine (ESBU) concernant les procédures pénales (en ukrainien et traduction en anglais);

Annexe 19: Déclaration sous serment de M. M. datée du 24/05/2025;

Annexe 20: Extrait du registre polonais des entreprises daté du 06/06/2025 (en polonais et traduction en anglais);

Annexe 21: Déclaration sous serment de M. B. datée du 08/05/2025 (en ukrainien avec traduction anglaise);

Annexe 22: Extrait du site web officiel du président de l’Ukraine montrant que M. B. s’est vu décerner Hero d’Ukraine par le décret présidentiel No.288/2025 du 08/05/2025 (en ukrainien avec traduction anglaise);

Annexe 23: Extrait du site web officiel du président de l’Ukraine montrant que M. B. a été nommé chef des Forces de systèmes unitaires des forces armées d’Ukraine par le décret présidentiel No.386/2025 du 03/06/2025 (en ukrainien avec traduction anglaise).

Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE maintient sa position selon laquelle les documents relatifs au droit d’auteur soulèvent des doutes quant à leur véracité. Quant au signe lui-même, il se compose de quelques éléments simples et il est très douteux qu’une telle disposition puisse être soumise au droit d’auteur, et qu’il puisse être conçu de manière indépendante par toute intelligence individuelle ou artificielle. Le droit estonien ne devrait pas être applicable en l’espèce et la requérante n’a pas démontré de points applicables de cette loi, ni d’argumentation cohérente, ni de décisions antérieures pertinentes. En outre, l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE n’a pas été établie. Contrairement à ce qu’explique la demanderesse, la société F.T. Limited a passé des commandes auprès de la titulaire de la MUE pour divers produits, dont des drones «F7» et leurs composants, sachant apparemment que cette dénomination était utilisée par la titulaire de la MUE (comme le prouve l’annexe 5 de la titulaire de la MUE). Il est possible de vérifier que la facture a été émise le 04/12/2023 à la suite du contrat du 07/08/2023 et ces documents montrent qu’il y a eu une correspondance en cours relative à cette transaction, mais sans autre précision concernant la marque faisant l’objet de la présente procédure. La déclaration sous serment de M. B. sur laquelle se fonde la requérante ne fournit pas d’éléments de preuve supplémentaires quant à la propriété de la marque et doit être considérée comme une opinion privée et sa valeur ne saurait être élevée en affirmant que M. B. est une personne hautement

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 8 de 18
réputée en Ukraine. Elle ne rend pas ses déclarations plus précieuses dans le cadre de la présente procédure. Selon la titulaire de la MUE, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

Remarque préliminaire
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve (à savoir les pages 4 à 8 et 10 à 15 de l’annexe 4 de la titulaire de la MUE et l’annexe 5 de la titulaire de la MUE) et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (factures, cahier des charges, correspondance de livraison des produits et rappels de paiement), ainsi que du fait que les deux parties comprennent leur contenu et ont eu la possibilité de présenter leurs observations, y compris le fait que ces documents sont partiellement en anglais et/ou bilingues, ou explicites dans les parties où ils contiennent des références au signe, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Par conséquent, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale- (03/06/2010, 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (-14/12/2000, 110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 9 de 18
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Appréciation de la mauvaise foi
En l’espèce, le requérant fait valoir qu’il est le seul titulaire de droits de propriété intellectuelle liés aux drones de série F, dont le modèle de drone «F7», les marques «F7» et «logo F7», ainsi que le droit d’auteur «logo F7» depuis le début de l’année 2023. Le requérant a concédé une licence de propriété intellectuelle à la société ukrainienne F.T. Limited (ci-après la «société»), qui est chargée de modifier et de préparer les drones à partir des composants de drone reçus par la société chinoise S.Z. Co. Ltd (ci-après le «fabricant») et de commercialiser et vendre ensuite ces drones sous la dénomination «F7», y compris le «logo F7». En raison des difficultés logistiques liées au transport des composants de drone du fabricant chinois vers la société ukrainienne, il a été décidé de créer une société en Pologne, à savoir la FPV Technologies Sp. z o.o. du titulaire de la marque de l’Union européenne qui agirait en tant que «middleman» entre le fabricant et la société en Ukraine. Par conséquent, à la suite des efforts déployés par la requérante et à la suite d’une ou de plusieurs visites mutuelles en Chine, le titulaire de la MUE a conclu des accords avec le fabricant chinois en vue d’obtenir des composants de drone pour la société en Ukraine. La coopération

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 10 de 18
était initialement fructueuse et la série de drone est devenue largement reconnue et populaire en Ukraine. Au printemps 2024, la requérante a appris que la titulaire de la MUE avait commencé de manière indépendante commande/utilisation du drone «F7» et des parties de drone à des tiers. En conséquence, le fabricant a également mis fin à la relation commerciale avec la titulaire de la MUE le 30/05/2024 après avoir pris connaissance du détournement par la titulaire de la propriété intellectuelle de la requérante. La demanderesse a également appris que la titulaire de la MUE a déposé plusieurs demandes de marques, dont la MUE contestée, sans être autorisée ou sans son consentement.
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

Sur la base d’un certain nombre de facteurs susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas en soi à démontrer la mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14,- DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne permettra pas de conclure à la mauvaise foi.

Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la MUE savait ou devait savoir qu’un tiers utilisait un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

En outre, parmi les autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi figurent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 11 de 18
suivants; 08/05/2014, 327/12-, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, 257/11-, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).

En outre, aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[08/03/2017, 23/16-, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].

Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la MUE a fonctionné (11/07/2013-, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Il peut, entre autres, être déduit des actions spécifiques du titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, de l’existence de devoirs ou d’obligations réciproques, y compris des devoirs de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation commerciale, etc. [12/09/2019, 104/18- P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017- G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).

Par conséquent, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion
Il convient de préciser d’emblée que, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur la mauvaise foi, l’existence d’un droit antérieur enregistré dans l’Union européenne n’est pas une condition préalable. Dans les affaires de mauvaise foi, un demandeur en nullité peut fonder ses arguments sur différents types de droits antérieurs ainsi que sur l’usage de ces droits (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46); 13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India (fig.), EU:C:2019:961, § 71-72; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30-33), nonobstant la nature de ces droits antérieurs (par exemple, une marque enregistrée, une marque/un signe non enregistré, un nom de personne notoire, une dénomination sociale/raison sociale, etc.) ou la base juridique sur laquelle cet intérêt légitime est protégé, qu’ils aient ou non été enregistrés ou non. La jurisprudence a constamment reconnu que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la MUE contestée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, est également pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39; 21/02/24, T-172/23, hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 12 de 18
En l’espèce, le demandeur en nullité est un ressortissant ukrainien. Sur la base des éléments de preuve produits par la requérante (annexes 2 et 19), il apparaît que le 27/02/2023, soit près de dix mois avant la date de dépôt (21/12/2023) de la MUE contestée, la demanderesse en nullité a ordonné la création de plusieurs œuvres «F» à l’auteur, M. M., qui les a remis à la requérante le 08/03/2023. La titulaire de la MUE exprime ses doutes quant à l’authenticité de ces documents et fait également valoir que le signe lui-même se compose de quelques éléments simples, et il est très douteux qu’un tel arrangement puisse être soumis au droit d’auteur, et qu’il puisse être conçu de manière indépendante par toute personne ou intelligence artificielle avec facilité. Néanmoins, hormis ces commentaires, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve ni aucune explication quant à la manière dont elle est parvenue à la conception du logo ou aux circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé. La division d’annulation estime que l’agencement dans l’espace, les couleurs et le choix des éléments verbaux et géométriques du signe ne constituent pas une simple combinaison d’éléments qui viennent facilement et immédiatement à l’esprit de toute personne. En outre, la MUE contestée est pratiquement identique à l’un des signes qui apparaît, parmi de nombreux autres, ayant une structure et une composition similaires, dans l’annexe 2 de la demanderesse. En outre, la requérante a produit un accord de licence daté du 0 1/07/2023 (annexe 3) par lequel elle autorise l’utilisation de différents signes F-, y compris le signe correspondant à la MUE contestée, par la société F.T. Limited. Bien qu’aucune des parties n’ait produit de documents montrant l’usage du logo sur les produits réels ou son apparence dans les documents commerciaux, l’emballage ou la spécification technique pertinents, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’indices pour conclure que la titulaire de la MUE n’a pas choisi le signe contesté par hasard. Comme déjà indiqué, elle n’a fourni aucun argument ni document montrant comment elle a créé le signe et comment elle est parvenue à la combinaison «F7» pour désigner les produits respectifs (drones et produits connexes).
Dans le même temps, le requérant a démontré et fourni des documents montrant le logo «F7» et les éléments verbaux «F7» utilisés par lui/son licencié, y compris publiquement, pour des drones et des composants de ceux-ci, et faisant référence à une période antérieure à la date de dépôt (21/12/2023) de la MUE contestée. En particulier, la requérante a démontré que, le 27/02/2023, elle a confié la création de divers ouvrages et logos «F», notamment «F7», qui lui ont été livrés et intégralement cédés par l’auteur M. le 08/03/2023, y compris le «logo F7» reproduisant presque à l’identique la MUE contestée. En outre, le «logo F7» figure parmi les signes, sous réserve de l’accord de licence du 01/07/2023 entre la demanderesse et la société F.T. Limited. Le requérant a fourni des autorisations officielles pour les systèmes d’aéronefs sans équipage «F7» du 08/08/2023 (annexes 4 et 5), ainsi que des certificats d’enregistrement des drones «F7» (annexes 6 et 7), délivrés par le ministère de la défense d’Ukraine, identifiant clairement le licencié de la requérante, F.T. Limited, en tant que propriétaire des spécifications techniques des produits. De même, le requérant a fourni un document délivré par la chambre de commerce d’Ukraine (annexe 8) dans lequel il est fait référence aux autorisations officielles et aux certificats des annexes 6 et 7. Le document (annexe 8) fournit également, entre autres, des informations détaillées sur le licencié de la requérante (la société F.T. Limited), sur les systèmes d’aéronefs sans équipage «F7» (et autres produits «F»), y compris sur les numéros de nomenclature de l’OTAN qui leur ont été attribués, et il est mentionné que la société F.T. Limited est l’unique fabricant/fournisseur des véhicules aériens sans équipage «F7» et des modèles

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 13 de 18
de PO sans manches. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve du contraire de la part du titulaire, la division d’annulation considère que le requérant a suffisamment démontré qu’avant la date de dépôt de la MUE contestée, il et/ou son licencié avaient utilisé un logo pratiquement identique («F7»), ou à tout le moins une marque très similaire («F7») en Ukraine pour des produits identiques et similaires à ceux demandés. Bien qu’il ne puisse être contesté que la preuve de l’usage antérieur de l’élément verbal «F7» et «F7» par la demanderesse n’est pas particulièrement exhaustive et concerne une période relativement courte, la division d’annulation a dûment tenu compte des circonstances pertinentes de la guerre en cours en Ukraine, ainsi que du fait que le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication ni aucun document exposant les circonstances dans lesquelles il a créé le signe contesté et à quel moment.
Par conséquent, il est considéré que la demanderesse en nullité a prouvé l’usage
du ou des droits antérieurs, qui sont quasi identiques ( ) et très similaires
(«F7») à la MUE contestée . La seule différence entre les signes figuratifs réside dans la taille du fond noir à peine distinctif (voire pas du tout) (un carré par opposition à un rectangle). En ce qui concerne le signe «F7», il est distinctif pour les produits respectifs, et la MUE contestée reproduit entièrement ses seuls éléments verbaux. Les éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée sont susceptibles d’être perçus comme purement décoratifs (formes géométriques et couleurs de base) et faiblement distinctifs (le signe de tension, qui peut être perçu comme une indication de danger ou d’indication de puissance électrique). En outre, la majorité des produits contestés compris dans la classe 12 Drones; Drones de sauvetage; Drones de livraison; Drones civils; Drones militaires; Drones photographiques; Moteurs pour véhicules terrestres; Véhicules à moteur sans conducteur; Les avions sont identiques et similaires, ou il existe au moins un certain lien et une certaine proximité avec les produits fournis par la requérante (systèmes d’aéronefs sans équipage, drones et leurs composants). À cet égard, il convient de rappeler qu’ il n’est pas nécessaire que l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique (23/05/2019, T-3/18 & T- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010, 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).
En ce qui concerne la connaissance, la titulaire de la MUE a admis avoir eu connaissance de la demanderesse. Les deux parties font référence à leur contact préalable lié à leur visite conjointe en Chine en avril 2023 concernant l’achat et la fourniture de drones. La titulaire de la MUE affirme qu’ au cours des négociations du 25/04/2023 avec la société chinoise S.Z. Co. Ltd, la demanderesse était présente, a activement participé aux négociations et a été informée de l’objet de l’accord-cadre et de l’accord supplémentaire concernant celui-ci, le paiement, les modalités de livraison et d’autres conditions importantes (annexes 9 et 10 de la demanderesse et annexes 2 et 3 de la titulaire de la MUE). En outre, la marque «F7» fait l’objet des documents de vente, faisant référence aux contrats de vente du 26/05/2023 et du 07/08/2023, fournis par les annexes 4 et 5 de la titulaire de la MUE. Par conséquent, il est clair qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du ou des signes «F7» de la demanderesse.

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 14 de 18
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
L’intention de la titulaire de la MUE est un élément subjectif, qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce.
Il convient donc de déterminer si, au moment où il a demandé la MUE contestée, le titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises de comportement honnête ou éthique dans le commerce et les pratiques commerciales.
En l’espèce, plusieurs éléments indiquent que la titulaire de la MUE pourrait avoir visé des objectifs autres qu’un usage normal de la marque sur le marché.

Il y a mauvaise foi lorsque, par l’enregistrement, le titulaire de la MUE entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne dépose pas une demande de MUE identique de manière indépendante sans accorder à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARI’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles portant, notamment, sur le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARI’S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe un devoir de loyauté, il convient d’établir si les actes du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ce qui a été fait de mauvaise foi.
En l’espèce, les documents produits par la demanderesse et par la titulaire de la MUE montrent que la demanderesse et le titulaire de la MUE entretenaient une relation commerciale datant d’au moins 25/04/2023 lorsque la demanderesse et la titulaire de la MUE ont visité la Chine et mené des négociations avec la société chinoise S.Z. Co. Ltd. La demanderesse affirme que c’est par son intermédiaire que le titulaire de la MUE a conclu les accords (annexes 9 et 10 de la demanderesse et annexes 2 et 3 de la titulaire) avec le fabricant chinois, directement à la suite des efforts déployés par la demanderesse et de son lien

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 15 de 18
préalable avec le fabricant. À cet égard, la requérante a présenté une confirmation (annexe 1) de la société chinoise S.Z. Co. Ltd. (ci-après le «fabricant») dans laquelle il est confirmé que la requérante et le titulaire de licence de la requérante ont conclu un accord avec le fabricant chinois le 25/04/2023 concernant le modèle de drone, commercialisé par le requérant et son licencié sous la dénomination «F7». En outre, il ressort du texte des avis de résiliation émis par la société chinoise S.Z. Co. Ltd le 30/05/2023 (annexes 11, 12 et 13) qu’au moment des négociations en avril 2023, qui ont conduit à la conclusion d’accords de la titulaire de la MUE avec le fabricant, cette dernière représentait les intérêts de la demanderesse.
Tout au long de ses observations, la titulaire de la MUE a affirmé qu’elle agissait de bonne foi, qu’elle exécutait ses obligations contractuelles comme le stipulaient les accords conclus avec le fabricant et qu’elle livrait les produits à ses clients, parmi lesquels était la licenciée de la demanderesse (annexes 4 et 5 de la titulaire de la MUE). Toutefois, bien qu’il semble, à première vue, que la titulaire de la MUE le fasse exactement, les faits et documents fournis par la demanderesse indiquent que la titulaire de la MUE représentait les intérêts de la demanderesse et que la titulaire de la MUE a agi en tant qu’intermédiaire.
À cet égard, la titulaire de la MUE n’a pas précisé pourquoi la demanderesse a assisté et participé activement à ses négociations contractuelles avec le fabricant chinois. Même à supposer que la demanderesse aidait simplement la titulaire de la MUE dans ces négociations, cela a été ultérieurement réfuté par les actes ultérieurs du fabricant chinois qui a décidé de résilier tous ses accords avec la titulaire de la MUE.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, les éléments de preuve versés au dossier semblent indiquer que la relation entre la demanderesse et le titulaire de la MUE a commencé comme une relation fondée sur un accord commercial qui impliquait une obligation générale de confiance et de loyauté à l’égard des intérêts de la demanderesse.
La chronologie des événements décrite par la requérante semble plausible et étayée par des documents pertinents. La demanderesse a produit des éléments de preuve quant à la manière dont elle a créé les signes «F7» et a accordé une licence à l’ entreprise F.T. limited. avant la date de dépôt de la MUE contestée. La demanderesse a participé aux négociations avec le fabricant chinois, qui ont abouti à la conclusion des accords de la titulaire de la MUE du 24/05/2023 et du 01/06/2023. La demanderesse a fourni un extrait du registre polonais des entreprises (annexe 20) montrant que la société de la titulaire de la MUE a été inscrite au registre national polonais le 10/05/2023, peu de temps avant les négociations et la conclusion des accords, ce qui suggère que la société de la titulaire de la MUE a été créée aux fins décrites par la demanderesse, à savoir agir en tant qu’aide logistique et intermédiaire dans le transport des produits vers l’Ukraine. Cela est également flagrant si l’on garde à l’esprit l’absence de toute preuve ou explication de la part de la titulaire de la MUE quant à la manière dont elle a créé la marque ou à propos de ses activités commerciales antérieures liées à la MUE contestée.
Le titulaire de la MUE fait valoir que, conformément à l’accord supplémentaire (annexe 2 du titulaire de la MUE) conclu avec le fabricant chinois, le modèle de drone «Armor 7» est considéré comme sa propriété conjointe avec le fabricant chinois, et que le titulaire de la MUE détient des droits exclusifs pour son

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 16 de 18
utilisation (achat, vente, reconstitution, modification et autre). La titulaire de la MUE fait également référence à un document dont il ressort qu’elle a payé une taxe sur le droit d’auteur (annexe 2 de la titulaire de la MUE). Toutefois, ces documents ne sauraient servir de justification au dépôt de la MUE contestée et ils n’indiquent ni n’impliquent que la titulaire de la MUE a le droit, le consentement ou l’autorisation de dépôt de la MUE contestée.
Par conséquent, bien que ni le titulaire de la MUE ni la demanderesse n’aient joint de contrat ou d’accord entre eux, les documents versés au dossier permettent à la division d’annulation de vérifier que leur relation allait au-delà de celle d’un simple vendeur et acheteur, ou de partenaires commerciaux totalement indépendants ou indépendants.
Le fait que la titulaire de la MUE ait vendu des produits au licencié du requérant et à une autre entité ukrainienne (annexes 4 et 5 de la titulaire de la MUE) ne modifie pas ces conclusions, car cela s’inscrit dans le cadre d’une transaction commerciale logique, y compris dans les circonstances particulières décrites par le requérant. Les produits qui sont vendus par le fabricant chinois à la société polonaise de la titulaire de la MUE, puis aux bénéficiaires finaux/clients en Ukraine, supposeraient, par définition, qu’ils soient dûment facturés et payés. En ce qui concerne le paiement dû par la société F.T. Limited et les rappels de la titulaire de la MUE à cet égard (annexe 5 de la titulaire de la MUE), il convient de mentionner qu’il ne s’agit pas nécessairement d’indications que le licencié de la demanderesse est un simple client de la titulaire de la MUE. Il apparaît également que le 16/04/2024 (annexe 5 de la titulaire de la MUE), le licencié de la demanderesse reconnaît les sommes dues et propose de payer le montant dû par tranches.
De même, ainsi qu’il ressort des annexes 21, 22 et 23 produites par le requérant, l’entité ukrainienne, qui a commandé et reçu des produits de la titulaire de la MUE à plusieurs reprises (annexe 4 de la titulaire de la MUE), a confirmé que les commandes (toutes les caractéristiques, les quantités, les types de drones et les délais de livraison) avaient été convenues directement entre le représentant de l’entité ukrainienne et M. Korobko (le requérant) et que le titulaire de la MUE agissait en tant que fournisseur technique proposé par le requérant lui-même. Selon la titulaire de la MUE, la déclaration sous serment (annexe 21) sur laquelle se fonde la requérante doit être considérée comme une opinion privée et sa valeur ne saurait être élevée en affirmant que M. B. est une personne hautement réputée en Ukraine. Toutefois, la division d’annulation ne voit pas de raison de douter de sa valeur probante non seulement en raison de la renommée et de la reconnaissance respectives de M. B, mais aussi en raison de l’absence d’indices contraires. En effet, la titulaire de la MUE est la mieux placée pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de la marque. Or, elle n’a fourni que peu d’informations sur ses activités réelles et sur sa position, les seuls documents de vente de produits «F7» étant destinés au licencié de la requérante et à une entité ukrainienne, ce qui confirme qu’il s’agit d’un client du demandeur, étant donné que c’est le demandeur qui est responsable du placement des commandes.
Dans ce contexte, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la MUE lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention de détourner les droits d’un partenaire contractuel/commercial. Cette conclusion est étayée par les explications et les éléments de preuve fournis par la

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 17 de 18
demanderesse, montrant que la titulaire de la MUE agissait en tant que type d’intermédiaire de la demanderesse en Pologne, en raison de difficultés logistiques et juridiques liées à l’importation et au transport des produits en provenance de Chine. La demanderesse a démontré que la titulaire de la MUE a conclu des accords avec le fabricant chinois avec la participation active de la requérante et que le fabricant chinois a résilié ces accords avec la titulaire de la MUE, immédiatement après avoir appris que la titulaire de la MUE avait manqué à ses obligations envers la requérante et ne représentait plus les intérêts de la requérante. Dans le même temps, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la manière dont elle a élaboré ou créé la MUE contestée. Par conséquent, le comportement de la titulaire de la MUE ne semble suivre aucune logique commerciale particulière et son comportement et ses actions pourraient être considérés comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Son dépôt de la MUE contestée peut être considéré comme une tentative de faire des affaires en son nom propre, tout en tirant profit de la marque de la demanderesse, de contacts commerciaux et de la chaîne d’approvisionnement. «Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, § 75). En l’espèce, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits combinés aux circonstances spécifiques conduisent à conclure à la mauvaise foi. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est accueillie dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 67 934 Page 18 de 18
La division d’annulation
Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.