DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 445
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 Godby, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Restalia Grupo de Eurorestauración, S.L., Avenida de Europa, 19, Edificio 2, Planta 3ª, Oficinas A-B, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 445 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Cacao; confiserie à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments; tous les services précités à l’exception de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 732 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 732 pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 35. L’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 729 178 pour la marque verbale «PEPE» et le 2) l’enregistrement finlandais no 77 825 de la marque verbale «Pepe». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1) et 2) et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne la marque antérieure 2).
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 2 17
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir 1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 729 178 pour la marque verbale «PEPE» et 2) l’enregistrement de la marque finlandaise no 77 825 pour la marque verbale «Pepe».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/10/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Finlande, respectivement, du 06/10/2017 au 05/10/2022 inclus.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage en ce qui concerne 1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 729 178 pour la marque verbale «PEPE»; À cet égard, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 30: Sucreries; produits de transpiration; chocolat, confiserie, produits à base de chocolat; réglisse, produits de réglisse; bisquits et biscuits; pâtisserie; crèmes glacées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/10/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/12/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 13/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Par souci de clarté, la division d’opposition observe qu’avec les autres faits, preuves et observations présentés par l’opposante le 12/07/2023 afin de compléter l’opposition, des éléments de preuve à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure ont été produits et peuvent également être pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux de cette marque. Toutefois, ces documents correspondent à ceux produits en tant qu’annexes 1 et 2, aux annexes 5A 1 à 2 et à l’annexe 7 du dépôt ultérieur de la preuve de l’usage et qui seront résumés ci-après. Par conséquent, étant donné que les preuves initiales de l’usage de la marque antérieure produites sont identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 3 17
à celles présentées ultérieurement pour prouver l’usage de cette marque, il n’y a pas d’autres éléments de preuve ou éléments supplémentaires à prendre en considération dans la présente procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Document présentant l’historique du «PEPE licorice bar» comme suit:
Annexe 2: Document concernant les volumes de vente «Pepe licorice bar» en 2017- 2022, ventilés par année et par pays, y compris, entre autres, la Finlande, l’Espagne, le Danemark et la Suède et indiqué en milliers de kilomètres par an. Le document contient également un tableau et une image avec des exemples de l’ «assortiment Pepe 2017-2022», à savoir:
Annexe 3: Sites web, catalogues de produits et publications sur les médias sociaux:
o 3A-B: Captures d’écran de la Wayback Machine des sites web de l’opposante www.panda.fi et www.pandalicorice.com, datées respectivement de mars 2018 et août 2020 et montrant des photographies de barres liquélisées «pepe».
o 3C-D: Des copies des catalogues de produits de confiserie de l’opposante en finnois (avec leurs traductions partielles) de 9 à 12/2019 et de 1 à 4/2022 respectivement. Les catalogues de produits comprennent des images et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 4 17
codes de produits pour différentes barres de réglisse «Pepe» et des présentoirs de produits, tels que les suivants:
o 3E 1, 3-5: Des messages de médias sociaux sur les comptes Instagram ou Facebook de l’opposante datés de août 2018, octobre 2020, août 2021 et janvier 2022 et faisant respectivement la publicité de différentes barres de réglisse «pepe», à savoir:
o 3E 2: Poste de médias sociaux sur un compte de tiers finlandais Instagram intitulé «vegaanituottéet» daté de septembre 2019 et montrant la photographie suivante de barres de liqueurs «pepe»:
Annexe 4: Factures et listes de colisage:
o 4A 1, 3, 5, 7, 9: Cinq factures en finnois accompagnées de traductions partielles de ces factures adressées par l’opposante à Kesko Oyj, datées respectivement de novembre 2017, de novembre 2018, de novembre 2020, de octobre 2021 et de octobre 2022, incluant des ventes de produits décrits, entre autres, comme «BIG PEPE XXL licorice BAR 80 G», «BIG PEPE XXL CHOCO licorice BAR 70 G» et «PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 4x32 G», ainsi que les codes de produits correspondant à ceux indiqués dans le tableau fourni à l’annexe 2. Les différents articles «PEPE» énumérés indiquent des ventes allant de plus de 100 à plus de 300 kilos en poids net par article.
o 4A 2, 4, 6, 8: Quatre factures en finnois accompagnées de traductions partielles émises par l’opposante à SOK, datées respectivement de octobre 2017, octobre 2018, octobre 2020 et novembre 2021, incluant des ventes de produits décrits, entre autres, comme «PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G», «BIG PEPE XXL licorice BAR 80 G» et «PANDA PEPE STRAWBERRY FILLED licorice BAR 28 G», ainsi que les codes de produits correspondant à ceux indiqués dans le tableau fourni à l’annexe 2. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 5 17
différents articles «PEPE» énumérés indiquent des ventes allant de plus de 100 à plus de 600 kilos en poids net par article.
o 4B 1, 3, 5, 7, 9, 11: Six listes d’emballage en anglais émises par l’opposante à Orkla Confectionery et Snacks Danmark, datées respectivement de novembre 2017, février 2018, avril 2019, mars 2021 et juillet 2022 concernant la livraison par camion/navire de plus de centaines de cartons de produits par article désignés, notamment, comme «PAKSU PEPE licorice BAR 80 G», «PANDA PEPE PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G», «PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 4xG» et «PANDA PEPE PEPE POUR 32».
o 4B 2, 4, 6, 8, 10, 12: Six listes de colisage en anglais adressées par l’opposante à C.F.V. FOOD TRADING, S.L., Espagne, datées respectivement de octobre 2017, de janvier 2018, de août 2019, de mars 2021 et de avril 2022 concernant la livraison par camion/navire de plus de centaines de boîtes de produits par article décrites, entre autres, comme «PAKSU PEPE XXL licorice BAR 80 G», «PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G» et «PANDA PEPE FRESA licorice BAR 32 G».
Annexe 5: Offre de produits sur les sites web de tiers détaillant/grossiste:
o 5A 1-2: Captures d’écran datées de mai 2022 tirées de www.k-ruoka.fi et du site www.s-kaupat.fi, montrant respectivement des offres de vente de différentes barres de réglisse «Pepe»;
o 5B: Extraits du catalogue de produits de CFV Food Trading en espagnol, datés de septembre 2021, accompagnés de traductions montrant plusieurs barres de réglisse «Pepe» différentes.
o 5C: Captures d’écran du site internet de CVF Food Trading, tirées de la Wayback Machine (www.cfvfood.com), datées de août 2022, montrant des offres à la vente, entre autres, de «ORIGINAL PEPE licorice BARS»;
Annexe 6: Messages sur les médias sociaux fournis par des détaillants tiers:
o 6A: Post sur Facebook en danois (accompagné de sa traduction) par «Dagli Brugsen Lellinge», daté de mars 2019, présentant une image d’une barre de réglisse «Pepe» accompagnée d’une offre de vente limitée.
o 6B: Post sur Facebook en danois (accompagné de leur traduction) par «SuperBrugsen Bjæverskov», daté de septembre 2018, contenant une boîte de barres liquélisées «Pepe» ainsi qu’une offre de vente limitée.
o 6C: Post sur Facebook en danois par «Føtex Hjørring», daté de février 2022, comportant deux boîtes ouvertes de barres de liqueurs «Pepe».
o 6D: Post sur Facebook en danois (accompagné de leur traduction) par «Min købmand Flauenskjold», daté de août 2021, contenant une boîte de barres de liqueurs «Pepe» ainsi qu’une offre de vente limitée.
Annexe 7: Des extraits d’un rapport publié par «NielsenIQ», une société tierce fournissant des informations sur le comportement des consommateurs, en finnois (avec ses traductions) indiquant les parts de marché en Finlande en 2021 des «groupes professionnels de ventes quotidiennes (à l’exclusion des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 6 17
consommation)» et où il est indiqué, entre autres, que le «groupe S» détenait 46,1 % de la part de marché et le «groupe K» 36,6 % alors que «Lidl Finland Ky» détenait 9,6 % et «Autre privé».
Appréciation des éléments de preuve — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.
Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble. En effet, les différents éléments de preuve ne sauraient être appréciés uniquement de manière isolée, comme semble le faire la demanderesse lorsqu’elle commente les différents documents produits mais sans apparemment les prendre en considération dans leur ensemble. En outre, en ce qui concerne l’observation de la demanderesse selon laquelle la plupart des factures produites sont rédigées en finnois, qui n’est pas la langue de procédure, à commencer par l’opposant n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, des traductions des parties pertinentes de ces factures ont bien été fournies et, en outre, il ressort clairement des autres commentaires de la demanderesse concernant les factures produites que leur contenu était certainement compris. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Lieu

Les factures sont adressées à des clients en Finlande et les listes de colisage soit à un client en Espagne soit à une entreprise au Danemark, qui fait toutefois apparemment partie du groupe de sociétés de l’opposante. En outre, les catalogues de produits de l’opposante se rapportent à la Finlande et le catalogue de produits de tiers contenant les produits de l’opposante (soumis à l’annexe 5B) concerne l’Espagne. En outre, les publications sur les différents sites web et médias sociaux de l’opposante ou de différents tiers concernent au moins la Finlande et le Danemark. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée
Les factures et les listes de colisage sont datées entre octobre 2017 et octobre 2022 et concernent donc l’ensemble de la période pertinente. En outre, les catalogues de produits datent respectivement de 9-12/2019, 1-4/2022 et septembre 2021 et les extraits de sites web et les publications sur les médias sociaux datent également de différents mois et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 7 17
années au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Comme déjà mentionné ci-dessus, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.
À cet égard, il est vrai que le tableau indiquant le volume total des ventes en 2017-2022 (annexe 2) provient de l’opposante elle-même et ne saurait se voir accorder un poids trop important à lui seul, comme l’a avancé la demanderesse. Toutefois, même si le nombre de factures produites (neuf) est plutôt limité, comme l’affirme également la demanderesse, elles contiennent des exemples de mois différents et de toutes les années pertinentes et sont adressées à deux sociétés de vente au détail finlandaise dont les ventes varient de plus de 100 à plus de 600 kilos en poids net par article. En outre, il existe également six listes d’emballages de différents mois et de toutes les années pertinentes qui montrent également la livraison à un détaillant espagnol de plupart centaines de boîtes de produits par article. Par conséquent, bien que les exemples fournis soient relativement peu nombreux, ils concernent des quantités de produits relativement importantes et sur une période continue. Par conséquent, en l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que l’usage qui a été fait de la marque n’est pas effectué à titre symbolique dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne les produits mentionnés dans les éléments de preuve produits.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «PEPE», dans les factures et les listes de colisage présentées et avec les indications de produits figurant dans les catalogues et en ce qui concerne les offres du site web, ainsi que sur les étiquettes de prix figurant dans les rayons des magasins, telles qu’elles apparaissent sur l’une des images produites. S’agissant de l’utilisation de «PEPE» sur l’emballage du produit lui-même, elle a été essentiellement utilisée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 8 17
Àcet égard, la requérante fait valoir que l’utilisation de «PEPE» dans une police de caractères stylisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, à savoir la marque verbale «PEPE». Toutefois, le faitd’accoler la position de l’élément de la marque telle qu’enregistrée ou de passer entre une police de caractères majuscule/minuscule, dès lors qu’il ne diverge pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire, n’affecte pas, en général, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Tel est clairement le cas en l’espèce étant donné qu’il n’y a pas de capitalisation irrégulière susceptible d’influencer la manière dont le mot «PEPE» est perçu et qu’il est clairement lisible en tant que tel. En effet, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le mot «PEPE» reste facilement lisible dans toutes les stylisations et la stylisation d’une marque verbale sur l’emballage des produits est une pratique courante qui vise à accroître l’attrait du consommateur et à capter l’attention du public. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En outre, par souci de clarté, la plupart des éléments verbaux supplémentaires utilisés sur l’emballage des produits pertinents, tels que «ORIGINAL», «CHOCO» et «XXL», sont des éléments non distinctifs faisant simplement référence aux caractéristiques des produits qui existaient lors de leur fabrication initiale, ou à leur arôme ou taille spécifique. En outre, si l’emballage contient également un autre mot distinctif, à savoir «Panda», compte tenu de la manière dont il est représenté dans une police de caractères différente et dans une forme ovale clairement distincte des autres éléments, il ne sera pas perçu par les consommateurs comme formant une unité indissociable avec la marque antérieure, mais plutôt comme représentant un usage simultané de deux marques indépendantes. Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas en ce qui concerne l’utilisation du mot supplémentaire «Panda». Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure a clairement été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une autre forme acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et conformément à sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produitsen cause.
S’agissant de l’ usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, la requérante avance que, le cas échéant, les preuves de l’usage ne démontrent que l’usage de la marque pour la «réglisse et bâtons de réglisse», mais pas pour aucun des autres produits visés, à savoir les bonbons; produits de transpiration; chocolat, confiserie, produits à base de chocolat; bisquits et biscuits; pâtisserie; crèmes glacées.
En réponse, l’opposante maintient et fait observer que la preuve de l’usage prouve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits qu’elle désigne, que les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’usage concerne uniquement la «réglisse» et les «barres de réglisse» ne sont pas fondées et que l’examen de l’opposition devrait se poursuivre par rapport à l’ensemble des produits couverts par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 9 17
marque antérieure, mais sans donner d’explications ou de raisons supplémentaires expliquant pourquoi tel serait le cas.
À cet égard, il ressort clairement des documents produits que tout usage démontré de la marque antérieure PEPE, tel que résumé ci-dessus, concerne exclusivement des barres liquélisées, y compris le document «Pepe History 1950-2000» figurant à l’annexe 1 et le tableau des volumes de vente total fourni à l’annexe 2. Force est de constater que certains des produits couverts par la marque antérieure, tels que le chocolat, les biscuiterie et les biscuits, la pâtisserie et la crème glacée, ne consistent pas ou ne comprennent pas de réglisse ou de bâtonnets de réglisse, même s’ils peuvent être proposés dans un goût de réglisse. Par conséquent, la division d’opposition ne voit absolument pas sur quelle base l’opposante affirme que les éléments de preuve produits démontreraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits qu’elle désigne. Ce n’est manifestement pas le cas.
Il s’ensuit que, contrairement aux affirmations contraires de l’opposante, la division d’opposition estime que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la preuve de l’usage ne démontre que l’usage de la marque antérieure pour des barres de réglisse est fondée et doit être confirmée.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des éléments de preuve produits dans leur intégralité, la division d’opposition estime que l’opposante a prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché au cours de la période pertinente pour certains produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 10 17
par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 30 tels qu’énumérés ci-dessus incluent, entre autres, la catégorie générale de la réglisse et les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure pour des barres de réglisse. Toutefois, les barres de réglisse ne sauraient être considérées comme constituant une sous-catégorie suffisamment distincte et cohérente de la réglisse.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 729 178 de l’opposante pour les produits suivants:
Classe 30: Réglisse.
Même si, outre la conclusion tirée ci-dessus, l’usage sérieux pouvait également être établi pour d’autres termes sur lesquels l’opposition est fondée, tels que des produits liquéfiés, ou comme sous-catégorie cohérente de termes plus larges tels que des bonbons et des confiseries dans la mesure où ces termes plus larges couvrent également la réglisse, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition étant donné qu’ils seraient de toute façon identiques à la catégorie de produits déjà identifiée et pour lesquels un usage sérieux a été accepté comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure mais la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 de l’opposante no 729 178 pour la marque verbale «PEPE» pour laquelle la preuve de l’usage a été examinée.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Réglisse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 11 17
À la suite d’une limitation de la demande contestée déposée par la demanderesse le 19/02/2024, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Cacao; confiserie à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments; tous les services précités à l’exception de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
La demanderesse soutient que le cacao contesté; confiserie à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse; chocolat; les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles sont différentes de la réglisse de l’opposante en raison de leur nature et de leurs canaux de distribution différents, tandis que l’opposante avance que, même si les produits de l’opposante se limitent à la réglisse, ces produits se chevauchent incontestablement, c’est-à- dire sont identiques aux produits contestés et/ou sont très similaires à ceux-ci. Selon l’opposante, la réglisse relève de la sous-catégorie des confiseries et est donc identique aux confiseries contestées.
Toutefois, le raisonnement de l’opposante ne tient pas compte de la limitation opérée par la demanderesse qui exclut expressément la réglisse de la catégorie plus large des confiseries. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme identique à la réglisse de l’opposante. D’autre part, le raisonnement de la demanderesse selon lequel les produits comparés sont différents compte tenu de leur nature différente et, prétendument, de canaux de distribution différents ne permet pas, à lui seul, de conclure qu’ils seraient donc différents.
À cet égard, même si les produits comparés peuvent avoir une nature différente dans la mesure où les produits contestés ne se composent pas de réglisse, mais d’autres types de confiseries ou de crèmes glacées, etc., les produits comparés ciblent le même public pertinent. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart d’entre eux se trouvent clairement dans les mêmes rayons ou étagères dans les points de vente au détail où se trouvent habituellement une grande variété d’articles de confiserie différents et ces produits partagent donc clairement les mêmes canaux de distribution. En outre, même si les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées ne se trouvent pas dans la même section ou dans les mêmes rayons que la réglisse de l’opposante dans les supermarchés, il n’est pas rare qu’elles se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés, tels que les magasins de bonbons. En outre, même s’il existe des entreprises spécialisées dans les produits de confiserie ou dans la crème glacée, une grande quantité de fabricants de confiseries produiront à la fois une grande variété de bonbons, de chocolat et d’autres confiseries, y compris des produits à base de cacao tels que des boissons à base de chocolat, ainsi que des crèmes glacées et d’autres glaces comestibles. Par conséquent, tous les produits contestés et la réglisse de l’opposante peuvent également provenir des

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 12 17
mêmes entreprises. Par conséquent, malgré le fait qu’au moins certains des produits contestés et les produits de l’opposante peuvent également être clairement considérés comme ayant la même destination et comme concurrents, tous les produits contestés sont en tout état de cause au moins similaires à la réglisse de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Il en va de même pour les services de vente en gros.
Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires contestés; tous les services susmentionnés, à l’exception de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse,comprennent la vente en gros et au détail de produits de confiserie, à l’exception de la réglisse, qui sont clairement à tout le moins similaires à la réglisse de l’opposante compris dans la classe 30 et qui, en outre, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs et peuvent se trouver dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés pour les raisons déjà exposées dans la comparaison effectuée ci-dessus.
Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 30.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, tandis que les services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante s’adressent au grand public (dans la mesure où ils concernent des services de vente au détail) ou à des clients professionnels (dans la mesure où ils concernent des services de vente en gros).
Compte tenu de la nature des produits concernés (y compris pour les services en cause), à savoir essentiellement des bonbons et des glaces, qui sont des produits de consommation courante achetés de façon relativement fréquente, le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 13 17
c) Les signes
PEPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments des signes auront une signification claire pour le public hispanophone, comme expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent;
En ce qui concerne le mot commun «PEPE», la demanderesse fait valoir qu’il possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il est le diminutif du nom Jose, un nom très courant en Espagne, et qu’en outre, il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant le mot «PEPE» pour des produits compris dans la classe 30 (entre autres) et qui sont actuellement en vigueur. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit un extrait d’eSearch plus listant ces marques. Toutefois, comme l’a souligné l’opposante, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Enoutre, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de l’une quelconque des marques mentionnées sur le marché, que ce soit en général ou pour prouver une quelconque coexistence de la marque de l’opposante avec l’une de ces marques sur un territoire donné de l’Union européenne, y compris en Espagne. Il s’ensuit que la référence faite par la demanderesse à d’autres marques de l’Union européenne contenant le mot «PEPE» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément pour l’un des produits ou services concernés et s’y sont habitués. En outre, même si Jose peut être un nom courant en Espagne et «PEPE» en est le diminutif, les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même pour les noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004,-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30). En outre, même si la division d’opposition convient que «PEPE» sera perçu comme le diminutif du nom Jose par le public hispanophone, ce nom n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés et présente, dès lors, un caractère distinctif normal. Dès lors, l’allégation

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 14 17
de la demanderesse selon laquelle l’élément commun «PEPE» n’aurait qu’un caractère distinctif faible doit être rejetée comme non fondée.
En ce qui concerne le mot additionnel «PAN» dans le signe contesté, c’est le mot espagnol signifiant «pain», qui est également utilisé pour désigner des «pièces de différentes choses, en forme de pain»¹, et sera donc compris comme ayant l’une ou l’autre de ces significations par le public pertinent analysé. A cet égard, le mot «PAN» est susceptible d’être perçu soit comme une indication selon laquelle les produits concernés (ou ceux objet des services en cause) contiennent du pain en tant qu’ingrédient, soit en forme de pain, soit sont destinés à fabriquer, par exemple, du pain de crème glacée, soit sont destinés à être utilisés avec du pain. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le mot supplémentaire «PAN» dans le signe contesté comme un élément faible par rapport aux produits et services concernés.
En outre, l’élément figuratif consistant en un cercle sur lequel les éléments verbaux sont représentés sera simplement perçu comme un fond décoratif utilisé pour souligner ces mots et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en tant que tel [voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
Toutefois, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PEPE», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté aura peu d’impact sur les consommateurs et, si les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «PAN», il n’est que faiblement distinctif et sera donc perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel ce mot est représenté dans une couleur très frappante, à savoir l’orange, il suffit de constater qu’il s’agit toujours d’une couleur banale qui n’est pas un élément essentiel du caractère distinctif de ce mot. Dès lors, cet aspect n’aura pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, pas plus que l’élément figuratif qui est dépourvu de caractère distinctif et aura peu d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «PEPE», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le son du mot supplémentaire «PAN» dans le signe contesté, qui n’est toutefois que faiblement distinctif. En outre, l’élément verbal commun «PEPE» est présent au début (ou en haut) du signe, qui est la partie qui attirera en premier l’attention des consommateurs, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
¹ https://dle.rae.es/pan?m=form consulté le 21/06/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 15 17
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même nom, à savoir le diminutif de Jose, qui est distinctif à un degré normal. En outre, même si le signe contesté sera également associé aux concepts véhiculés par le mot supplémentaire «PAN» par la partie du public analysé, ces concepts ne sont que faibles, comme expliqué ci-dessus et ne modifieront pas la signification du concept commun de «PEPE».
Par conséquent, les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante, tels qu’ils ont déjà été décrits ci-dessus, ne doivent pas être appréciés en l’espèce dans la mesure où ils visaient à prouver cette allégation (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés sont (au moins) similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Pour la partie du public analysé, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique ainsi que sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «PEPE». En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Même si les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes au vu du mot supplémentaire «PAN», il n’est que faible et de nature secondaire dans ce signe pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, l’élément figuratif ne produira pas une impression durable sur les consommateurs étant donné qu’il sert simplement à souligner les éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux de manière à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 16 17
concerne les produits et services concernés (au moins) similaires, même si certains d’entre eux ne sont similaires qu’à un faible degré.
En effet, le consommateur pertinent percevra probablement le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type ou une ligne spécifique de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant l’élément verbal «PEPE» pour des produits et services compris dans les classes 32 et 43 et que la demande contestée fait partie de la famille de marques de la demanderesse qui coexiste actuellement avec la marque de l’opposante dans l’Union européenne.
D’emblée, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, le fait que la demanderesse puisse avoir d’autres enregistrements de marques contenant l’élément verbal «PEPE» compris dans les classes 32 et 43 a, en principe, peu d’incidence sur le risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits et services concernés compris dans les classes 30 et 35.
En outre, même s’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82] ou que la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait, dans certains cas, réduire le risque de confusion entre deux marques antérieures (11/05/2005, en conflit, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il doit être prouvé par la demanderesse que les marques en cause coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. À cet égard, la demanderesse n’a, en tout état de cause, produit aucune preuve de l’usage de l’une quelconque des marques mentionnées pour des produits ou services compris dans les classes 32 ou 43, et encore moins des classes 30 ou 35, ni d’une quelconque coexistence avec les marques de l’opposante pour de tels produits ou services, que ce soit dans l’Union européenne en général ou sur le territoire pertinent pour la présente appréciation en particulier, à savoir l’Espagne. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’une coexistence pacifique entre les signes en conflit qui pourrait aller à l’encontre d’un risque de confusion entre eux, que ce soit en Espagne ou dans l’Union européenne dans son ensemble, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme totalement non étayé et ne saurait modifier le résultat obtenu ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 729 178. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’examen de ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 445 Page sur 17 17
(16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), à savoir 2) l’enregistrement finlandais no 77 825 de la marque verbale «Pepe» ou les preuves d’usage produites pour cette marque antérieure.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition invoqué à l’égard de cette marque, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.