DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 195 (INVALIDITY)
Elan Cité, 12 rue de la Garenne ZAC de la Pentecôte, 44700 Orvault, France, Elan City SL, ARBEA Campus Empresarial, Ed. 2; Pl. 2 Ctra. Fuencarral-Alcobendas, 28108 Madrid, Espagne, et Elan City Srl, via Beato Sebastiano Valfre 14, 10121 Torino, Italie (demandeurs), représentée par Sophie Delahaie-Roth, 25 Boulevard de l’Orangerie, 67000 Strasbourg, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wolfgang Schade, Johannes-Popitz-Straße 2, 51377 Leverkusen, Allemagne (titulaire de la MUE).
Le 28/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 171 041 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 171 041 «Elan City» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/12/2019 et enregistrée le 22/05/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 707 985 «Elan Cité» (marque verbale), pour laquelle les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande est également fondée sur le nom commercial et la dénomination sociale «Elan City» utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et en Italie et sur le nom de domaine «Elan city», utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, pour lesquels les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe4, du RMUE.
Les demandeurs ont également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérantes font valoir qu’elles sont les leaders mondiaux en signaux de vitesse radar et ont étendu leur expertise à une série de produits pour des solutions de trafic et de communication en milieu urbain. Ils indiquent que l’un de leurs produits les plus vendus est un afficheur de vitesse qui vise à sensibiliser les conducteurs à leur vitesse et à leur comportement sur la route. Les produits des demandeurs sont distribués dans le monde entier, notamment dans l’ensemble de l’Union européenne. Les requérants affirment détenir plusieurs noms de domaine pour la «ville Elan». Leur site web à l’adresse www.elancity.net est disponible dans différentes langues. Les demandeurs sont titulaires de la marque verbale française no 3 707 985 «Elan Cité» en classes 9, 35, 37 et 38, déposée le 27/01/2010. Ils affirment avoir utilisé le signe «Elan city» depuis 2005 en tant que nom commercial et commercial dans toute l’Union européenne, et qu’il est bien connu dans le secteur.
Les requérants affirment avoir reçu une lettre d’un avocat en août 2020 expliquant que le client de l’avocat, M. Wolfgang Blassing, détenait l’enregistrement de la marque verbale allemande et de l’Union européenne pour «Elan City», enregistrée dans la classe 9. L’avocat explique que «[…] il souhaiterait soumettre une proposition qui présenterait un grand intérêt pour [votre entreprise — ELAN CITE/les demandeurs] pour la vente et la promotion de vos produits […] sous le nom «ELAN CITY». La lettre concluait que M. Wolfgang Blassing était intéressé par la vente des deux marques aux requérantes pour un prix de 300 000 EUR.
Les requérantes expliquent que M. Blassing est employé comme ingénieur logiciel au sein de la société allemande VIA TRAFFIC, qui est l’un des principaux concurrents des requérantes, dans la mesure où il est également actif dans le secteur de la sécurité routière et distribue des affichages de vitesse et des radars. Selon les demandeurs, «M. BLASSING et M. Schade (la titulaire de la marque de l’Union européenne) semblent se connaître et agir de manière concertée étant donné qu’ils ont récemment multiplié les conclusions de la cession mutuelle des marques allemande et de l’Union européenne. Il est donc évident que la marque de l’Union européenne pour la «ville Elan» a été enregistrée de mauvaise foi par M. Schade agissant comme un complice de M. BLASSING uniquement pour forcer les demandeurs à payer des compensations financières considérables».
Les demandeurs ont envoyé une mise en demeure à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne cède gratuitement la marque de l’Union européenne contestée aux demandeurs. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas procédé.
Les requérantes fournissent une chronologie des événements.
Selon les requérants, «ces multiples cessions montrent des liens étroits entre les deux parties, qui semblent agir de manière concertée».
Les demandeurs font valoir que sa dénomination sociale «Elan city» est identique au signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, le terme «Elan City» n’est pas couramment utilisé pour désigner des instruments de mesure, de détection et de surveillance, des indicateurs et des contrôleurs. Elles indiquent que tant les requérantes que la société VIA TRAFFIC, qui a employé M. Wolfgang Blassing en 2018 et en 2019, sont actives dans le secteur de la sécurité routière. En effet, VIA TRAFFIC et les demandeurs vendent des affichages de vitesse. Les produits de VIA TRAFFIC et ceux des requérantes sont en concurrence directe. Dès lors, en tant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 3 11
qu’employé de VIA TRAFFIC, M. Blassing ne pouvait ignorer l’existence d’un usage par les requérantes du signe antérieur «Elan City».
Quelques jours après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a cédé le titre de propriété de la MUE à M. Blassing (le 04/08/2020), Elan Cité S.A.S. a été contacté par le conseil de M. Blassing (le 17/08/2020) qui leur a proposé la cession des marques de l’Union européenne et des marques allemandes, sous réserve d’une indemnisation de 300 000 EUR.
Les requérantes font valoir que:
[I] l est particulièrement étrange de remarquer que le conseil de M. BLASSING a affirmé que ce dernier était titulaire des marques européenne et allemande «ville Elan» alors que la marque allemande était, à l’époque, toujours détenue par la titulaire de la MUE. En outre, M. BLASSING a également affirmé être l’auteur de la demande de MUE, alors que les documents officiels montrent que la MUE a été déposée par la titulaire de la MUE, M. Schade. La confusion créée intentionnellement entre M. Schade et M. BLASSING démontre leur complicité.
Les demandeurs font valoir que ni M. Blassing ni M. Schade n’ont utilisé les marques «Elan City». La marque contestée a été enregistrée dans le seul but de demander une indemnisation aux demandeurs.
Les demandeurs affirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne, après avoir reçu une mise en demeure de leur conseil, a admis qu’il n’utiliserait pas la marque contestée.
Les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait de l’inscription «ELAN CITE» au nom de la Société par actions simplifiée dans le registre officiel des sociétés et du commerce (France) — Infogreffe INPI;
Annexe 2. extraits des sites internet des requérantes, notamment tirés de la Wayback Machine: 2.1. www.elancité.fr 2.2. www.elancity.de 2.3. www.elancity.it 2.4. www.elancity.es 2.5. www.elancity.co.uk 2.6. www.elancity.net
Annexe 3. un extrait de la base de données de l’Office français des brevets et des marques concernant la marque française no 3707985 «Elan Cité» (marque verbale), au nom de Elan cite, SAS;
Annexe 4. un extrait de l’inscription relative à Elan City GmbH dans le registre officiel des sociétés et du registre du commerce (Allemagne), non traduit dans la langue de procédure;
Annexe 5: un extrait de l’inscription relative à «Elan City SL» dans le registre officiel des sociétés et du registre du commerce (Espagne), daté du 08/05/2018;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 4 11
Annexe 6: un extrait de l’inscription relative à «Elan City SRL» dans le registre officiel des sociétés et du registre du commerce (Italie), daté du 19/02/2018;
Annexes 7.1 à 7.8: divers extraits, notamment de Google Analytics (pour la période 01/01/2018-16/02/2022) et WHOIS, concernant les noms de domaine elancity.net, elancity.it, elancity.es, elancity.de, elancity.uk, elancite.fr et elancity.com. enregistrés au nom de ELAN CITE;
Annexes 8.1 à 8.2: des extraits de la base de données allemande de l’Office allemand des brevets et des marques pour la marque no 302 018 213 752 «Elan City» (marque verbale), et le certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 041 «Elan City»;
Annexe 9: une capture d’écran du site web de VIA TRAFFIC, en anglais;
Annexe 10: un constat d’huissier — commandé par les demandeurs — en français, avec très peu de parties traduites dans la langue de procédure, daté (selon les demandeurs) 22/09/2020;
Annexe 11: une lettre du conseil de M. Blassing à Elan Cité S.A.S. datée du 17/08/2020, en français, accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure fournie dans les observations des requérantes;
Annexe 12: une réponse du conseil des requérants à M. Blassing, datée du 24/09/2020, en français — non traduite dans la langue de procédure;
Annexe 13: une lettre du conseil des demandeurs adressée à M. Schade (titulaire de la marque de l’Union européenne) le 11/03/2022, en anglais;
Annexe 14: une réponse du conseil de M. Schade aux requérantes datée du 06/04/2022, en anglais.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 5 11
examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 6 11
considération lors de l’interprétation de l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
Un certain nombre de facteurs peuvent être pris en considération pour décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande. Toutefois, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents.
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59- 60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
Parmi les autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, on peut citer: les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé; l’usage qui en a été fait depuis sa création; la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne; et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 68).
En outre, pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en compte [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 7 11
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Évaluation de la mauvaise foi
Identité/similitude des signes et connaissance de l’usage du droit des demandeurs avant le dépôt de la MUE contestée
La marque contestée («Elan City») est identique à la dénomination verbale de l’une des dénominations sociales des demandeurs («Elan City»). Les autres indications du droit antérieur sont descriptives (par exemple, «SL» et «Italia S.R.L.»), étant les formes juridiques de la société. Le nom de cette société, ainsi que sa propriété par cette demanderesse, ont été prouvés par le certificat figurant respectivement aux annexes 5 et 6, délivré par les registres du commerce espagnol et italien.
Les demandeurs possèdent également une dénomination légèrement différente, à savoir la dénomination sociale française «ELAN Cité» (marque verbale), comme il ressort du certificat délivré par les registres commerciaux français (annexe 1), et l’enregistrement de la marque française no 3 707 985 «Elan Cité» (marque verbale), déposée le 27/01/2010 (annexe 3).
En outre, les dénominations «Elan City» et «Elan Cité» apparaissent comme noms de domaine des demandeurs, à savoir «elancite.fr», «elancity.de», «elancity.it», «elancity.es», «elancity.uk» et «elancity.net».
Par conséquent, le signe contesté est identique ou très similaire aux droits antérieurs des demandeurs.
Quant à la connaissance des droits des demandeurs par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces dernières font valoir que leurs entreprises exercent leurs activités depuis 2005 sur un marché spécifique et qu’elles sont notoirement connues dans le secteur. En outre, elles font valoir que M. Wolfgang Blassing, auprès duquel l’une des requérantes (ELAN CITE SAS) a reçu une proposition de transfert de la MUE et de la marque allemande pour «ELAN CITY», est un employé de la société VIA TRAFFIC, qui est active dans le même secteur que les demandeurs (le secteur de la sécurité routière). Les requérantes et la société VIA TRAFFIC sont des concurrents directs. Wolfgang Blassing et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont échangé la propriété de la marque de l’Union européenne et de la marque allemande pour «ELAN CITY» à plusieurs reprises entre le 04/05/2018 et le 16/12/2020.
Les documents, en particulier les extraits de noms de sociétés et les extraits des sites internet fournis, y compris les commentaires des clients faisant référence à des informations antérieures à la date de dépôt du signe contesté, démontrent que les demandeurs étaient actifs dans le commerce sous le signe en cause avant la date de dépôt de la marque contestée (23/12/2019). Les sites Internet des requérantes attesteraient de l’existence de clients, notamment, des radars des requérantes. Sur le site Internet des requérantes, elle indique, par exemple: «en 2005, Elan Cité, la société mère Elan City, lance son premier signe radar de vitesse pour répondre à une demande croissante de solutions routières; dans les panneaux de vitesse radar de 2010-1000; en 2011 — collaboration avec le ministère français des transports pour le déploiement à grande échelle de panneaux radar de vitesse; en 2016 — plus de 10 000 signaux de vitesse radar sont installés; en 2020-30 000 enseignes installées.» Elle indique en outre que, le 25/01/2019, les demandeurs exerçaient leurs activités

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 8 11
sous le signe en cause sur cinq continents, dans 45 pays au total et comptaient 8 000 clients.
En outre, il ressort de la lettre envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’une des demanderesses le 06/04/2022 que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait parfaitement l’activité de cette demanderesse et la protection de sa marque, étant donné que l’on peut lire ce qui suit:
Bien que vous déclarez que votre client exerce des activités dans toute l’Europe avec le nom «Elan City» depuis plus de 15 ans, il n’y a pas de protection de la marque pour celle-ci, hormis les enregistrements d’entreprises et les domaines respectifs. Il n’y a pas non plus de marque enregistrée pour le logo que vous avez mentionné, ni en France ni dans aucun des autres pays. Seule la marque française «Elan Cité» existe, mais elle ne présente qu’une ressemblance avec les dénominations sociales mentionnées. Il apparaît que votre client ne dispose que d’une stratégie de protection très sommaire pour ses activités commerciales.
Tout ce qui précède prouve que cette société de la demanderesse était active avant le dépôt de la marque contestée sur un marché assez spécialisé: radar, affichage de vitesse et autres produits en matière de sécurité routière et de circulation routière. Il apparaît également que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de l’entreprise de la demanderesse et des signes qu’elle utilise dans le commerce pour des produits identiques et très similaires pour lesquels la marque contestée a été enregistrée.
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
La connaissance de la part de la titulaire de la marque est insuffisante en soi pour établir qu’elle a agi de mauvaise foi. Il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41). Si cette intention est un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
La mauvaise foi peut s’appliquer à la fois lors du dépôt de la demande, dans le but d’usurper le système de la MUE ou dans le but de détourner les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).
La demanderesse ELAN CITE SAS a reçu deux propositions, l’une de la titulaire de la marque de l’Union européenne (le 06/04/2022) et l’autre, antérieure, de M. Wolfgang Blassing (le 17/08/2020), concernant le transfert de la MUE en cause et de la marque allemande — toutes deux pour «ELAN CITY» — à cette demanderesse en échange d’argent. La lettre reçue de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique ce qui suit: «[…] mon client est ouvert à transférer les marques à votre client. En ce qui concerne la contrepartie de la cession, mon client demande une offre.» Par ailleurs, la lettre de M. Wolfgang Blassing reçue par cette demanderesse en août 2020 indiquait ce qui suit: «[…] elle souhaite soumettre une proposition qui présenterait un grand intérêt pour [votre société — ELAN CITE/la requérante] pour la vente et la promotion de vos produits […] sous le nom «ELAN CITY» […] En effet, vous utilisez le nom «ELAN CITY» depuis de longues années pour commercialiser et distribuer vos produits […]». La demanderesse affirme que la lettre concluait que «M. Wolfgang Blassing était donc intéressé par la vente des deux marques, à savoir la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 9 11
l’Union européenne et la marque allemande, toutes deux pour «ELAN CITY» à la demanderesse pour un prix de 300 000 EUR.
Il apparaît que la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Wolfgang Blassing ont agi ensemble d’une manière convenue. Ils ont transféré la propriété de la MUE et de la marque allemande pour «ELAN CITY» entre eux à plusieurs reprises, ainsi qu’il ressort clairement des éléments suivants:
le 04/05/2018, M. Blassing a demandé l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 213 752 «Elan City»;
le 19/09/2019, M. Blassing a transféré la propriété de cette marque allemande à la titulaire de la MUE;
le 23/12/2019, la titulaire de la MUE a déposé la MUE en cause en revendiquant l’ancienneté sur la marque allemande;
le 04/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a transféré la propriété de la marque de l’Union européenne à M. Blassing;
le 04/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a transféré la propriété de la marque allemande à M. Blassing;
le 19/11/2020, M. Blassing a transféré la propriété de la marque allemande à la titulaire de la MUE;
le 16/12/2020, M. Blassing a transféré la propriété de la MUE à la titulaire de la MUE.
Comme l’indiquent les requérants, «[i] l est particulièrement étrange de remarquer que le conseil de M. BLASSING a affirmé que ce dernier était titulaire des marques européennes et allemandes «ville Elan», alors que la marque allemande était, au moment où [envoyer la lettre aux demandeurs le 17/08/2020], toujours détenue par la titulaire de la MUE. En outre, M. BLASSING a également affirmé être l’auteur de la demande de MUE, alors que les documents officiels montrent que la MUE a été déposée par la titulaire de la MUE, M. Schade». Il ressort de ce qui précède que M. Schade (titulaire de la marque de l’Union européenne) et M. Blassing ont agi ensemble de manière organisée et que le fait de transférer la propriété d’une partie à l’autre a rendu impossible l’introduction d’un usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la MUE.
Il ressort sans aucun doute de la correspondance reçue par la demanderesse de la titulaire de la marque de l’Union européenne que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe de la demanderesse et du secteur de marché pour lequel le signe était utilisé. S’il est vrai que les preuves versées au dossier n’indiquent pas que le signe jouit d’une grande renommée, les produits de la demanderesse ont été bien établis sur un marché, comme indiqué ci-dessus, assez spécialisé. Par conséquent, il est impossible que, par simple chance, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé un signe identique ou très similaire à celui des demandeurs, pour les mêmes produits.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes; soit avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 10 11
exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment la fonction essentielle d’origine [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46].
Il n’existe aucune logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve. Par conséquent, elle n’a pas démontré qu’elle avait des objectifs légitimes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Dans ces circonstances, et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par les demandeurs, la charge de la preuve a effectivement été transférée des demandeurs vers la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les motifs du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Au lieu de cela, il ressort des éléments de preuve produits par les demandeurs que la titulaire de la MUE a enregistré la marque contestée pour tirer profit de l’absence de protection formelle des demandeurs en tant que marque de l’Union européenne pour «ELAN CITY», et pour demander une indemnisation en échange du transfert de la propriété de la MUE aux demandeurs. Le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne reflète une intention malhonnête et s’écarte des pratiques commerciales établies et des normes des principes reconnus d’un comportement éthique lorsqu’elle a demandé une marque identique/très similaire au signe dont elle savait qu’elle était utilisée par les demandeurs, pour des produits identiques. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 195 Page sur 11 11
De la division d’annulation
María Belén Marzena Manuela IBARRA DE DIEGO MACIAK RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.