EUIPO, 29 septembre 2025, n° 019100174

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 019100174
Numéro(s) :	019100174
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)]
Alicante, 29/09/2025
Punfyre BV Vlamingstraat 4 B-8560 Wevelgem BÉLGICA
Demande n°: 019100174
Votre référence:
Marque: Alarmira
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Punfyre BV Vlamingstraat 4 B-8560 Wevelgem BE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Alarmes personnelles.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
• Le consommateur pertinent slovénophone et croatophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Il alarme; il alerte; il appelle à l’alerte.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Les significations susmentionnées des mots « Alarmira » étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

•
• https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search.

(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 9, à savoir les alarmes personnelles, appelleront à l’alerte ; alerteront/donneront l’alarme. En particulier, les groupes vulnérables, tels que les personnes âgées, disposent souvent d’un appareil qui, en cas d’urgence, peut être activé pour envoyer une alarme au personnel médical, ou qui alerte également automatiquement. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Interprétation régionale limitée
2 /9

Bien que le terme « Alarmira » puisse avoir des connotations descriptives en slovène et en croate, cette interprétation ne reflète pas la base de consommateurs plus large de l’UE. Pour la grande majorité des consommateurs de l’UE, « Alarmira » n’a pas de signification claire ou directe, et sa nature inventée le rend non descriptif.

2. Création de mot inventive
« Alarmira » est un terme unique et inventé qui mélange le concept d'« alarme » avec un suffixe moderne (« -ira »), ce qui donne une marque distinctive et imaginative. Cette combinaison créative le distingue des termes directement descriptifs tels que « alarme » ou « alerte ».

Bien que le terme « Alarmira » puisse suggérer une association avec des alarmes, il le fait indirectement et avec une touche imaginative. Le terme ne décrit pas simplement la fonction des produits, mais évoque une identité de marque plus large qui résonne auprès des consommateurs.

3. Caractère distinctif
Reconnaissance de la marque : En tant que terme inventé, « Alarmira » sert intrinsèquement d’identifiant d’origine pour les produits. Son caractère distinctif sera encore renforcé par une image de marque et un marketing cohérents. Contexte du marché : De nombreuses marques dans les secteurs de la sécurité personnelle et de la technologie utilisent des combinaisons créatives de termes fonctionnels et de suffixes (par exemple, « Watcherr », « SafePoint », « Smartwatcher »). De même, « Alarmira » est conçu pour se démarquer en tant que marque tout en véhiculant un ton moderne et innovant.

4. Caractère distinctif acquis
3 /9

Même si le terme devait comporter certains éléments descriptifs, nous estimons qu’« Alarmira » a acquis ou est en train d’acquérir un caractère distinctif par l’usage. Son application en matière de marketing et de stratégie de marque le distingue déjà sur le marché, et un usage ultérieur consolidera cette perception auprès des consommateurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
4 /9

poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T- 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif pour la majorité des consommateurs de l’Union européenne, il convient de relever que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif ou distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le consommateur slovénophone et croatophone au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

2. Contrairement à l’avis de la requérante, le terme « alarmira » n’est pas un terme unique avec un suffixe moderne (-ira) ou un terme créatif. Comme l’Office l’a mentionné dans la lettre d’objection, le terme « alarmira » est simplement la version conjuguée à la troisième personne du singulier du mot « alarmirati ». Ceci est démontré dans les liens des entrées de dictionnaire fournis par l’Office et peut en outre être
5 /9

confirmé dans le lien suivant, qui a été consulté le 29/09/2025:

https://besana.amebis.si/pregibanje/
traduction de l’Office :
En conclusion, le terme « alarmira » n’est pas une combinaison créative mais une version conjuguée standard et grammaticalement correcte à la troisième personne du singulier. Même si le terme avait des significations supplémentaires, il serait toujours perçu comme descriptif par le public pertinent.

6 /9

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

La requérante fait valoir que le terme « alarmira » ne décrit pas simplement la fonction des produits. L’Office a indiqué dans la lettre d’objection que le signe ne fournit que des informations, selon lesquelles les produits contestés de la classe 9, à savoir les alarmes personnelles, appelleront à l’alerte ; alerteront/donneront l’alarme. En particulier, les groupes vulnérables, tels que les personnes âgées, disposent souvent d’un appareil qui, en cas d’urgence, peut être activé pour envoyer une alarme au personnel médical, ou qui alerte également automatiquement. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits. Par conséquent, le signe décrit une caractéristique des produits contestés. En raison de l’absence de besoin d’interprétation, le signe est également dépourvu d’éléments surprenants ou autres qui pourraient détourner de sa signification clairement descriptive.

3. La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

En outre, la requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

7 /9

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre" (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Étant donné que le demandeur ne se réfère qu’à des enregistrements antérieurs sans spécifier les numéros d’enregistrement, l’Office ne peut vérifier les enregistrements antérieurs mentionnés par le demandeur que dans une mesure limitée. Il ressort de la dénomination qu’ils ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car ils sont complètement différents du signe en cause. Il n’y a pas de similitude entre
« Watcherr », « SafePoint », « Smartwatcher » et « alarmira ».

4. En plus des arguments susmentionnés, le demandeur a fait référence dans son observation en réponse du 25/11/2024 au caractère distinctif acquis par l’usage du signe. L’Office a ensuite envoyé une communication datée du 25/04/2025, demandant de clarifier la nature de sa revendication concernant l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, et a fixé un délai de deux mois pour répondre à l’Office. Le demandeur a été informé qu’en cas de non-clarification et/ou de non-soumission de preuves, la revendication serait considérée comme une revendication principale. Le demandeur n’a pas répondu à la lettre et aucune preuve n’a été fournie. Par conséquent, la revendication est considérée comme une revendication principale pour le caractère distinctif acquis à la lumière de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR).

Dans la revendication, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits contestés de la classe 9. Cependant, le demandeur n’a soumis aucune preuve dans le délai imparti.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019100174 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019100174 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Alarmes personnelles.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 38 Services de communication.
8 /9

Class 42 Développement de logiciels.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KOCH Examinateur
9 /9