DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 052
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, ARTEMIDOS TOWER, 1er étage, Appartement/Bureau 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valvis Holding S.A., Str. Ion Slatineanu Nr. 20, Etaj 1, Ap. Camera 307, Bucarest, Sectorul 1, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 Iunie St. 51, Entrée: A, 1er étage, Ap. 5 4e Arrondissement, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 052 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 925 778 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 925 778
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 647 210 «CARPATIUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 210 052 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant n° 18 647 210.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; vins fortifiés ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin rouge ; vin blanc ; vins chauds ; vins mousseux ; vins à faible teneur en alcool ; vins de raisin ; vins de fruits ; vins de raisin mousseux ; vins de fruits mousseux ; vins doux ; rosés ; vins mousseux naturels ; vins blancs mousseux ; vins rouges mousseux ; vins secs ; vins demi-secs ; vins demi-doux.

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) du déposant englobent, en tant que catégorie plus large, tous les produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques.

Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont destinés à la consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, deuxièmement, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (voir, en ce sens, 19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée).

b) Les signes
CARPATIUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 210 052 Page 3 sur 6
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des mots qui ont un sens dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces mots a un impact sur l’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes et la comparaison conceptuelle. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

Les éléments des signes « CARPATIUS » et « CARPATHIA », respectivement, peuvent tous deux être perçus comme faisant allusion aux Carpates (les Carpates), une chaîne de montagnes en Europe centrale. Dans une décision antérieure (06/11/2015, R 188/2015-4, CARPATIA ESTATE VODKA / KARPATIA), les Chambres de recours ont expliqué que les Carpates sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon les Chambres de recours, même si les mots « CARPATIA » ou « KARPATIA » font allusion aux Carpates, ils ne seront pas compris comme faisant référence à une région géographique particulière et définie. En conséquence, les Chambres de recours ont conclu que le public pertinent ne percevrait pas les mots « CARPATIA » et « KARPATIA » comme des termes géographiques descriptifs. Les termes que la Chambre de recours a analysés sont substantiellement équivalents à « CARPATIUS » et « CARPATHIA », respectivement, dans le cas présent, et, par conséquent, les conclusions de la décision antérieure peuvent être appliquées par analogie au cas d’espèce. Dès lors, et indépendamment du fait que les consommateurs connaissent ces montagnes et associent ces éléments verbaux à celles-ci, ces éléments sont considérés comme distinctifs dans une mesure moyenne.

La stylisation du signe contesté est purement décorative et ne possède pas de caractère distinctif en soi.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CARPAT* » et dans la lettre « I », bien que placée dans une position légèrement différente. Ils diffèrent par les lettres « US » de la marque antérieure et par les lettres « H » et « A » du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est cependant décorative. Compte tenu de la coïncidence dans la partie initiale (et centrale), où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Au moins une partie du public associera les deux marques aux Carpates. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les marques sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 052 Page 4 sur 6
degré. Pour une autre partie du public, les signes sont dépourvus de sens et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque de l’UE n° 18 647 210 « CARPATIUS » est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure élevée au moins pour une partie du public.

La marque antérieure « CARPATIUS » est reproduite presque dans son intégralité au début du signe contesté (la partie sur laquelle les consommateurs concentrent le plus leur attention). Les marques diffèrent par leurs parties finales « -IUS » et « -HIA » (la lettre « I » étant présente dans les deux signes, bien qu’à une position différente) et par la stylisation décorative du signe contesté.

Bien que les signes présentent un degré de similitude remarquable, il convient de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il s’ensuit qu’en l’espèce, l’identité entre les produits est plus que suffisante pour justifier une constatation de risque de confusion, même en ce qui concerne des signes qui ne sont pas globalement très similaires.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est fort concevable que les consommateurs, se fiant à leur souvenir imparfait, ne se souviennent pas si la partie finale de la marque antérieure, qui retient généralement moins leur attention, était « -IUS » ou « -HIA », avec le risque d’attribuer aux produits portant le signe contesté la même origine commerciale que la marque antérieure.

Le demandeur fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 052 Page 5 sur 6
Par conséquent, pour déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Dans ses observations, le demandeur a également cité la renommée des marques « AQUA CARPATICA ». Cependant, cela est sans pertinence car ces marques ne sont pas liées à la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 647 210 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 18 647 210 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). Pour les mêmes raisons, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’autre motif d’opposition invoqué par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 210 052 Page 6 sur 6
Carlos MATEO PÉREZ Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.