LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2024
Dans l’affaire R 2457/2023-4
LEK farmacevtska druzba d.d. Verovskova 57 Opposante/requérante 1526 Ljubljana Slovénie
représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwä lte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
SUN WAVE PHARMA INTERNATIONAL LIMITED Archiepiskopou Kyprianou turc Agiou Andreou, 1 Loucaides Building, 2nd Floor Plates/Office 21 Demanderesse/défenderesse 3036 Limassol Chypre
représentée par Milcev Burbea INTELLECTUAL OFFICE, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 730 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 660 402)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2022, SUN WAVE PHARMA INTERNATIO N AL LIMITED (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENDOLEX
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires de protéine; compléments antioxydants; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments nutritionnels liquides; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments diététiques sous forme de boissons; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations diététiques et nutritionnelles; substances diététiques
à usage médical; compositions pharmaceutiques; médicaments; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances et préparations pharmaceutiques; substances et préparations médicinales; infusions diététiques à usage médical; potions médicinales; préparations chimiques à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; compléments homéopathiques; antioxydants; analgésiques; analeptiques; onguents médicinaux; anesthésiques; antibiotiques; antiacides; anticorps; antidépresseurs; antinautiques; antidotes; antigènes; vermifuges; antihistaminiques; antinéoplastiques; parasiticides; antipyrétiques; antispasmodiques; antitoxines; antitussifs; agents antiviraux; antiseptiques; sédatifs; cardiotoniques; cytostatiques à usage médical; contraceptifs oraux; crèmes à usage médical; diurétiques; elixirs alléguant les produits pharmaceutiques interviendra; enzymes digestives; expectorants; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; immunomodulateurs; inhalateurs; laxatifs; lotions médicamenteuses; produits opothérapiques; antihémorroïdaux; anti-infectieux; anti- inflammatoires; produits antiuriques; sels à usage médical; sérums; sirops à usage pharmaceutique; teintures à usage médical; tonics séjours médicinaux; huiles médicinales; onguents à usage pharmaceutique; bandes chirurgicales; compresses; pansements chirurgicaux et médicaux; sparadrap; alcool à usage pharmaceutique; solutions stérilisantes; savons médicinaux; shampooings médicamenteux; désinfectants.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2022.
3 Le 13 juin 2022, LEK farmacevtska druzba d.d. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale slovène antérieure no 7 780 495
MODOLEX
déposée le 1 juin 1977, enregistrée le 7 décembre 1994 et dûment renouvelée jusqu’au 1 juin 2027 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
6 Par décision du 31 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, par exemple dans le secteur de la santé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il en va de même pour les compléments alimentaires/nutritionnels et autres produits demandés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé. Le public pertinent fera également preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les désinfectants contestés, qui incluent les désinfectants à usage médical et/ou parce que les substances utilisées peuvent être nocives pour les êtres humains.
− Le territoire pertinent est la Slovénie.
− Du point de vue du public slovène pertinent, aucune des marques verbales en cause ne véhicule de signification ou d’association conceptuelle, et encore moins en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, «MODOLEX» et «ENDOLEX» sont tous deux distinctifs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par leurs lettres initia les respectives «MO» et «EN». Ils coïncident sur le plan visuel par la suite de lettres «DOLEX» et par leur structure, les deux étant composés d’un seul élément verbal. D’un point de vue phonétique, les deux signes sont composés de trois syllabes et seront prononcés respectivement «MO/DO/LEX» et «EN/DO/LEX», de sorte qu’ils coïncident par le son de leurs deux dernières syllabes et diffèrent par le son de leurs premières lettres/syllabe, respectivement «MO» et «EN».
− L’opposante soutient que les signes devraient être considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils sont tous deux
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

4
composés du même nombre de lettres et coïncident par leurs cinq dernières lettres.
Bien que les signes en cause coïncident par leurs cinq dernières lettres, contraire me nt à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de soutenir que le public pertinent percevrait les signes comme étant formés par les «éléments» «MO» ou «EN »
(respectivement) et «DOLEX» et identifieraient donc visuellement les lettres communes «* * DOLEX» séparément dans les deux signes.
− Il est bien plus probable que le public pertinent perçoive les signes comme un tout. Comme indiqué ci-dessus, «MODOLEX» et «ENDOLEX» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, et il en va de même pour «MO», «EN» et «DOLEX». En tant que tel, le public n’aurait aucune raison de décomposer les signes en ces «éléments» sur le plan conceptuel. En outre, aucune des marques verbales en conflit ne présente d’aspect visuel susceptible d’amener le public à séparer les signes en ces «éléments». Les lettres «MO» et «EN», ainsi que les sons qu’elles produisent respectivement, sont clairement différentes les unes des autres et n’échapperont pas aux consommateurs, compte tenu notamment de leur position au début des signes. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− L’attention du public sera attirée par les débuts différents des signes, neutralisant ainsi les similitudes des lettres «DOLEX» placées à la fin des deux signes. L’opposante n’a pas étayé ses allégations selon lesquelles les débuts différents des signes, «MO» et
«EN», pourraient être aisément compris comme indiquant simplement des concentration différentes d’un même produit pharmaceutique ou d’une autre forme d’application (comprimés, sirops, etc.), et il n’y a aucune raison de le faire.
− En conclusion, le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes, la nature et l’impact de leurs différences et le degré d’attention élevé du public pertinent sont suffisants pour exclure tout risque de confusion ou d’association, y compris en ce qui concerne des produits identiques.
7 Le 13 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 4 juin 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 5 juin 2024, il a été fait droit à cette demande.
10 Le 8 juillet 2024, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

5
11 Le 6 août 2024, la demanderesse a envoyé à l’Office une communication l’infor ma nt qu’elle n’avait pas l’intention de déposer une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le degré d’attention du public pertinent ne sera en aucun cas relativement élevé lorsqu’il sera confronté aux produits pertinents.
− La division d’opposition n’a pas fait de différence entre les produits très différents du signe contesté, qui vont des médicaments soumis à prescription forte, tels que les médicaments cardiaques ou cancéreux, aux ingrédients moins actifs tels que les shampooings médicaux, les compléments alimentaires ou les désinfectants.
− Il est contraire à la réalité de la vie que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé dans toutes les situations où ils seront confrontés aux produits concernés.
− Le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, ni même faible.
− Moins les produits sont susceptibles d’affecter la santé, moins le niveau d’attention sera élevé. Il s’agit de tous types de compléments alimentaires et diététiques, vitamines, savons, shampooings ou désinfectants, pour lesquels la marque antérieure sollicite une protection. Ces produits ne peuvent pas être placés au même niveau que des médicaments délivrés sur ordonnance forte, tels que les médicaments cardiaques ou cancéreux. Un niveau d’attention moyen doit être présumé pour ces produits.
− Les situations quotidiennes suivantes sont des exemples dans lesquels le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, voire faible:
• lorsque les membres du personnel infirmier dans un hôpital combinent des médicaments, ils peuvent être en peluche et ne sont donc pas particulière me nt attentifs;
• lorsqu’un employé de pharmacie met des médicaments non soumis à prescription sur la base d’une demande verbale, ils peuvent ne pas être très attentifs;
• lorsqu’un particulier doit choisir parmi différents médicaments dans son cabinet médical, un niveau d’attention élevé n’est nullement toujours garanti, par exemple si la personne doit agir rapidement ou moins avertie en raison de douleurs.
− Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
− Il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, compte tenu également du fait que les éléments différents «MO» et «EN» sont des éléments relativement courts. Les deux signes sont composés de trois syllabes, dont deux sont identiques, et l’accent phonétique est uniformément distribué sur les trois syllabes, ce qui conduit à un rythme similaire de sonorité.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

6
− Plus de deux tiers des lettres sont non seulement identiques, mais également placées dans des positions identiques. Le public reconnaît immédiatement et sans autres étapes que seules deux lettres diffèrent au niveau des signes. Ce n’est pas ces petites différences qui apparaissent, mais les similitudes des éléments nettement plus longs
«D-O-L-E-X».
− Sur le plan visuel, les éléments «MO» et «EN» sont au moins quelque peu simila ires en raison du degré élevé de similitude visuelle entre les lettres «M» et «N», qui constituent la moitié des éléments respectifs. Les lettres «N» et «M» — à savoir la moitié de l’élément non identique — sont phonétiquement très similaires. En outre, les lettres «E» et «O» sont également similaires, à tout le moins dans la mesure où les deux lettres sont des voyelles et conduisent donc à un rythme et à une sonorité similaires des éléments initiaux des signes.
− Les signes ont un aspect et un son similaires à tout le moins à un degré moyen.
− Les produits sont identiques. Les différences entre les signes doivent être si importantes et pertinentes qu’elles permettent aux consommateurs d’attention moyenne de distinguer les signes avec certitude et d’exclure tout risque de confusio n entre eux. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
− Les différences au niveau du début des signes sont insuffisantes pour neutraliser toutes les similitudes, étant donné que les similitudes sont plus importantes que les différences. La seule différence au niveau de la partie initiale, à savoir les éléments
«MO» et «EN», tourne en arrière-plan compte tenu de l’élément identique «DOLEX».
− «DOLEX» n’est pas un élément faiblement distinctif et ne se déplace donc pas sur le fond.
− La grande majorité du public ne décomposera pas les signes car le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas aux différents détails. C’est précisément le cas en l’espèce, où les différentes parties des marques sont dépourvues de signification. Étant donné que les différences entre les signes sont assez faibles, il convient de supposer que le public — avec l’ima ge imparfaite des marques en mémoire — les confondra très facilement.
− Il existe un risque sérieux de confusion lorsque les produits en cause sont commandés en ligne, par exemple auprès d’une pharmacie en ligne. Si le consommateur moyen attentif ne garde qu’un souvenir vague et ne retient que l’élément «DOLEX», il est possible que le mauvais médicament soit présenté — et commandé — lorsque seul cet élément est introduit dans le masque de recherche.
− Dans des décisions antérieures de la division d’opposition &bra; 26/07/2010, B 1 378 118, Zyprexa/OPREXA (produits compris dans la classe 5); 14/06/2019, B
3 007 120, CHARITÉ/QLARITÉ; 17/09/2020, B 3 085 625, WINSTON/DUNSTON;
08/02/2022, b 3 130 335, MODALIS/audalis (produits compris dans la classe 5) et une décision de la chambre de recours (23/06/2008, R
1634/2007 2,-KENTERA/XANTERA) ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

7
− La division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion, qui comprend un risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Tant les professionnels que les non-professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de tous les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé même pour les produits pharmaceutiq ues destinés au traitement des troubles légers, qui sont vendus sans ordonnance.

− Le degré d’attention présumé faible dans les scénarios de l’opposante n’est pas directement lié aux caractéristiques ou qualités des produits concernés, mais découle plutôt de facteurs externes, tels qu’une erreur humaine, une absence de concentratio n ou une erreur, sans pertinence pour établir le degré d’attention.
− En ce qui concerne les compléments alimentaires/nutritionnels et les autres produits demandés compris dans la classe 5, le niveau d’attention du public pertinent est également élevé, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé.
− Compte tenu du fait que ces produits ont indubitablement une incidence sur la santé et étant donné que le manque d’expertise des non-professionnels pour déterminer l’impact plus ou moins important sur la santé des produits concernés, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de l’un quelconque des produits contestés.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusio n entre les marques, même si elles sont utilisées sur des produits identiques, compte tenu du fait que le consommateur, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, remarquera immédiatement les différences significatives entre les marques.
− Étant donné que la décomposition des signes en conflit ne conduira pas à former un élément qui revêtira une signification pour le consommateur, une comparaison séparée des séquences de lettres «MO» et «EN» n’est pas pertinente. Les signes «MODOLEX» et «ENDOLEX» seront perçus dans leur ensemble et leur partie init ia le est déterminante pour créer une impression d’ensemble différente, tant sur le plan visuel que phonétique.
− La combinaison différente de lettres au début des signes (qui ont le plus d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque), la combinaison différente des voyelles et des consonnes, ainsi que la combinaison de toutes les lettres au sein des signes produisent une impression d’ensemble différente produite par les signes.
− Les séquences de lettres différentes — «MODO»/«ENDO» — créent une impressio n d’ensemble déterminante différente des signes, raison pour laquelle le consommate ur ne les confondra pas.
− Les affaires antérieures citées par l’opposante ne peuvent étayer ses arguments, étant donné que les signes dans ces affaires présentent des similitudes importantes.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

8
− Le consommateur ne percevra pas, dans le signe contesté, un élément individ ue l similaire ou identique tiré de la marque antérieure (par exemple, à la suite d’une dissection des signes), ce qui pourrait donner lieu à un risque d’association. Au contraire, le consommateur percevra les signes comme des mots individ ue ls produisant une impression d’ensemble différente.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusio n entre les signes.
14 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention n’est pas élevé mais moyen pour l’ensemble des produits demandés compris dans la classe 5.
− Confusion est particulièrement dangereux dans le cas de préparations pharmaceutiques ou de médicaments contenant des ingrédients forts et peut avoir de graves conséquences pour la protection de la santé. Il importe donc de reconnaître que le niveau d’attention à l’égard des produits en cause n’est pas élevé, mais seuleme nt moyen. Cela est essentiel pour éviter toute confusion au détriment de la santé des consommateurs.
− Dans le cas de produits ayant un faible impact sur la santé humaine, il n’est pas raisonnable de conclure à un niveau d’attention élevé. Moins les produits ont une incidence sur la santé, moins le niveau d’attention sera élevé.
− Les produits suivants visés par la demande, généralement résumés, peuvent être considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, l’impact potentiel sur la santé humaine étant tout au plus faible: (1) aliments et compléme nts alimentaires (2) préparations à base d’herbes (3) matériel pour pansements (4) désinfectants et (5) cosmétiques médicinaux.
− Il n’existe pas de jurisprudence constante selon laquelle un degré d’attention élevé doit être présumé pour les produits susmentionnés.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, qui n’ont pas ou n’ont qu’un impact mineur sur la santé humaine, un niveau d’attention moyen doit être présumé.
− En outre, en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques et les médicaments ayant une influence plus grande sur la santé humaine (indépendamment de la présence ou non d’une ordonnance), il y a lieu de présumer que le niveau d’attention est seulement moyen.
− Il n’y a aucune raison de considérer qu’il y a lieu de présumer un niveau d’attention élevé et non seulement moyen en ce qui concerne les médicaments et les produits pharmaceutiques.
− Même s’il existe incontestablement un niveau d’attention élevé dans de nombreuses situations, le risque de confusion doit être analysé sur la base du niveau d’attention moyen qui peut tout aussi bien être présumé en ce qui concerne les produits pertinents.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

9
− Il existe un risque réel de confusion en raison d’un niveau d’attention seulement faible ou moyen.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne .
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

10
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
21 Les produits pertinents sont des préparations pharmaceutiques, des médicaments, des compléments alimentaires et des produits connexes.
22 La division d’opposition a conclu que tous les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En outre, il a été conclu que les professionne ls de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les non-professionne ls font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
23 La demanderesse affirme que le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents est élevé, tandis que l’opposante soutient que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen, voire faible.
24 En particulier, l’opposante fait valoir que bon nombre des produits contestés, tels que les compléments alimentaires ou les vitamines, n’ont qu’un effet limité sur la santé des consommateurs. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits serait moyen ou faible. En outre, le niveau d’attention à l’égard de tous les produits compris dans la classe 5 ne serait pas élevé, car, par exemple, le personnel infirmier dans un hôpital peut être en peluche lors de la combinaison de médicaments. En outre, selon l’opposante, les conclusions de la division d’opposition ne sont pas étayées par la jurisprudence.
25 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 est composé de professionne ls, par exemple dans le domaine médical, et du grand public. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
26 Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les médicaments et les produits pharmaceutiques, le niveau d’attention des professionnels est élevé, indépendamment de la question de savoir si ces produits nécessitent ou non une ordonnance. Les consommate urs moyens de ces produits font également preuve d’un niveau d’attention accru (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36).
27 En outre, contrairement aux allégations de l’opposante, il découle de cette jurisprude nce que ces considérations sont également applicables lorsque les produits pharmaceutiques en cause sont destinés à traiter des affections et affections mineures (13/05/2015, T-169/14,
Koragel, EU:T:2015:280, § 31).
28 Il en va de même pour les produits restants compris dans la classe 5, tels que les produits diététiques en général ou les compléments, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, lesquels peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention accru &bra;
20/09/2018-, T 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28 &ket;.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

11
29 Enfin, la division d’opposition a conclu à un niveau d’attention relativement élevé du public pertinent en ce qui concerne les désinfectants, étant donné que ces produits peuvent être nocifs pour les êtres humains et être utilisés à des fins médicales. L’opposante n’a avancé aucun argument spécifique à l’encontre de cette conclusion. La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne ces produits, le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé &bra; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 32 et jurisprudence citée &ket;.
30 Il s’ensuit que les conclusions de la division d’opposition relatives au niveau d’attention du public pertinent doivent être approuvées.
31 La chambre de recours observe que les exemples donnés par l’opposante de situatio ns d’achat des produits pertinents, comme l’exemple de l’infirmier en peluche, ne sont pas des exemples dans lesquels les produits sont effectivement achetés ou une décision d’achat est prise. En tout état de cause, de tels exemples ne sauraient servir à diminuer le niveau d’attention à l’égard des produits en cause.
32 En outre, l’argument de l’opposante selonlequel c onfusion est particulière me nt «dangereux» dans le cas de préparations pharmaceutiques ou de médicaments contenant des ingrédients solides et peut avoir de graves conséquences pour la santé, et que le niveau d’attention à l’égard de ces produits ne serait pas élevé, mais seulement moyen, ne saurait être suivi. Au contraire, d’éventuelles conséquences graves pour la santé des consommateurs plaident en faveur d’un niveau d’attention accru.
33 En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, §
26).
34 La marque antérieure étant une marque slovène, le territoire pertinent est la Slovénie.
Comparaison des produits
35 La division d’opposition a apprécié l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure. La chambre de recours suivra cette approche, qui est le scénario le plus favorable à l’affaire de l’opposante.
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

12
37 Les signes à comparer sont les suivants:
MODOLEX ENDOLEX
Marque antérieure Signe contesté
38 Les deux signes, «MODOLEX» et «ENDOLEX», sont des marques verbales uniques, écrites en lettres majuscules standard, et n’ont donc pas d’élément dominant. Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent slovène; ils possèdent donc chacun un caractère distinctif par rapport à leurs produits pertinents respectifs.
39 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que le public pertinent décomposera les signes en plusieurs éléments possibles, par exemple «DOLEX», «MO» et «EN», il est rappelé que les consommateurs prêteront attention aux éléments individuels d’un signe dans la mesure où ils lui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation (fig.)/All ma x nutrition et al., UE: T: 2022: 173, § 41). Les signes et leurs éléments individuels sont dépourvus de signification pour le public pertinent et ne ressemblent pas à des mots qu’il connaît, ce qui n’est pas contesté. Il s’ensuit que les signes ne seront pas décomposés en éléments individuels.
40 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprude nce citée; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35). En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
41 Sur le plan visuel, chacun des signes comporte sept lettres et les signes coïncident par la suite de lettres «DOLEX». Les signes diffèrent par leur début, respectivement «EN» et
«MO».
42 Contrairement aux allégations de l’opposante, les débuts différents des signes «EN» et «MO» n’ont rien en commun. Qui plus est, la différence au début des signes se détache clairement et est particulièrement perceptible. Les deux premières lettres des signes sont composées de voyelles différentes et de consonnes différentes et, en outre, leur séquence est inversée. En effet, si les deuxième et troisième syllabes des signes en cause sont identiques, leurs premières syllabes sont très différentes et n’ont pas de lettres en commun (21/09/2017, T-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 93-95).
43 Il n’y a aucune raison pour que la jurisprudence mentionnée au point 40 ci-dessus ne s’applique pas aux signes en présence, qui ont des premières syllabes différentes et qui sont chacun composés d’un élément verbal de taille moyenne, dépourvu de signification pour le public pertinent. En outre, les signes ne présentent aucun élément dominant ou figurat i f susceptible de détourner l’attention des parties initiales différentes des signes.
44 En ce qui concerne la référence de l’opposante au fait que les signes ont la même longue ur et le même nombre de lettres, le même nombre de lettres dans deux signes n’a pas de
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

13
signification particulière en tant que tel pour le public pertinent (même pour un public spécialisé). L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots comportent le même nombre de lettres, sans qu’ils puissent être considérés comme visuellement similaires pour cette seule raison. En outre, le public ne connaît généralement pas le nombre exact de lettres d’une marque et ne remarquera donc pas, dans la plupart des cas, que les marques en conflit ont le même nombre de lettres (13/06/2019,
T-366/18, SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 96).
45 Dans toutes ces circonstances, la chambre de recours estime que la longueur identique des éléments verbaux et la coïncidence au niveau de la suite de lettres commune «DOLEX» ne peuvent entraîner un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne (24/10/2023, R 1026/2023-5, M^e Cuma/QICUMA, § 46).
46 Des considérations similaires sur le plan phonétique s’appliquent. Les signes coïncide nt par la prononciation des lettres «-DOLEX». Ils diffèrent par la prononciation de leurs deux premières lettres, «en-» contre «MO-», qui se prononcent clairement différemment. Les sons différents des premières syllabes des deux signes conduisent à distinguer des phonétiques (09/09/2022, R 435/2022-1, KINERVA/BENERVA, § 22). Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il n’est pas possible de procéder à une comparaison étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif pour les produits antérieurs en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
49 La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public slovène pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

14
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 Ainsi qu’il a été relevé, s’agissant des produits pharmaceutiques et médicaux qui affectent l’état de santé des consommateurs, ceux-ci sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits (21/10/2008,-T 95/07, PREZAL/PREZO L, EU:T:2008:455, § 29; 15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, §
76; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31).
53 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les produits contestés sont supposés identiques aux produits antérieurs.
54 Comme indiqué précédemment, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, ce qui s’applique en l’espèce. Il existe des différe nces visuelles et phonétiques évidentes entre les signes au début de ceux-ci, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et le niveau d’attention n’est pas simple me nt moyen ou faible, comme l’affirme l’opposante, mais varie de supérieur à la moyenne à élevé; La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel il peut être exclu avec certitude que le public pertinent, confronté aux deux signes en cause, soit exposé à un risque de confusion et puisse croire que les produits en cause provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
55 L’opposante a indiqué qu’un risque de confusion est particulièrement probable en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui sont achetés en ligne. Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’achat en ligne augmenterait le risque de confusion, en particulier pour les produits compris dans la classe 5, et l’opposante n’a pas non plus avancé d’arguments à cet égard.
56 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition et la décision des chambres de recours, mentionnées par l’opposante (voir paragraphe 12 ci-dessus), il est rappelé que la chambre de recours n’est pas liée par ces décisions. En outre, dans presque toutes les affaires citées par l’opposante, les premières syllabes des signes en conflit se terminent par la même lettre et/ou son son (14/06/2019, B 3 007 120, Charité/QLARI TÉ;
17/09/2020, B 3 085 625, WINSTON/DUNSTON; 08/02/2022, B 3 130 335, MODALIS/AUDALIS; 23/06/2008, R 1634/2007-2, KENTERA/XANTERA). La Chambre souligne que tel n’est pas le cas des signes en présence, qui comportent des premières syllabes totalement différentes. Dans une autre affaire mentionnée par l’opposante, la première syllabe de la marque antérieure était composée d’une seule lettre (26/07/2010, B 1 378 118, Zyprexa/OPREXA).
Conclusion
57 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne le public slovène pertinent, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes comparés en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Le recours est rejeté.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

15
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné
l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/12/2024, R 2457/2023-4, ENDOLEX/M ODOLEX